sah,meskipun telah dipanggil dengan patut, serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpadisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim menasihati Penggugat agar rukun lagi membina rumah tanggadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan tersebut, Penggugat mengajukan buktibukti Fotokopi Kutipan Akta Nikah tanggal 06 Agustus 2011 407/13/VII/2010 Nomor407

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh Juru sitaPengadilan Agama Polewali sebagaimana Berita Acara penyitaan Nomor407/Pdt.G/2016/PA.Pwl tanggal 2 Februari 2017;10. Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya;11.

Menghukum kepada Tergugat untuk membagi harta peninggalanalmarhumah kepada para ahli waris sesuai bagiannya masingmasing danapabila tidak dapat dibagi secara natura maka objek sengketa dijual dimuka umum melalui Kantor Lelang Negara dan hasil penjualannya dibagikepada para ahli waris sesuai bagiannya masingmasing;10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh JurusitaPengadilan Agama Polewali sebagaimana Berita Acara penyitaan Nomor407/Pdt.G/2016/PA.Pwl tanggal 2 Februari 2017 terhadap

Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Painan tertanggal 20 Juni 2012, Nomor407/Pdt.P/2012/PN.Pin, tentang penetapan hari sidang dan perintah untuk memanggilPemohon sekaligus membawa saksisaksi yang akan didengar dan suratsurat yangakan diajukan sebagai bukti dalam perkara ini ;3.

Bahwa pada tanggal 24 Nopember 2003, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jenu Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor407/05/X1/2003 tanggal 24 Nopember 2003);2.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah bermaterai cukup dan telah dinasegelen dari KUA Kecamatan Jabon, Kab.Sidoarjo Nomor407/08/X1/2005 tanggal 09 Nopember 2005 (P.1) ;Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat juga telahmengajukan saksi saksi yaitu:1.

melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanXXXXXXXXXX, tempat tinggal di KABUPATEN OGAN KOMERINGILIR, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02 Maret2021 telan mengajukan perkara Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kayuagung, dengan Nomor407

Penggugatselaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor407

menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yangdiajukan oleh:Nama Pemohon, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di KabupatenBanjarnegara, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan lainnya;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon mengajukan permohonannya tertanggalO2 Desember2019 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegaradengan Register Nomor407

Penggugat;melawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatannya bertanggal 09 Juni 2020, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sel Rampah dengan Register Nomor407

ARJO SUPENO; Bahwa Pemohon mengajukan perubahan nama tersebut untuk mengurussuratsurat kepentingan Pemohon dan anak Pemohon;LASIMIN bin DULAH SANUSI, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,Alamat RT.04 RW 02 Desa Plangkapan, Kecamatan Tambak, KabupatenBanyumas, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon adalah untuk merubah namaSuami Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor407

Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksi dimuka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 11 November2019 yang terdaftar di Register Kepaniteraan Pengadilan Agama Batulicin Nomor407/Pdt.P/2019/PA.Blcn. tertanggal 11 November 2019 Para Pemohonmengemukakan dalildalil sebagai berikut :1.

Pasal 1940 dan 1941KUHPerdata Majelis Hakim menjatuhkan Putusan Sela Nomor407/Pdt.P/2019/PA.Blcn. tertanggal 05 Desember 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tualang, KabupatenSiak, Provinsi Riau, sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor407/01/I/2006 tertanggal 16 Januari 2006;Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus gadis, sedangkanTergugat berstatus jejaka;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai3 orang anak yang masingmasing bernama:a. Nama Anak 1, lahir tanggal 14 Oktober 2006;b. Nama Anak 2, lahir tanggal 03 Februari 2009;c.

ikatan pernikahan, akan tetapi usaha tersebut belum berhasil,kemudian persidangan dinyatakan tertutup untuk umum;Bahwa, setelan surat gugatan Penggugat yang terdaftar di RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Siak Sri Indrapura Nomor 471/Pdt.G/2020/PASak tanggal 21 Oktober 2020 tersebut dibacakan, lalu Penggugat menyatakantetap dengan dalildalil dalam surat gugatannya;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor407

agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), bertempat tinggal di KampungRinjani, Rt.002 / Rw. 004, Desa Labuhan Sumbawa, KecamatanLabuhan Badas, Kabupaten Sumbawa, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 16 Mei 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor407

INDRA RIZKY SITORUSserta LUBET SITORUS ikut/turut bertanggung jawabmenjadi pihak dalam perkara a quo untuk mematuhiputusan perkara ini.Bahwa demikian juga halnya apabila diteliti SURATPELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI Nomor407/PHGR/DTB/2014 bertanggal 23 Desember 2014 yangdibuat/dilegalisasi oleh Camat Datuk Bandar Timur atasnama RUDI HARTONO dan HERLINA MARPAUNG serikatselaku pihak pertama dengan Nama AFRIDA sebagai pihakkedua berikut dengan Sket Kasar Tanah sdr Rudi Hartono danHerlina Marpaung yang

SURAT PELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI Nomor407/PHGR/DTB/2014 bertanggal 23 Desember 2014 yangdibuat/dilegalisasi oleh Camat Datuk Bandar Timur dari RUDIHARTONO dan HERLINA MARPUANG kepada AFRIDA, berikutSurat Sket Kasar Tanah Sdr Jailani yang dibuat Lurah BungaTanjung dengan regisger Nomor : 593/298 tertanggal 22 Desember2014 terhadap tanah seluas + 90 m2 (sembilan puluh meter bujursangkar) dengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan A.W lbrahim Mrp = + 20 meter.

SURAT PELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI Nomor407/PHGR/DTB/2014 bertanggal 23 Desember 2014 yangdibuat/dilegalisasi oleh Camat Datuk Bandar Timur dariRUDI HARTONO dan HERLINA MARPUANG kepada AFRIDA,berikut Surat Sket Kasar Tanah Sdr Jailani yang dibuat Lurah BungaTanjung dengan regisger Nomor : 593/298 tertanggal 22 Desember2014.Adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) yang telah merugikan Penggugat.6.

Surat Jual Beli tanah tersebut dai Rudi Hartono danHerlina Marouang kepada atas nama saya, sebagaimana tersebut dalamSURAT PELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI Nomor : SURATPELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI Nomor407/PHGR/DTB/2014 bertanggal Bandar atas nama Rudi Hartono danHerlina Mrp selaku pihak pertama dan saya Tergugat VII (Afrida)selaku pihak kedua, berikut SKET KASAR Tanah Sdr Rudi Hartono danHerlina yang dibuat Lurah Buagan Tanjung dengan Register : 593/298tertanggal 22 Desember 2014.

SURAT PELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI Nomor407/PHGR/DTB/2014 bertanggal 23 Desember 2014 yang dibuat /dilegalisasi oleh Camat Datuk Bandar Timur atas nama RUDIHARTONO dan HERLINA berserikat selaku Pihak Pertama dengannama AFRIDA serikat selaku Pihak Kedua menerangkanmelepaskan seluruh hak atas sebidang tanah yang teletak :Jalan : Anwar Idris/AMDDusun : VDesa : Bunga Tanjung.Kecamatan : Datuk BandarDati Il : TanjungbalaiSeluas + 90 m2 (Sembilan puluh meter bujur sangkar)Dengan batasbatas dan ukuran

Hakim PN Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 07September 2019 sampai dengan tanggal 05 November 2019;Terdakwa menghadap kepersidangan tidak didampingi olen PenasehatHukum dan menghadap sendiri;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara pidana Nomor 407/Pid.Sus/2019/PN Bta,atas nama terdakwa Rifki Bin Firdaus Natalis;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor407/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 08 Agustus 2019 tentang Penunjukan Hakimyang mengadili perkara

ini ;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 407/Pid.Sus/2019/PN BtaTelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Baturaja Nomor407/Pen.Pid/2019/PN.Bta tanggal 08 Agustus 2019 tentang Penetapan HariSidang;Telah mendengar keterangan Saksisaks!

Nomor 316 PK/Pdt/2015Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor407/PDT/2012/PT MKS, tanggal 29 Januari 2013 adalah sebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tangga 9 Oktober 2012Nomor 12/Pdt.G/2012/PN Plp., yang dimohonkan banding tersebut;3.

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang sampai hari inidiperhitungkan sebesar 574.000,00 (lima ratus tujuh puluh empat riburupiah);Bahwa, Pemohon Peninjauan Kembali mohon kepada Majelis HakimMahkamah Agung Republik Indonesia Yang Mulia untuk meninjau kembalipertimbangan hukum pada Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1579 K/Padt/2013 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor407/PDT/2013

Foto copy bermeterai cukup, Kutipan Akta Nikah nomor407/97/V/2007 tanggal 28 Mei 2007 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ponggok, Kabupaten Blitar(P.l) 3Menimbang, bahwa saksi saksi Pemohon yang masingmasing bernama ; 1. SAKSI ASLI I , Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaantani, bertempat tinggal di ok, Kabupaten Blitar ; 2.

surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwaatas gugatan tersebut, Tergugatsecara lisan memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui semua keterangan dan dalil dalil gugatanpenggugat serta menyatakan tidak keberatan dengan gugatancerai penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumberrejo, Kabupaten Bojonegoro, nomor407

Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Termohon namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Ligung Kabupaten Majalengka Nomor407

Bahwa Penggugat telah menghubungi Tergugat 1 dan Tergugat 2 untukmenyelesaikan perkara ini, dan Tergugat 1 telah berulangkali menyatakanakan mengembalikan Sertipikat Hak Milik Nomor 184 kepada Penggugatnamun Tergugat 1 tidak melaksanakan kewajibannya, perbuatan dariTergugat 1 yang tidak mengembalikan tanah dan Setipikat HGB Nomor407/Simpang Empat (sekarang HM Nomor 184) kepada Penggugatdikualifisir sebagai suatu perbuatan melawan hukum karena telahmenduduki,menguasai hak milik Penggugat tanpa hak

adalahperbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli nomor : 159/P.Kota/2001 Tanggal 26Nopember 2001 yang dibuat oleh Tergugat 3 (PPAT ADITIA MERIDASIREGAR, S.H) antara Saniah Manaf dengan Syafrizal / Tergugat 1tidak sah dan tidak berharga serta tidak mempunyai kekuatanhukum berikut akibat hukumnya ;Menghukum Tergugat 1 untuk mengembalikan Sertipikat HGB Nomor407 (sekarang SHM Nomor 184) atas nama Syafrizal dan melakukanpengalihan hak kepada Penggugat;Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang menduduki

Bahwa penerbitan SHM Nomor 184 sebagai penganti dari SHGB Nomor407 sepenuhnya adalah Hak dari tergugat IV, atas permohonan pemilik(Saniah manaf) yang mana SHGB Nomor : 407 habis masa berlakunyayang kemudian tergugat IV, mengantinya dengan SHM Nomor : 184 atasnama pemilik (Sania manaf) sebagai tanda bukti hak atas tanahnya yangterletak di jalan kartini No.11,kemudian berdasarkan AJB Nomor :159/Pekanbaru Kota/2001, tanggal 26 Nopember 2001 yang dibuat danHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 167/PDT/2019