Oleh karena itu pembongkaran terhadap bangunan rumah tinggal milikPara PENGGUGAT yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II(Para) TERGUGAT) merupakan tindakan Pelanggaran hukum yaituperbuatan Onrechmatige Overheidsdaads terhadap hak milik paraPENGGUGAT, terlebih lagi pembongkaran tersebut dilakukan tanpa adanyaSurat Pemberitahuan atau Surat Peringatan apapun ;Bahwa setelah beberapa hari dari pembongkaran yang dilakukan oleh paraTERGUGAT, para PENGGUGAT mendapatkan fotokopi Surat PerintahBongkar

ke Ill tertanggal 25 Oktober 2001 yang ditandatangani olehTERGUGAT Il yang isinya Perintah membongkar dan mengosongkanbangunan yang ditujukan kepada para pemilik bangunan yang berada diatas tanah Taman Pemakaman Umum yaitu TERGUGAT (fotokopi Bukti P19, terlampir) ;Bahwa atas perbuatan Onrechmatige Overheidsdaads para TERGUGATtersebut seluruh bangunan rumah tinggal permanent dan seluruh perabotrumah tangga milik para PENGGUGAT tidak dapat dipergunakan lagi karenasebagian hancur dan sebagian lagi

No. 336 K/Pdt/200524.25TERGUGAT dapat segera menyelesaikan secara musyawarah (fotokopiBukti P20 dan P21 terlampir), tetapi ternyata tidak mendapat perhatian dariPara TERGUGAT, sehingga tidak ada jalan lain kecuali mengajukanGugatan ini ;Bahwa akibat perbuatan Onrechmatige Overheidsdaads para TERGUGATtersebut para PENGGUGAT telah menderita kerugian baik kerugian materiilmaupun kerugian moril. Maka berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata.

Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II secarabersamasama telah melakukan perbuatan Onrechmatige Overheldsdaad ;4. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayar kerugianakibat dari perbuatan Onrechmatige Overheldsdaad yang telah dilakukan,kepada para PENGGUGAT sebesar Rp. 6.425.000.000, (enam milyarempat ratus dua puluh lima juta rupiah) secara tanggung menanggung(tanggung renteng) dan tunai ;5.

Menyatakan secara hukum Tergugat bersalah melakukan perbuatan melawan hukum oleh penguasa ( onrechmatige Overheidsdaad);-. Menyatakan secara hukum tanah seluas 1020 Meter (Seribu Dua Puluh Meter) Panjang 30 Meter, Lebar 34 Meter berdasarkan Sertifikat hak milik (SHM) No.950 tahun 1997, Kelurahan Tungkal II, Kecamatan Tungkal Ilir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, atas nama Penggugat yang menjadi tanah dan banguan objek perkara adalah sah secara hukum milik Penggugat;--.

Nomor 2000 K/Pdt/2018tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan dan memutuskan terhadap tindakantindakanTergugat sebagaimana dijelaskan dalam posita adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaqd);.

Menyatakan dan memutuskan tindakantindakan TergugatRekonpensi dan Turut Tergugat Rekonpensi sebagaimana yangtelah diuraikan dalam Fundamentum Petendi adalah sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan Penggugat Rekonpensi;.

angsuranbeberapa kali kepada Tergugat II, sehingga obyek jaminan akan di lelanguntuk melunasi hutanghutangnya;Bahwa di kemudian hari, baru di ketahui jika ternyata uang angsuran yangdibayarkan Penggugat kepada Tergugat I tidak pernah dibayarkan kepadaTergugat IT;Bahwa tindakan Tergugat I yang tidak mengembalikan sertifikat milikPenggugat tersebut jelasjelas merupakan perbuatan yang di landasi iktikadtidak baik (te kwade throuw) sehingga nyatanyata Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Majelis Hakim PemeriksaPerkara a quo berkenan menerima memeriksa dan memutuskan perkara inidengan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan secara hukum Tergugat I telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat.3 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatior beslag) atassebidang tanah sawah SHM No : 1555 surat ukur tanah ukur 23/9/2002no.6180/kadiluwih/2002, seluas 1450 M?

untuk modalusaha dan sudah diperuntukkan sesuai porsi masingmasing.6 Bahwa tidak benar dalam posita gugatan penggugat point 13 yangmendalilkan bahwa uang angsuran yang diayarkan penggugat tidakdisampaikan ke tergugat II,faktanya tergugat I sudah membayar/mengangsur sebagai hutang kepada tergugat II.7 Bahwa tergugat I saat ini dalam kondisi sulit keuangan sehinggabelum dapat menyelesaikan kewajiban kepada tergugat II sehinggatidak benar bila tergugat I dikatakan melakukan perbuatanmelawan hukum(onrechmatige

Nomor 2822 K/Padt/2018Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatan yangbertentangan dengan hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan Surat Pengakuan

Pendetis);Eksepsi Tergugat II:a.b.Eksepsi "/itispadentis" atau "subjudice";Gugatan yang kabur (obscuur);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Jakarta Utara dengan putusan Nomor 419/Pdt.G/2015/PNJkt.Utr., tanggal 24 Maret 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:le2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatan yangbertentangan dengan hukum (onrechmatige

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT 1V, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;3. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dan pihak manapun untuk mengosongkan dan meninggalkan Tanah PENGGUGAT sebagaimana posita gugatan nomor 1;4.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT 1V,TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;3.

Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT1V, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT ;483. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT II, TERGUGATIV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI dan pihak manapun untukmengosongkan dan meninggalkan Tanah PENGGUGAT sebagaimana positagugatan nomor 1;4.

Bahwa mengingat kapasitas Tergugatl, Il dan Tergugatlll atau ParaTergugat sebagaimana Penggugat uraikan di atas tidak sesuai denganPasal 108 ayat (1) KUHAP, maka mengacu pada ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, perbuatan Tergugat, TergugatIl dan Tergugatlll atau ParaTergugat dimaksud merupakan Perbuatan Melanggar Hukum(Onrechmatige daad).

tetap maupun barangbarang bergerak lain milik Tergugatdan Tergugatll, yang secara rinci akan Penggugat sebutkan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Ponorogo agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)yang telah diletakkan;Menyatakan Tergugatl, Tergugatll dan Tergugatlll atau Para Tergugatmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechmatige

Bahwa perbuatan Termohon Kasasi dan Termohon Kasasill dalamkapasitasnya sebagai pelapor dan perbuatan Termohon KasasiIll dalamkapasitasnya sebagai penyidik atau penyelidik sebagaimana telahPemohon Kasasi uraikan dalam alasan keberatan pada memori kasasi diatas, sesuai Pasal 1365 KUHPerdata, merupakan perbuatan melanggarhukum (Onrechmatige daaq);6. Bahwa telah ternyata, adanya aturan hukum yang melarang agar ParaTermohon Kasasi dalam kapasitasnya masingmasing tidak melakukanHal. 16 dari 27 hal.

Bahwa mengingat tidak ada alasan hukum yang dijadikan dasar, bahwaTermohon Kasasi dan Termohon KasasiIl diperbolenkan menjadipelapor dan sebagai saksi dan terhadap Termohon Kasasilll jugadiperbolehkan memeriksa dan menyidik Termohon Kasasil danTermohon Kasasill menjadi pelapor dan saksi yang menempatkanPemohon Kasasi sebagai tersangka, maka sesuai Pasal 1365KUHPerdata, perbuatan Para Termohon Kasasi a quo, merupakanperbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daaq);6.

Bahwa dalam konteks perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad)dan perbuatan penguasa melanggar hukum (Onrechmatige Over heiddaad) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1865 KUHPerdata, makaterhadap rangkaian perbuatan Termohon Kasasil, Termohon Kasasilldan Termohon Kasasilll atau Para Termohon Kasasi yang padaakhirnya telah terbit obyek sengketa yang keberadaan obyek sengketadimaksud, telah merugikan hak dan kepentingan Pemohon Kasasi, makasesuai azas Lex Perrecta terhadap perbuatan Para Termohon

Dan 2 (dua)bulan angsuran tidak dibayar ; mobil milik Penggugat akan ditarikoleh Tergugat III;24.Bahwa tindakan Tergugat mengkreditkan mobil H8925VS tanpaseijin Penggugat ; jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;25.Bahwa tindakan Tergugat melarikan diri setelah menerimapencairan kredit Rp.96 juta; dan membebankan kredit padaPenggugat jaminan mobil Penggugat ; jelaslah merupakan11Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud

Psi 1365 KUH Perdata;26.Bahwa tindakan Tergugat II menjadi Penjamin palsu ; jelaslahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata ;2/.Bahwa Tindakan Tergugat III :e Melakukan verifikasi dan klarifikasi yang menyimpang;e Melakukan survey yang menyimpang ;e Membuat pedanjian kredit yang direkayasa;e Mencairkan kredit Tergugat Rp.96 juta jaminan mobil milikPenggugat;e Menagih angsuran pada Penggugat Rp.3.800.000.

/bl ;e Melakukan tekanan pada Penggugat utk bertanggung jawab ataskredit ;e Mengancam pada Penggugat : dikenai denda & Penarikan mobil ;jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;28.Bahwa Para Tergugat benarbenar melakukan konspirasi/Persekongkolan yang dengan segaja melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat;29.Bahwa kerugian tersebut tidak dapat dinilai dengan

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat ;4. Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yangsah atas BPKB No.13635361 mobil Toyota Avanza No.Pol. H8925VS ;5. Menghukum Tergugat Ill untuk menyerahkan kepadaPenggugat;1 (satu)) buah BPKB (Buku Pemilik Kendaraan Bermotor)No.13635361 mobil Toyota Avanza No. Pol.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUHPerdata yang merugikan Penggugat Rekonvensi;. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan kepadaPenggugat Rekonvensi : 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza No, Pol. :H8925VS Tahun 2006 warna silver metalik yang saat ini dikuasai olehTergugat Rekonvensi ;.

Bahwa terdapat perbedaan prinsipil antara Onrechmatige Overheidsdaaddan Onrechmatige Daad, dimana Onrechmatige Oveheidsdaad adalahtindakan atau perbuatan penguasa yang tunduk pada bidang hukum publik.Sementara Onrechmatige Daad adalah perbuatan melawan hukum dalamhukum Perdata yang secara yuridis formal diatur dalam Pasal 1365, 1366dan 1367 KUHPerdata ;Selanjutnya bahwa Onrechmatige Daad oleh pemerintah dapat terjadiketikan dalam pelaksanaan tugasnya yang didasarkan dengan ketentuanhukum publik menimbulkan

Yurisprudensi Tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 66 K/SIP/1952, tertanggal 16 Oktober 1952 yangmenyebutkan bahwa : Perbuatan melawan hukum terjadi apabila adaperbuatan sewenangwenang dari Pemerintah atau merupakan tindakan yangtiada cukup anasir kepentingan umum atau dengan lain perkataan apabilaPemerintah telah berbuat sewenangwenang ;Dengan pula dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 838 K/SIP/1970, tertanggal 20 Januari 1971 yangmenegaskan bahwa : Kriteria Onrechmatige

Majelis Hakim BandingPengadilan Tinggi Makassar kurang cukup mempertimbangkan dan kelirudalam menerapkan ketentuan hukum tentang perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa Dalam Pasal 1365 KUHPerdata menegaskan bahwa : Tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,Hal. 31 dari 36 hal. Put. No. 366 K/Pdt/2010mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut ;Alasan Hukuma.

Tapi olehMajelis Hakim Pertama Pengadilan Negeri Makassar dan Majelis HakimBanding Tingkat Tinggi Makassar tidak dipertimbangkan sebagai sebuahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) atau setidaktidaknya diujikeabsahannya ;b. Bahwa berdasarkan pembuktian yang dilakukan baik bukti tertulis danketerangan saksisaksi adalah menunjukkan adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Pemohon Kasasi perkara a quo.

Nomor 117 PK/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2sMenerima gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat bersalan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaa);Menyatakan Surat Kesepakatan Bersama antara Tergugat dan TurutTergugat tertanggal 20 Agustus 2015 melanggar Pasal 1320 KUHPerdatakarena tidak memenuhi syarat objektif maupun objektif

pembuatanperikatan/perjanjian;Menyatakan Surat Kesepakatan Bersama antara Tergugat dan TurutTergugat tertanggal 20 Agustus 2015 cacat formal dan batal demi hukum;Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan menguasai lahan dan bangunanserta harta bergerak maupun tidak bergerak milik Penggugat yang beradadi Jalan Tajur Nomor 36, Desa Tarikolot, Kecamatan Citeureup,Kabupaten Bogor;Meletakkan sita jaminan atas tanah berikut bangunan di atasnya yaitupabrik

dahulu meskipunadanya banding, kasasi dan/ataupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaarbij voorraad)"Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Penggugat setiap harinya atasketerlambatan Tergugat melaksanakan Putusan Sela dalam perkara ini;Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo;Dalam Pokok Perkara: Primair1.2Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat bersalan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Mahpudin Bin Karsam tidak dapat dituntutberdasarkan tindak pidana ringan yang tidak dapat diterima tersebut;Bahwa adalah suatu perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad)Tergugat Rekonpensi merekayasa keterangan yang tidak benar seolaholahmenjadi benar dalam warkah Akta Hibah No.1910/2001 tanggal 27 Oktober2001 baik terhadap subyek maupun obyek hibah, maka oleh karenanyaperjanjian hibah sebagaimana tertuang dalam Akta Hibah No.1910/2001 tanggal27 Oktober 2001 patut dinyatakan tidak memenuhi syaratsyarat

yang diperlukanuntuk sahnya suatu perjanjian;Bahwa demikian pula tidak dapat dibenarkan dan merupakan perbuatanmelanggar hukum (Onrechmatige daad) Tergugat Rekonpensi mengakuakusebagai pemilik atas sebidang tanah darat seluas 598 M?

, tercantum dalam buku ( C ) Desa Pasirukem No.C 163Gambar Situasi Persil Desa Pasirukem No.D.210 Desa Pasirukem, karenaPenggugat Rekonpensi adalah selaku pemegang hak atas bidang tanahtersebut;Bahwa atas perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi telah pulamengalami kerugian moril antara lain :1. Tertundanya pembangunan pagar pembatas diatas bidang atas namapemegang Hak Penggugat Rekonpensi, seluas 1.322 M?

p>M E N G A D I L I :

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi-eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut telah bersalah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige