(dua ribu lima ratus rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Sengeti No.142/Pid.B/2012/PN.SGT tanggal 14 Januari 2013 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHTAR D Bin DAHAPAR tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PEMALSUAN SURAT;.

Menyatakan Terdakwa MUHTAR D bin DAHAPAR terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamelakukan pemalsuan surat ;2. Menjatuhkan pidana oleh karenanya dengan pidana penjara selama : 9(sembilan) Bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) eksemplar Foto Copy Surat Perjanjian Koperasi Yakin Makmurdengan PT.

Bahwa, delik pemalsuan surat sebagaimana tersebut diatasdikategorikan sebagai delik formil dengan pengertian delik tersebuttelah dianggap selesai jika perbuatan yang dilakukan oleh pelakutindak pidana itu telah memenuhi seluruh rumusan delik, tanpamelihat akibatnya sebagaimana delik materiil (mis. delik materil adalahPasal 338 KUHP).

Oleh karena itu perouatan yang didakwakankepada Terdakwa sebagaimana telah diuraikan oleh Jaksa PenuntutUmum haruslah memenuhi seluruh dan setiap unsurunsur dalamdelik pemalsuan tersebut, dimana unsurunsur delik pemalsuan suratsebagaimana Pasal 263 ayat (1) KUHP adalah sebagai berikut:e unsur "barang siapa;e unsur "membuat secara tidak benar atau memalsukan surat;e unsur "yang dapat menimbulkan suatu hak, perikatan ataupembebasan hutang atau yang diperuntukan sebagai bukti dansesuatu hal;e unsur

Hum BinLasmadi tidak menerangkan bahwa Surat Pernyataan Kepala DesaArangArang tersebut adalah palsu, namun Pemohon Kasasi secarategas menolak segala keterangan dari saksi tersebut, karena tidakberkompeten sebagai ahli dalam pemalsuan surat karena yangbersangkutan bukanlah ahli dibidang pemalsuan surat, namunsekedar berposisi selaku akademisi (pengajar).Bahwa, menurut hemat Pemohon Kasasi, justru) yang lebihberkompeten sebagai ahli dalam perkara a quo adalah Ahli yangdiajukan oleh Terdakwa lain (H

dan Penggantian Sementara HakimAnggota untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Keseluruhan berkas perkara serta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Saksisaksi;Telah mendengar keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan alat bukti surat dan barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yang padapokoknya:1Menyatakan Terdakwa MUSTAKAR Als ERWIN Bin SYAHRUM, telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pemalsuan

Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP, yang unsurunsumya, sebagai berikut:1 Barang siapa,2 Membuat surat palsu atau memalsukan surat,3 yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang,atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal,Halaman 53 Putusan No. 148/PID.B/2013/PN.DUM544 Dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surattersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu,5 Pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian karena pemalsuan surat,6 yang melakukan

Termasuk juga terhadap orangyang dalam kwalitasnya sebagai seorang pejabat atau karyawan dari suatu badan hukumatau lembaga tertentu tempat ia bekerja, maka yang dapat diminta pertanggungjawabannyamenurut hukum pidana dalam pasal ini ialah perbuatan pemalsuan yang telah ia lakukan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini oleh Penuntut Umum telah menghadapkan (satu) orang Terdakwa yang atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis menerangkan identitasdirinya bernama MUSTAKAR Als ERWIN Bin SYAHRUM, dimana ternyata

HELMY SYARIF tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama sama Melakukan Pemalsuan Surat;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I HAMONANGAN SARAGIH, SH, Terdakwa II BAHTIAR Alias RADEN BAHTIAR INDRA PURA KUTE KARTANEGARA AS dan Terdakwa Ill MOCH. HELMY SYARIF dengan pidana penjara masing masing selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;3.

olah isinya benar dan tidak dipalsu, diancam jika pemakaiantersebut dapat menimbulkan kerugian, karena pemalsuan surat, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Bermula dari terdakwa 2 BAHTIAR alias RADEN BAHTIARINDRA PURA KUTE KERTANEGARA AS yang sebelumnya sudahmengenal terdakwa 3 MOCH. HELMY SYARIF mendapat tawaran dariterdakwa 3 MOCH. HELMY SYARIF yang memiliki 3 (tiga) lembarSertifikat Deposito Bank Exim, berupa : Sertifikat Deposito Bank Exim No.

Kutai Kartanegara dan dari Stivenpula terdakwa menerima 2 bundelyang berisi Deposito Mank Mandiridihadapan terdakwa II ; Bahwa menurut terdakwa ketika melihat Sertipikat Depositoyang ditunjukkan oleh terdakwa II sertipikat tersebut adalah asii;e Bahwa semua keterangan terdakwa yang ada didalam BeritaAcara Pemeriksaan di Penyidik adalah benar adanya;KETERANGAN TERDAKWA Il BAHTIAR alias RADENBAHTIARINDRA PURA KUTE KARTANEGARA AS :e Bahwa terdakwa II ditangkap oleh polisi karena dugaan tindakpidana pemalsuan

HELMY SYARIF :Hal 35 dari 48 Hal Putusan Nomor : 139/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel.e Bahwa terdakwa Ill mengerti diajukan dipersidangan karenadugaan tindak pidana pemalsuan surat yang terjadi pada tanggal 17juli 2013 di kantor Bank Mandiri Pusat, jalan Gatot Subroto Jakartaselatan;e Bahwa benar tindak pidana pemalsuan yang didakwakankepada terdakwa Ill berawal dari 3 (tiga) lembar sertipikat depositoyang terdakwa Ill peroleh dari Almarhum Ali sebanyak 2 lembar dan 1lembar diperoleh dari orang yang tidak

T/1951 tanggal 5 September1952), dan dalam Yurisprudensi MARI No. 142/K/Kr/1975 tanggal 19Nopember 1977 juga ditegaskan bahwa pasal 263 KUHP tidakmensyaratkan adanya kerugian, melainkan kemungkinan timbulnyakerugian, sehingga mengacu dengan putusanputusan tersebut makakeberatan Penasehat Hukum para terdakwa dan pendapat ahli yangdiajukan oleh para terdakwa adalah tidak berdasar hukum dan olehkarenanya haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa agar dapat dipersalahkan telah melakukantindak pidana pemalsuan

Rek. 1230204702510 tertanggal 14 November 2012 adalah palsu,selanjutnya TERDAKWA I SYARIFUDDIN, SH, SH.I, MH diminta datang keKantor Bank Mandiri, setelah TERDAKWA I SYARIFUDDIN, SH, SH.I, MHtiba di Kantor Bank Mandiri kemudian TERDAKWA I SYARIFUDDIN, SH,SH.I, MH dibawa dan diamankan ke Polda Metro Jaya untuk pemeriksaan lebihlanjut.e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan ternyata pemalsuan Surat DepositoBerjangka No. Seri AD 127701, No.

Rek. 1230204702510 tertanggal 14 November 2012 adalah palsu,selanjutnya TERDAKWA I SYARIFUDDIN, SH, SH.I, MH diminta datang keKantor Bank Mandiri, setelah TERDAKWA I SYARIFUDDIN, SH, SH.I, MHtiba di Kantor Bank Mandiri kemudian TERDAKWA I SYARIFUDDIN, SH,SH.I, MH dibawa dan diamankan ke Polda Metro Jaya untuk pemeriksaan lebihlanjut.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan ternyata pemalsuan Surat DepositoBerjangka No. Seri AD 127701, No.

Bahwa benar Saksi telah melaporkan ke Polda Metro Jaya tindakan pemalsuan SuratDeposito Berjangka berdasarkan surat tugas dari Pimpinan Nomor5.Br.JSD/1690/2013 tanggal 4 Juni 2013. Bahwa benar Kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 4 Juni 2013 sekitar pukul11. 00 Wib di Plaza Bapindo Bank Mandiri Kantor Cabang Jakarta Sudirman JakartaSelatan, datang seorang bernama AHMAD mengaku berkewarganegaraan Yordaniaingin verifikasi Surat Deposito Berjangka an. SYARIFUDDIN No. Seri : AD127701 No.

Menyatakan Terdakwa JAKUB SUGIARTO SUTRISNO, dengan identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Pemalsuan secara bersama-sama2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JAKUB SUGIARTO SUTRISNO, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

Menyatakan terdakwa JAKUB SUGIARTO SUTRISNO, SHbersalah melakukan tindak pidana pemalsuan secara bersamasamasebagaimana diatur dalam 263 ayat 2 jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPdalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam penahanan.3.

Menyatakan terdakwa Jakub Sugiarto Sutrisno, SH tidak terbuktimelakukan pemalsuan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam 263 ayat 2Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP dalam dakwaan pertama, 2. Membebaskan atausetidaktidaknya melepaskan terdakwa Jakub Sugiarto Sutrisno, SH dari dakwaan,karena tidak terbukti melakukan pemalsuan sebagaimana didakwakan;3.Memulihkan nama baik terdakwa oleh karenanya, 4.

BCA adalah menyangkut hak keperdataan tentang siapa pemilik sahdari tanah termaksud sehingga laporan pidana terhadap Terdakwa sudahseharusnya ditolak;e Bahwa Terdakwa membantah dakwaan maupu tuntutan pidana dariPenuntut Umum yang menyatakan bahwa Terdakwa telah melakukantindak pidana bersamasama melakukan pemalsuan, karena menurutTerdakwa bahwa Eigendom Verponding atas nama LIM KIT NIObenarbenar merupakan peninggalan orang tua Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Penasehat Hukum Terdakwayang

BCA belum ada karenasertifikatnya belum terbit, Majelis mempertimbangkan bahwa laporan adanyatindak pidana pemalsuan tidak berhubungan dengan adanya hak atas suatu bidangtanah sehingga seorang pelapor tidak perlu menunjukkan bukti haknya terlebihdahulu karena yang dilaporkan adalah tentang pemalsuan, bukan tindak pidanapelanggaran terhadap hak atas tanah misalnya penyerobotan tanah (sttelionat)sebagaimana diatur dalam pasal 385 KUHP atau memasuki tanah orang lainsebagaimana diatur dalam pasal 167

Menyatakan Terdakwa JAKUB SUGIARTO SUTRISNO, denganidentitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana: Pemalsuan secara bersamasama92a3. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JAKUB SUGIARTOSUTRISNO, oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahundan 10 (sepuluh) bulan;. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;.

Beberapa peserta yang melakukan bersamasama suatu perbuatan yangdilarang itu harus ada kesadaran bahwa mereka bekerjasama untukmewujudkan suatu delik.Bahwa yang perlu dipertanyakan dalam perkara a quo adalah benarkahtindak pidana "pemalsuan surat" tersebut telah dilakukan secara bersamasama, dalam artian bahwa apakah benar perbuatan "pemalsuan surat"tersebut telah dilakukan antara Terdakwa dengan pihakpihak lain (Lc. saksiGunadi Bongsu, dkk.); dan jika benar (quod non) telah ada perbuatan yangdilakukan

secara bersamasama, apakah perbuatan yang dilakukanbersamasama secara bekerjasama itu dilakukan dengan kesadaran penuhuntuk mewujudkan suatu delik ("pemalsuan surat").Bahwa terbuktinya perbuatan Terdakwa sebagai "turut serta pemalsuansurat" menurut pertimbangan Judex Facti pada pokoknya didasarkan padafakta hukum sbb :a.

Terhadap Perbuatan Terdakwa yang pernah menyuruh saksi EkoAgustin untuk meminjam fotocopy KTP, ataupun ijasah AKBID NgudiWaluyo tidak dapat dikaitkan dengan keberadaan fotocopy ljasahmaupun fotocopy KTP palsu. lebihlebih dikaitkan bahwa hal tersebut(perbuatan meminjam fotocopy KTP. fotocopy ljasah) dianggap sebagaiperbuatan Terdakwa yang berperan turut serta melakukan rangkaianperbuatan terwujudnya pemalsuan surat. Sebab pemalsuan suratsuratHal. 21 dari 25 hal. Put.

Sehingga tidak cukupalasan apabila Judex Facti menganggap bahwa Terdakwa telahmelakukan perbuatan "turut serta pemalsuan surat", karena Terdakwatidak terbukti telah melakukan kerjasama secara sadar untukterwujudnya delik pemalsuan surat itu.

Bahwa berhubung syarat adanya kerjasama secara sadar untukmewujudkan suatu delik (i.c. memalsu surat) tidak terpenuhi dalamperkara a quo, maka tidak cukup beralasan bilamana Terdakwadinyatakan sebagai "turut serta pemalsuan surat..

Unsur Jika Pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugianMenimbang, bahwa di dalam unsur ini terdapat kata dapat, sehinggatindak pidana pemalsuan surat pada dasarnya merupakan sebuah delik formil,artinya tindak pidana ini sudah dianggap telah terjadi / telah selesai meskipunakibat dari tindak pidana ini berupa timbulnya kerugian belumlah ada / belumterjadi;Menimbang, bahwa pengertian kata dapat dalam unsur jika pemakaiantersebut dapat menimbulkan kerugian, dapat diartikan bahwa kerugian yangdipersyaratkan

KantorPertanahan Kota Jayapura dapat dikatakan memberikan toleransi agar prosespelayanan dalam pendaftaran tanah dapat dilakukan dengan sangat permisif74(memberikan kemudahan) sehingga proses proses pendaftaran tanahdilakukan dengan tidak mematuhi peraturan pertanahan yang ada;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim sikap toleransi Terdakwaterhadap Pegawai Kantor Pertanahan yang permisif dalam mentaati kepatuhanterhadap peraturan pendaftaran tanah disimpulkan sebagai peran Terdakwa dalamtindak pidana pemalsuan

Kerugian tidak hanya kerugian materiil saja, tetapi jugakerugiankerugian di lapangan kemasyarakatan, kesusilaan, kehormatan, dansebagainya.Menimbang, bahwa dipersidangan Saksi Cahyo Dwi Styantomenerangkan akibat adanya data yang dipalsukan tersebut, maka yang palingdirugikan adalah pihak Pemda Klaten, yaitu terkait dengan anggaran tes seleksiCPNS K2, karena anggaran diajukan berdasar jumlah peserta tes, seandainyatidak ada pemalsuan data maka peserta tes seleksi CPNS K2 akan lebihsedikit, sehingga

BPR Difobutama yaitu WIJIWILASMONO yang menyarankan meroling atau penambahan hutang, agar dapatmelunasi terhadap kredit yang macet dan terdakwa setuju atas saran tersebut, pihakMarketing yang bernama DODI APRIYADI datang dengan membawa SuratPersetujuan Kredit Pro Karta dan Bukti Penerimaan Pinjaman, berikut besar uangpinjaman sehingga terdakwa tinggal menanda tanganinya.Bahwa benar terdakwa mengakui atas pemalsuan tanda tangan tersebut, uang yangditerima keseluruhan sebesar Rp. 282.131.400, ( dua

ISMAIL Bin KARTUBI bersalah melakukan tindakpidana Pemalsuan Surat secara bersamasama dan berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam 263 ayat (1) Jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP jo pasal 64ayat KUHPidana yang dilakukan secara berlanjut dalam Dakwaan Primair.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. JAAFAR, S.sos Als JAAFAR Bin M.HAJI YAHYA dan Terdakwa Il.

Ismansyah,SH.MH. telah melihat Surat yang diterbitkan Kelurahan Guntungnomor 71 s/d nomor 628 pada buku register bulan desember 2006yang diduga palsu maka saksi ahli menyimpulkan bahwa terhadapSurat yang diterbitkan Kelurahan Guntung nomor 71 s/d nomor628 pada buku register bulan desember 2006 tersebut mengarahadanya dugaan pemalsuan surat dimana terdapat ciri ciri yang tidaksesuai yaitu :a Adanya penomoran register ganda mulai nomor 71 s/d 93yang tertera pada register SKT dikeluarkan tahun 2006(

Ismansyah,SH.MH. telah melihat Surat yang diterbitkan Kelurahan Guntungnomor 71 s/d nomor 628 pada buku register bulan desember 2006yang diduga palsu maka saksi ahli menyimpulkan bahwa terhadapSurat yang diterbitkan Kelurahan Guntung nomor 71 s/d nomor628 pada buku register bulan desember 2006 tersebut mengarahadanya dugaan pemalsuan surat dimana terdapat ciri ciri yang tidaksesuai yaitu:a Adanya penomoran register ganda mulai nomor 71 s/d 93yang tertera pada register SKT dikeluarkan tahun 2006(Dua

DEVINA hadir seorang yangbernama ALWAJAN;Bahwa dari pertemuan tersebut disepakati akan dilakukan pengukuran ulang danpenentuan letak tanah sesuai dengan suratsurat bukti kepemilikan tanahnyamasingmasing, namun pelaksanaannya tidak dapat dilakukan karena adanya proseshukum dugaan pemalsuan surat tanah oleh Polres Dumai;Bahwa Saksi mengetahui tanah yang Saksi beli dari masyarakat, Kelompok TaniMaju Jaya dan Kelompok Tani Setia yang terletak di Kelurahan GuntungKecamatan Medang Kampai Dumai bermasalah

Termasuk juga terhadap orangyang dalam kwalitasnya sebagai seorang pejabat atau karyawan dari suatu badan hukumatau lembaga tertentu tempat ia bekerja, maka yang dapat diminta pertanggungjawabannyamenurut hukum pidana dalam pasal ini ialah perbuatan pemalsuan yang telah ia lakukan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini oleh Penuntut Umum telah menghadapkan 2(dua) orang Terdakwa yang atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis menerangkan identitasdirinya bernama JAAFAR, S.Sos Als JAAFAR Bin M.

SelBenar saksi tidak ada hubungan keluarga dengan para Terdakwa.Benar saksi pernah di BAP oleh Penyidik dan keterangan dalam BAPadalah benar keterangan yang saksi berikan kepada Penyidik.Benar pemalsuan surat atau memasuki pekarangan orang lain tanpaijin yang saksi laporkan terjadi pada tanggal 3 Juni 2014 di KantorKelurahan Lenteng Agung Jakarta Selatan, korbannya adalah ahliwaris Sopiah Binti Nisin dan pelakunya adalah H. Adeng Zakaria danAli (anak H.

Adeng Zakaria).Benar saksi melaporkan perkara pemalsuan surat atau memasukipekarangan orang lain tanpa ijin atas korban ahli waris Sopiah BintiNisin sebagai salah satu ahli waris Sopiah Binti Nisin.Benar ahli waris dari Ny. Sopiah Binti Nisin sebagaimana SuratPernyataan Ahli Waris tertanggal 29 April 2013 diketahui KetuaRT.002 RW.002, Lurah Kebagusan dan Camat Pasar Minggu adalahsaksi (Tjejep Bin Djanur) dan Ny. Nuriyah (adik saksi).Benar cara H.

Adeng Zakaria dan Ali melakukan pemalsuan suratdengan cara : Mereka membuat Surat Jual Beli Tanah Mutlaktertanggal 16 September 1975 antara Ny. Sopiah dengan Drs. AdengZakaria.

Hasan dan surat tersebut dibuat seolaholah tahun1975, namun ejaaan dalam tulisan tersebut sudah ejaan EYD danSurat Jual beli tersebut pernah diajukan ke kantor pertanahan JakartaSelatan untuk dimohonkan hak menjadi sertipikat.Benar pemalsuan akta autentik diduga dilakukan oleh H. AdengZakaria atau Ali adalah dengan cara mereka membuat Akta Jual Belisebanyak 5 (lima) AJB yaitu :a.

Jagakarsa, Kec.Jagakarsa, Jakarta Selatan sejak tahun 2010 serta tugas dantanggung jawab adalah sebagai pelayan warga serta menjagakeamanan dan kenyamanan lingkungan.Benar yang saksi ketahui tentang dugaan pemalsuan surat ataupemalsuan akta authentik atau menyuruh menempatkan keteranganpalsu kedalam akta authentik atau memasuki pekarangan orang laintanpa ijin atas korban ahli waris Sopiah Binti Nisin yang saksi ketahuitanah tersebut yang menjadi objek perkara berlokasi di Jl.