Ditemukan 403 data
13 — 7
Pemohon It tidak ada sanggahan dari pihak manapun untuk menghalangi Pemohon danPemohon Il menikah; Bahwa selama Pemohon dan Pemohon Il membina rumah tanga,tidak ada pihak ketiga yang menyangkal atau keberatan atas perkawinan mereka; Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanalat bukt#i lain dan memberikan kesimpulan secara lisan di dalam persidanganyang pada pokoknya tetap pada pendirian Para Pemohon dan mohonMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makeditunjuk segela
74 — 23
menjadi Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun1990 dan dalamhal ini Penggugat telah mengajukan ijin atasan, namun ditolakdalam surat Penolakan Permintaan Izin Cerai Nomor 112/PKGAGA/I2017tanggal 25 September 2017 yang dikeluarkan oleh Kepala PuskesmasAertembaga Kota Bitung;Menimbang Bahwa Penggugat tetap juga bermohon melanjutkan perkaraperceraiannya dengan Terguggat walaupun telah ditolak oleh instansi tempatPenggugat bekerja, dan untuk itu Penggugat telah membuat surat pernyataanbersedia menanggung segela
48 — 11
Pasal 107 angka 1 Kompilasi Hukum Islam dan segela ketentauanperundangundangan yang ada kaitannya dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Menetapkan Pemohon () sebagai Wali atas diri se orang anak yangbernama anak tiri Pemohon, lakilaki, umur 15 tahun.3.
83 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi tidak mempertimbangkanketerangan saksisaksi : Pawito dan Jupriyanto alias Jupri yang nyatanyataketerangannya di depan persidangan mendukung pembuktian terhadapperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, sehingga Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi menjadi tidak yakin dan membebaskanTerdakwa dari segela dakwaan tersebut;Sehingga dapat ditarik kesimpulan bahwa terjadinya kekeliruan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi dalam memutus perkara ini adalah
21 — 26
kekvetam hulkumn tetap yang selengkapmy perintaln tersebuit tercantunndalannanrar putusam;Meninibang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undanguirdang Nontor 7 Tahum 1989 yang telahn diulbahdam ditambaln dengam Undangundang Nentor 3 Tahum 2006 dam perulbsham tahapkediua atas UndangUndang Nemer 50 Tahun 2009 tentang Peradilam Aganma, nmakablaya yang tinbul delann perkara ini dibebankam kepada Penggwgat yang besarmyatercantumdalannannar putusam;Mengingat segela
6 — 4
Labuhan Mapin, Kecamatan AlasBarat, KabupatenSumbawa; Bahwa syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menuruthokum syariat Islam mapun peraturan perundangundangan yang berlaku semuanyaterpenuhi, kecuali syarat usia bagi anak Pemohon sampai saat ini belum berumur 19tahun, namun pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilaksanakan mengingatcalon isteri anak Pemohon telah hamil 02 bulan, sehingga Pemohon hawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh agama Islam apa bila tidak dinikahkan segela
Terbanding/Tergugat : AGUS MUSTOFA
Terbanding/Tergugat : MURDANI
Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA KALIBOTO KEC. TAROKAN KAB. KEDIRI
Terbanding/Tergugat : CAMAT TAROKAN
Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RIc.q. BPN KANWIL JATIM c.q. BPN Kab. Kediri
15 — 8
Menyatakan, Sertifikat dan atau segela bentuk surat / akta yangmenjadi dasar pemilikan dan atau penguasaan atas objek sengketa perkara inicacat dan tidak mempunyai kekuatan mengikat iVI. Menghukum dan memerintahkan Tergugat I / AGUS MUSTAFA untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp. 120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah) kepada Penggugat; danjumlah tersebut akan bertambah sesuai dengan perincian / perhitungansebagaimana tertuang pada posita angka 9 tersebut diatas ; VII.
40 — 23
dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti menurut hukum dandinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka menurut Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Terdakwa sebagai kepala keluarga seharusnya melindungi anggota keluarganyadari segela
15 — 1
Bahwa atas tidak bertanggungjawabnya Tergugat, Tergugat merasadirinya tidak memiliki beban dalam hidupnya, dimana ada Penggugat yangharus dicukupi keperluan hidupnya dan segela keperluannya tPenggugat di dalam rumah tangga; 10.Bahwa Tergugat tidak serius dalam mengarungi hubungan rumah karena Tergugat masih memiliki sikap kenakkanakan dan menganggappernikahan tersebut hanyalah permainan belaka;11.Bahwa pada Juni 2016, Penggugat sudah tidak tahan dengan sikap dantingkah laku Tergugat, karena Tergugat
21 — 5
2015/PA.Tgte Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya dan Tergugat tidak pemahdalang iayi Kepada Pengguyal dan Fenggugal sudai Derusaha mencan Tergugainamun tidak Deriasii;e Bahwa saksi pernah menasihat) Penggugat agar bersabar menunggu Terqugat,Hain WdaK Deiasti Aaleia Peinggugal ingil ietap DEreiai Usiigai Teiguyai,Meninbang, Dahwa slanjuthya Penggugat isiah menyampaikan Kesinpulan, bahwala tetap pada gugatannya dan tidak akan mengajukan hai iain, kecuall mohon kepada MaielisHann agai segela
Antony Kusnadi
30 — 19
permasalahan formalitas dari Permohonan itu sendiri;Menimbang, bahwa permohonan mengenai penetapan Pengampuan, dalamhukum acara perdata memiliki karakteristik tersendiri khususnya mengenalkemana seharusnya permohonan diajukan, dan Pengadilan mana yangberwenang secara relatif (kompetensi relatif) untuk memeriksa permohonanpenetapan Pengampuan tersebut, karena mengenai pengajuan permohonanpenetapan Pengampuan telah diatur secara khusus dalam Pasal 436 KitabUndangundang Hukum Perdata yang menyebutkan bahwa; segela
22 — 14
(KH),sehingga dengan demikian permohonan Pemohon patut dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon untuk berikrar menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Taliwang;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaradibebankan kepada Pemohon;Mengingat segela
32 — 7
Doktrin dalam Kitab Maustah alFigh alIslami wa alQadayaalMuasirah dan segela ketentauan perundangundangan yangada kaitannya dengan perkara ini;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon.2. Menetapkan Pemohon ( PEMOHON) sebagai wali atas diri dan harta ANAKKANDUNG PEMOHON , perempuan, umur 4 tahun dan ANAK KANDUNGPEMOHON ,lakilaki, umur 3 tahun.3.
Intan Kafa Arbina, SH.MH
Terdakwa:
RIZKI AGUNG PRAMONO BIN ASEP PRAMONO
65 — 10
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Penuntut Umum tersebutterdakwa telah mengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknyamemohon agar terdakwa diberikan hukuman yang seringan ringannya denganalasan terdakwa merasa menyesal dan terdakwa mempunyai orangtua dimanaselama ini terdakwalah yang membiayain segela kebutuhan orangtuanya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pembelaan yangdisampaikan terdakwa secara lisan
141 — 25
angka 1 berupa Bahwa pada tanggal 30 Mei 2016telah terjadi kesepakatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atasobyek tanah beserta seluruh bangunan beserta selurun bangunan besertasegela sesuatu yang tumbuh dan berdiri di atasnya SHM No. 535 ........selanjutnya dalam petitum angka ke2 menyebutkan : Menyatakan bahwaakta jual beli tertanggal 30 Mei 2016 telah terjadi kKesepakatan jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat atas obyek tanah beserta seluruh bangunanbeserta seluruh bangunan beserta segela
78 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
., mempunyaikekuatan hukum dengan segela akibat hukumnya;3.
4 — 0
Bahwa apa yang Tergugat sampaikan ini adalah kebenaran yang terjadidalam masa masa perkawinan Penggugat dan Tergugat,Maka berdasarkan segela apa yang terurai diatas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan Agama Surabaya berkenan memutus ;1.
7 — 5
Kelutrahan Samapuin, KecamatanSumbawa, Kabupaten Sumbawa;Bahwa syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menuruthokum syariat Islam mapun peraturan perundangundangan yang berlaku semuanyaterpenuhi, kecuali syarat usia bagi anak Pemohon sampai saat ini belum berumur 19tahun, namun pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilaksanakan mengingatcalon isteri anak Pemohon telah hamil 03 bulan, sehingga Pemohon hawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh agama Islam apa bila tidak dinikahkan segela
34 — 14
denganTermohon, yang dilaksanakan pada tanggal 24 Oktober 1973, di Pekon TanjungKemala, Kecamatan Pugung, Kabupaten Tanggamus;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuai denganPasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang tidak diubah dalam UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa segela
14 — 6
perintaln tersebut tercantumdalannanar putusam;Menimbang, bahwa perkara ini temmsuk dalam bideng perkewinan,berdiasarkam pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelaln diubahdam ditantbaln dengam Undangumdang Nonror 3 Tahum 2006, dam peruitaham tahapkedua atas UndangUndang Nonror 50 Tahum 200 tentang Peradilam Agama, nakabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankam kepada Penggugat yang besamyatercantunn dal amnanrar putusan ;Hal 13 dari 15 hal. put no.2255/Pdt G/2015/PA.MkdMengingat segela