menikah secara Islam pada tahun 2009 namuntanggal dan bulannya saksi tidak ingatlagi ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Jakarta Selatan ; Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang belumdikaruniai anak/keturunan ; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak awal tahun 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang sebab utamanya

denganUndangUndang No.3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan selama membina rumah tanggabelum dikarunai anak/keturunan, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokandan pertengkaran yang sebab utamanya

Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan sejak awal tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokandan pertengkaran yang sebab utamanya

dan telah dikarunai1 orang anak dan saksi kenal dengan anaknya tersebut dan sekarang anaktersebut tinggal bersama Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Tangerang Selatan ; Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 sudah mulai sering terjadipertengkaran dan memuncak sejak bulan Maret tahun 2013 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah yang sebab utamanya

Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluargaPenggugat atau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan ini adalahdikarenakan sejak tahun 2012 sudah mulai sering terjadi pertengkaran dan memuncaksejak bulan Maret tahun 2013 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah yang sebab utamanya

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JS Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan telah dikaruniai satu oranganak yang beranama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT Lakilaki lahir diTangerang Selatan pada tanggal 31 Juli 2011 ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang sebab utamanya dikarenakan Tergugat mempunyai wanitaidaman lain, dan sejak bulan Maret tahun 2013 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah yang sebab utamanya

Sit.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil.Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan ternyata upayaperdamaian berhasil, didepan persidangan Penggugat menyatakan mencabutperkaranya ;Menimbang bahwa karena proses pemeriksaan perkara tersebut padatahap perdamaian dan belum memasuki jawaban berdasarkan Pasal

Tergugaty;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30 Oktober2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1974/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akanmencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;1TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

No. 1770/Pdt.G/2020/PA.Pwt Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Junitahun 2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakanmasalah ekonomi dimana Tergugat dalam memberi nafkah kurangmencukupi hanya Rp.400.000, perbulannya dan disamping itu pulaTergugat suka melakukan minumminuman keras yang memabukan ; Bahwa oleh karena mereka sering bertengkar, puncaknya

layaknya suami isteri, dantelah dikarunai anak 1 orang ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat yangberalamat di RT.O2, RW.03, Desa Darmakradenan, xxxxxxxxxXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, Jawa Tengah, ; Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Junitahun 2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga telahdikarunai anak 1 orang anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni tahun 2018 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya

No. 1770/Pdt.G/2020/PA.PwtMenimbang, bahwa apabila dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan, Majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah dan telah dikarunialanak 1 orang ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juni tahun2018 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah merekamulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan masalah ekonomidimana

No. 1770/Pdt.G/2020/PA.Pwtsebab utamanya dikarenakan masalah ekonomi dimana nafkah yang diberikanoleh Tergugat tidak mencukupi karena hanya Rp.400.000, perbulannya ;Menimbang, bahwa hal yang sama juga dapat dilihat dari keadaan parapihak yang sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2020 dan sejak saatitu sudah tidak melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri.Kondisi tersebut sekaligus merupakan bukti pecahnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, sebab apabila perselisihan antara Penggugat

anaknyatersebut sekarang tinggal bersama Penguggat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugatberalamat di RT.003/RW.006, Desa Xxxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten Banyumas, XXXX XXXXXxX Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering cekcok dan betengkar yangsebab utamanya

anaknyatersebut sekarang tinggal bersama Penguggat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugatberalamat di RT.003/RW.006, Desa Xxxxxxxxxxx, KecamatanXXXXXXxX, Kabupaten Banyumas, XXXX XXXXXxX Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulanJanuari tahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah mereka mulai sering cekcok dan betengkar yangsebab utamanya

Pasal76 ayat ( 1 ) Undangundang Nomor 7 Tentang Peradilan Agama yangtelah diubah oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majlis Hakim perlu juga mendengarkanketerangan pihak keluarga Penggugat atau orangorang yang dekatdengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyagugatan ini adalah dikarenakan sejak bulan Januari tahun 2019 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringcekcok dan betengkar yang sebab utamanya

No. 2285/Pdt.G/2020/PA.Pwt.dikarunal anak 2 orang, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2019rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulalsering cekcok dan betengkar yang sebab utamanya dikarenakan masalahekonomi dimana Tergugat dalam memberikan nafkah tidak cukup karenaTergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap dan Tergugat tidak betahtingga dirumah orang tua Penggugat sehingga Tergugat sering tinggaldirumahorang

menasehatiPenggugat agar mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas MajelisHakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah dapat dikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut dapat diketahui sejak bulan Januari tahun 2019 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringcekcok dan betengkar yang sebab utamanya

bulannya saksi tidak ingat lagi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Jakarta Selatan ; Bahwa selama membina rumah tangganya sampai sekarang telahdikaruniai 5 orang anak, dan saksi kenal dengan anakanaknya tersebut ; Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

No. 2700/Pdt.G/2019/PA.JS Bahwa benar semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya dikarenakanTergugat memunyai hubungan dengan wanita idaman lain tapi saksi tidakmengetahui namanya, Tergugat tidak terobuka dalam masalah keuangandan kalau memberi nafkah hanya sekedarnya, dan kalau marah tergugatbersifat temperamental

No. 2700/Pdt.G/2019/PA.JSundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majlis Hakim perlu juga mendengarkan keterangan pihak keluarga Penggugatatau orangorang yang dekat dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatan iniadalah dikarenakan sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang sebab utamanya dikarenakan Tergugat memunyaihubungan dengan wanita idaman

denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, dan selama membina rumah tanggatelah dikarunai 5 orang anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sejak bulan Juli tahun 2014rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

mempertahankan rumah tangganya dengan Tegugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas majelis hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan sejak bulan Juli tahun 2014 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai pecah mereka mulai sering terjadipercekcokan dan pertengkaran yang sebab utamanya

rumah tangga hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, namunbelum dikarunai anak ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat beralamati eeBE, Jawatengah, ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Februaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

rumah tangga hingga sekarang Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, namunbelum dikarunai anak ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah. terakhirbertempat kediaman bersama di rumah orang tua Penggugat beralamateeBE Jawa Tengah, ;Bahwa benar sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Februaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya

yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat danTergugat sebagai suami isteri yang sah, selama membina rumah tangga belumdikarunal anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Februari tahun 2019 rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai sering ceokcok yangsebab utamanya

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Februaritahun 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahmereka mulai sering ceokcok yang sebab utamanya dikarenakan masalahekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah lahir kepada Penggugatdan kalaupun memberi nafkah hanya sebesar Rp.500.000, perbulan, danmasalah tempat tinggal dimana Penggugat tidak betah tinggal dirumahorang tua Tergugat dan begitu pula Tergugat tidak betah tinggal dirumahorang tua Penggugat dan puncaknya

sudah dapatdikatakan pecah dan sangat sulit untuk dirukunkan kemball;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok danbertengkara yang dikarenakan sejak selama membina rumah tangga namunbelum dikarunai anak, pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Februari tahun 2019 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah mereka mulai seringceokcok yang sebab utamanya

Bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lbu dalam bentuksusu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanandari susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00 ;c.

Produk 0402 dan 1901sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat denganjelas karakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901 adalaholahan makanan yang terbuat dari susu yang sudah mengandung ramuankedua seperti cereal/groat/yeast ;Bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogen ini jugadikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompok makanan olahan untukbayi seperti bubur susu atau makanan olahan bayi lainnya yang mengandungcereal/groat/yeast ;Hal. 4 dari 19

sebagai susu menjadi hilang ;Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen2 dengan komponenutamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsur yangdiperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4) ExplanatoryNotes to the Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 tahun 2002sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produksusu bubuk.

Fakta selanjutnya yang tidak terbantahkan bahwa Lactogen2 merupakan susu formula bayi pengganti ASI (air susu ibu), tidak mengandung unsurcereal, groat, yeast sama sekali, dan yang lebih penting lagi dalam prosesproduksi Lactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsur utamadarisusu, sehingga tidak menghilangkan karakter utamanya sebagaiSUSU ;.

No. 283/B/PK/PJK/2010sehingga karakter utamanya sebagai susu telah hilang, namun untukproduk Lactogen2 sudah benar masuk dalam klasifikasi HS.0402.29.10.00 karena tidak ada penambahan ramuan kedua (Secondaryingredients) berupa cereal, groat, yeast, dan dalam proses produksinyatidak ada penggantian satu atau lebih ingredients dari susu sehinggatidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu, hal ini sesuaidengan Surat Persetujuan Pendaftaran Produk Pangan NomorPO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POT

dari Susu seperti yang dimaksud dalamHS 1901.10.29.00 dan oleh karena itu tidak ada Bea Masuk dan PajakDalam Rangka Impor yang Kurang dibayar;Hasil Identifikasi Barang dan Dasar Pertimbangan KlasifikasiBahwa barang impor berupa Lactogen with DHA adalah infant milk ataususu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makanan bayi yangberasal dari Susu;Bahwa Lactogen berfungsi sebagai pengganti Air Susu Ibu dalam bentuksusu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan air akanterlihat karakter utamanya

dapat diklasifikasikanpada HS 1901.10.29.00 karena dalam proses produksinya tidak adapenggantian satu) atau lebih ingredient dari susu, tetaplmenambahkannya dengan bahan yang diperbolehkan dalampenjelasan HS No. 0402 untuk memperkaya kandungan vitamin danmineral dalam susu sesuai Standar Nasional Indonesia;Bahwa dalam proses pembuatannya, Lactogen adalah skimmed milk yangditambahkan unsurunsur lain yang diperbolehkan sesuai StandarNasional Indonesia dan CODEX, namun tidak menghilangkankarakter utamanya

bubur susu) karena Lactogen hanya berfungsi sebagaisusu bayi dimana pada usia tertentu bayi memerlukan makananolahan seperti bubur susu yang biasanya terdiri dari Susu sebagaiprimary ingredients (ramuan utama) dan cereal/groats/yeast sebagaisecond ingredients (ramuan kedua);Bahwa Pemohon Banding juga mengimpor Nestle Milk Cereals (buburSusu Bayi) yang diklasifikasikan dalam HS 1901.10.29.00. produk0402 dan 1901 sangat berbeda, dimana produk 0402 sepertiLactogen akan terlihat dengan jelas karakter utamanya

sebagai Susu menjadi hilang.Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2dengan komponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susudengan unsurunsur yang diperbolehkan dalam catatan penjelasanChapter 4 (Bab 4) sebagaimana halaman 34 buku Explanatory Notesto the Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 tahun 2002 samasekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susu bubuk.Dengan demikian Lactogen1 dan Lactogen2 sama sekali bukanmerupakan produk olahan makanan bayi dan karenanya Lactogen1dan

No. 193 B/PK/PJK/200914HS.1901.10.29.00 melainkan masuk dalam klasifikasi pos tarifHS.0402.29.10.00.Fakta selanjutnya yang tidak terbantahkan bahwa Lactogen1 danLactogen2 merupakan susu formula bayi pengganti ASI (air Susuibu), yang tidak mengandung unsur cereal, groat, yeast sama sekali,dan yang lebih penting lagi dalam proses produksi Lactogen1 danLactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebin unsur utama darisusu, sehingga tidak menghilangkan karakter utamanya sebagaiSUSU.Mohon perhatian Majelis

gugatannya tertanggal 11 Maret 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 0551/Pdt.G/2014/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadir sendirikepersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir meskipun sudah dipanggil secara sahdan patut menurut relaas panggilan nomor 0551/Pdt.G/2014/PA.Sit tertanggal 17 Maret2014 ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

pihak Penggugat agar mengurungkan maksudnya untukmenceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tangga sebagaimana semula denganTergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugat menyatakan akan1mencabut perkaranya sebagaimana surat pencabutan perkaranya tertanggal 21 Juli2014;TENTANG HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya pihak Penggugat

No. 320/B/PK/PJK/2009.a. bahwa barang impor berupa "Lactogen with DHA" adalah infant milk ataususu bayi, bukan infant food atau bukan olahan makanan bayi yang berasaldari Susu ;b. bahwa Lactogen berfungsi sebagai Pengganti Air Susu lou dalam bentuksusu bubuk (milk powder) yang apabila diberi tambahan air akan terlihatkarakter utamanya sebagai susu itu sendiri, bukan sebagai olahan makanandari susu seperti yang dimaksud pada HS 1901.10.29.00.

Produk 0402 dan 1901sangat berbeda, dimana produk 0402 seperti Lactogen akan terlihat denganjelas karakter utamanya sebagai susu, sedangkan produk 1901 adalaholahan makanan yang terobuat dari Susu yang sudah mengandung ramuankedua seperti cereal/groat/yeast ;bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogen ini jugadikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompok makanan olahanuntuk bayi seperti bubur susu atau makanan olahan bayi lainnya yangmengandung cereal/groat/yeast ;Kesimpulan bahwa

Bahwa dalam kenyataannya produk Lactogen1 dan Lactogen2 dengankomponen utamanya hampir sepenuhnya berupa susu dengan unsurunsuryang diperbolehkan dalam catatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4)Explanatory Notes to the Harmonized system, Edisi Ketiga, volume 1 tahun2002 sama sekali tidak merubah karakter utamanya sebagai produk susububuk.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa dalam Lactogen1 danLactogen2 tidak ada penggantian satu atau lebih unsurunsur pada susudengan zat lain yang dapat mengakibatkan karakter utamanya sebagai susumenjadi hilang ;8.

Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia bahwa Lactogen1 danLactogen2 diperkaya dengan kandungan vitamin, mineral dan unsur lainyang diperbolehkan menurut penjelasan Chapter 4 (Bab 4) ExplanatoryNotes to the Harmonized System dan Standard Nasional Indonesia namuntidak menghilangkan karakter utamanya sebagai susu ;9.

Probilinggo,, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Oktober2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1835/Pdt.G/2013/PA.Sit tertanggal 28 Oktober 2013 ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat dan Tergugathadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

semula denganTergugat, dan juga diupayakan mediasi ternyata upaya tersebut berhasil dan Penggugatmenyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini dapatditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang tak terpisahkan dalamperkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belahpihak berperkara utamanya

sebelahkiri as jalan, sudah di standar, sedang terdakwa dan syamsuddin jugaterluka, sehingga saksi berteriak minta tolong agar segera dibawakerumah sakit; Bahwa, akibat kecelakaan tersebut kakak saksi meninggal dunia diRumah Sakit Umum Daerah Bantaeng ; Bahwa, setahu saksi, Ansar tidak memakai helm, demikian pulaterdakwa dan syamsuddin; Bahwa, sepeda motor yang dikendarai Ansar adalah milik saksi yangsering dipakai untuk pergi kekebun; Bahwa, sepeda motor tersebut kenalpotnya bersuara keras, namunlampu utamanya

kondisi jalanan diarea itu beraspal, namun gelap karena tidakada lampu jalan; Bahwa, terdakwa tidak ada memberikan santunan kepada keluargasaksi; Bahwa, saksi masih memiliki hubungan saudara dengan terdakwa danjuga Syamsuddin; Bahwa, saksi belum bisa memaafkan terdakwa tas peristiwa tersebut; Bahwa, setahu saksi Syamsuddin tidak sadarkan diri akibat kecelakaanitu; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatada keberatan, yakni sepeda motor yang dikndarai ANSAR tidakmenyala lampu utamanya

ditemani oleh Ros adiknya ANSAR;Bahwa, kondisi jalan ditempat kejadian agak menikung namun jalananberaspal, dan kondisinya gelap karena tidak ada lampu jalan;Bahwa, kedua motor tersebut tidak dalam kondisi lengkap, dankenalpotnya bersuara nyaring;Bahwa, ditempat kejadian tidak ada ditemukan helm;Bahwa, setahu saksi sepeda motor yang dikendarai ANSAR lampuutamanya menyala;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa berpendapat adakeberatan, yakni sepeda motor yang dikendarai ANSAR tidak menyalalampu utamanya

terdakwa dan Syamsuddin dengan sepedamotor Yamaha Vega yang dikendarai oleh korban ANSAR;Bahwa, peristiwa itu terjadi pada hari Minggu tanggal 17 Juni 2018sekitar pukul 21.00 WITA di Jalan Poros Kampung Allu, KelurahanKaratuang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;Bahwa, awalnya terdakwa dari rumah pergi bersama Syamsuddinhendak membeli rokok, dengan menggunakan sepeda motor milikSyamsuddin, dimana terdakwa yang memboncengnya;Bahwa, ketika itu sepedamotor yang terdakwa kendarai tidak menyalalampu utamanya

sekitar 60 km/jam, namun halini disangkal oleh terdakwa, karena menurutnya ia mengendarai sepeda motortersebut dengan kecepatan 45 km/jam, tetapi bila dilinat dari akibat kecelakaanyang ditimbullkan, dan tidak ada alat bukti yang bisa mendukung keteranganterdakwa, maka dalam hal ini Majelis Hakim mengesampingkan keberatanterdakwa tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa mengendari sepeda motor yang tidaklengkap/tidak sesuai standar, terdakwa tidak memiliki SIM C, serta motortersebut tidak menyala lampu utamanya

Setelah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28Agustus 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1458/Pdt.G/2020/PA.Sit telan mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danhadir sendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir didalampersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Sit.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis, ternyata upayaperdamaian berhasil

membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23Nopember 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 1904/Pdt.G/2020/PA.Sit telan mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Sit.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis dan juga telahdiupayakan perdamaian

Sit;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadirsendiri kepersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidakmengirim wakil atau kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilantanggal 28 Juli 2017 yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secarapatut;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat agar mengurungkanmaksudnya untuk menceraikan Tergugat dan tetap membina rumah tanggasebagaimana semula

Sit.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis, ternyata upayaperdamaian berhasil

mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23Nopember 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSitubondo Nomor 1902/Pdt.G/2020/PA.Sit telan mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat danTergugat hadir sendiri kepersidangan ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Sit.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya pihak Penggugat untuk kembali membinarumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis, ternyata upayaperdamaian dan didepan

2015/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadirsendiri kepersidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan meskipunmenurut relaas panggilan nomor 1613/Pdt.G/2015/PA.Sit tanggal 15 Oktober2015 yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secara patut dan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

PASit.sebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasilselanjutnya Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1617/Pdt.G/2016/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat hadirsendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidanganmeskipun menurut relaas panggilan nomor 1617/Pdt.G/2016/PA.Sit tanggal19 Oktober 2016 dan tanggal 07 November 2016 telah dipanggil secara sahdan patut;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya

Sit.sebagaimana semula dengan Tergugat, dan ternyata upaya tersebut berhasildan Penggugat menyatakan akan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan inidapat ditunjuk kepada berita acara pemeriksaan sebagai bagian yang takterpisahkan dalam perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan keduabelah pihak berperkara utamanya