Ditemukan 2085 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut teresbut tersbut tsubut tresebut tursebut trsbut
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 03-06-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN AMBON Nomor 69/Pdt.G/2013/PN - Amb
Tanggal 24 April 2014 — OLAF SAPUTAN, bertindak selaku Direktur Utama PT. SAPUTAN ADIJAYA MOTOR, beralamat di Jalan Imam Bonjol No. 17 Ambon, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGGUGAT ; M E L A W A N 1. J.W. CHRISTIAN HUWAE,SE.MM, bertindak selaku Direktur Utama PD. PANCA KARYA, beralamat Jalan Setia Budi No. 5 Ambon, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. U. LISAHOLET,bertindak dalam jabatannya selaku Kepala Unit Usaha PD. PANCA KARYA, beralamat Jalan Setia Budi No. 5 Ambon , selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
95 — 151
  • Perusahaan Daerah PancaKarya, Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 50 Tahun 1999tentang Kepengurusan Badan Usaha Milik Daerah dan PeraturanGubernur Nomor 05 Tahun 2005 tentang Pembentukan StrukturOrganisasi dan Uraian Tugas Perusahaan Daerah Panca Karya,maka yang berhak untuk melakukan perbuatan hukum dalambentuk mengadakan perjanjianperjanjian kerja sama usahaadalah Direksi (direktur Utama) atas persetujuan dari BadanPengawas, selain Direktur Utama maka perbuatan hukum dalamhal ini perjanjian trsebut
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perjanjian
Register : 14-11-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 143/Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 6 Juni 2017 — Ida Ayu Putu Eka Kartika, SS./penggugat Michael John Renehan/tergugat
291 — 202
  • Garry Wyne Labar;Bahwa yang menunjuk Notaris Sukarmini pastinya saksi tidaktahu siapa yang menunjuk, tetapi itu kontraknya semua dibuatoleh Penggugat, kita nerima saja karena Garry tidak punyakoneksi sama sekali;Bahwa Sebelum ke Notaris saksi sempat membaca drafkontraknya yang diberikan oleh Garry, dan komunikasi yangdilakukan pada saat itu antara Penggugat dengan Garry denganmenggunakan bahasa Inggris;Halaman 42 dari 51 Putusan nomor 143/Pdt.G/2016/PN GinBahwa sebelum ditandatangani Isi kontrak trsebut
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-06-2013 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 342/Pid.B/2012/PN-SIM
Tanggal 22 Oktober 2012 — Sunar, Dk
53 — 6
  • terdakwa kembali menggorok leher korbandengan menggunakan pisau sangkur tersebut sebanyaksath kali dan setelah melihat korban tidak bernyawalagi lalu terdakwa menutup leber korban denganmenggunakan kain kemudian terdakwa mengambil uang daridalam kantong rok yang dikenakan korban lalu terdakwakeluar dad dalam kamar menuju kamar depan untukrnembersihkan tangannya yang penuh darah denganmenggunakan kain yang ada di dalam kamar tersebut dansetelah tangannya bersih lalu terdakwa keluar daddalam kaman trsebut
Pengadilan PN PATI Pidana Khusus Anak
Register : 24-12-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PATI Nomor 67/Pid.Sus/2013/PN.Pt
Tanggal 28 Januari 2014 — TERDAKWA
44 — 14
  • tongtek;Bahwa benar saksi juga anggota tongtek tersebut dan waktu itu saksisebagai official yang bertugas menyiapkan minuman untuk anggotatongtek;Bahwa benar saksi waktu itu memakai kaos putih yang ada sablongambar merah hitam yang sekarnag dijadikan barang bukti, sedangteman anggota tongtek yang lain emmakai seragam tongtek berupa kaosputih, ikat kKepala merah;Bahwa benar waktu itu penonton yang ada diatas gedung mengejek kegroup tongtek terlebin dahulu lalu ada lemparan sandal dari penontonatas trsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-07-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Juli 2015 — RAMLI ALI, DKK VS ONG TJING HOK, DKK
141 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • angka 298 (PDR45a),angka 304 (PDR46a), angka 308 (PDR47a), angka 314 (PDR48a), angka 321(PDR49a), angka 328 (PDR50a), angka 335 (PDR51a), angka 340 (PDR52a), angka 347 (PDR53a), angka 361 (PDR57a), tercatat dalam buku C desa.dari fakta fakta tersebut diperoleh fakta hukum bahwa akta akta jual belitersebut bukanlah akta autentik yeng mempunyai daya pembuktian sempurna,tetapi hanya merupakan perjanjian dibawah tangan yang sah selama tidakdibuktikan sebaliknya. dan kebenaran akan akta akta jual beli trsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 859 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Mei 2017 — PT. NETWORK ARMAS ARTINDO VS KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA PALEMBANG ILIR TIMUR, DK
116 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No mor 6 tahun 1983 dengan jelassudah meneliti isi surat permohonan Penggugat dan kemudian membenarkansemua dasar atau alasan hukum yang dikemukakan dalam SuratPermohonan Pembatalan trsebut;Bahwa dengan adanya bukti otentik Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajaktersebut yang pada pokoknya menerima alasan dan dasar hukum Penggugattersebut maka jelas sudah dapat dibuktikan Tergugat telah melakukan maladministrasi atau melakukan perbuatan melawan hukum untuk memeriksa danmenetapkan Pajak Pertambahan
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penipuan
Register : 20-06-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 778/Pid.B/2013/PN.Bks
Tanggal 4 Desember 2013 — A. ZATRIANA DEWI
82 — 34
  • Pipit Suwito menyerahkannya kepada terdakwa dan telah dibuatkan kwitansinya ;e Bahwatemanteman belum ada yang berangkat kerja ke Korea Selatan;e Bahwa kemudian tidak ada kabar lagi tentang berangkat kerja ke Korea trsebut, dan menurutjanjinya kalau 3 (tiga) bulan tidak berangkat nanti uang akan dikembalikan;e Bahwa uangnya sampai sekarang belum ada yang kembali;e Bahwa saksi sudah sering menanyakan pengembalian uang itu kepada terdakwa, namundibilangnya belum selesai tunggu dulu;e Bahwa semula saksi
Pengadilan PN DEPOK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 01-06-2009 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 164/PID/Sus/2012/PN.DPK.
Tanggal 1 Juni 2009 — NANDANG Bin LILI ; TEDY SUTRISNO Bin NANDAR ;
43 — 32
  • PutraGresik Pratama, dan jenis TSP yang dikemas dengan karung Produksi CV.Putra Gresik Pratama ;31Bahwa benar pupuk yang dibuat di pabrik trsebut adalah palsu karena dibuatsendiri yang seharusnya dibuat di pabrik pupuk resmi yaitu PT.
    PutraGresik Pratama, dan jenis TSP yang dikemas dengan karung Produksi CV.Putra Gresik PratamaBahwa benar pupuk yang dibuat di pabrik trsebut adalah palsu karena dibuatsendiri yang seharusnya dibuat di pabrik pupuk resmi yaitu PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-01-2010 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294 K/PID/2009
Tanggal 12 Januari 2010 — WELINGTON MARUBA ARITONANG bin alm. BERIMAN ARITONANG
54 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setelah itu Terdakwa pulang keSoreang Bandung dan memasukkan golok tersebut ke tas loreng hijau.Sekitar jam 19.00 WIB, Terdakwa bermain ke daerah Dago Bandung sambilmembawa tas loreng hijau yang berisikan golok trsebut. Kemudian padahari Selasa tanggal 23 Desember 2008 sekitar jam 03.00 WIB, Terdakwapulang kembali ke Soreang untuk tidur dan bangun jam 08.00 WIBlangsung berangkat kerja sampai dengan pukul 18.00 WIB.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-02-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 12/Pid.Sus/TPK/2016/PN. Jkt. Pst
Tanggal 23 Juni 2016 — Pidana Korupsi - Drs. BRAHMANTORY
143 — 46
  • BRAHMANTORY TRSEBUT, saksiDJOKO PEKIK meneruskan surat usulan kepada RUSTANDI selakuInspektorat Kemenpora dan saksi GUNTUR PAWOKO selaku Kepala BiroPerencanaan dan Organisasi, namun saksi GUNTUR PAWOKO tetaptidak menindaklanjuti membuat telaahan untuk persetujuan revisi karenawaktu pengajuan sudah terlambat dari maksimal waktu pengajuan revisiyaitu pada bulan oktober 2011 sehingga usulan revisi anggaran olehterdakwa Drs.
    BRAHMANTORY TRSEBUT, saksiDJOKO PEKIK meneruskan surat usulan kepada RUSTANDI selakuInspektorat Kemenpora dan saksi GUNTUR PAWOKO selaku Kepala BiroPerencanaan dan Organisasi, namun saksi GUNTUR PAWOKO tetaptidak menindaklanjuti membuat telaahan untuk persetujuan revisi karenaHal. 126 dari 153 hal. PUTUSAN Nomor : 12/PID.SUS/TPK/2016/PN. JKT.PST. waktu pengajuan sudah terlambat dari maksimal waktu pengajuan revisiyaitu pada bulan oktober 2011 sehingga usulan revisi anggaran olehterdakwa Drs.
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-10-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 149/PID.B/2015/PN.CBN
Tanggal 22 Juni 2016 — Pidana : Penuntut Umum : - SUTARSO NURACHMAN, S.H. Terdakwa : - HENDRI GUNAWAN Alias AKONG anak dari LIE TJAN HWAT
182 — 37
  • NAMOLI mempunyaitanah di Pagongan Timur.Bahwa yang membuat surat keterangan ahli waris ada delapanorang sedangkan jumlah ahliwarisnya sebanyak 51 Orang..Bahwa dari 51 orang ahli waris trsebut ,tidak ada nama H.Namoli.Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai permasalah terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya 54 nama ahliwarisdalam sertifikat sementara dalam surat Keterangan ahliwarishanya 51 orang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakanakan menganggapi keterangan
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 30-04-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 62/Pdt.G/2012/PN.Bpp
Tanggal 10 Juli 2012 — SRI WAHYUNI INDAR DEWI, Pekerjaan Tidak Bekerja, Alamat di Jl. Sepaku Semoi No. 17 RT. 010, Kelurahan Margasari, Kecamatan Balikpapan Barat, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ; --------------------------------------------------------------- 2. SRI WULAN NINGSIH DEWI, Pekerjaan Tidak Bekerja, Alamat Jl. Sepaku No. 18 RT. 10 Kel. Margasari, Kec. Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ; ---- Keduanya dalam hal ini meilih tempat kedudukan (domisili) hukum di kantor Kuasanya H. HERU SUMANTO, SH. Dan M. FAHRILLAH, SH. Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat berkantor di Jl. Benteng N0. 5 Surabaya berdasarkan SURAT KUASA KHUSUS tanggal 20 April 2012 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 20 April 2012 dibawah Nomor ; 152/II/KA/PDT/2012/PN.Bpp, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT ; M E L A W A N : HENGKY WIJAYA OEY, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 279 RT. 09, Kelurahan damai, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT
71 — 11
  • Maka menurut hukum gugatan rekonpensi tersebut haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onnntvanklijk Verklaard);Bahwa oleh karenannya gugatan penggugat trsebut mohon dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi / ParaPenggugat Konpensi tersebut, maka PenggugatRekonpensi ........57Rekonpensi/Tergugat Konpensi dalam dupliknya telah mengajukan tanggapannya yang padapokoknya adalah sebagai berikut := Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Khusus
Register : 04-10-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 133/Pid.Sus/2017/PN.Bnr
Tanggal 27 Nopember 2017 — Pidana-Terdakwa.
116 — 19
  • ada hubungankeluarga atau family dengan Terdakwa ;Halaman 34 dari 63 Putusan Nomor 133/Pid.Sus/2017/PN BnrBahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana peristiwa persetubuhantersebut terjadi ;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana peristiwa itu terjadi;Bahwa korban tidak bercerita kepada saksi dengan cara bagaimanadirinya telah disetubuhi oleh Terdakwa tersebut dan korban hanyabercerita dirinya telah menjadi korban persetubuhan yang dilakukan olahTerdakwa tersebut ;Bahwa setelah kejadian trsebut
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 16-05-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 26/G/2013/PTUN.Smg.
Tanggal 24 Oktober 2013 — MARHENI Dkk melawan BUPATI KLATEN
90 — 50
  • suara dan money politic dari calon yang menang; Bahwa saksi tidak tahu prihal calon yang kalah tidak melakukanmoneypolitic; Bahwa pada saat saksi mnjadi ketua panitia, keberadaan para saksidalam pelaksanaan Pilkades adalah dari proses pemungutan suarasampai penghitungan suara dan hal ini diatur dalam tata tertib dimanaseorang saksi harus ada surat tugas dari calon kemudian melaporkandiri ke panitia dan panitia akan mnjelaskan hak dan kewajiban sebagaisaksi yang selanjutnya akan mendudukkan saksi trsebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 20-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — Is Sudaryono, SH., MH; Dr. Irfan Fachruddin, SH.,CN
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wajib Pajak dapat memanfaatkanpenafsiran administrasi pajak trsebut walaupun kurang benar,kecuali dibatalkan Pengadilan. Pembatalan oleh Pengadilan tidakboleh merugikan Wajib Pajak. Majelis Hakim mengakui bahwasurat S488/ PJ.51.1/2000 merupakan kebijakan Dirjen Pajak.Karena belum dicabut atau diganti, sesuai dengan prinsip Fair Playatau Public Trust in Tax Administration dan asasasasPemerintahan yang baik (Good Governance), WBN secara sahHalaman 25 dari 53 halaman.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 57/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : FRANS YERMIAS NDUN,SH
Pembanding/Penggugat II : MARIA AWA,S.PD
Pembanding/Penggugat III : OSKAR A. B. NDUN,S.PD
Terbanding/Tergugat I : NIKODEMUS IMANUEL HAILITIK
Terbanding/Tergugat II : TAROCI MARSELINA HAILITIK NDOLU
Terbanding/Tergugat III : FLORENCI MARISA HAILITIK
112 — 68
  • mendalilkan tentang keberhasilannya dalampengelolaan usaha dimaksud, namun secara umum Para Tergugattidak pernah mengetahuinya secara pasti, karena Para Penggugat tidakpernah menunjukan buktibukti dari hasil pengelolaan Management/pembukuan keuangan dalam pengelolaan usah tersebut seperti apadan bagaimana dalam pelaksanaannya, atau berapa banyakkeuntungan ataupun berapa banyak pengeluaran dalam pengelolaansebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian / Kontrak Kerjsama BagiHasil tertanggal 07 Oktober 2016 trsebut
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 282/Pdt.G/2013/PA Pmk.
Tanggal 17 September 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
66 — 13
  • Bahwa gugatan rekonvensi tentang harta bersama yang disebutkan dalam nomor 10ada yang tidak benar dan ada yang benar, dengan uraian sebagai berikut:e Bahwa tanah yang terletak di Dusun Candi Selatan, PAMEKASAN adalah milikPemohon dan rumahnya adalah warisan dari orangtua Pemohon;e Bahwa tanah yang terletak di Desa Galis tidak benar, karena tanah tersebut adalahwarisan dari orangtua Pemohon, asalnya dari gadai tanah milik Busri, karena Busritidak bisa membayar gadainya, maka tanah trsebut menjadi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1349 B/PK/PJK/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — PT. WEDA BAY NICKEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wajib Pajak dapat memanfaatkan penafsiranadministrasi pajak trsebut walaupun kurang benar, kecualidibatalkan Pengadilan. Pembatalan oleh Pengadilan tidakboleh merugikan Wajib Pajak. Majelis Hakim mengakuibahwa surat S488/PJ.51.1/2000 merupakan kebijakan DirjenPajak.
Pengadilan PN BOGOR Pidana Umum
Register : 18-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 31/Pid.B/2020/PN Bgr
Tanggal 28 April 2020 — Penuntut Umum:
1.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
2.GOZWATUDDIEN, SH
Terdakwa:
ANDARSARI MELIALA Alias SARI Binti ALAMEN REINHART MELIALA
112 — 11
  • GELORA JAYA PERSADAmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 306.700.000, (tiga ratus enamjuta tujuh ratus ribu rupiah) ;Halaman 34 Putusan Nomor : 31/Pid.B/2020/PN.Bgr Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan trsebut dilakukan dengan caraTerdakwa memasukkan barangbarang milik PT.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-11-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 19/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda
Tanggal 27 Nopember 2012 — Drs. H. ALEK ROHMANU
52 — 12
  • dapatdipertanggungjawabkan oleh Terdakwa kepada Dewan Pembina YPTAIS dan PemerintahKabupaten Kutai Timur;Menimbang, bahwa Terdakwa menggunakan dana sebesar Rp. 2.300.000.000,00(dua milyar tiga ratus juta rupiah) dengan alasan untuk keperluan pengembangan usahaYPTAIS dilakukan secara sepihak tanpa sepengetahuan dan persetujuan Dewan PengurusYayasan dan Dewan Pembina YPTAIS dan tidak dapat dikembalikan serta tidak dapatdipertanggungjawabkan oleh Terdakwadinilai sebagai perbuatan memperkaya diri sendiridan kekayaan trsebut