MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan yang dilangsungkan antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 15 Desember 2015, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Perkawinan No.96/2015 tanggal 21 Desember 2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kudus adalah Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Bahwa dengan dasar akta notaris no. 38 tanggal 26 desember 1998tentang kuasa menjual tersebut telah ditingkatkan proses peralihan hak nyasehingga timbulah akta jual beli PPAT No. 96/2015 Tanggal 23 Maret 2015yang dibuat dihadapan PUDYO HERMAWAN, SH selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Kota Batu ke atas nama Penggugat.4.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Akta JualBeli No. 96/2015 tanggal 23 Meret 2015, yang dibuat oleh dihadapan RoyPudyo Hermawan, S.H., Notaris PPAT di Malang.6. Menyatakan para Tergugat yang dengan sengaja penuh itikad tidak baikmenguasai dan mengerjakan Obyek Sengketa tanpa alas hak yang sahadalah nyata nyata merupakan perbuatan melawan hukum (OnrechtMatige Daad) yang merugikan kepentingan Penggugat.7.

Bahwa dengan dasar akta notaris no. 38 tanggal 26 desember 1998tentang kuasa menjual tersebut telah ditingkatkan proses peralihan haknyasehingga timbulah akta jual beli PPAT No. 96/2015 Tanggal 23 Maret 2015yang dibuat dihadapan PUDYO HERMAWAN, SH selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Kota Batu ke atas nama Penggugat.4.

Bahwa terbitnya akta jual beli No. 96/2015 tanggal 2332015 atas DasarAkta Pengikatan Jual Beli (APJB) dan SURAT KUASA yang diterbitkanNotaris Roy Pudyo Hermawan adalah Akta Jual Beli ( AJB )Yang tidak sahkarena cacat hukum karena Para Tergugat Tidak pernah menandatanganiakta pengikatan jual Beli (APJB ) maupun SURAT KUASA aquo atau suratsurat lainnya dengan Penggugat.3.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Akta JualBeli No. 96/2015 tanggal 23 Maret 2015, yang dibuat oleh dihadapan RoyPudyo Hermawan, S.H., Notaris PPAT di Malang4. Menyatakan para Tergugat yang menguasai dan mengerjakan ObyekSengketa tanpa alas hak yang sah adalah nyata nyata merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht Matige Daad) yang merugikankepentingan Penggugat5.

M E N G A D I L I

• Menyatakan Tergugat tidak hadir dan juga tidak mengirimkan wakilnya yang sah walaupun telah dipanggil secara sah dan patut tanpa alasan yang sah;
• Menjatuhkan Putusan dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);
• Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
• Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 96/2015 tanggal 21 Agustus 2015 putus karena perceraian

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat AktaJual Beli Nomor 96/2015 tanggal 23 Meret 2015, yang dibuat olehdihadapan Roy Pudyo Hermawan, S.H., Notaris PPAT di Malang;6. Menyatakan Para Tergugat yang dengan sengaja penuh iktikad tidakbaik menguasai dan mengerjakan Obyek Sengketa tanpa alas hakyang sah adalah nyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan kepentingan Penggugat;7.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat AktaJual Beli Nomor 96/2015 tanggal 23 Maret 2015, yang dibuat olehdihadapan Roy Pudyo Hermawan, S.H., Notaris PPAT di Malang;4. Menyatakan Para Tergugat yang menguasai dan mengerjakan ObyekSengketa tanpa alas hak yang sah adalah nyatanyata merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yang merugikankepentingan Penggugat:Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 2960 K/Pdt/20195.

dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabaya tidak salah menerapkanhukum, alasan kasasi tidak dapat dibenarkan dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa pertimbangan hukum putusan judex facti (Pengadilan Tinggi)yang menguatkan putusan judex facti (Pengadilan Negeri) denganmengabulkan gugatan Penggugat dapat dibenarkan, karenaberdasarkan faktafakta dalam perkara a quo judex facti telahmemberikan pertimbangan yang cukup, dimana berdasarkan AktaJual Beli (AJB) Nomor 96

/2015 tanggal 23 Maret 2015 yang dibuatdihadapan Roy Pudyo Hermawan, S.H.

Demak, sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.11.21.03/PW.01/96/2015 tertanggal 13 Juli 2015;2. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah berjalan selama + 15 tahun, telahmelakukan hubungan layaknya suami istri (bada dukhul), belum pernah bercerai,dan sudah dikaruniai keturunan 2 orang anak, Anak Pertama beranama ANAK I,Umur + 13 Tahun, Pendidikan SMP, Anak Kedua bernama ANAK II, Umur + 11Tahun, Pendidikan SD, bahwa kedua anak tersebut ikut Tergugat;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK. 3321064208830001 nama PENGGUGAT,alamat Kabupaten Demak, Sekarang, Kabupaten Demak, dari Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Demak, tanggal 16112012 yangoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya,dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor Kk.11.21.03/PW.01/96/2015 , tanggal 13Juli 2015 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak,Kabupaten Demak yang

dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian mana telahmemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelah dihubungkan denganketerangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlah disimpulkan halhal/faktafaktahukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal18 Agustus 1999 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dempet, Kabupaten Demak sebagaimana Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.11.21.03/PW.01/96

/2015 tanggal 13 Juli 2015 ;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah ,melakukan persetubuhan (bakda dukhul), dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak ;e Bahwa sejak , antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh masalah ekonomi;e Bahwa akibatnya sejak Januari 2014, Pergi meninggalkan Tergugat hingga sekarangsudah 18 bulan lamanya;e Bahwa pihak keluarga dari Penggugat dan keluarga dari Tergugat sudah pernahmendamaikan

Bahwa pada tanggal 03 Nopember 1995, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Candipuro Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor: 458/10/XI/195 sebagaimana tercantum dalam surat keterangan nomorKk.15.5.15/PW.01/96/2015 tanggal 12 Oktober 2015);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat hingga April 2015.

Majelis hakim telah memberi waktu secara berimbang untuk mengajukanalatalat bukti;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3508034306750005 tanggal 15102012atas nama KHOYINAH, dengan materai cukup, kemudian dicocokkan denganaslinya dan cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 458/10/XI/195 sebagaimana tercantumdalam surat keterangan nomor Kk.15.5.15/PW.01/96

/2015 tanggal 12 Oktober2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CandipuroKabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telah dicocokkan denganaslinya dan cocok, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.

perkara ini;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dari gugatan Penggugat adalahperkara cerai gugat yang diajukan oleh seorang muslimah warga negara RepublikIndonesia yang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Lumajang, untukitu harus terlebih dahulu dibuktikan apakah Penggugat dan Tergugat ada hubunganhukum sebagai suami istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P.2. berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor:458/10/XI/195 sebagaimana tercantum dalam surat keterangannomor Kk.15.5.15/PW.01/96

/2015 tanggal 12 Oktober 2015 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Candipuro Kabupaten Lumajang yang telahdimateraikan cukup, sehingga telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa dari alat bukti P.1. dan P.2. tersebut maka telah terbuktiPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah yang pernikahannya dilangsungkandi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan CandipuroKabupaten Lumajang, oleh karena itu Penggugat mempunyai legal standing

/2015.

/2015 harus pula dinyatakan Batal Demi Hukum;Bahwa oleh karena Hak Tanggungan atas Obyek Jaminan dinyatakanBatal Demi Hukum, maka TERLAWAN harus segera mengeluarkanObyek Jaminan dari Bundel Lelang dan Membatalkan Proses LelangEksekusi Hak Tanggungan;Bahwa oleh karena Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 96/2015 atasObyek Jaminan yaitu Sertifikat Hak milik No. 13931/Caturtunggal, luastanah : 139 m2, yang terletak di Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman atas nama Nyonya Venny dinyatakan

Obyek Gugatan Para Pelawan Kabur (Error in Obyecto) sehingga tidakmemenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasan sebagai berikut :Bahwa dalam posita angka 13 gugatan Para Pelawan mendalilkan :Bahwa dugaan pelanggaran hukum juga terjadi dalam pembebanan HakTanggungan atas Obyek Jaminan sebagaimana Akta Pemberian HakTanggungan No. 96/2015.

BankPanin Tbk berkedudukan di Jakarta, berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan No. 96/2015 tanggal 04 Agustus 2015 yang dibuat oleh dandihadapan Tri Agus Heryono, SH., selaku PPAT Kab.

/2015 tanggal 04Agustus 2015 yang dibuat oleh dan dihadapan Tri Agus Heryono, SH.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Muncar KabupatenBanyuwangi pada tanggal 15 Juli 1989 sesuai Surat Keterangan Nomor :Kk.15.30.14/PW.01/96/2015 tanggal 15 Juli 1989 ;.

Bukti tertulis : Fotokopi Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama KecamatanMuncar Kabupaten Banyuwangi, Nomor : Kk.15.30.14/PW.01/96/2015,tanggal 15 Juli 1989 (tanda bukti P.1) ;B. Bukti saksi :1.

sudah bekerja sebagai Petani;Bahwa calon istri sudah siap untuk berumahtangga dengan calon suami;Bahwa calon suami dan keluarga sudah mengajukan lamaran kepada keluargacalon istri, dan dalam waktu dekat ini segera akan melaksanakan pernikahan;Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam persidangan telah mengajukan alatalat bukti tertulis guna meneguhkan dalildalil permohonannya berupa :1 Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dari Kepala KUA Kecamatan Pitu, KabupatenNgawi Model N 9 Nomor : Kk.15.15.14/PW.01/96

/2015, tanggal 28 Mei 2015, telahbermeterai cukup, telah dilegalisir serta sesuai aslinya (bukti P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon I (Suprianto) Nomor :3521162010650002 tanggal 18 Juli 2012 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ngawi, telah bermeteraicukup, telah dilegalisir serta sesuai aslinya (bukti P.2);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II (Sukarmini) Nomor :3521165208680001 tanggal 17 Juli 2012 yang dikeluarkan

HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan perkara ini adalah permohonanDispensasi Kawin Para Pemohon untuk menikahkan anaknya bernama ANAK IV binSUPRIANTO dengan calon istrinya bernama CALON ISTERI dengan alasan anak ParaPemohon baru berumur 18 (delapan belas) tahun dan permohonan nikahnya ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pitu, Kabupaten Ngawi dengan Surat Penolakan NikahNomor : Kk.15.15.14/ PW.01/96

/2015, tanggal 28 Mei 2015;Meimbang, bahwa dalam persidangan Para Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis yaitu P.1 sampai dengan P.7;Menimbang bahwa terhadap buktibukti tertulis yang diajukan oleh ParaPemohon tersebut dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Surat Penolakan Pernikahan, buktiP. 2 dan bukti P. 3 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk, bukti P.4 berupa fotokopiKutipan Akta Nikah, bukti P.5 berupa fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, bukti P.6

/2015, tanggal 28 Mei 2015 harusdikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang NegaraRepublik Indonesia Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, juga oleh karena perkara ini adalah perkaravoluntair yang tidak ada pihak lain kecuali Para Pemohon, maka semua biaya perkarayang timbul akibat permohonan ini dibebankan kepada pihak Para Pemohon;Mengingat

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 02 Juni 2006 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.15.05/33/18/Pw.01/96/2015 tanggal 27 Juli 2015 yangHim. 1 dari 14 hlm.Put. No:2452/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.dibuat berdasarkan Kutipan Akta Nikah nomor: 299/03/VI/2006, tanggal 02Juni 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri;.

Fotokopi Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.05/33/18/Pw.01/96/2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenHim. 3 dari 14 hlm.Put. No:2452/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.kediri,tanggal 02 Juni 2006, bermaterai cukup, telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Jum'at tanggal 02 Juni 2006sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.05/33/18/Pw.01/96

/2015 tanggal 27 Juli 2015 yang dibuat berdasarkan Kutipan AktaNikah nomor: 299/03/VI/2006 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyai /egal standing untukmengajukan Gugatan Cerai Gugat sebagaimana di atur dalam Pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan

Pada tanggal 05 Juni 1993, Penggugat menikah dengan Tergugat dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPalang, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor102/14/VV/1993 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.15.17.2/Pw.01/96/2015 tanggal 09 Maret 2015.;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dirumah orang tua Penggugat selama 1 bulan, kemudiantinggal dirumah kediaman Penggugat selama 14 tahun.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban NomorKk.15.17.2/Pw.01/96/2015 Tanggal 09 Maret 2015;P12Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksikeluarga/orang dekat yaitu :Saksi : NAMA SAKSI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Desa XXX, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan

Dengan demikianproduk TERGUGAT Ill berupa Akta Jual Beli Nomor : 96/2015 adalahsebagai produk authentic kenotariatan yang benar dan terpenuhinyasyarat formal.DALAM REKONPENSI :10.Bahwa semua apa yang termuat dalam bab eksepsi maupun konpensi11mohon secara mutatis mutandis untuk dianggap tertulis dan terbacaulang seluruhnya dalam bab rekonpensi..Bahwa TERGUGAT Ill konpensi / PENGGUGAT Rekonpesni selakusubyek hukum yang menjalankan profesi notaris dengan adanyagugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT Konpensi

Bahwa peralihan Hak Atas Tanah sengketa tersebut kepada ELISAFRANSISCA dari BAMBANG HENDARTO adalah berdasarkan AktaJual Beli tanggal 23 03 2015 Nomor 96/2015 yang di buat oleh dandihadapan ROY PUDJO HERMAWAN, SH Pejabat Pembuat AktaTanah( PPAT ) di Batu.Bahwa Turut Tergugat telah melaksanakan Ketentuan Perundangundangan atas perbuatan Hukum yang telah dilakukan oleh tergugat dan tergugat II dalam transaksi jual beli melalui Pejabat Pembuat AktaTanah( PPAT ) yang telah dibuat oleh tergugat Ill, adalah

/2015, Penggugat bersamasuaminya tidak pernah menandatangani Akta Jual Beli, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda P9 ;Buktibukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan bermateraicukup.Menimbang, bahwa sedangkan untuk pihak Tergugat untukmendukung dan memperkuat dailildalil yang telah dikemukakan dalamJawabannya telah mengajukan BuktiBukti Surat di persidangan berupa:1.Asli dan foto copy Sertifikat Hak Milik No. 286 Tahun 2015 atas namaELYSA FRANSISCA, yang selanjutnya

telah mengajukan BuktiBukti Surat di persidangan berupa:1.Asli dan foto copy Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 37 tertanggal 26Desember 1998 yang dibuat oleh Notaris ROY PUDYO HERMAWAN, SH.di Batu, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.III1 ;Asli dan foto copy surat kuasa Nomor 38 tertanggal 26 Desember 1998yang dibuat oleh Notaris ROY PUDYO HERMAWAN, SH. di Batu, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.III2 ;Asli dan foto copy akta jual beli nomor: 96

/2015 yang dibuat oleh NotarisROY PUDYO HERMAWAN, SH. di Batu, yang selanjutnya pada foto copybukti tersebut diberi tanda T.III3 ;Buktibukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup.Menimbang, bahwa sedangkan untuk pihak Turut Tergugat untukmendukung dan memperkuat dailildalil yang telah dikemukakan dalamJawabannya telah mengajukan BuktiBukti Surat di persidangan berupa:1.Asli dan foto copy buku tanah sertifikat Hak Milik Nomor 286/DesaSumberbrantas Kecamatan Bumiaji Kota Batu

PERKARANYABahwa Penggugat dengan gugatannya tertanggal 30 September 2015 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gorontalo pada tanggal 30September 2015 dalam register perkara Nomor 0549/Pdt.G/2015/PA.Gtlo, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :a4 aah~~ a SyetBahwa pada tanggal 16 September 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor*Urusan Agama Kecamatan Tahuna sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah~Nomor kk.23003/2/pw.01/96

/2015 tanggal 28 September 2015;2.

datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya,meskipun Pengadilan telah memerintahkan dan memanggilnya secara resmi danpatut sebagaimana surat panggilan Nomor : 0549/Pdt.G/2015/PA.Gtlo, tanggal 15Oktober 2015 dan tanggal 21 Desember 2015;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut di atasyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalil gugatannya telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.230.03/2/PW.01/96

/2015 tanggal 28 September 2015 yang telah dikeluarkandan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Tahuna, telah dicocokkan~e~. dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup lalu diberi tanda (P.);= GA a"fs a aNoNSN iNBahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukan4A ) 2 (dua) orang saksi, masingmasing mengaku bernama :!

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun, dan karenanya makamaksud tersebut telah ditolak olen Kantor Urusan Agama KecamatanKota Kabupaten Kudus dengan Surat Nomor: Kk.11.19.03/PW.01/96/2015 tanggal 13 April 2015;.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kabupaten KudusNomor Kk.11.19.3/Pw.01/96/2015 tanggal 13 April 2015, telahdicocokan sesuai dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telahbermaterai cukup, sebagai bukti P.5 dan diparaf;6.

Surat:1Fotocopy KTP an Pemohon Nomor 3509116108810003 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jember tanggal 07Agustus 2012, fotocopy tersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai sertabermaterai cukup, maka bukti surat oleh Katua Majelis diberi tanda (P.1)Fotocopy Surat Model N.9 Nomor: Kk.15.32.25/PW.01/96/2015 tanggal 16 April2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan KabupatenJember tentang Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan

persyaratan, fotocopytersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai serta bermaterai cukup, makabukti surat oleh Katua Majelis diberi tanda (P.2)Fotocopy Surat Model N.8 Nomor: k.15.32.25/PW.01/96/2015 tanggal 16 April2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan KabupatenJember tentang Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan, fotocopytersebut dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai serta bermaterai cukup, makabukti surat oleh Katua Majelis diberi tanda (P.3

Sit.No Duplikat KK.15.7.4/PW.01/96/2015 tanggal 01 Oktober 2015 denganstatus Penggugat janda cerai dan Tergugat jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 10 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat, telah melakukan hubunganlayaknya suami istri (ba'dad dukhul) telah mempunyai 1 (satu) orang anakbernama ANAK KANDUNG, umur 7 tahun;3.

Sit.b)Fotocopy Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kapongan Kabupaten Situbondo Nomor 99/34/V/2005, No Duplikat KK.15.7.4/PW.01/96/2015 tanggal 01 Oktober 2015,bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai kemudian diberi tanda P2;B.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 09Nopember 1999, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor245/11/X1/1999 jo KK.15.7.4/PW.01/96/2015 tanggal 18 Agustus 2015dengan status Penggugat perawan dan Tergugat duda mati;2.

Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Situbondo Nomor Induk Kependudukan3512104510860003 tanggal 27 Januari 2016, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai kemudian diberi tanda P11;b) Fotocopy Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kapongan, Kabupaten SitubondoNomor 245/11/X1/1999 jo KK.15.7.4/PW.01/96/2015 tanggal 18 Agustus2015, bukti surat tersebut

telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sumenep dengan Nomor 0605/Pdt.G/2015/PA.Smp, tanggal 26 Mei 2015dengan dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 27 Juni 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Batangbatang, Kabupaten Sumenep2 (Kutipan Akta Nikah Nomor 86/17/V1I/2005 tanggal 27 Juni 2005 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.23.14/Pw.01/96

/2015 tanggal 26 Mei2015);Halaman 1 dari 9 halaman Putusan No.0605.

perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa:A Surat:1 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 86/17/VI/2005 tanggal 27 Juni 2005)sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.23.14/Pw.01/96

/2015 tanggal 26 Mei 2015 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Batangbatang, Kabupaten Sumenep2 yang telah cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.1 ;B Saksi:1 XXXXXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediamandi XXXXXXXXX Kabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup