Ditemukan 7540326 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dan lain2 Cerai gugat dan hb dan hadhanah Penggugat dan tergugat Tanah dan bangunan Nyawa dan tubuh Pemerasan dan pengancaman Narkotika dan psikotropika Pemohon dan termohon
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2022 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 14-03-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 789/Pdt.G/2020/PN Tng
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat: Michelle Joice Tompunu Tergugat: PT CATURKARDA DEPO BANGUNAN
69 — 22
  • MENGADILI:Dalam Provisi; Menyatakan gugatan provisi Penggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);Dalam Konpensi;Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat tersebut tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Kesepakatan Bersama tanggal 02 Maret 2020 dan Surat Perjanjian tanggal 12 Maret 2020 batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum; Memerintahkan
    kepada Tergugat untuk mengembalikan kepada Penggugat bertindak mewakili anak-anaknya terhadap sejumlah harta dan aset yang telah diserahkan kepada Tergugat berupa : Uang Pesangon sejumlah Rp1.389.600.000,00 (satu miliar tiga ratus delapan puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah); 5 (lima) Cincin Berlian; 1 (satu) Pasang Anting; 3 (tiga) Kalung; 5 (lima) Keping Logam Mulia 10 Gram; 3 (tiga) Keping Logam Mulia 5 Gram; Sertifikat Rumah Susun Gajah Mada (Asli); Surat
    pesanan tanah dan bangunan The Zora BSD; PPJB Tanah & Bangunan The Zora; 1 (satu) set berkas KPR Rumah Newton (BCA); 1 (satu) set berkas nota kesepemahaman PT.
    Gaharu Kapita Indonesia; 3 (tiga) set berkas mutasi Bank; Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 (Empat ratus empat puluh lima ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 04-10-2012 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA MATARAM Nomor 0376/PDT.G/2012/PA.MTR
Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
127 — 53
  • anakanaktersebut dewasa/kawin minimal Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiapbulannya, dan/atau berdasarkan kemampuan dan disesuaikan denganpertumbuhan dan perkembangan anakanak tersebut;Il.
    Menyatakan bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat yangbernama ANAK dan ANAK 2 berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat;8. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak dan biayapendidikannya hingga anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut dewasa/kawindengan biaya minimal sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya,dan/atau berdasarkan kemampuan dan disesuaikan dengan pertumbuhan danperkembangan anakanak tersebut;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan;10.
    Sudaryanto, Tergugatadalah suami Penggugat;Saya kenal Penggugat dan Tergugat, sejak baru menikah datang dari Jawa danPenggugat dan Tergugat tidak mempunyai tempat tinggal, sehingga penggugatdan Tergugat tinggal menumpang di rumah saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan pada waktu ituPenggugat dan Tergugat masih belum punya anak, dan Penggugat dan Tergugattidak mempunyai apaapa;Bahwa setelah itu Penggugat dan Tergugat tinggal di BTN Sweta, dan Penggugatdan kemudian Tergugat mempunyai
    mengantar jemputanaknya Penggugat dan Tergugat berangkat dan pulang sekolah dan saksi sudah 3tahun bekerja pada Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami isteri;Bahwa Tergugat dan Penggugat tinggal satu satu rumah yaitu di Jalan SwakaryaKekalik;Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 (dua) orang anak perempuanbernama : ANAK Idan ANAK 2;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal 7 bulan yanglalu;Bahwa Penggugat dan Tegugat pisah tempat tinggal karena pertengkaran
    Blok A no.10, 8.13, 8.15. dan 8.16. sah dan berharga dan SitaJaminan atas obyek sengketa nomor 8.3., 8.6., 8.7., 8.9. Blok A no. 12, 8.9.Blok A no. 15, 8.10. dan 8.11 dan 8.14. tidak sah dan tidak berharga sertamemeritahkan Juru Sita Pengadilan Agama Mataram untuk mengangkat sitayang tidak sah dan tidak berharga tersebut;Menolak dan tidak dapat menerima guagatan Penggugat untuk selain danselebihnya;Il.
Pengadilan PA BANGKO
Register : 02-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 30-03-2016
Putusan PA BANGKO Nomor 296/Pdt.G/2015/PA.GBko
Tanggal 1 Desember 2015 —
10 — 3
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (XXXX) terhadap Penggugat (XXXX);4.
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangko untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Merangin untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
    Penggugat dan Tergugat
    tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti berupa:A Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama XXXX dan XXXX Nomor XXXX, yangtelah dinazegelen, setelah diteliti ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya yangdikeluarkan
    menikah denganTergugat, sehingga sebelum menikah Penggugat membuat perjanjian maumenikah dengan Tergugat asalkan setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat, namun kenyataannya setelah menikahTergugat membawa Penggugat ke rumah Tergugat yang menyebabkan merekasering bertengkar;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2012 yang lalu;bahwa usaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat
    denganTergugat, sehingga sebelum menikah Penggugat membuat perjanjian maumenikah dengan Tergugat asalkan setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat, namun kenyataannya setelah menikahTergugat membawa Penggugat ke rumah Tergugat yang menyebabkan merekasering bertengkar;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;bahwa usaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat
    ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan saksisaksiPenggugat di atas, telah diperoleh fakta kejadian secara singkat sebagai berikut:1 bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan secara sah pada tanggal 27 Juli 2012;2 bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berlanjut kepadaberpisahnya Penggugat dan Tergugat sejak lebih kurang 3(tiga) tahun yang lalu;3 bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah, sudahtidak ada komunikasi
    antara Penggugat dan Tergugat lagidan antara Penggugat dan Tergugat juga tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban masingmasing sebagaisuami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut dapat disimpulkan faktahukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang ditandai dengan telah pisah tempat tinggalnyaPenggugat dan Tergugat selama lebih kurang 3 (tiga) tahun tanpa ada komunikasi dantidak lagi saling mempedulikan;Menimbang,
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-11-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 562//Pdt.G/2012/PA Wsp
Tanggal 2 April 2013 — penggugat dan tergugat
12 — 6
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.
    penggugat dan tergugat
    Bahwa, puncak permasalahan keluarga antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar akhir bulan Desember 2008, ketika Tergugat tidak merubah sikap danprilakunya yang membuat Penggugat kecewa dan sakit hati, sehingga10.Penggugat memutuskan untuk pisah tempat tidur/pisah rumah dan hingga saatini, dan sudah tidak ada komunikasi lagi, Penggugat merasa sudah tidak bisalagi mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat.Bahwa akibat dari sikap dan prilaku Tergugat tersebut, maka Penggugat sudahhilang kepercayaan
    jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;11.
    pokok masalah dalam perkara ini dapatdisimpulkan sebagai berikut:e Apakah benar Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatperkawinan yang sah.e Apakah benar Penggugat dan Tergugat, selalu tejadi peselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat suka cemburu buta dansering sekali memukul Penggugat.e Bahwa Tergugat secara diamdiam telah pergi meninggalkanPenggugat, tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat dan Tergugattidak pernah kembali sampai sekrang.e Bahwa kini Penggugat dan Tergugat
    telah tinggal bersama selama2 tahu lebih dan telah dikaruniai satu orang anak bernama Anak Antara Penggugat dan Tergugat awalnya hidup rukun dan harmonissetelah berjalan 2 tahun mulai timbul perselisihan dan pertengkarangdi sebabkan, karena Tergugat mulai suka cemburu buta Walaukeluarga yang datang untuk silaturrahmi dan kalau Tergugat cemburusering memukul PenggugatTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat secara diandiam sudah4 tahun lebih dan Tergugat tidak Pernah mengirim nafkah untukPenggugat
    dan anaknya dan Tergugat juga tidak meninggalkansumber nafkah untuk Penggugat.Selama berpisah tempat tinggal selama itu pula Penggugat tidakpernah lagi menerima jaminan nafkah dari Tergugat.
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-03-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Kbm
Tanggal 31 Oktober 2016 — DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAWA TENGAH WILAYAH KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PURWOKERTO, dkk. Para Tergugat
124 — 36
  • DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAWA TENGAH WILAYAH KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PURWOKERTO, dkk. Para Tergugat
    . 7 dari55 halamandaerah Jawa dan Madura dilaksanakan berdasarkan ketentuan pasal 224HIR, sedangkan untuk daerah luar Jawa dan Madura berdasarkan pasal258 Rbg.
    Bahwa, karena ternyata lelang eksekusi yang telah dilaksanakan pada tanggal07 oktober 2015 tidak atas perintah dan/penetapan Ketua Pengadilan Negeriyang berwenang dan tidak sesuai prosedur hukum yang berlaku, tetapidilaksanakan sendiri oleh tergugatl atas permohonan Tergugat II maka lelangeksekusi tersebut bertentangan dengan pasal 224 HIR, sehingga karenanyapelelangan tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum dan harusdibatalkan.7.
    dan telah dilaksanakan sesual prosedur;Penggugat dengan mengadakan kesepakatan dengan Tergugat Ill inginmenebus harga hasil lelang dan secara nyata ada bukti kesepakatansecara tidak langsung Penggugat mengakui Proses dan Hasil lelang;Meminta kepada Penggugat untuk konsekuen menjalankan kesepakatandengan menyerahkan dan mengikhlaskan asset karena sampai dengantanggal 31 Januari 2016 tidak bisa menyelesaikan pembayaran danmencabut proses gugatan atas proses lelang.Putusan Perkara No.6/Pdt.G/2016/PN
    putusan inidianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalamputusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas.
    Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyarat penjualan;c. Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkan kwitansi;d. Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;e.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-11-2007 — Upload : 23-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1924 K/Pid/2007
Tanggal 14 Nopember 2007 — ELIFATI ZAI als. AMA MEMO
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gido menyenggol seorang pejalan kaki an.Salina Waruwu sehingga korban mengalami lukaluka (pecah) kepala bagianbelakang dan langsung meninggal dunia dtempat kejadian, sesuai denganHal. 1 dari 5 hal. Put. No. 1924 K/Pid/2007Visum Et Repertum Nomor : 183.1/208/MED, tanggal 7 September 2005 yangdibuat dan di tandatangani oleh Dr.
    AMA MEMO, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: "KARENAKELALAIANYA MENYEBABKAN ORANG LAIN MATI';2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun;3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa terkecuali jikadikemudian hari Terdakwa dengan putusan Hakim telah dihukum karenatelah melakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masapercobaan selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;4.
    Bahwa Pengadilan Tinggi telah lalai memperhatikan sifat dari dakwaanPenuntut Umum terhadap diri Pemohon Kasasi, yaitu hanya bersifatpelanggaran dan bukan sematamata sebagai kejahatan biasa;.
    Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah dan keliru dalam mempertimbangkanmakna dan tujuan perdamaian diantara pihak Pemohon Kasasi/Terdakwadengan keluarga korban, sehingga tidak tercermin rasa keadilan;. Bahwa Pengadilan Tinggi tidak memperhatikan apa tujuan pemidananterhadap seseorang Terdakwa;.
    Mohammad Saleh, SH.MH dan H. Muhammad Taufik, SH.MH.HakimHakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang teroukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta HakimHakimanggota tersebut, dan dibantu oleh Fahimah Basyir, SH Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi.HakimHakim Anggota : Ketua :ttd/ Dr. H. Mohammad Saleh, SH.MH ttd/ Atja Sondjaja, SH.ttd/ H.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 11-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 417/Pdt.G/2015/PA.Yk
Tanggal 7 Oktober 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 1
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT);4.
    Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibeber, Kabupaten Lebak, Propinsi Banten dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
    PENGGUGAT dan TERGUGAT
    selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai keturunan 3 orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang saksi tahu, Perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan oleh Tergugat terlibat hutangpiutang, digunakan untuk keperluan yang tidak jelas sampaimenjurus ke arah penipuan bahkan sampai masuk Lp.
    ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai keturunan 3 orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu Perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan oleh Tergugat suka judi, sering pergi daripagi pulang larut malam, pernah saksi melihat Tergugat pulangsekitar pukul 02.30 Tergugat judi sampai menjual tanah dan mobil;e
    Ada tidaknya perselisinan dan pertengkaran serta bagaimana bentuknya;b. Apakah penyebab perselisihan dan pertengkaran serta akibatnyaberpengaruh secara prinsipil terhadap keutuhan rumah tangga;c.
    sejak tahun 2014 Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama dan tidak ada komunikasi lagi dengan Penggugat,sedang saksi II menerangkan awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat suka judi dan seringpergi dari pagi pulang larut malam dan sejak kirakira 1 tahun yang laluTergugat pergi meninggalkan tempat tinggal serta tidak ada komunikasi lagidengan Penggugat;Menimbang
    , bahwa ternyata keterangan kedua orang saksi Penggugattersebut satu sama lain saling bersesuaian dan secara materiil mempunyaikesamaan, sehingga Majelis telah menemukan fakta antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatsuka judi dan terlibat hutang piutang;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta di atas MajelisHakim berkesimpulan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 01-03-2022 — Putus : 19-05-2022 — Upload : 01-11-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 526/Pid.B/2022/PN Mdn
Tanggal 19 Mei 2022 — Penuntut Umum:
Rahmayani Amir Ahmad, S.H
Terdakwa:
ABDUL KARIM
74 — 10

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Abdul Karim telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Pemerasan sebagaimana Dakwaan Alternatif Pertama;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Karim oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Menetapkan Terdakwa
    tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah flashdisk berisi rekaman video;
    • 1 (satu) pasang sepatu berlogo nike;
    • 1 (satu) buah kaos warna hijau;
    • 1 (satu) potong celana pendek;
    • 1 (satu) buah topi warna biru;
    • 1 (satu) buah jaket rompi lengan pendek warna hitam;
    • 1 (satu) potong baju kaos warna abu-abu;
    • 1 (satu) potong celana warna coklat dan 3 (tiga) buah kwitansi;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-08-2022 — Upload : 17-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 797 PK/Pid.Sus/2022
Tanggal 29 Agustus 2022 — PAISAL BAHARI alias RERE bin IWAN POLO.
47 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata
Register : 22-05-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 143/Pdt.G/2013/PA.Tlb
Tanggal 2 Juli 2013 — Pemohon dan Termohon
13 — 6
  • Pemohon dan Termohon
    PA.T1lbex7 Sl yor al euDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Agama Tulang Bawang yang memeriksa danmengadili perkara perdata tingkat pertama dalam persidanganmajelis hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara antaraFULAN BIN FULAN, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebutPemohon;MELAWANFULANA BINTI FULAN, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan
    muka persidangan, Majelis Hakim telahberusaha semaksimal mungkin mendamaikan Pemohon dan Termohonagar tidak bercerai bahkan telah memberi kesempatan kepadaHalaman dari 4 halaman Putusan Nomor 143/Pdt.G/2013/PA.Tlb.Pemohon dan Termohon untuk menempuh upaya perdamaian melaluimediasi dengan Mediator ZIKRI, SHI.
    ;Menimbang, bahwa pada persidangan lanjutan tanggal 18 Juni2013 dan tanggal 04 Juni 2013 Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan walaupun terlah diperintahkan dandipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadapdipersidangan dan ketidak hadiran Pemohon tanpa keteranganapapun;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah dicatat dalam berita acara persidangan ini,sehingga untuk meringkas uraian putusan ini Majelis Hakim cukupmenunjuk pada berita acara tersebut
    yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa ternyata pada sidang lanjutan tanggal 18Juni 2013 dan tanggal 04 Juni 2013 Pemohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah diperintahkan dan dipanggil secararesmi dan patut, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatPemohon telah tidak bersungguhsungguh untuk berperkara dimukasidang Pengadilan Agama Tulang Bawang;Menimbang
    terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota, dibantu oleh ALDAN, SHsebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri Pemohon dan Termohon;KETUA MAJELIS,DACEP BURHANUDIN, S.Ag.M.HIHAKIMAN AGGOTA, HAKIM ANGGOTA,Halaman 3 dari 4 halaman Putusan Nomor 143/Pdt.G/2013/PA.Tlb.
Pengadilan PA NGAWI Perdata Perceraian
Register : 12-02-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 0283/Pdt.G/2013/PA.Ngw
Tanggal 15 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 3
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ngawi untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempat pernikahan tersebut dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; 4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 466.000 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);
    PENGGUGAT DAN TERGUGAT
    Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquo et bono);Menimbang bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat dan Tergugat hadirdipersidangan;Menimbang, bahwa telah diadakan mediasi pada tanggal April 2013 dan 8 April 2013, yangdihadiri oleh Penggugat dan Tergugat. Para pihak memilih Drs.
    menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat;e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai anak;e Bahwa kemudian keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak bulan Desember tahun 2010 yang disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan hidup Penggugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama 2 tahun lebih;e Bahwa saksi
    ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat; 22292 22222222e Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai anak;e Bahwa kemudian keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak bulan Desember tahun 2010 yang disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan hidup Penggugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah
    dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan pisahtempat tinggal selama dua tahun lebih dan tidak dapat dirukunkan kembali, oleh karenanya gugatanPenggugat tersebut telah terbukti kebenarannya;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terbukti tersebut, maka majelis hakim berpendapatbahwa ikatan lahir batin antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak kuat lagi, tidak saling mencintaisatu sama lain, keadaan rumah tangga yang seperti itu termasuk rumah tangga yang telah pecah
    sangat tidak senang kepada suaminya, maka hakim dapat menjatuhkantalak suami kepada isteri; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatanPenggugat telah cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf b dan f PeraturanPemerintah Nomor; 9 tahun 1975 Jo.
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Perceraian
Register : 16-02-2012 — Putus : 09-03-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 73/Pdt.G/2011/PA Wsp
Tanggal 9 Maret 2012 — Penggugat dan Tergugat
11 — 4
  • Menyatakan tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir.2. Mengabulkan gugatan penggugat secara verstek.
    Penggugat dan Tergugat
    agarketua pengadilan agama Watansoppeng memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan memanggil penggugat dan tergugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primair1. mengabulkan gugatan penggugat2.
    Saksi 1, setelah bersumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengaku mengenal penggugat dan tergugat karenapenggugat adalah tetangga dengan saksi.Bahwa penggugat dan tergugat suami istri dan saksi hadir padawaktu pernikahannya.Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama dirumah orang tua penggugat kemudian penggugat dan tergugatberangkat ke Malaysia dan tinggal bersama di Malaysia selamakurang lebih satu tahun.Bahwa selama tinggal bersama tidak pernah ada keharmonisankarena
    dan tergugat karenasaksi adalah ipar penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri, saksi hadirpada waktu pernikahannya.e Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama dirumah orang tua penggugat lalu berangkat ke Malaysia dantinggal bersama di Malaysia selama satu tahun.e Bahwa selama tinggal bersama di Malaysia tidak pernah adakeharmonisan karena tergugat' tidak dapat menjalankewajibannya sebagai suami karena lemah syahwat.e Bahwa sekarang penggugat dengan tergugat sudah berpisahtempat
    (vide bukti surat bertanda P dan keterangan saksisaksi).e bahwa penggugat dengan tergugat pernah hidup bersamaselama kurang lebih satu tahun.e bahwa terbukti dalam rumah tangga penggugat dengan tergugattelah terjadi ketidak harmonisan karena tergugat tidak mampumenjalankan kewajiban sebagai suami dan sekarang sudahberpisah tempat tinggal yang sampai saat ini sudah berlangsungsatu tahun tujuh bulan tidak ada saling memperdulikanBahwa antara penggugat dan tergugat tidak ada harapan untukhidup rukun
    Pasal 116 huruf f Kompilasi10Hukum Islam (KHI), bahwa kedua suami isteri, in casu antara penggugatdan tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus,dan tidak ada harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga penggugatdengan tergugat yang demikian, dipandang tidak mungkin terwujudsuasana kehidupan rumah tangga bahagia dan kekal lahir batin,mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki tujuan perkawinan(vide Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 05-12-2022 — Putus : 15-02-2023 — Upload : 18-02-2023
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 881/Pid.B/2022/PN Jkt.Tim
Tanggal 15 Februari 2023 — Penuntut Umum:
DONAL DWI SISWANTO, S.H.
Terdakwa:
MAULANA SIDIK BIN SODIKIN
68 — 15

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa MAULANA SIDIK BIN SODIKIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMERASAN

    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;

    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

Pengadilan PN CIBADAK Pidana Umum
Register : 05-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 109/Pid.B/2020/PN Cbd
Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.DHAFI ADLIANSYAH ARSYAD, S.H.
2.ELGA NUR FAZRIN, SH.
Terdakwa:
1.ANGGI PRATAMA bin IIM MULYANA
2.IIM MULYANA alias ODON bin UKAT SUKATMA
3.ISMAIL SAPUTRA als MAIL bin SUMANTA alm
4.PEPEN SUPENDI bin ENDANG
5.DUDI HARYANTO als EUMBET bin HADIN
6.DENI MAULANA als DONO bin UKAT SUKATMA
79 — 9
  • ISMAIL SAPUTRA alias MAIL Bin SUMANTA , Terdakwa IV.PEPEN SUPENDI Bin ENDANG , Terdakwa V.DUDI HARYANTO Alias EUMBET Bin HADIN dan Terdakwa VI.DENI MAULANA alias DONO Bin UKAT SUKATMA , terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA-SAMA MELAKUKAN PEMERASAN dan PENGANCAMAN serta DENGAN TENAGA BERSAMA MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG ;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.
    ISMAIL SAPUTRA alias MAIL Bin SUMANTA , Terdakwa IV.PEPEN SUPENDI Bin ENDANG , Terdakwa V.DUDI HARYANTO Alias EUMBET Bin HADIN dan Terdakwa VI.DENI MAULANA alias DONO Bin UKAT SUKATMA masing-masing berupa pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

    • 4.MeTerdakwa tetap tahan;

    5.

    Mendengar jawaban saksi ENOH,terdakwa I merasa tersinggung, Kemudian mengambil uang Rp.2000 terlebihdahulu, lalu memukul pintu kKendaraan sebelah kanan dan memukul wajahsaksi ENOH dengan kepalan tangannya sambil berkata ANJING AREKNGAJAGO LAIN SIA KA AING ( ANJING MAU BERLAGAK JAGOAN KAMUKE SAYA ). Kemudian setelah itu, terdakwa Il, Ill, IV dan V yang sebelumnyaberada di pos yang berada di pinggir jalan raya datang membantu terdakwa untuk memarahi dan memukuli saksi ENOH.
    Keduamelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP ;Menimbang , bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruhdakwaan kesatu dan kedua dan dimulai dari dakwaan kesatu yaitu Pasal 368ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsur pasalnyaadalah :1.
    terlebin dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa telah berdamai dengan mengganti ongkos pengobatansaksi korban dan Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan belumpernah dihukum ;Halaman 30 dari 33 Halaman , Putusan Nomor : 109 / Pid.B / 2020 / PN CbdMenimbang , bahwa terhadap masa penangkapan dan masapenahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa , berdasar ketentuanPasal
    ISMAIL SAPUTRA alias MAIL Bin SUMANTA , TerdakwaIV.PEPEN SUPENDI Bin ENDANG , Terdakwa V.DUDI HARYANTOAlias EUMBET Bin HADIN dan Terdakwa VI.DENI MAULANA aliasDONO Bin UKAT SUKATMA , terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMASAMAMELAKUKAN PEMERASAN dan PENGANCAMAN serta DENGANTENAGA BERSAMA MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAPORANG* ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.
    KetuaMajelis dengan didampingi HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu olehHARIAWAN PURBUDI,S.H.M.H.
Pengadilan PN PEKALONGAN Pidana Umum
Register : 09-12-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 367/Pid.B/2019/PN Pkl
Tanggal 23 Januari 2020 — Penuntut Umum:
Maziyah, SH
Terdakwa:
YONGKI ALDIANSAH bin SLAMET UNTUNG
71 — 13

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa YONGKI ALDIANSAH bin SLAMET UNTUNG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PEMERASAN DENGAN KEKERASAN sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa YONGKI ALDIANSAH bin SLAMET UNTUNG oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
    3. Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) unit sepeda
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Militer
Register : 17-05-2022 — Putus : 24-06-2022 — Upload : 24-07-2022
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 53-K/PM.III-16/AU/V/2022
Tanggal 24 Juni 2022 — Oditur:
SISWOKO, S.H.
Terdakwa:
Ega Hanif Amiruddin
93 — 13

  • 1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Ega Hanif Amiruddin, Pangkat Serda NRP 41819803547386 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :

    Penadahan.

    b. Surat-surat :

    1. Yamaha Fino warna merah dengan Nomor Rangka MH3ZE88D0LJ224918, Nomor Mesin E3R2E2713419;dan
    2. 1 (satu) lembar foto STNK atas nama IRFAN K alamat Jl. Toddopuli 18 Baru No.33 Rt 01/10 Kel. Borong Kec. Manggala Makassar

    Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 17/Pid.B/2019/PN Byl
Tanggal 20 Maret 2019 — Penuntut Umum:
MURTI ARI WIBOWO, SH
Terdakwa:
1.ANGGIT SUGESTI Bin SUMEDI Alm
2.TONY HARYANTO Bin SUPRAPTO Alm
61 — 28
  • ANGGIT SUGESTI Bin SUMEDI (Alm) dan Terdakwa II. TONY HARYANTO Bin SUPRAPTO (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pemerasan yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. ANGGIT SUGESTI Bin SUMEDI (Alm) dan Terdakwa II.
    TONY HARYANTO Bin SUPRAPTO (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 5 (lima) bulan ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) unit Kbm merk KIA
      Laluselang beberapa saat saksi Sarwono keluar dan diikuti oleh istrinya danHalaman 5 dari 41 Putusan Nomor 17/Pid.B/2019/PN Bylterdakwa . Anggit melihat istri saksi Sarwono (saksi Suyati) membawa 1(satu) bendel uang dan saksi Sarwono mengatakan jika ini hanya adauang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan uang tersebutdiletakkan diatas meja dan mendengar hal itu terdakwa .
      Anggitmengatakan sika ta hendak telepon terlebih dahulu dan terdakwa I.Anggit selanjutnya keluar dari rumah dan selang tidak berapa lama datangpetugas Kepolisian berjumlah 5 (lima) orang berpakaian preman mengakudari sat Reskrim Polres Boyolali dan membawa terdakwa I. Anggit, terdakwall. Tony Haryanto serta saksi Angga Prasetya dan saksi Edi Rusmedi kePolres Boyolali.Adapun maksud dan tujuan mereka terdakwa yakni terdakwa I.Anggit Sugesti Bin Sumedi (Alm) dan terdakwa Il.
      Laluselang beberapa saat saksi Sarwono keluar dan diikuti oleh istrinya danterdakwa . Anggit melihat istri saksi Sarwono (saksi Suyati) membawa 1(satu) bendel uang dan saksi Sarwono mengatakan jika ini hanya adauang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan uang tersebutdiletakkan diatas meja dan mendengar hal itu terdakwa .
      Laluselang beberapa saat saksi Sarwono keluar dan diikuti oleh istrinya danterdakwa Anggit melihat istri saksi Sarwono (saksi Suyati) membawa 1(satu) bendel uang dan saksi Sarwono mengatakan jika ini hanya adauang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan uang tersebutdiletakkan diatas meja dan mendengar hal itu terdakwa .
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum
Register : 07-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PN SUMEDANG Nomor 2/Pid.B/2020/PN Smd
Tanggal 11 Februari 2020 — Penuntut Umum:
IRNAWATI, SH
Terdakwa:
ASEP SAEPUL ROHMAN ALS GUDIL BIN AA HERMAWAN
85 — 7

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan terdakwa ASEP SAEPUL ROHMAN ALS GUDIL BIN AA HERMAWAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPemerasansebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama ;
    2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa ASEP SAEPUL ROHMAN ALS GUDIL BIN AA HERMAWAN selama 10 (sepuluh) Bulan
    ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menyatakan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Unit Sepeda Motor merk Yamaha RX KING warna merah/hitam tanpa Plat Nomor, Noka : MH33KA0123K635481, Nosin : 3KA609741;
    • 1 (satu) lembar STNK Sepeda motor Nopol : B-6707-BDJ;

    (Dikembalikan kepada terdakwa An.

Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 03-10-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 109-K/PM.I-02/AL/X/2019
Tanggal 10 Februari 2020 — Oditur:
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Syamsul Bahri
83 — 0

  • 1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Syamsul Bahri, Serka Mar NRP 72674, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: "Penadahan yang dilakukan secara bersama-sama".

    2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:

    Pidana : Penjara selama 6 (enam) bulan.

Pengadilan PN TEMANGGUNG Pidana Umum
Register : 23-10-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 147/Pid.B/2020/PN Tmg
Tanggal 12 Januari 2021 — Penuntut Umum:
Wishnu Hayu K
Terdakwa:
DAHNO alias KOSEL bin SUKIDI
86 — 18

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa DAHNO alias KOSEL bin SUKIDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memberi keterangan untuk melakukan Pemerasan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara