BEVERAGE PARTNERS WORLDWIDE INDONESIA;

./2012 tanggal 9 Mei 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BEVERAGE PARTNERS WORLDWIDE INDONESIA,beralamat di Wisma GKBI Lantai 8 S801, Jl.

denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.3.Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor:Put.36501/PP/M.XV/15/2012 tanggal 6 Februari 2012 yang amarnyamemutuskan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1374/WPJ.07/2010 tanggal 2 Desember 2010, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2003 Nomor: 00036/206/03/056/09 tanggal 7 Desember2009, atas nama: PT Beverage

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)merupakan anak perusahaan dari Beverage Partners Worldwide SA(BPWSA) yaitu suatu perusahaan Joint Venture yang dimiliki sama rata(50:50) antara Nestle SA dan The CocaCola Company (TCCC).BPWSA merupakan pemegang Lisensi kekayaan intelektual(intellectual properties) yang dimiliki oleh Societe des Produits NestleSA dan TCCC berdasarkan PerjanjianPerjanjian Pemberian Lisensi(License Agreements) tertanggal 13 Maret 2002;b.

BEVERAGE PARTNERS WORLDWIDE INDONESIA

BEVERAGE PARTNERS WORLDWIDE INDONESIA, tempatkedudukan di Wisma GKBI Lantai 8 S801, Jalan JenderalSudirman, Nomor 28, Bendungan Hilir, Jakarta Pusat 10210;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorHalaman 1 dari 30 halaman.

Beverage Partners Worldwide Indonesia,NPWP. 02.155.898.5056.000, alamat Wisma GKBI Lantai 8 S801, JalanHalaman 15 dari 30 halaman.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)merupakan anak perusahaan dari Beverage Partners WorldwideSA (BPWSA) yaitu suatu perusahaan Joint Venture yang dimilikisama rata (50:50) antara Nestle SA dan The CocaCola Company(TCCC).

Beverage PartnersWorldwide Indonesia, NPWP02.155.898.5056.000,dengan perhitungansebagaimana tersebut di atas;adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkanseluruhnya banding Pemohon Banding

PT BEVERAGE PARTNERS WORLWIDE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BEVERAGE PARTNERS WORLWIDE INDONESIA

BEVERAGE PARTNERS WORLDWIDE INDONESIA

SARAGIH VS PT FOODS BEVERAGE INDONESIA (CHATIME),

PT BEVERAGE PARTNERS WORLDWIDE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MONSTER ENERGY COMPANY dahulu bernama (HANSEN BEVERAGE COMPANY) tersebut;

MONSTER ENERGY COMPANY dahulu bernama (HANSEN BEVERAGE COMPANY) VS ANDRIA THAMRIN

Nomor 491 K/Pdt.SusHKI/2015 bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi MONSTERENERGY COMPANY dahulu bernama (HANSEN BEVERAGE COMPANY),tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan, Undang Undang Nomor

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MONSTER ENERGYCOMPANY dahulu bernama (HANSEN BEVERAGE COMPANY) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ditetapkansebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 22 September 2015 oleh Dr. H.

MONSTER ENEGRGY COMPANY dahulu bernama (HANSEN BEVERAGE COMPANY) >< ANDRIA THAMRUN, CS

PUTUSANNOMOR: 70/PDT.SUS/MEREK/2014/PN.NIAGA.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara gugatanPenghapusan Merek pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusannya sebagai berikut dalam perkara antara:MONSTER ENEGRGY COMPANY dahulu bernama (HANSEN BEVERAGE COMPANY) suatuperusahaan yang didirikan dan berada dibawah UndangUndang Negara Amerika Serikat, beralamat di550 Monica Cirle, Suite, 201 Corona

IDM000289442, tanggal 17Januari 2011, untuk melindungi produk dalam kelas 16 (Fotocopy sesuai foto copy); 170Bukti P78BBukti surat permohonan pencatatan perubahan nama ataspendaftaran merek MONSTER ENERGY di bawah daftar No.IDM000289442, dari Hansen Beverage Company menjadiMonster Energy Company, tertanggal 23 Mei 2012 (Foto copysesuai foto copy); 171Bukti P79ABukti pendaftaran merek MONSTER ENERGY milikPenggugat di bawah daftar No.

IDM000289443, tanggal 17Januari 2011, untuk melindungi produk dalam kelas 18 (Fotocopy sesuai foto copy); 172Bukti P79BBukti surat permohonan pencatatan perubahan nama ataspendaftaran merek MONSTER ENERGY di bawah daftar No.IDM000289443, dari Hansen Beverage Company menjadiMonster Energy Company, tertanggal 23 Mei 2012 (Foto copysesuai foto copy); 173Bukti P80ABukti pendaftaran merek MONSTER milik Penggugat dibawah daftar No.

IDM000358756, tanggal 18 Juni 2012,untuk melindungi produk dalam kelas 30 (Foto copy sesuaifoto copy); 174Bukti P80BBukti surat pemberitahuan dari Direktorat Merek tertanggal 24Mei 2013 mengenai pencatatan perubahan nama ataspendaftaran merek MONSTER di bawah daftar No.IDM000358756, dari Hansen Beverage Company menjadiMonster Energy Company (Foto copy sesuai foto copy); 175 Bukti P81A Bukti pendaftaran merek MONSTER RIPPER milikPenggugat di bawah daftar No.

IDM000151490, tanggal 3 Januari 2008,untuk melindungi produk dalam kelas 32 (Foto copy sesuaifoto copy); 180Bukti P83BBukti surat permohonan pencatatan perubahan nama ataspendaftaran merek MONSTER di bawah daftar No.IDM000151490, dari Hansen Beverage Company menjadiMonster Energy Company, tertanggal 23 Mei 2012 (Foto copysesuai foto copy); 181Bukti P83CBukti surat pemberitahuan dari Direktorat Merek tertanggal 21Maret 2013 mengenai pencatatan perubahan alamat ataspendaftaran merek MONSTER di bawah

Penggugat:
PT Shield On Service Tbk
Tergugat:
PT Starfood Beverage Industry

Monster Energy Company (dahulu bernama Hansen Beverage Company) >< Andrias Thamrun ; Direktorat Merek

IDM000289442, tanggal 17 Januari2011, untuk melindungi produk dalam kelas 16, diberi tanda buktiP11a;Foto copi Bukti surat permohonan pencatatan perubahan nama ataspendaftaran merek MONSTER ENERGY di bawah daftar No.IDM000289442, dari Hansen Beverage Company menjadi MonsterEnergy Company, tertanggal 23 Mei 2012, diberi tanda bukti P11b;Foto copi Bukti pendaftaran merek MONSTER ENERGY milikPenggugat di bawah daftar No.

IDM000289443, tanggal 17 Januari2011, untuk melindungi produk dalam kelas 18, diberi tanda buktiP12a;Foto copi Bukti surat permohonan pencatatan perubahan nama ataspendaftaran merek MONSTER ENERGY di bawah daftar No.IDM000289443, dari Hansen Beverage Company menjadi MonsterEnergy Company, tertanggal 23 Mei 2012, diberi tanda bukti P12b;Foto copi Bukti pendaftaran merek MONSTER milik Penggugat dibawah daftar No.

IDM000151490,dari Hansen Beverage Company menjadi Monster Energy Company,tertanggal 23 Mei 2012, diberi tanda bukti P16b;Foto copi Bukti pendaftaran merek MONSTER milik Penggugat dibawah daftar No. IDM000386354, tanggal 3 April 2013, untukmelindungi produk dalam kelas 32, diberi tanda bukti P17a;Foto copi Bukti permohonan pencatatan perubahan Nama dan Alamatatas merek MONSTER di bawah daftar No.

Bali Beverage yang dalam hal ini diwakili oleh Saksi korban I Gusti Ngurah Agung Aditya Naradipta, S.E.;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (Dua Ribu Rupiah);

Bali Beverage yang dalam hal ini diwakilioleh Saksi korban Gusti Ngurah Agung Aditya Naradipta, S.E.4.

Bali Beverage kemudian Terdakwamembuat beberapa nama konsumen yang seolaholah memesan barang,mengajukan pembelian barang atas nama customer CV.

Accounting pada CV Bali Beverage;Bahwa Saksi telah melakukan pemeriksaan dan audit internal pada hariSelasa tanggal 09 Oktober 2018, sekitar Pukul 17.00 WITA, yangbertempat di kantor CV Bali Beverage yang beralamat di Jalan BypassNgurah Rai, No. 721, Pedungan, Denpasar Selatan;Bahwa Saksi mulai bekerja di CV.BALI BEVERAGE sejak tanggal 01 Juni2017 dan Saksi langsung diangkat sebagai karyawan kontrak danditugaskan pada bagian Admin.

NI PUTU SURYANITI, S.E. di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi selaku Kasir pada CV Bali Beverage; Bahwa Saksi mulai bekerja di CV Bali Beverage sejak tanggal 01 februari2018 dan Saksi langsung diangkat sebagai karyawan kontrak danditugaskan pada bagian Kasir.

Bali Beverage yang dalam hal ini diwakilioleh Saksi korban Gusti Ngurah Agung Aditya Naradipta, S.E.;6.

Bahwa pada tanggal 7 November 1997 produk Penggugat dengannama makanan Food Suplement (Beverage of Lohanko Zhenzhu &Chrysantheum) dan nama dagang Ming Bao yang menggunakankemasan Alumunium Foil telah terdaftar di Direktorat JenderalPengawasan Obat dan Makanan Departemen Kesehatan RepublikIndonesia dengan nomor pendaftaraan DEPKES RI ML6627090011311 ( Bukti. P. 2a, P.2b );3.

Bahwa berdasarkan Persetujuan Pendaftaran dan rancangan desaintersebut maka Penggugat terhitung sejak tanggal 9 Desembner 1997telah mulai memasarkan produk Food Suplement (Beverage ofLohanko Zhenzhu & Chrysantheum) di pasaran.4. Bahwa Penggugat pada tahun 1998 produk Food Suplement(Beverage of Lohanko Zhenzhu) & Chrysantheum) tersebutdiklasifikasikan sebagai produk Import Traditional (IT) dari produkMakanan Luar (ML) oleh Tergugat;5.

Bahwa Penggugat pada tanggal 10 Juli 2000 Desain label produkFood Suplement (Beverage of Lohanko Zhenzhu & Chrysantheum)didaftarkan oleh Penggugat di Departemen Hukum dan PerundangUndangan Republik Indonesia Direktorat Jendral Hak Atas KekayaanIntelektual, dengan nomor2pendaftaran 450088 kelas barang/jasa 30 berdasarkan Surat Kuasatertanggal 11 Agustus 2008 (Bukti P3);6.

Bahwa pada tanggal 7 Juli 2008 Penggugat melakukan perpanjanganpendaftaran desain produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu & Chrysantheum) di Departemen Hukum dan Hak AsasiManusia; (Bukti P4)re10.11.12.13.14.15.Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010 Penggugat mengajukanPermohonan Registrasi produk Food Suplement (Beverage ofLohanko Zhenzhu & Chrysantheum) di Badan Pengawas Obat danMakanan Republik Indonesia sebagai produk Impor tradisional (IT);(Bukti P5)Bahwa pada tanggal 23 Februari 2012

Penggugat mendapatkanpemberitahuan pengijinan permohonan registrasi produk FoodSuplement (Beverage of Lohanko Zhenzhu & Chrysantheum) daripihak Tergugat, disertai catatan desain label pada kemasan produkharus berbeda dengan yang telah didaftarkan oleh importir lain; (BuktiP6);Bahwa pada tanggal 28 Maret 2012 Penggugat melakukanpembayaran SPB registrasi produk di Bank Negara Indonesia (BNI)Cabang Percetakan Negara Jakarta Pusat; (Bukti P7)Bahwa pada tanggal produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu

Trade Promo Beverage 2009:e Voucher (Bukti pengeluaran)e Kwitansi/ Invoice/ Faktur/ Nota/ Bone = =Faktur Pajake Memoe Debit Notee = Rincian klaime Surat klaime Surat Penawaran/ Quotatione Surat Perjanjian Kerjasamae Surat Order Pembeliane Proposale Bukti Transfer.

Consumer Promo Beverage 2009:e Voucher (Bukti pengeluaran)e Kwitansi/ Invoice/ Faktur/ Nota/ Bone = Faktur Pajake Memoe Debit Notee =Rincian klaime Surat klaime Surat Penawaran/ Quotatione Surat Perjanjian Kerjasamae Surat Order Pembeliane Proposale Bukti Transfer.

662.308.140,00Menurut Terbanding : bahwa Koreksi Damage Goods menurut Pemeriksa, sesuai dengan Berita Acara PembahaSengketa Perpajakan Nomor: BA2375/WPJ.07/BD.05/2011 tanggal 10 Nopember 2011,adalah tidak adanya berita acara penghapusan aktiva/barang rusak tersebut, dimana Berit:Menurut Pemohon:BandingMenurut MajelisAcara yang diberikan tidak diketahui secara jelas dimusnahkan dengan cara apa, jumlahnilai uang yang dimusnahkan dan yang dimusnahkan isinya atau kemasannya;bahwa Biaya Damage Goods Beverage

apenghapusan aktiva/barang rusak tersebut, dimana Berita Acara yang diberikan tidiketahui secara jelas dimusnahkan dengan cara apa, jumlah nilai uang yang dimusnahdan yang dimusnahkan isinya atau kemasannya;bahwa Berita Acara yang dibuat tidak dapat menunjukkan nilai/jumlah yang dimusnahdalam rupiah;bahwa berdasarkan General Ledger diketahui bahwa Damage Goods terbagi 2 (dua), yai Damage Goods Noodle Damage Goods Beveragebahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding karena Biaya DarGoods Beverage

yang ada di sisi Credit (pengurangan damage goods) itu merupakan b:yang salah posting/Jurnal di bulan sebelumnya sehingga dibulan berjalan dijurnal baliksebagai pengurang dari biaya damage goods tersebut;bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penelitian Majelis dalam persidangan terhadap bpendukung dan keterangan yang disampaikan Terbanding dan Pemohon Banding, diuraifakta hukum sebagai berikut:bahwa menurut Pemohon Banding, biaya damage goods beverage sebRp863.175.914,00 sudah sesuai dengan Nota Return

digudang perusahaan atas sepengetahuan dan persetujuan manager cabang dan kepalagudang, kemudian setiap barang yang diambil tersebut akan dipasarkan sendiri olehsales kanvas beverage.

Untuk laporan penjualan barang yang diambil tersebut, saleskanvas beverage membuat faktur penjualan yang sudah dibawa olehsales kanvas beverage lalu diserahkan ke staf bagian fakturis untukdiinput di system komputer.Bahwa Faktur penjualan itu rangkap tiga, warna putih untuk konsumenapabila membayar lunas, warna merah untuk konsumen apabila bon,warna kuning untuk ke kasir perusahaan.

Fastrata Buana hampir 2 tahunsebagai Sales Kanvas Beverage dimana tugas pokoknya sebagaipemasaran produk kopi ABC, kopi kapal api ; Bahwa PT.

Fastrata Buana hampir 2 tahunsebagai Sales Kanvas Beverage dimana tugas pokoknya sebagaipemasaran produk kopi ABC, kopi kapal api ; Bahwa benar PT.

selama4 (empat)Bulan;

selama4 (empat)Bulan;

P. 2a, P.2b );Bahwa berdasarkan Persetujuan Pendaftaran dan rancangan desaintersebut maka Penggugat terhitung sejak tanggal 9 Desembner 1997 telahmulai memasarkan produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu & Chrysantheum) di pasaran.Bahwa Penggugat pada tahun 1998 produk Food Suplement (Beverage ofLohanko Zhenzhu & Chrysantheum) tersebut diklasifikasikan sebagaiproduk Import Traditional (IT) dari produk Makanan Luar (ML) olehTGP CUCL aa errnoBahwa Penggugat pada tanggal 10 Juli 2000 Desain

label produk FoodSuplement (Beverage of Lohanko Zhenzhu & Chrysantheum) didaftarkanoleh Penggugat di Departemen Hukum dan PerundangUndangan RepublikIndonesia Direktorat Jendral Hak Atas Kekayaan Intelektual, dengan nomorpendaftaran 450088 kelas barang/jasa 30 berdasarkan Surat Kuasatertanggal 11 Agustus 2008 (Bukti P3);Bahwa pada tanggal 7 Juli 2008 Penggugat melakukan perpanjanganpendaftaran desain produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu & Chrysantheum) di Departemen Hukum dan Hak Asasi

Manusia;Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010 Penggugat mengajukanPermohonan Registrasi produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu & Chrysantheum) di Badan Pengawas Obat dan MakananRepublik Indonesia sebagai produk Impor tradisional (IT); (Bukti P5);Bahwa pada tanggal 23 Februari 2012 Penggugat mendapatkanpemberitahuan pengijinan permohonan registrasi produk Food Suplement(Beverage of Lohanko Zhenzhu & Chrysantheum) dari pihak Tergugat,disertai catatan desain label pada kemasan produk harus

berbeda denganyang telah didaftarkan oleh importir lain; (Bukti P 6);Bahwa pada tanggal 28 Maret 2012 Penggugat melakukan pembayaranhal 2 dari 18 hal Putusan No. 97/PDT/2017/PT.DKI10.11.12.13.14.15.16.17.SPB registrasi produk di Bank Negara Indonesia (BNI) Cabang PercetakanNegara Jakarta Pusat; (Bukti P7)Bahwa pada tanggal produk Food Suplement (Beverage of LohankoZhenzhu & Chrysantheum) telah terdaftar dengan izin edar ; POM TI. 124246 731 dengan label yang telah dimodernisasi;Bahwa pada tanggal

PN.0341411.08.15.4847, yang apabila dihitung sejak Penggugatmengajukan permohonan registrasinya adalah 11 (sebelas) bulan lamanyadari pengajuan surat keberatan;Bahwa Penggugat mengetahui adanya informasi dari website resmiTergugat, bahwa Tergugat telah mengeluarkan ijin edar Nomor POM Tl 074224391 atas nama PT SALIM TRADING CO, dengan tanggal terbit ijin edar24 Juni 2012 yang mana hal tersebut adalah ijin edar untuk produk yangsama dengan Food Suplement (Beverage of Lohanko Zhenzhu &Chrysantheum)

CIPTA NIAGA SEMESTA yangbergerak dalam distributor makanan dan minuman diantaranyaberupa biskuit, coklat, wafer, candi, coffe, health food, beverage,instant food dan saksi menjabat sebagai HRD sejak 08 Juni 2015;Bahwa terdakwa bekerja di PT.

CIPTA NIAGA SEMESTA yangbergerak dalam distributor makanan dan minuman diantaranyaberupa biskuit, coklat, wafer, candi, coffe, health food, beverage,instant food dan saksi menjabat sebagai kasir sejak 28 Mei 2012yang bertugas menerima setoran uang pembayaran dari salesmandan droping, menyetorkan uang setoran tersebut ke bankmandiri/rekening perusahaan;Bahwa terdakwa bekerja di PT.

CIPTA NIAGA SEMESTA yangbergerak dalam distributor makanan dan minuman diantaranyaberupa biskuit, coklat, wafer, candi, coffe, health food, beverage,instant food dan saksi menjabat sebagai OS Order secsioan (cetakfaktur) sejak 20 September 2017 yang bertugas mencetak fakturyang diproses oleh admin logistik setelah jadi diambil oleh bagiandroping pengiriman barang;Bahwa terdakwa bekerja di PT.

CIPTA NIAGA SEMESTA yangbergerak dalam distributor makanan dan minuman diantaranyaberupa biskuit, coklat, wafer, candi, coffe, health food, beverage,instant food dan saksi menjabat sebagai AR account receivable sejak03 Agustus 2015 yang bertugas mengecek piutang melalui system,perilisan orderan ke toko yang akan dikirim, kalau orderanorderantersebut tidak bermasalah baru dikirim;Bahwa terdakwa bekerja di PT.

CIPTA NIAGA SEMESTA yangbergerak dalam distributor makanan dan minuman diantaranyaberupa biskuit, coklat, wafer, candi, coffe, health food, beverage,instant food dan saksi menjabat sebagai Admin Logistik sejak tahun2010 yang bertugas menerima orderan dari sales, proses orderanhingga orderan tersebut dikirim;Bahwa terdakwa bekerja di PT.

Koreksi Damage Goods sebesar Rp. 662.308.140,00Bahwa Biaya Damage Goods Beverage yang ada di sisi Credit(pengurangan damage goods) itu merupakan biaya yang salah posting/Jurnal dibulan sebelumnya sehingga dibulan berjalan dijurnal balik dan sebagaipengurang dari biaya damage goods tersebut:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT53834/PP/M.X1.B/15/2014, tanggal 2 Juli 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon

Sedangkan atas koreksi Damage Goods berupa DamageGoods Beverage sebesar Rp662.308.140, tetap dipertahankan,dengan alasan bahwa atas Damage Goods Beverage tersebut tidakterdapat cukup bukti dan dokumen yang menyatakan telah terjadipemusnahan akan Inventory tersebut;3. bahwa atas sengketa koreksi Damage Goods sebesarRp662.308.140, yang tetap dipertahankan oleh Pemohon PK,Termohon PK mengajukan banding ke Pengadilan Pajak denganalasan bahwa biaya Damage Good Beverage yang ada di sisi kredit(pengurang

pembeliandari distributor, dicatatnya kembali return tersebut sebagaiInventory (Persediaan), sampai dengan Penghancuran(Disposal) Inventory dimaksud;Dengan tidak adanya dokumendokumen di atas, makaPemohon PK tidak dapat meyakini kKebenaran dari BiayaDamage Goods, sehingga dalam proses pemeriksaan dankeberatan tetap dilakukan koreksi terhadap Biaya DamageGoods ini:bahwa faktanya Majelis Hakim tidak mempertahankan koreksiDamage Goods sebesar Rp662.308.140, denganpertimbangan berikut: biaya damage goods beverage

Nota Retur hanyamembuktikan bahwa Pihak Pembeli mengembalikan sejumlahbarang (dalam hal ini berupa minuman/beverage) yangdibelinya. Dari bukti yang ada tidak dapat membuktikan bahwaBiaya Damage Goods Beverage sebesar Rp662.308.140,benar adanya;Seharusnya Majelis Hakim meminta dokumen antara laindokumen purchase order dari pihak pembeli, buktipengirimanbarang, invoice, Faktur, bukti return penjualan (nota return),serta Berita Acara Pemusnahan Barang tersebut.

Koreksi Damage Goods sebesar Rp662.308.140; yangtidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapatdibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalil yangdiajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon PeninjauanKembali dihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidakdapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa biaya DamageGoods Beverage