Ditemukan 924 data
80 — 6
Cip Bin Bisin (alm) tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan
Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8)delapan) bulan
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
Menetapkan barang bukti berupa :
* Sebuah kabel udara warna
CIP Bin BISIN
100 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
seluas 59.150 M2 ;Bahwa sebidang tanah Girik C.66 tersebut diperolen Penggugat sebagaiwarisan dari lbunda Almarhumah Roti Binti Bisin dan Ayahanda Almarhum MaatBin Joan ;Bukti P2 : Akta Permohonan Pertolongan Pembagian Harta Peninggalan di luarSengketa.
Ahli Waris Roti Bin Bisin dan Kuasa Hukumnya ;(2) Hasil rapat tersebut adalah sebagai berikut :Hal. 2 dari 15 hal. Put. No.456 PK/Pdt/2007a. Kesepakatan menunjukkan suratsurat kepemilikannya dari ahli waristelah menunjukkan, sedangkan dari Perum Perumnas belum dapatmenunjukkan Suratsurat kepemilikannya ;b. Tidak ada kegiatan apapun di atas tanah tersebut, sebelum adakesepakatan bersama ;c.
Para Akhli Waris Roti Binti BisinDiCengkareng JakartaPerihal : Penjelasan Girik Tanah No.C.66 atas nama Roti Binti BisinMenindak lanjuti surat Saudara tanggal 10 April 1997 perihal permohonanpembayaran pembebasan tanah atas nama Roti Binti Bisin No.C.66 persil71, 72 dan 73 dengan ini kami jelaskan sebagai berikut :(1) Tanah Girik C.66 Persil 71, 72 dan 73 atas nama Roti Binti Bisin tidakpernah dibebaskan oleh Perum.
Perumnas ;(3) Bila ada permasalahan tanah atas nama Roti Binti Bisin, agardiselesaikan secara musyawarah dengan para akhli warisnya ;(4) Untuk itu agar pihak Kelurahan dan Kecamatan setempat dapatmmbantu penyelesaian Girik C.66 atas nama Roti Binti Bisin ;Demikian, atas perhatiannya diucapkan terima kasih.Hal. 3 dari 15 hal. Put. No.456 PK/Pdt/2007DIREKSI PERUM PERUMNASDirektur Pertanahan dan PerijinanTtd,Ir.
kepada Marlin bin Radi,sehingga menjadi girik C.636 maka terdapat perbedaan luas terlebih jugatidak ada akte otentik atau akte dibawah tangan yang menunjukkanadanya mutasi girik C.66 menjadi C.636 baik berupa akte jual beli atauhibah atau tulisan tangan apapun juga antara Roti binti Bisin dengan Mariinbin Radi, sehingga menyebabkan mutasi tersebut, ini luput dari penilaianPengadilan Tinggi DKI Jakarta (halaman 17 Putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta) ;4.
16 — 6
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nasir binti Baki) dengan Pemohon II (Gustini binti Bisin) yang dilaksanakan pada tanggal 20 April 1982 di Desa Kembang Seri Kecamatan Maro Sebo Ulu Kebupaten Batang Hari;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maro Sebo Ulu Kabupaten Batang Hari;
<Sebagai Pemohon I.denganGustini binti Bisin, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat tinggal diDusun III RT.09 Desa Kembang Seri Kecamatan Maro SeboUlu Kabupaten Batang Hari.
Penetapan Nomor 0145/Pdt.P/2017/PA.MbIBahwa, Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padahari Selasa tanggal 20 April 1982 menurut agama Islam yang dilaksanakandi Desa Kembang Seri Kecamatan Maro Sebo Ulu Kebupaten Batang Hari;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikahnya adalahayah Kandung Pemohon II yang bernama Bisin bin Adam;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikah tersebut berwakil kepadaH.
Mengabulkan permohonan Pemohon (Nasir bin Baki) dan Pemohon Il(Gustini binti Bisin);2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nasir bin Baki) denganPemohon Il (Gustini binti Bisin) yang dilaksanakan pada tanggal 20 April1982 di Desa Kembang Seri Kecamatan Maro Sebo Ulu Kebupaten BatangHari;3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsider:Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cq.
bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksisebagai tetangga; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad pernikahan; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan akad nikahsecara agama Islam pada sekitar tahun 1982 yang dilaksanakan diDesa Kembang Seri Kecamatan Maro Sebo Ulu Kebupaten BatangHari; Bahwa saat akad nikah tersebut yang menjadi wali nikah bagi PemohonIl adalah ayah Kandung Pemohon II yang bernama Bisin
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nasir bin Baki) denganPemohon II (Gustini binti Bisin) yang dilaksanakan pada tanggal 20 April1982 di Desa Kembang Seri Kecamatan Maro Sebo Ulu Kebupaten BatangHari;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Maro Sebo Ulu Kabupaten Batang Hari;4.
11 — 2
Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( Surana bin Narno Suparto) terhadap Penggugat (Sainah binti Bisin );
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.1. 041.000 ,- ( satu juta empat puluh satu ribu rupiah );
Mulyo Pamuji
Tergugat:
Nurhayati
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota depok
76 — 39
Bisin, RT.002/RW. 013, Kelurahan Pancoran Mas, Kecamatan Pancoran Mas, Kota Depok seluas 98 M2 (sembilan puluh delapan meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No 09637/Pancoran Mas atas nama Nyonya Nurhayati adalah sah dan berkekuatan hukum;
- Menyatakan tanah seluas 98 M2 (sembilan puluh delapan meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No 09637/Pancoran Mas atas nama Nyonya Nurhayati yang terletak di di Kp. Pitara, Jl. Gg. H.
Bisin, RT.002/RW. 013, Kelurahan Pancoran Mas, Kecamatan Pancoran Mas, Kota Depok, adalah sah milik Penggugat;
- Menyatakan Penggugat berhak melakukan peralihan hak (balik nama) Sertifikat Hak Milik (SHM) No 09637/Pancoran Mas yang semula atas nama Nyonya Nurhayati menjadi Mulyo Pamuji;
- Memerintahkan Turut Tergugat untuk mencatat peralihan hak (balik nama) Sertifikat Hak Milik (SHM) No 09637/Pancoran Mas yang semula atas nama Nyonya Nurhayati menjadi Mulyo Pamuji;
- Menghukum
12 — 5
Menyatakan sahnya perkawinan Pemohon I (Satuki Bin Durasman) dengan Pemohon II (Sumbrah Binti Bisin) yang dilaksanakan pada tanggal 2 Pebruari 1986 di Desa Tagungguh, Kecamatan Tanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan ;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan ;
4.
14 — 2
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Atmojo bin Prayitno) terhadap Penggugat (Sarry binti Bisin);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp431.000,00(empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
18 — 12
Latip.Bahwa, pada saat pernikahan tersebut, wali nikah tersebut mewakilkankepada Bapak Bustomi bin Bisin melakukan ijab qobul denganPemohon sebagai pengantin lakilaki;Bahwa, yang betindak sebagai saksi nikah yaitu M. Manawi bin Zunundan Saman bin Usman, dan pada saat itu Pemohon menyerahkanmahar (mas kawin) kepada Pemohon II berupa seperangkat alat sholatdibayar tunal;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakasedangkan Pemohon II berstatus Perawan;.
Point 4 tertulis Bahwa, yang bertindak sebagai saksi nikah yaitu M.Manawi bin Zunun dan Bustami bin Bisin... seharusnya ditulis Bahwa,yang bertindak sebagai saksi nikah yaitu M. Manawi bin Zunun dan Samanbin Usman...2. Point 8 ditambahkan yaitu : Bahwa dari perkawinan Pemohon danPemohon II sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama : Him. 3 dari 17 hlm. Penetapan No. 0350 /Pat.P/2016/PA.MbIa. Seftian Arif Hidayah bin Abu Bakar umur 12 tahun.b.
Latip;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikah Pemohon Ilmewakilkan kepada Bapak Bustomi bin Bisin dan melakukan tjabgobul dengan Pemohon sebagai pengantin lakilaki;Bahwa saat prosesi ijab qobul tersebut terdapat dua orang saksi yangbernama :a. M. Manawi bin Zununb.
Latip;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikah Pemohon Ilmewakilkan kepada Bapak Bustomi bin Bisin dan melakukan ijabgobul dengan Pemohon sebagai pengantin lakilaki;Bahwa saat prosesi ijab qobul tersebut terdapat dua orang saksi yangbernama:a. M. Manawi bin Zununb.
Saman bin UsmanBahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikah Pemohon II mewakilkankepada Bapak Bustomi bin Bisin melakukan ijab qobul dengan Pemohon sebagai pengantin lakilaki;Bahwa Pemohon menyerahkan mas kawin (mahar) kepada Pemohon IIberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan mahram,sesusuan atau semenda;Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa alasan para Pemohon tidak mencatatkan pernikahannya
25 — 27
Rosid) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Titin Komalasari binti Bisin) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp780.000,00( tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);