Pemohon:
DIRGO

Menyatakan Terdakwa DIRGO Als. MBAH DIRGO Bin Alm. TASLIM tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai pencaharian .2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan; 3. Menetapkan lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

DIRGO Als. MBAH DIRGO Bin Alm. TASLIM

Nama lengkap : DIRGO Als. MBAH DIRGO Bin Alm. TASLIM.2. Tempat lahir : Blitar.3. Umur/tanggal lahir : 60 Tahun / Juni 1954.4. Jenis kelamin =: Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia/Jawa.6.. Tempat tinggal : Desa Selokajang Rt.01 Rw.03 Kec.Srengat Kab.Blitar.7. Agama : Islam.8.

Menyatakan terdakwa DIRGO Als. MBAH DIRGO Bin Alm. TASLIMbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diaturdalam psal 303 ayat 1 ke 2 KUHP jo pasal 2 ayat (1 UU No 7 Tahun1974;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIRGO Als. MBAH DIRGO BinAlm. TASLIM selama 10 (sepuluh) bulan dipotong selama terdakwaberada dalam tahanan , dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan.3.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.1000,(seribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum karena didakwa telah melakukan perbuatan pidana sebagaiberikut:woncees Bahwa ia terdakwa DIRGO Als. MBAH DIRGO Bin Alm.

Menyatakan Terdakwa DIRGO Als. MBAH DIRGO Bin Alm. TASLIM tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan untuk melakukanpermainan judi sebagai pencaharian .2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan;3. Menetapkan lamanya terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Menyatakan terdakwa I SUMINTO DIRGO dan terdakwa II SURYANTO tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama Primair, Pertama Subsidair dan Kedua Primair
3.

Menyatakan terdakwa I SUMINTO DIRGO dan terdakwa II SURYANTO tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBANTU MELAKUKAN PENYERAHAN PEMBERITAHUAN PABEAN DAN DOKUMEN PELENGKAP PABEAN YANG PALSU YANG DIGUNAKAN UNTUK PEMENUHAN KEWAJIBAN PABEAN
4.

SUMINTO DIRGO
SURYANTO

menghubungi terdakwaSURYANTO dan terdakwa SURYANTO tidak keberatan ikutmengeluarkan barang EMS tersebut dan barang EMS dapatdikeluarkan oleh terdakwa SUMINTO DIRGO dan terdakwa SURYANTOdimasukkan/dinaikkan ke dalam mobil yang kemudian terdakwaSUMINTO DIRGO menghubungi ANDI bahwa barangnya sudah keluardan atas saran ANDI agar barangnya diserahkan pada sopirnyayang tempatnya di warung tengah sawah di Kecamatan Semen;Padahal barang yang dibawa terdakwa SUMINTO DIRGO danSURYANTO tersebut faktanya isinya

oleh terdakwa SUMINTO DIRGO dan terdakwaSURYANTO, pembayaran tersebut sebagaimana diatur berdasarkanKetentuan Surat Edaran Bersama Direktur Jenderal Bea danCukai, Direktur Utama PT.

SURYANTO;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di persidangandiperoleh fakta hukum bahwa SUMINTO DIRGO dan SURYANTOadalah benar orang yang didakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti bahwaSUMINTO DIRGO dan SURYANTO adalah para terdakwasebagaimana dalam surat dakwaan Penuntut Umum, makadengan demikian unsur barangsiapa telah terpenuhi;2.

Menyatakan terdakwa I SUMINTO DIRGO dan terdakwa IISURYANTO tersebut tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana47sebagaimana dalam dakwaan Pertama Primair, PertamaSubsidair dan Kedua Primair;Membebaskan terdakwa I dan terdakwa II oleh karena itudari dakwaan Pertama Primair, Pertama Subsidair danKedua Primair tersebut;Menyatakan terdakwa I SUMINTO DIRGO dan terdakwa IISURYANTO tersebut terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana MEMBANTU MELAKUKANPENYERAHAN

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama pada Acte Van Geboorte No. 125 / 1942 tertanggal 16 Juli 1948, yang semula tertulis MARCUS EXCELSIOR menjadi MARCUS DIRGO, S.H., sehingga lengkapnya nama Pemohon ditulis dan dibaca menjadi MARCUS DIRGO, S.H.

Pemohon:
MARCUS DIRGO, S.H.

PENETAPANNomor : 2220/Pdt.P/2019/PN Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan ataspermohonan dari :MARCUS DIRGO, S.H. lahir di Jakarta tanggal 5 Maret 1942, Umur 77 Tahun, JenisKelamin LakiLaki, Agama Katholik, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Belum / Tidak Bekerja, Pendidikan S1, AlamatTenggilis Timur VI 28, RT.004, RW.001, Kelurahan TenggilisMejoyo, Kecamatan

, S.H., sehingga lengkapnya namaPemohon ditulis dan dibaca menjadi MARCUS DIRGO, S.H.

EXCELSIORmenjadi MARCUS DIRGO;Bahwa Pemohon saat ini tinggal di Tenggilis Timur VI 28, RT.004, RW.001,Kelurahan Tenggilis Mejoyo, Kecamatan Tenggilis Mejoyo, Kota Surabaya;2.

penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya pada pokoknyamohon agar diijinkan untuk merubah nama pada Acte Van Geboorte No. 125 / 1942tertanggal 16 Juli 1948, yang semula tertulis MARCUS EXCELSIOR menjadiMARCUS DIRGO, S.H., sehingga lengkapnya nama Pemohon ditulis dan dibacamenjadi MARCUS DIRGO, S.H.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama pada Acte Van GeboorteNo. 125 / 1942 tertanggal 16 Juli 1948, yang semula tertulis MARCUSEXCELSIOR menjadi MARCUS DIRGO, S.H., sehingga lengkapnya namaPemohon ditulis dan dibaca menjadi MARCUS DIRGO, S.H. ;3.

AIN RIANTOmelawanDIRGO UTOMO alias KO HONG

DIRGO UTOMO Alias KO HONG vs AIN RIANTO

Tergugat, kemudiantanah dan rumah sudah diserahkan kepada pembeli (Tergugat);Bahwa oleh karena jual beli telah terang dan objek jual beli telah dikuasaipembeli sejak 7 Maret 2000 hingga sekarang, maka sisa pembayaran hargatanah harus dilunasi Tergugat ditambah bunga dan gugatan Penggugat tidakberalasan menurut hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DIRGO

Penggugat/Pembanding berada di pihak yang kalah, maka dihnukum untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DIRGO

P U T U S A NNomor 02/Pid.Pra/2016/PN.TrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA------- Pengadilan Negeri Tenggarong yang mengadili perkara-perkara Pra Peradilan dengan acara cepat/singkat, yang bersidang diruang sidang Pengadilan Negeri tersebut, telah menjatuhkan putusan dalam perkara Permohonan yang diajukan oleh : HENDRY DIRGO, Pekerjaan : Direktur Utama PT.GERBANG MERANTI AGROBISNIS (karenanya mewakili perseroan termaksud) berkantor di Hotel Grand Elty Singgasana Jalan Pahlawan

Hendro Dirgo PT. GErbang Meranti Agrobisnis >< Kepolisian RI. Kapolda Kaltim

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Dirgo Untoro tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa

Penuntut Umum:
SYMON MORRYS, SH
Terdakwa:
DIRGO UNTORO

AIN RIANTOL a w a nDIRGO UTOMO alias KO HONG

Bahwa nama Tio Hong adalah Penggugat (Dirgo Utomo).Hal. 7 dari21 hal. Put. No. 23/Pdt.G/2016/PN.Kla Bahwa anak Tergugat akan membayar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta)tersebut tetapi kakak Penggugat tidak mau apabila dengan uangsejumlah tersebut.

1. Menyatakan terdakwa DIRGO SETIAWAN bin PURWANTO, bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana.

1. Menyatakan terdakwa DIRGO SETIAWAN bin PURWANTO, bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana.

Menyatakan Almarhum Dirgo Dirhamsyah bin Dirhamsyah telahmeninggal dunia pada tanggal 8 Pebruari 2020.3. Menetapkan ahli waris yang dari Almarhum Dirgo Dirhamsyah binDirhamsyah adalah : Pemohon dan Pemohon Il.4. Menetapkan Pemohon dan Pemohon Il sebagai ahli waris dariAlmarhum Dirgo Dirhamsyah untuk mengambil dan menerima uangtabungan sebagaimana tercantum dalam rekening Bank Central Asia (BCAKCU Medan) dengan Nomor Rekening 0221955578 atas nama Alm.DIRGO DIRHAMSYAH bin Dirhamsyah.5.

Dirgo Dirhamsyah tidak ada memiliki anak selainDirza Aulia (Pemohon Il). Bahwa Pemohon dan anaknya Dirza Aulia masih hidup danberagama Islam. Bahwa alm. Dirgo Dirhamsyah bin Dirhamsyah telah meninggaldunia pada Tanggal 8 Pebruari 2020 karena sakit dan dalam keadaanIslam. Bahwa ayah kandung alm. Dirgo Dirhamsyah bin Dirhamsyahtelah lebih dahulu meninggal dunia daripada alm.

Dirgo Dirhamsyah binDirhamsyah, tetapi tentang ibu kandungnya apakah masih hidup atausudah meninggal saksi tidak mengetahuinya. Bahwa sepengetahuan saksi tujuan pengurusan Permohonanpenetapan ahli waris ini akan digunakan untuk kepentingan administrasidalam pengurusan hartaharta peninggalan dari alm. Dirgo Dirhamsyahbin Dirhamsyah.

Dirgo Dirhamsyah tidak ada memiliki anak selainDirza Aulia (Pemohon Il). Bahwa Pemohon dan anaknya Dirza Aulia masih hidup danberagama Islam. Bahwa alm. Dirgo Dirhamsyah bin Dirhamsyah telah meninggaldunia pada Tanggal 8 Pebruari 2020 karena sakit dan dalam keadaanIslam. Bahwa ayah alm. Dirgo Dirhamsyah bin Dirhamsyah telah lebihdahulu. meninggal dunia daripada alm.

saksiternyata Dirgo Dirhamsyah bin Dirhamsyah telah meninggal dunia pada tanggal20 Februari 2020 karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P21 P2 dan P4 dan keterangansaksisaksi di persidangan, terbukti Dirgo Dirhamsyah bin Dirhamsyah telahmenikah dengan Dra.

., sebagai anak kandung laki-laki;

GRA DIRGO MUKTIONO NIRWANTYA bin SUKINDAR;4.

GRA DIRGO MUKTIONO NIRWANTYA (anak kandunglaki laki);Dads HERU KRISTIONO NIRWANTYA (anak kandung = lakilaki);4. Bahwa selain para ahli waris yang tersebut di atas,Almarhum Bapak Drs. SUKINDAR meninggalkan hartawarisan berupa: tanah beserta rumahnya;5. Bahwa penetapan ahli waris diperlukan untuk mengurusharta pembagian Almarhum Bapak Drs.

GRA DIRGO MUKTIONO NIRWANTYA (anak kandunglaki laki);2.5. HERU KRISTIONO NIRWANTYA (anak kandunglakilaki);3.

GRA DIRGO MUKTIONO NIRWANTYA, Nomor:32080/1680/1990 tanggal 11061990, (P.8);9. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran dari Catatan Sipil,a.n. HERU KRISTIONO, Nomor: 15.958/1991 tanggal 20 031991, (P.9);10. Fotokopi Surat Kematian dari Kelurahan Cisurupan,Nomor: 003/SK/CSR/I/09 tanggal 14012009, (P.10);11. Fotokopi Surat Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cicalengka, Nomor: 231/1966 tanggal 05 041996, (P.11);12.

GRA DIRGO MUKTIONO NIRWANTYA (P.8);4. HERU KRISTIONO NIRWANTYA (P.9); Bahwa pada tanggal 10 Januari 2009 Bapak Drs. SUKINDARtelah meninggal dunia di Bandung (P.10); Bahwa dengan meninggal dunianya Bapak Drs. SUKINDARmaka yang menjadi ahli warisnya adalah:1. J. YUNINGSIH (isteri) ;2. PRATA GURU CANDRA JAYA NOOR NIRWANTYA (anak kandunglaki laki) ;3. NUGROHO ADIWIBOWO NIRWANTYA (anak kandung lakilaki);4. GRA DIRGO MUKTIONO NIRWANTYA (anak kandung lakilaki);5.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I Mario Pasongka alias Rio dan terdakwa 2 Dirgo Pernando alias Digo telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama dimuka umum melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa masing-masing dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
3. Memerintahkan pidana tersebut di atas tidak dijalani Para Terdakwa, kecuali

Penuntut Umum:
MUHAMMAD HARMAWAN
Terdakwa:
1.MARIO PASONGKA alias RIO
2.DIRGO PERNANDO alias DIGO

Nama Lengkap : Dirgo Pernando alias Digo;Tempat Lahir : Simbuang;Umur/ tanggallahir : 18 tahun/ 22 Januari 2003;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Bangkalian Lemb. Simbuang, Kec. Mengkendek,Kab.

Makale Nomor 160/Pid.B/2021/PN Maktanggal 11 November 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 160/Pid.B/2021/PN Mak tanggal 11November 2021 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Mario Pasongka alias Rio, terdakwa II DirgoPernando alias Dirgo

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mario Pasongka alias Rio,terdakwa II Dirgo Pernando alias Dirgo masingmasing selama 2 (Dua)Bulan Penjara kurangkan dengan lamanya terdakwa ditahan danserta memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Unsur barang siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa yaitu Siapa sajasebagai subyek hukum yaitu penyandang hak dan kewajiban hukum, yangdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telahmenghadapkan 2 (dua) orang sebagai Terdakwa bernama terdakwa MarioPasongka alias Rio dan terdakwa 2 Dirgo Pernando alias Digo yang padapermulaan persidangan, saat dimintai keterangan identitasnya, masingmasingPara Terdakwa menerangkan

identitas yang sama dengan identitas yangtercantum dalam surat dakwaan, sehingga dalam hal ini tidak terdapatkesalahan mengenai subyek hukum atau error in persona, sehingga jelaslahbahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalah terdakwa MarioPasongka alias Rio dan terdakwa 2 Dirgo Pernando alias Digo yang didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntutumum, dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad. 2.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah sangkar burung warna hitam, dikembalikan kepada saksi DWI WISNU MURTI PARDOPO SIDHI bin DIRGO SOEDARSO SURYODIPUTRO;6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,-(dua ribu Rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) Buah Sangkar Burung WarnaHitam; Dikembalikan kepada Saksi DWI WISNU MURTI PARDOPO SIDHIBin DIRGO SOEDARSO SURYODIPUTRO;.4.

Telaga Biru Kecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasintepatnya di Toko Elin Busana / Jogja Petshop atau setidak tidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarmasin, telah mengambil barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan manadilakukan dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal saksiDWI WISNU MURTI PARDOPO SIDHI Bin DIRGO

, namun terdakwa SUKRI Als SUKI Bin ZAILANI (Alm)terkejut sehingga burung ditangannya terlepas, kemudian terdakwa SUKRIAls SUKI Bin ZAILANI (Alm) lari menuju sepeda motornya, selanjutnya saksiDWI WISNU MURTI PARDOPO SIDHI Bin DIRGO SOEDARSOSURYODIPUTRO mengejar dan dapat menangkap terdakwa sambilmeneriaki maling. Tak lama kemudian datang beberapa warga beramairamai memukuli terdakwa.

tetap ditahan;11Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini akanditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana maka ia harus pula dibebani membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk itu sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa, Majelis Hakim terlebih dahulu telah memperhatikan halhal sebagaiberikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain yaitu saksi koroban DWI WISNUMURTI PARDOPO SIDHI Bin DIRGO

Sudarno yang merupakan ayah kandung Pemohon II dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Bapak Setiadi Dirgo danBapak Erry Prasetyo serta orang yang hadir pada waktu itu dengan MasKawin berupa seperangkat alat shalat;. Bahwa pada saat pelaksanaan akad nikah Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus Gadis.

Sudarno, dengan maskawin berupaseperangkat alat shalat, dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasingbernama Bapak Bapak Setiadi Dirgo dan Bapak Erry Prasetyo, namunPemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikahkarena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon Il sangat membutuhkan bukti pernikahan sah untukkeperluan Pembuatan Akta Lahir Anak Pemohon dan Pemohon II sertauntuk kepentingan hukum lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya

Sudarno, dengan maskawin berupa seperangkat alat shalat, dandihadiri oleh 2 orang saksi nikah masingmasing bernama BapakSetiadi Dirgo dan Bapak Erry Prasetyo; Bahwa dari pernikahan tersebut para Pemohon sudah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il: Bahwa selama ini tidak ada pihak lain

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 181/Pid.B/2020/PN NgwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ngawi yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Didik Wahyudo Bin Suryono ;Tempat lahir : Ngawi ;Umur/tanggal lahir : 52 Tahun / 12 Mei 2020 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Dirgo RT.01 RW.09 Desa KaumanKecamatan Widodaren Kabupaten Ngawi

Umum bahwa iatetap pada tuntutannya semula sedangkan terdakwa menyatakan pula tetappada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan NomorRegister perkara : PDM105/M.5.34/Eku.2/08/2020, tertanggal 19 Agustus 2020yaitu sebagai berikut ;DAKWAANBahwa Terdakwa DIDIK WAHYUDO Bin SURYONO pada hari Senintanggal 15 Juni 2020 sekitar pukul 21.00 WIB atau pada suatu waktu dalambulan Juni 2020, bertempat di Dusun Dirgo

Saksi Fajar Isnaini, SH dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ; Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Juni 2020 sekitar jam 21.00 Wibbertempat di Dusun Dirgo RT.01 RW.02 Desa Kauman KecamatanWidodaren Kabupaten Ngawi saksi bersama dengan anggota kepolisiandari Polsek Widodaren telah melakukan penangkapan terhadap terdakwakarena terdakwa sedang main judi bertindak sebagai pengecer menerimatitipan nomor judi

togel ; Bahwa pada saat saksi sedang melaksanakan tugas operasi rutinterhadap penyakit masyarakat mendapatkan informasi dari wargamasyarakat bahwa di Dusun Dirgo RT.01 RW.02 Desa KaumanKecamatan Widodaren Kabupaten Ngawi sedang berlangsung judi jenistogel yang dilakukan terdakwa ; Bahwa atas informasi tersebut saksi bersama dengan Tim melakukanpenyelidikan dengan mendatangi lokasi tersebut yang dimaksudkan olehwarga ;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 181/Pid.B/2020/PN NgwBahwa sesampainya ditempat

RT.01 RW.02 Desa Kauman KecamatanWidodaren Kabupaten Ngawi saksi bersama dengan anggota kepolisiandari Polsek Widodaren telah melakukan penangkapan terhadap terdakwakarena terdakwa sedang main judi bertindak sebagai pengecer menerimatitipan nomor judi togel ;Bahwa pada saat saksi sedang melaksanakan tugas operasi rutinterhadap penyakit masyarakat mendapatkan informasi dari wargamasyarakat bahwa di Dusun Dirgo RT.01 RW.02 Desa KaumanKecamatan Widodaren Kabupaten Ngawi sedang berlangsung judi jenistogel

BISRI dan kata kata yangmengatakan kalau Terdakwa tunduk dawuh kepada ROCHANI Alias SIROH.Setelah itu Terdakwa bilang kepada ROCHANI Alias SIROH : bilangsaja ROH yang jujur dan akui Saja Terdakwa juga ndak masalah, lalu ROCHANImenyebut nama ALLAH dan bilang (masa Terdakwa berani ngomong kaya gitusama DIRGO) berkali kali.Pada saat itu M.

BISRI bilang kepada ROCHANI Alias SIROH dengannada yang agak keras seraya membentak (ngomong saja jujur ndak usahbohong apa yang kamu katakan biar DIRGO tahu jadi Terdakwa ndak bohong).Kemudian Terdakwa tanya lagi kepada ROCHANI Alias SIROH (ngakusaja roh ndak papa biar selesai permasalahannya dan biar M. BISRI tidak malusama Terdakwa dikira mengada ada), tetapi ROCHANI Alias SIROH tetep sajatidak mau mengakuinya.Melihat M.

BISRIHalaman 19 dari 28 Putusan Nomor 54/Pid.B/2019/PN Pmldan kata kata yang mengatakan kalau Terdakwa tunduk dawuh kepadaROCHANI Alias SIROH.v Bahwa setelah itu Terdakwa bilang kepada ROCHANI Alias SIROH :bilang saja ROH yang jujur dan akui Saja Terdakwa juga ndak masalah, laluROCHANI menyebut nama ALLAH dan bilang (masa Terdakwa beraningomong kaya gitu sama DIRGO) berkali kali.v Bahwa pada saat itu M.

BISRI dan kata kata yangmengatakan kalau Terdakwa tunduk dawuh kepada ROCHANI AliasSIROH.> Bahwa setelah itu Terdakwa bilang kepada ROCHANI AliasSIROH : bilang saja ROH yang jujur dan akui saja Terdakwa jugandak masalah, lalu ROCHANI menyebut nama ALLAH dan bilang(masa Terdakwa berani ngomong kaya gitu sama DIRGO) berkali kali.> Bahwa pada saat itu M.