Ambo Hengkang;Sebelah Utara Jalan raya (Poros MakassarMaros);Sebelah Selatan dahulu tanah milik Lamba, sekarang dikuasai olen AdeSuparlan (Tergugat VIl);. Bahwa kemudian sejak tahun 1990 pula sebagian dari luas tanah yangmerupakan harta waris Para Penggugat tersebut, yakni seluas 200 (duaratus) meter persegi telah dialihkan oleh Para Tergugat kepada TergugatVil (Ade Supardi), dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat tanah milik H. Ali;Sebelah Timur tanah milik H.

Ambo Hengkang;Sebelah Utara Jalan raya (Poros MakassarMaros);Sebelah Selatan dahulu tanah milik Lamba, sekarang dikuasai olen AdeSuparlan (Tergugat Vil);d. Bahwa kemudian sejak tahun 1990 pula sebagian dari luas tanah yangmerupakan harta waris Para Penggugat tersebut, yakni seluas 200 (duaHalaman7 dari 25 Hal. Put. Nomor 132PK/Pdt/2017ratus) meter persegi telah dialihkan oleh Para Tergugat kepada TergugatVil (Ade Suparlan), dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat tanah milik H.

Ambo Hengkang, padahal seharusnya adalahmilik Ade Suparlan (Tergugat VIl); Terhadap objek sengketa huruf d, bagian sebelah Utara disebutkanberbatasan dengan tanah yang dikuasai oleh Aminullah (Tergugat IV),padahal seharusnya tanah milik H.

Ambo Hengkang;Dengan kelirunya Penggugat menetapkan dan menguraikan batasbatasobjek sengketa dalam gugatannya menyebabkan objek sengketa menjaditidak jelas dan kabur sehingga gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dankabur pula (obscuur libel), sehingga patut dan berdasar hukum untukdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Maros telahmemberikan Putusan Nomor 03/Pdt.G/2013/PN Mrs., tanggal 21 Agustus 2013dengan amar sebagai berikut

Ambo Hengkang;Sebelah Utara Jalan raya (Poros MakassarMaros);Sebelah Selatan dahulu tanah milik Lamba, sekarang dikuasai olen AdeSuparlan (Tergugat VIl);d. Bahwa kemudian sejak tahun 1990 pula sebagian dari luas tanah yangmerupakan harta warisan Para Penggugat tersebut, yakni seluas 200(dua ratus) meter persegi telah dialinkan oleh Para Tergugat kepadaTergugat VIl (Ade Suparlan), dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat tanah milik H. Ali;Sebelah Timur tanah milik H.

Ambo Hengkang;Sebelah Utara : tanah milik Jalan Raya (Poros MakassarMaros);Sebelah Selatan : dahulu tanah milik Lamba, sekarang dikuasai oleh AdeSuparlan (Tergugat VID;d Bahwa kemudian sejak tahun 1990 pula sebahagian dari luas tanah yangmerupakan harta warisan Para Penggugat tersebut, yakni seluas 200 M? telahdialihkan oleh Para Tergugat kepada Tergugat VII (Ade Supardi), denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat : tanah milik H. Ali;Sebelah Timur : tanah milik H.

Ambo Hengkang;Sebelah Utara : tanah milik Jalan Raya (Poros MakassarMaros);Sebelah Selatan : dahulu tanah milik Lamba, sekarang dikuasai oleh AdeSuparlan (Tergugat VID;d Bahwa kemudian sejak tahun 1990 pula sebahagian dari luas tanah yangmerupakan harta warisan Para Penggugat tersebut, yakni seluas 200 M? telahdialihkan oleh Para Tergugat kepada Tergugat VII (Ade Supardi), dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat : tanah milik H. Ali;Hal. 7 dari 22 hal. Put.

Ambo Hengkang, padahal seharusnya adalah milik AdeSuparlan (Tergugat VII);11 Terhadap objek sengketa huruf d, bahagian sebelah Utara disebutkan berbatasandengan tanah yang dikuasai oleh Aminullah (Tergugat IV), padahal seharusnyatanah milik H.

Ambo Hengkang;Dengan kelirunya Penggugat menetapkan dan menguraikan batasbatas objek sengketadalam gugatannya menyebabkan objek sengketa menjadi tidak jelas dan kabur sehinggagugatan penggugat menjadi tidak jelas dan kabur pula (obscuur libel), sehingga patutdan berdasar hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Maros telah memberikanputusan, yaitu putusan Nomor 0)3/Pdt.G/2013/PN.Mrs., tanggal21 Agustus 2013 yang amarnya

Ambo Hengkang;Sebelah Utara : Jalan Raya (Poros MakassarMaros);Sebelah Selatan : dahulu tanah milik Lamba, sekarang dikuasai oleh AdeSuparlan (Tergugat VID;Bahwa kemudian sejak tahun 1990 pula sebahagian dari luas tanah yangmerupakan harta warisan Para Penggugat tersebut, yakni seluas 200 M? telahdialihkan oleh Para Tergugat kepada Tergugat VII (Ade Suparlan), dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat : tanah milik H. Ali;Sebelah Timur : tanah milik H.

Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat membeli rumah tersebut (angka4) sebagaimana layaknya suami istri Penggugat dan Tergugat bersamasama menempati rumah itu, hingga pada akhirnya saat proses perceraianterjadi Penggugat memilin untuk keluar/hengkang dari rumah (hartaperkawinan) demi menghindari percekcokan yang terus menerus denganTergugat;.

Bahwa saat sekarang ini harta tersebut (angka 4 di atas) berada dalampenguasaan Tergugat, sedangkan Penggugat demi menghindaripercekcokan yang terusmenerus terpaksa keluar/hengkang dari rumahyang menjadi harta kekayaan dalam perkawinan tersebut;.

Bahkantergugat sempat berkata kepada penggugat terserahbagaimana cara penggugat untuk mencari uang; 6.Bahwa yang lebih parah lagi pertengkaran penggugatdan tergugat terjadi pada tanggal 17 Februari 2008,yaitu. sewaktu penggugat terlambat membayar angsuranmotor, penggugat minta saran kepada tergugat,ternyata tergugat tidak memberi' solusi , melainkantergugat marah bahkan mengancam akan membunuh danmengusir penggugat supaya hengkang dari rumah; 7.Bahwa, oleh karena penggugat dalam ancaman tergugattersebut

terpaksa bengkel sepedamotor dipindah ke rumah orang tua Pemohon sendiri.Bahwa dari usaha bengkel tersebut, Pemohon berpamitan pada orang tuaTermohon agar pulangnya ke rumah Termohon saja, mengingat usahanyacukup menjanjikan, tetapi apa yang terjadi semua keluarga Termohonmenghendaki agar tidak usah pulang ke rumah Termohon, dan hal ini sesuaipertimbangan dengan Termohon sendiri yang berada di luar negeri melaluiSMS, dari hal ini semua suasana makin tidak menguntungkan bagi Pemohondan terpaksa Pemohon hengkang

hukum yang tetap2.2 pengakuan tersebut menunjukkan adanya pengakuan Tergugat bahwa telahterjadi pernikahan antara Penggugat dan Tergugat meskipun pernikahantersebut tidak dilaksanakan menurut undangundang perkawinan;3 Bahwa penyangkalan terhadap anak Mohamad Zulfan Lindan bertolak belakangdengan bujuk rayunya dahulu;4 Bahwa benar anak tersebut lahir saat Penggugat dan Tergugat masih tinggal saturumah, namun Tergugat tidak pernah memberi nafkah, meskipun tergolongorang mampu, dan Tergugat justru hengkang

lapangan kerja, sehinggamengurangi angka pengangguran, menambah pemasukan Negara melaluipajak dan meningkatkan perekonomian daerah sekitarnya, sehingga apabilaperbuatan Ho Giok Kie tidak segera dihentikan dapat mengancamkelangsungan hidup orang banyak dari Sanex Group (diantaranya : SanexMotor, Sanex Tel, Sanex Elektronik, Sanex Resourch, Sanex Agro, SanexSteel, dan lainlain) yang mendatangkan investor untuk investasi diIndonesia melalui Sanex Group, jangan sampai para investor tersebutakhirnya hengkang

SBAL HARUS HENGKANG DARI DESA KOTO AMAN;

JUFRIZAL. 1 (satu) unit handphone Oppo warna Gold model A37F Imei (Slot 1)864217036058233 Imei (Slot 2) 864217036058225.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi FIKRI IKHWANDI. 1 (Satu) unit handphone Samsung A5 warna Hitam model SMA520F/DSImei (Slot 1) 356970 080560174 Imei (Slot 2) 356971080560172.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi SUKRI TAMBUSAI. 1 (satu) buah spanduk warna Putih tulisan warna Merah, bertuliskan PT.SBAL KEMBALIKAN LAHAN KAMI SELUAS 1.500 Ha, KALAU TIDAK PT.SBAL HARUS HENGKANG

Mesin 4D34TRX4354, berisi TBS.1 (satu) unit handphone Oppo warna Gold model A37F Imei (Slot 1)864217036058233 Imei (Slot 2) 864217036058225.1 (satu) unit handphone Samsung A5 warna Hitam model SMA520F/DSImei (Slot 1) 356970 080560174 Imei (Slot 2) 356971080560172.1 (satu) buah spanduk warna Putih tulisan warna Merah, bertuliskan PT.SBAL KEMBALIKAN LAHAN KAMI SELUAS 1.500 Ha, KALAU TIDAK PT.SBAL HARUS HENGKANG DARI DESA KOTO AMAN;1 (satu) buah spanduk warna Putih tulisan warna Merah, bertuliskanKEMBALIKAN

Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) unit handphone Samsung A5 warna Hitam model SMA520F/DSImei (Slot 1) 356970 080560174 Imei (Slot 2) 356971080560172;oleh karena telah diakui kepemilikannya pada saat dipersidangan, makaterhadap barang bukti tersebut akan dikembalikan kepada yang berhak yaitusaksi SUKRI TAMBUSAI;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) buah spanduk warna Putih tulisan warna Merah, bertuliskan PT.SBAL KEMBALIKAN LAHAN KAMI SELUAS 1.500 Ha, KALAU TIDAK PT.SBAL HARUS HENGKANG

SBAL HARUS HENGKANG DARI DESA KOTO AMAN; 1 (Satu) buah spanduk warna Putih tulisan warna Merah, bertuliskanKEMBALIKAN LAHAN KAMI SELUAS 1.500 Ha, UKUR ULANG HGUPT. SBAL, PEMERINTAH HARUS BELA RAKYAT, LEBIH BAIK MATIDISIN DARIPADA PULANG MENJADI PECUNDANG, KOTO AMANBERDAULAT, # MENAGIH JANJI JOKOW!I; 1 (satu) buah tiang plang warna putih yang pada salah satu ujung plangdi cor dengan semen; 4(empat) batang potongan kayu.Dirampas untuk dimusnahkan;6.

di Tidore; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon tidak harmonis dalam rumahtangganya terjadi pertengkaran sehingga Pemohon tinggalkan Termohon,Pemohon tinggal serumah bersama saksi di Buas Mangki; Bahwa Termohon datang menyusul Pemohon dan tinggal di rumah saksiselama kurang lebih satu bulan, pada ketika itu terjadi pertengkaran danpercekcokkan antara Pemohon dan Termohon = sehingga Pemohon menamparTermohon; Bahwa pada saat Pemohon dan Termohon bertengkar saksi melerainya, namunTermohon langsung hengkang

Seandainya Penggugat tidak malas/manja danmau membantu proses editing foto niscaya pekerjaan Tergugat cepatselesai dan para pelanggan tidak banyak yang hengkang ;b) Tergugat harus menyisihnkan sebagian waktu) dan tenaga untukmenekuni pekerjaan sampingan untuk mendapatkan penghasilantambahan ;c) Tergugat harus menyisihkan sebagian besar waktu dan tenaga untukmembangun rumah. Hal inilah yang menyebabkan pekerjaan editingfoto sering tertunda, dan banyak pelanggan yang hengkang.

pagiserta jarang memberikan nafkah lahir maupun batin;Bahwa penggugat pernah menasihati tergugat supaya berubah sepertisedia dulu kala yang sering Bersamasama ketika pulang kerja ada dirumah tidak keluyuran yang tidak jelas tapi malah tergugat membentak dantidak terima dengan nasihat tersebut malah tergugat menyuruh penggugatuntuk pergi dan Kembali ke orang tua penggugat;Bahwa puncak permasalahannya terjadi pada tanggal 17 Juni 2020 bahwasudah ke 3 (tiga) kalinya tergugat penyuruh penggugat untuk hengkang

Memerintahkan agar Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi segerakeluar dan pergi secepatnya angkat kaki dengan membawa seluruh yangdibawanya termasuk memerintahkan orangorang bayarannya/pengawalpengawalnya agar hengkang angkat kaki dari tanah milik PenggugatRekonvensi, menstop upayaupaya mengangkangi tanah a quo milikPenggugat Rekonvensi yang saat ini dikangkangi, dikuasai dengan caramelakukan serangkaian tindakantindakan perbuatan melawan hukum;4.

Karyawan perusahaan tersebut ;Menimbang, bahwa akibat ulah Terdakwa maka sungguh sangat mengganggu,menghambat terhadap kelangsungan iklim investasi yang sedang digalakkan khususnya diKalimantan Tengah yang sudah aman nyaman dan kondusif, sehingga dapat merusakinvestor lainnya yang berdampak positif pada nilai tambah Pendapatan Asli Daerah (PAD)dan ketenagakerjaan ;Menimbang, bahwa akibat ulah Terdakwa tersebut dapat membuat investor jera danenggan menanam modal/investasinya di Kalimantan Tengah, dapat hengkang

Edy Suryadi sesungguhnya berada dalam keadaanpailit atau Bankruptcy.Bukti P8 : Koran Radar Banjarmasin tanggal 19 Oktober 2012 tentangAnggota Gapensi keluhkan pungutan biaya dengan besaran tertentu padasetiap anggota GAPENSI Propinsi Kalimantan Selatan dan Koran Kotaku, Rabutanggal 24 Oktober 2012 yang berisi Anggota Gapensi akan hengkang dananggota Gapensi ancam hengkang atas kebijakan pungutan biaya yangdilakukan oleh Ketua Gapensi Kalimantan Selatan.Bukti P9 : Copy surat Dewan Pertimbangan Daerah

;Jumlah seluruh kompensasi yang harus dibayar adalah Rp. 71.406.500, (tujuhpuluh satu juta empat ratus enam ribu lima ratus ruipah);Bahwa oleh karena jumlah tuntutan Penggugat cukup besar, danPenggugat mempunyai sangka yang beralasan bahwa kontrak kerja Tergugatdengan pertamina berakhir tanggal 31 Juli 2009 dan segera hengkang (pindah)ke Jakarta, untuk menjaga jangan sampai Tergugat lari dan tanggung jawabnya,mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial untuk melakukan Sita Jaminanatas barangbarang

penasehatan tersebut Termohonmenyatakan tidak akan kembali melanjutkan rumah tangganya dengan Pemohon; Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai menantu saksi sedangkan Termohon sebagaianak kandung saksi Pemohon dan Termohon suami isteri yangperkawinannya dilaknakan di Kampung Rendingang pada tanggal 13 Maret 2011di rumah kakak Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah kakak Pemohonnamun rumah tangganya tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga Termohon hengkang

tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun, Tergugat pulang kerumah bersama hanya 4(empat) kali saja kemudian tidak pernah pulangpulang lagi; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya kenapa Tergugat tidakpulang lagi dan juga tidak ada melihat dan mendengar Penggugatdengan bertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat tidak tinggalbersama lagi sejak awal tahun 2017; Bahwa setahu saksi ibu Penggugat ada menjemput Tergugat danmemperbaiki rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, namunTergugat hengkang

Pada saat itu Tergugat berteriakmengusir dan mengancam Penggugat untuk hengkang keluar dari rumahyang mereka beli secara kredit, dibangun dan tempati bersama. BahkanHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor XXX/PDT/2021/PT MNDancaman Tergugat kalo ngana nyanda keluar dari rumah nanti ngana molia apa yang mo jaai!;6.

hal ini disebabkan masalah : Tergugat memberi nafkah terhadap Penggugat namun jauh dari katamencukupi kebutuhan keluarga bersama, sementara Tergugat memilikikemampuan untuk mencukupi kebutuhan keluarga bersama Tergugat tidak ridha jika Penggugat mengirimkan uang kepada anaklaki lakinya, padahal menggunakan uang hasil kerja Penggugat sendiri*sebab itu Tergugat mendholimi Penggugat dari sikap Tergugatterhadap Penggugat Jika terjadi perselisihan pasti bermula dari Tergugat, dan Tergugat jugasering hengkang

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Hengkang, Kota Bandung Nomor 3/3/IV/1992, tanggal30 Juni 1991, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan sesualdengan aslinya, bermeterai cukup, diberi tanda P.1;2.