sebagaiberikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adikkandung Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 21 September 2018 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat disebabkan Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak sepupu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 21 September 2018 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

, sudahdewasa, berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depanpersidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebutbukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Penggugat, bukti surat serta keterangan para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan yang disimpulkan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suam1 istri; bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; bahwa sejak bulan September 2018 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah bathinterhadap Penggugat (kobla

sebagaiberikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adikkandung Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 21 September 2018 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat disebabkan Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak sepupu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 21 September 2018 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

, sudahdewasa, berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depanpersidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebutbukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Penggugat, bukti surat serta keterangan para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan yang disimpulkan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suam1 istri; bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; bahwa sejak bulan September 2018 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah bathinterhadap Penggugat (kobla

Termohon dengan ketidakhadirannya sertatelah dikuatkan oleh keterangan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpah yang telahmenerangkan halhal yang saling bersesuaian dan telah pula mendukungalasanalasan permohonan Pemohon terutama menyangkut terjadinyaperselisihan antara Pemohon dan Termohon karena perkawinan yang tidakdisetujul anakanak mereka dari perkawinan sebelumnya sehingga setelahmenikah (30 Juni 2013) Pemohon langsung pulang ke rumah orangtua Pemohondan belum pernah melakukan hubungan suami istri (kobla

cintakasih (mawaddah wa rahmah) sebagaimana yang dikehendaki dalam al Quransurat Ar Ruum ayat 21 yang penjabarannya tercantum dalam pasal 1 Undangundang nomor 1 tahun 1974, tujuan mana tidak dapat diwujudkan dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon karena selama hidup bersama keduanya terjadiperselisinan karena setelah menikah pada bulan Juni 2013 sampai sekarangPemohon langsung pulang ke rumah orangtua Pemohon dan tidak pernahkembali kepada Termohon sehingga belum pernah melakukan hubungan suamiisteri (kobla

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka permohonan Pemohon dinilai cukup beralasan sehingga perlu dikabulkandengan menerapkan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam serta dengan memperhatikandalil dalam surat Al Ahzab 49 :IM OW COU C00 Co Co WdArtinya : Dan ceraikanlah mereka dengan cara yang baik ;Menimbang, bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohondan Termohon terbukti belum pernah berhubungan biologis (kobla

sebagaiberikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adikkandung Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 21 September 2018 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat disebabkan Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak sepupu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 21 September 2018 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

, sudahdewasa, berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depanpersidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebutbukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Penggugat, bukti surat serta keterangan para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan yang disimpulkan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suam1 istri; bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; bahwa sejak bulan September 2018 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah bathinterhadap Penggugat (kobla

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Demak, KabupatenDemak, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah No.0048/48/1/2018, tertanggal 11 Januari 2018 ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat 2 hari, tinggal terakhir bersama 13 Januari 2018 ;Bahwa selama masa pernikahan, Penggugat dan Tergugat belummelakukan hubungan layaknya suamiisteri (kobla dukhul) dan belumdikaruniai anak ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon

baru 2 (dua) hari dalamsatu rumah akan tetapi tidak rukun belum melakukan hubungan su ami istri(kobla dukhul) karena dijodohkan sedangkan Penggugat tidak suka KepadaTergugat, karena Penggugat tidak suka kepada Tergugat maka Penggugattidak mau dikumpuli Tergugat, kemudian tanggal 13 Januari 2018Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang sudahpisah 7 (tujuh) bulan lamanya dan selama pisah 7 (tujuh) bulan lamanyaantara Penggugat dan Termohon tidak pernah ketemu dan putuskomunikasi.Bahwa

karena kobla dukhul maka mas kawin, tukon/mahar sudahdikembalikan semua kepada Tergugat dan perabotan rumah yang diberikanoleh Tergugat sudah diambil semua oleh Tergugat.Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugatdan Tergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkanperkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasilBahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanayang diuraikan diatas

sebagaiberikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adikkandung Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 21 September 2018 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat disebabkan Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak sepupu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugat namun belum dikaruniai anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 21 September 2018 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

, sudahdewasa, berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depanpersidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebutbukanlah orangorang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah bathin terhadap Penggugat (kobla

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Penggugat, bukti surat serta keterangan para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan yang disimpulkan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suam1 istri; bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; bahwa sejak bulan September 2018 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah bathinterhadap Penggugat (kobla

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra kobla dukhul Tergugat terhadap Penggugat ;
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 995000,- (sembilan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

SAKSTI 1, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kota Kediri; Dibawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi keluarga jauh Penggugat; Bahwa saksi. membenarkan Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri sah yang pelaksanaanpernikahannya pada tanggal 8 Januari 2007 danselama pernikahan tinggal bersama kobla dhuhul diKota Kediri; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telahpisah tempat

SAKSTI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kota Kediri; Dibawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi tetangga Penggugat; Bahwa saksi membenarkan Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri sah yang pelaksanaanpernikahannya pada tanggal 8 Januari 2007 danselama pernikahan tinggal bersama kobla dhuhul diKota Kediri; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telahpisah tempat tinggal

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak Kobla dukhul Tergugat (Abdul Rosid Bin Nunu Sanusi) terhadap Penggugat (Emilia Susanti Binti Dedeng Suryana);

4. Membebaskan Penggugat dari segala biaya perkara (Nihil) ;

Menjatuhkan thalak kobla Duhkul dari Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat) ;4.

Menjatuhkan talak Kobla dukhul Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat);4. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 03 Oktober 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 22 Muharram 1440 Hijriah, oleh kami Drs. H.Fajaruddin Effendy, M.H sebagai Ketua Majelis, Dra. Euis Nurkhaeroni danDrs.

terhadapterdakwa Arisandi di dalam Kamar Lapas Banceuy, dan dari hasil penggeledahanditemukan barang bukti satu buah hand phone merk evercross yang telah dijadikanalat komunikasi terdakwa dengan Cepi Firmansyah untuk memesan Narkotikajenis sabusabu ;e Bahwa benar, pada hari Kamis tanggal 28 Mei 2015 Jam. 18.30 Wib saksi CepiFirmansyah menelepon terdakwa yang meminta untuk mencarikan orang yangmenjual Narkotika jenis sabusabu dan terdakwa menyanggupinya yang esoknyaharinya terdakwa menghubungi Ucing alias Kobla

Ucingalias Kobla yang mana uang tersebut langsung ditransfer oleh Sdr.

lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diaturdalam pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor : 1 Tahun 1974, jo. pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintahan Nomor : 9 Tahun 1975, jo. pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam dan karenanya permohonan Pemohon tentang izin ikrartalak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selama perkawinan Pemohon dan Termohon belumbergaul sebagaimana layaknya suami isteri (kobla

(tigajuta rupiah), sedangkan Termohon menerimanya dan tidak keberatan, sehinggawalaupun Pemohon dan Termohon belum bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri (kobla dukhul), karena akibat cerainya sudah ada kesepakatan, ituhanyalah sebuah kebaikan dari Pemohon kepada Termohon, maka oleh karenaitu Majelis Hakim akan menetapkannya sesuai dengan kesanggupan Pemohon;Menimbang, bahwa perkara permohonan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh karenanya berdasarkan pasal 89 ayat (1) UU No. 7Tahun

., di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut:Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2010/Pdt.G/2020/PA.Dmk Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikah padabulan Juli 2020 dan selama menikah belum melakukan hubunganlayaknya Suami isteri dengan Termohon (kobla dukhul); Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohondi Desa Jogoloyo, KecamatanWonosalam, Kabupaten

komunikasi lagi layaknya suami istri; Bahwa keluarga Pemohon sudah berusaha menasihati Pemohon,akan tetapi tidak berhasil.Saksi II, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan Guru, tempat tinggaldi XXXXKabupaten Demak., di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikahpadabulan Juli 2020 dan selama menikah belum melakukan hubunganlayaknya Suami isteri dengan Termohon (kobla

dengan Termohon (kobla dukhul); Bahwa sejak sejak awal menikah antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Pemohon danTermohon menikah karena dijodohkan oleh orangtua masingmasing;Halaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2010/Pdt.G/2020/PA.Dmk Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon sejakkurang lebih 2 bulan hingga sekarang Pemohon dan Termohon pisah rumah; Bahwa selama hidup berpisah tersebut, antara Pemohon dan Termohontidak

dan sayang.Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagikaum yang berpikir.Menimbang, bahwa di dalam persidangan ditemukan fakta bahwa antaraPemohon dengan Termohon belum pernah terjadi perceraian secara sah sejak dariawal pernikahan sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut ditemukan faktafakta yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah.e Bahwa Pemohon dan Termohon belum pernah melakukan hubungan suami istri(kobla

dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa dengan diperintahkannya Penitera Pengadilan AgamaJakarta Utara untuk mengirimkan salilan penetapan ikrar talak perkara ini kepadapejabat terkait, maka dipandang perlu menambah amar putusan ini;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam konvensi tersebut di atas,Pemohon dan Termohon belum pernah melakukan hubungan suami istri (kobla

Oleh karenanya majelisperlu menilai terlebin dahulu apakah keadaan kobla al dukhul tersebut terjadi karenakeengganan istri (belum meyerahkan dirinya/belum tamkin) atau sematamatakarena ada halangan syariy yang bersumber dari Penggugat atau karena hal lain diluar kemampuannya, sehingga hubungan suami istri tersebut tidak terlaksana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, Penggugat dan Tergugatmengakui telah tidur bersama di atas satu ranjang baik sewaktu di rumah Tergugatatau di rumah Penggugat

Tentang biaya iddah.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah tercapai kKesepakatan nafkah iddahsejumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)e Bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat, antara Penggugat danTergugat belum pernah melakukan hubungan suami istri (kobla al dukhul).

Danmenurut hukum istri yang diceraikan kobla dukhul tidak memiliki masa iddah, dantalak yang dijatunkan kepadanya adalah talak bain, sehingga tidak ada kewajibanuntuk membayar nafkah iddah.e Bahwa kesanggupan yang diberikan Tergugat untuk membayar nafkah iddahadalah merupakan iktikad baik yang bermanfaat kepada Penggugat maka akandiperhitungkan kemudian kepada hak lain yang sah menurut hukum in casu haknafkah lampau;2.

Menjatuhkan thalak satu Bain sugro Kobla dukhul dari Tergugat(TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) ;3.

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek ;Menjatuhkan talak satu bain sughra Kobla dukhul Tergugat(TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT)Hal. 9 dari 11 Hal. Put. No. 1427/Pdt.G/2018/PA.Grt.4.

adalah suatu ikatan lahir batin antara suami danisterl yang sangat luhur dan suci (mitsaqan ghalizhan) yang mempunyai tujuantercapainya rumah tangga yang bahagia dan saling cinta kasih (mawaddah wa rahmah)sebagaimana yang dikehendaki dalam al Quran surat Ar Ruum ayat 21 yangpenjabarannya tercantum dalam pasal 1 Undangundang nomor tahun 1974, tujuanmana tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon karena hidupbersama hanya 4 hari dan belum pernah melakukan hubungan suami isteri (kobla

ditempuh ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makapermohonan Pemohon dinilai cukup beralasan sehingga perlu dikabulkan denganmenerapkan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam serta dengan memperhatikan dalil dalam surat AlAhzab 49 .Artinya : Dan ceraikanlah mereka dengan cara yang baik ;Menimbang, bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon danTermohon terbukti belum pernah berhubungan biologis (kobla

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra kobla dukhul Tergugat (Jeri Hermawan bin Solihin) terhadap Penggugat (Arsunah binti Asrip);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.185000,00 (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga belummelakukan hubungan kelamin sebagai suami istri / kobla dhukul karenahabis pernikahan Penggugat baru datang bulan dan belum di karuniai anak;. Bahwa kurang lebih pada tanggal 25 bulan Maret 2011, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak ada kabarberitanya, belum pernah kembali dan tidak meninggalkan harta yang dapatuntuk bekal nafkah Penggugat.

MOH.RONZI BIN ABDULLAH, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan gurumaderasah MI, tempat kediaman di Dukuh Dunggayam RT.02 RW. 03 Desa TulakanKecamatan Donorojo Kabupaten Jepara;Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena sayaadalah TetanggaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desembere Bahwa Setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik di rumah orangtua Penggugat selama bulan kobla duhul, namun sekarang mereka sudah hidupberpisah 2 tahune Bahwa

YASIN BIN KASTUBI ,umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukangkayu ,tempat kediaman di Dukuh Dunggayam RT.01 RW. 03 Desa TulakanKecamatan Donorojo Kabupaten Jepara ;e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena sayaadalah TetanggaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desembere Bahwa Setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik di rumah orangtua Penggugat selama bulan kobla duhul , namun sekarang mereka sudahhidup berpisah 2 tahune Bahwa Setahui

dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum Kecamatan Xxx, KabupatenXxx sebagaimana ternyata dari Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxx,Kabupaten xxx Nomor xxx tertanggal 28 Desember 2015;Putusan Nomor 0194/Pdt.G/2016/PA.Pwk halaman 1 dari 12Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tidak pernah tinggalsatu rumah, karena Pemohon harus melanjutkan kuliah di Bandung, dantidak pernah bergaul baik selayaknya suami istri (kobla

saksisaksi tersebutdapat diterima sebagai alat bukti yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Putusan Nomor 0194/Pdt.G/2016/PA.Pwk halaman 7 dari 12 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 27 Desember 2015 yang dicatat olen Pegawai Pencatatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxx Kabupaten xxx; Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum pernah melakukan hubungansuami istri (kobla