Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 30-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 38/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 30 April 2013 — LOW TZE SENG (WILLIAM) sebagai Pembanding Melawan 1. PT. BANK SWADESI Tbk, Terbanding I 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DENPASAR,sebagai Terbanding II 3. PT. DUTA BALAI LELANG, sebagai Terbanding III 4. SUGIARTO RAHARJO sebagai Terbanding IV 5. PT. RATU KHARISMA,sebagai Turut Terbanding
90 — 50
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 299/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
159 — 42
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 15-03-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
SAODA ALI disebut juga SAODA
Tergugat:
1.A. MISKI HIDAYAT
2.SITI MARIYAM
3.AHMAD HOLILI
4.CHANDRA
5.ARIF
6.NANANG
7.RATIH
8.Ibu HIDA
9.UMI
10.WAHAB
11.Ibu HER
12.Ibu AMIN
13.Bpk. WAHID
14.Ibu UUS
15.Bpk. ARIF
16.Bpk. HENDRO
17.Ibu FIFI
291 — 96
  • Penggugat selaku pemilik dari Separuh Pasar TraditionalGeladak Pakem yang tartuang dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No1845/Kalurahan Kerajingan, Surat Ukur tanggal 11012007 No0007/Krajingan/2007, luas 495 M2, atas nama SAODA ALI, telahmelaksanakan kesepakatan dengan pihak Tergugat yang dituangkan dalambentuk perjanjian sewa menyewa tertanggal 2 Desember 2002 dan peyjanyjiantersebut telah diketahui oleh Kepala Lingkungan Gladak Pakem KelurahanHalaman 21 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G
    Bahwa, dari uraian tersebut diatas terdapat fakta hukum yang nyata danjelas bahwa telah terjadi Peristiwa Hukum Perjanjian Sewa Menyewa dimanaposisi Penggugat telan mengikat diri dengan Tergugat untuk menyerahkanlanan Separuh Pasar Tradisional Geladak Pakem sejak 2002 sampai dengan2017, yang kemudian diikuti perpanjangan kontrak atau perjanjian sewaterhadap Objek Sengketa (Separun Pasar Geladak Pakem) sejak tanggal 01Januari 2018 sampai dengan tanggal 31 Desember 2042, sehingga sesuaidengan Perjanjian
    Sewa Menyewa yang telah disepakati maka perjanjiantersebut adalah sebagai undangundang bagi para pihak antara Penggugatdengan Tergugat yang harus ditaati, dan dipatuhi dengan segala akibathukumnya.
    Bahwa, alasan Penggugat pada posita ke1, posita ke2 dan posita ke3,pada surat gugatan Penggugat sangat tidak berdasarkan hukum sama sekali,karena alasan tersebut bukan merupakan syarat hukum untuk dapatdibatalkannya perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat,selain dari pada hal tersebut adalah bukan merupakan kriteria perjanjian sewamenyewa tersebut untuk dapat dibatalkan;7.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 160/Pdt.G/2017/PN Blb
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat:
PT LEUWIJAYA UTAMA TEXTILE
Tergugat:
PT. GEO LINK NUSANTARA
53 — 41

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah berharga Perjanjian Sewa menyewa Gudang yang telah ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, sebesar :
    1. Jumlah pokok tahun ke 2 USD.23.664,-
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN BANGIL Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Bil
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
SAIUN
Tergugat:
1.TANTO HARSONO
2.WILLY TANTONO
147 — 54
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 21-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 12-10-2022
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 138/PDT/2016/PT BNA
Tanggal 26 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat : NASRUN
Terbanding/Penggugat : HANAFIAH. R,
Terbanding/Turut Tergugat I : RAHARDIAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : Dr. MUNADI
Terbanding/Turut Tergugat II : FITRIDA RAHMAYANI
Terbanding/Turut Tergugat III : ROMANI
62 — 0
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 18-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 13-03-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 40/Pdt.Bth/2020/PN Bpp
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
LIE CHI KIANG
Tergugat:
1.KHO LIE TIE
2.KHO WILLIAM KOESWANDY
3.KHO LIE BENG
164 — 45
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 02-02-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 111/Pdt.Bth/2018/PN Dps
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
I NYOMAN GEDE ANGGARA MARTA
Tergugat:
1.PT. MACCARONI
2.PT Ambara Pranata
282 — 208
  • Bahwa yang menjadi obyek haksewa dalam PERJANJIAN SEWA MENYEWA tersebut bukan hak sewaatas sebidang tanah seluas 1000 (seribu) M2, akan tetapi haksewabangunansebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 Perjanjian SewaMenyewa (Lease Agreement) tersebut adalah :Pihak Pertama dengan ini menyewakan kepada pihak keduasebagaimana Pihak Kedua menyewa dari Pihak Pertama.Lantal 2 dan lantai diatasnya dari bangunan yang didirikan di atas tanahtersebut (Primise).Hal 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 111/Pdt.Bth/2018
    Bahwa selain Kerja sama ada juga Sewa Menyewa antaraTERBANTAH dan TERBANTAH II dan Komisaris TERBANTAH yaitu Direktur PEMBANTAH yang mengikatkan diri dalamPerjanjian Sewa Menyewa (leasing agreement) tertanggal 27 JuliHal 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 111/Pdt.Bth/2018/PN Dps2007 terhadap sebidang tanah yang terletak di Desa Kuta,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Propinsi Bali; Bahwa kemudian usaha Vi Ai Pi Club tersebut dengan modalbersama mulai dibangun sejak tahun 2007 dan mulai beroperasipada
    Bahwa benar obyek hak sewa yang tercantum dalam PERJANJIANSEWA MENYEWA (LEASE AGREEMENT), TANGAL 27 JULI 2007.adalah hak sewa bangunan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1Perjanjian Sewa Menyewa (Lease Agreement) tersebut adalah :Pihak Pertama dengan ini menyewakan kepada pihak keduasebagaimana Pihak Kedua menyewa dari Pihak PertamaLantai 2 dan lantai diatasnya dari bangunan yang didirikan di atastanah tersebut (Primise)Perjanjian ini diterima untuk jangka waktu 15 (Ima belas) tahunyang dimulai pada
    Bahwa memang benar obyek sewa menyewa dalam PERJANJIANSEWA MENYEWA tersebut adalah hanya bangunan lantai 2 dan lantaidiatasnya(bukan hak sewa sebidang tanah) yang dibangun diatasbidang tanahSertifikat Hak Milik Nomor 493, Luas 1000 M2, atas namapemegang hak: IBPUTRA AMBARA.6.
    Bahwa memang benar PERJANJIAN SEWA MENYEWA, TANGGAL 27JULI 2007 yang didalamnya memuat obyek sengketa. selamaini tidakpernah dibatalkan, maka karenanya berlaku mengikat sebagai undangundang bagi para pihak yang pembuatnya, dengan demikian PerjanjianSewa Menyewa tersebut adalah sah menurut hukum;7.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 29-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 8/PDT/2014/PT.JPR
Tanggal 16 April 2014 — Edward Laiman vs Mulyadi Gotama
125 — 60
  • seksama, berkas perkara serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Nabire Nomor: 28/Pdt.G/2013/PN.NBE. tanggal 11 Desember 2013, sertaMemori Banding dari Pembanding/semula Tergugat tanggal 30 Desember 2013 danKontra Memori Banding dari Terbanding/ semula Penggugat tertanggal 14 Januariw Menimbang, bahwa Pembanding/semula Tergugat didalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : * Majelis Pengadilan Negeri Nabire telah keliru mengambil keputusan bahwaperkara ini sebagai sewa menyewa
    YosSudarso Nabire, ditempat dikenal orang sebagai Toko Rejeki dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Yos Sudarso, Timur berbatasan dengan TokoEmas Sinar Pagi, Selatan berbatasan dengan pasar Oyohe dan Barat berbatasandengan Toko Sinar Mulia, dan satu unit mobil merk Toyota Avanza Royal DS* Bahwa perkara Aquo adalah sewa menyewa bukan pinjam pakai, sebagaimanadalil Tergugat/Pembanding.
    Ini sesuai dengan keterangan saksisaksi Penggugat/Terbanding; wonn Menimbang, bahwa menanggapi memori banding dari Pembanding/ semulaTergugat, majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa berdasarkan buktibuktimaupun saksisaksi Penggugat, sebagaimana telah dipertimbangkan oleh majelis Hakimtingkat pertama, bahwa terbukti adalah hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah sebagai sewa menyewa adalah sudah tepat dan benar, bukan sebagaipinjam meminjam.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 26-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 114/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : SAADIN Diwakili Oleh : MOCH. DJAZULI, SH.MH
Terbanding/Tergugat III : MISNALI
Terbanding/Tergugat I : HESTY WARDANI AFDIANA
Terbanding/Tergugat II : SUMARSONO
170 — 114
  • Bahwa Tergugat IIl sewaktu menyewa obyek sewa kepada Tergugat telah dibuat Surat Perjanjian Sewa Tanah sebagaimana suratperjanjiannya tertanggal O03 Pebruari 2010, begitu juga Tergugat menambah masa sewa selama 5 (lima) tahun kepada Penggugat telahdibuat dan ditandatangani Surat Perjanjian Sewa Tanah tertanggal 23Oktober 2010, dan terakhir Tergugat memperpanjang masa sewaselama 7 (tujuh) tahun kepada Penggugat juga dibuat danditandatangani Surat Perjanjian Sewa Tanah tertanggal 01 April 2014yang
    Bahwa Penggugat dalam sewa menyewa obyek sewa beritikad baikdan sampai sekarang tetap mengerjakannya sampai berakhirnya masasewa pada tahun 2037, maka untuk mendapatkan perlindungan hukumPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Banyuwangi menetapkan,bahwa segala bentuk suratsurat dan kwitansikwitansi pembayarandalam sewa menyewa a quo adalah sah dan mempunai kekuatan hukummengikat, dan Penggugat mempunyai rasa kekawatiran atas obyek sewaapabila tanpa persetujuan dan tidak seijin Penggugat obyek sewa
    Menetapkan Penggugat (Saadin) dalam sewa menyewa obyek sewaberitikad baik dan sebagai Pemegang Hak Sewa yang sah danPenggugat adalah orang yang paling berhak untuk mengerjakan danmenikmati hasil dari obyek sewa yang masa sewanya berakhir tanggal23 Okober 2037 serta harus mendapat perlindungan hukum;4.
    Tergugat dan Tergugat Il mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi untukmemeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Menyatakan Bahwa pernyatan sewa menyewa tanah tersebut batal demihukum dan ditentukan dengan ketentuan hukum yang berlaku;Jawaban Tergugat III:1.
    Bahwa semasa Saya Tergugat III menyewa obyek sewa dari Tergugat (Hesty Wardani Afdiana) telah dibuat Surat Perjanjian Sewa Tanahtertanggal 03 Pebruari 2010 telah diketahui oleh Kepala Desa Alasrejo,Kecamatan Wongsorejo, Kabupaten Banyuwangi, dan sepengetahuanHalaman 7 dari 11 Putusan NOMOR 114/PDT/2019/PT SBYsaya Tergugat Ill sewa menyewa antara Tergugat (Hesty WardaniAfdiana) dengan Penggugat (Saadin) tertanggal 01 April 2014 juga telahdiketahul oleh Kepala Dusun dan Kepala Desa Alasrejo, KecamatanWongsorejo
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 21-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN RENGAT Nomor 16/PDT.G/2015/PN RGT
Tanggal 13 Mei 2015 — Penggugat:
ASWARI
Tergugat:
FIRDAUS
144 — 69
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 81/Pdt.G/2019/PN Krg
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
Eko Susilo
Tergugat:
1.PT Bank Danamon Indonesia.Tbk Kantor Pusat Cq PT Bank Danamon Indonesia Cabang Solo Sudirman
2.Tn. Yohan Panca Kurniawan
224 — 68
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Tim
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
PT. TJANDRA PRATIWI MEDIKA
Tergugat:
dokter ELFAHMI ANZIRYANI NOOR AZIS, Sp.OG.
Turut Tergugat:
Sdri. A. SHINTA SUYANI, S.E.
452 — 314
  • Bahwa sesuai kesepakatan Penggugat dan Tergugat dalam PerjanjianSewa Kelola,Tergugat selain bertanggung jawab untuk menyewa danmengelola Rumah Sakit, juga mempunyai kewajiban dan tanggung jawabuntuk membiayai seluruh keperluan Rumah Sakit, termasuk di dalamnyaalatalat kedokteran, bangunan, sumber daya manusia, inventaris, catering,Halaman 2 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Padt.G/2020/PN Timobatobatan serta halhal lain yang berhubungan dengan kelangsunganRumah Sakit seperti pajakpajak dan
    tujuh puluh juta rupiah) per bulan; Bahwa Tergugat sudah diberi kesempatan untuk menyicilsebanayak 49 kali; Bahwa sekarang sudah tidak terdapat perjanjian lagi; Bahwa sampai saat ini Tergugat tidak membayar tunggakanhutangnya; Bahwa Tergugat juga tidak membayar penuh biaya sewa kelolaRumah Sakit Tjandra Medika dalam sewa kelola periode kedua,sehingga terhitung sejak tanggal 1 September 2016, Penggugatmengambil alin pengelolaan Rumah Sakit Tjandra Medika dariTergugat; Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa
    Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut Tergugatmemiliki kKewajiban untuk membiayai seluruh kegiatan operasionalRumah sakit; Bahwa selama mengelola Rumah sakit Chandra Medika Tergugattidak memenuhi kewajibannya untuk membayar Pajak PPh sejakbulan Januari tahun 2016;Saksi Rina Dohman di bawah janji pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut:3.
    telah diterima dan dicatat di dalam sistem Administrasi BadanHukum;Menimbang, bahwa bukti P8 berupa Fotokopi Akta Perjanjian Nomor32, tanggal 8 Oktober 2012 yang di buat oleh Sri Widodo, S.H., Notaris di TimikaHalaman 35 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Timdan P9 berupa Fotokopi Akta Perpanjangan Perjanjian Nomor 36, tanggal 16November 2015 yang di buat oleh Sri Widodo, S.H., Notaris di Timikamemperlinatkan adanya hubungan antara Penggugat dan Tergugat yaituperjanjian sewa menyewa
    tanah, rumah, gudang dan lainlaindimanan hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau atau penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad tidakbaik; Gugatan mengenai pembagian harta perkawinan (gonogini) setelahputusan mengenai gugatan perceraian mempunyai kekuatan hukum tetap; Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangjelas serta memenuhi pasal 332 Rv; Gugatan berdasarkan putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetapdan mempunyai hubungan dengan pokok gugatan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 360/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : HERU MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
Pembanding/Penggugat II : HANUM MUTJUNANG Diwakili Oleh : HERU MUTJUNANG
Terbanding/Tergugat : PT. NEW HOPE INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn
294 — 212
  • NEWHOPEINDONESIA harus membayar biaya sewa kandang secara/dengan lunassebesar Rp. 1.620.000.000, (satu milyar enam ratus dua puluh jutarupiah);Bahwa, kemudian pada tanggal 29 September 2016 dibuatlahkembali Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangan antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dibuat bersama dan ditandatangani secara bersama pula dihadapan HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn;Notaris Kabupaten Cirebon yang melegalisasi, TURUT TERGUGAT;Bahwa, sejak Akta Perjanjian Sewa Menyewa dibawah tangantersebut
    Bahwa PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016 yangmenjadi dasar gugatan Para Penggugat secara nyata dapat dibuktikandimana para pihak dalam perjanjian dimaksud adalah Para Penggugatdengan WU YUE dengan Jabatan FINANCE MANAGER PT. NEW HOPE;. Bahwa dari PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016,sangatlahn berdasar dan berlasan menurut hukum dimana dapat dibuktikanTERGUGAT TIDAK MENGENAL SUBYEK HUKUM pada bagian KOMPARISIINDONESIA BUKANLAH PT.
    Bahwa kalaupun benar (quodnoon) pihak yang bernama WU YUEmerupakan pihak yang sama sebagaimana dimaksudkan oleh ParaPenggugat, PERJANJIAN SEWA MENYEWA tertanggal 29 September 2016tetap tidak berakibat hukummengikat secara apapun bagi TERGUGATkarena atas JABATAN selaku FINANCE MANAGER BUKANLAH BERARTIyang bersangkutan berwenang mewakili bertindak secara sah untuk dan atasnama Perseroan Terbatas PT.
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa kemudian pihak Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa benar dalil gugatan Para Penggugat pada pointer 6 yangmendalilkan pada tanggal tanggal 29 Septem,ber 2016 Akta PerjanjianSewa Menyewa dibawah tangan dibuat bersama dan ditanda tanganisecara bersama oleh kedua belah pihak/Para Penggugat dan Tergugatdihadapan Turut Tergugat dan kedua belah
    Bahwa benar Akta Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 29 September 2016yang dibuat oleh Para Penggugat dan Tergugat yang dilegalisasi oleh TurutTergugat secara hukum adalah sah, bersifat mengikat kepada kedua belahpihak dan mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pembanding semula ParaPenggugat Konvensi / Para Tegugat Rekonvensi tersebut, selanjutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kuningan telah menjatuhkan putusan sebagaimanatercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 18-07-2024 — Putus : 19-12-2024 — Upload : 23-12-2024
Putusan PN PELALAWAN Nomor 31/Pdt.Bth/2024/PN Plw
Tanggal 19 Desember 2024 — Penggugat:
STEVEN WIJAYA
Tergugat:
1.WIDIASTETI
2.PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk c.q. Sentra Kredit Kecil Pekanbaru
3.KPKNL PEKANBARU
4.TJONG TJIN HWAT
38 — 26
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 720/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 23 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : EEN SUPENDI. BE
Terbanding/Penggugat : PARTOGIAN BUTARBUTAR
Terbanding/Turut Tergugat : RAY RISE
180 — 112
  • Didalam Posita poin 2, 3, 4, 5 dan 7 disebutkan adanya kesepakatan(lisan) Sewamenyewa mobil antara PENGGUGAT dengan TURUTTERGUGAT berdasarkan Kwitansi tanggal 14 Maret 2016 dan/atauSurat Pernyataan Sewa/Menyewa tanggal 18 Mei 2016 dan/atauKwitansi 14 September 2016 dan pada poin 7 PENGGUGAT jugamenyebutkan Surat Pernyataan Ganti Rugi tertanggal 14 Januari 2017,ternyatab.
    Didalam Petitum pada lembar hal. 4 5, poin 1), s/d. 8), TIDAK adasatu kalimat pun menyebutkan bahwa Kwitansi tanggal 14 Maret2016 dan/atau Surat Pernyataan Sewa/Menyewa tanggal 18 Mei 2016dan/atau Kwitansi 14 September 2016 dan/atau Surat PernyataanGanti Rugi tertanggal 14 Januari 2017 dan/atau kesepakatan lisansewamenyewa dimaksud adalah Sah dan Mengikat MenurutHukum.Dengan demikian terbukti antara posita dan petitum Gugatan, jelas tidaksaling mendukung alias bertentangan.
    Bahwa terjadinya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT selaku pemilik mobil dengan TURUT TERGUGAT selakupihak penyewa mobil sebagaimana dalil PENGGUGAT pada halaman 1dan 2 angka 3 Surat Gugatannya adalah atas kemauan dan kesepakatanPENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT sendiri, sama sekali tidak adaHalaman 10 putusan Nomor : 720/PDT/2018/PT.DKI10.11.12.13.tekanan maupun paksaan dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT maupunkepada TURUT TERGUGAT agar dapat terjadinya sewa menyewa mobiltersebut dan faktanya
    hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang berlangsung padatanggal 13 Maret 2016 sampai tanggal 13 April 2016 tersebut yangmenurut PENGGUGAT terjadi atas rekomendasi TERGUGAT telah selesaidengan baik dan tidak ada perbuatan hukum apapun yang menimbulkankerugian bagi PENGGUGAT dan ini diakui dengan tegas olehPENGGUGAT dalam dalilnya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya.Bahwa atas berjalan lancarnya sewa menyewa mobil pertama antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT
    , maka berselang 1 bulanlamanya, yaitu pada tanggal 18 Mei 2016 PENGGUGAT sebagaimanayang didalilkannya pada halaman 2 angka 4 Surat Gugatannya kembalimenyewakan mobilnya kepada TURUT TERGUGAT tanpa sama sekalimelibatkan TERGUGAT untuk masa sewa tanggal 13 Mei 2016 sampaitanggal 13 Juni 2016 dan sewa menyewa mobil untuk yang kedua kaliinipun berjalan lancar dan selesai dengan baik.Bahwa terhadap lancarnya hubungan hukum sewa menyewa mobil antaraPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT yang telah berjalan
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 27-12-2019 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
BUDI PURNOMO
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
199 — 35
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 19-09-2024
Putusan PT MEDAN Nomor 382/PDT/2016/PT MDN
Tanggal 1 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. Mitra Ciptaboga Perkasa diwakili dirutnya : Pansinarty Sofyan Diwakili Oleh : PANSINARTY SOFYAN
Terbanding/Tergugat : Pengurus Perkumpulan Medan Club
22 — 15
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
Gabriel Silam
Tergugat:
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Perumahan dan Kawasan Permukiman
262 — 203

  • Dalam Eksepsi:

    Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat pada tanggal 1 April 2016 dan mengikat sebagai undang-undang kepadanya tersebut;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi (cidera janji);
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian dan denda kepada
    Bahwa fakta hukum yang terjadi, pemberitahuan pemindahankantor TERGUGAT dari semula di bangunan rumah/RuanganPENGGUGAT sebagai onjek sewa menyewa tertanggal 07 Juni 2018adalah sebuah tindakan wanprestasi TERGUGAT, karena merujuk padaSurat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 01 April 2016, yang dalamketentuannya berakhir tanggal 01 April 2017, pada prakteknya TERGUGATmelanjutkan sewa menyewa hingga periode O01 April 2018, tanpapemberitahuan atau konfirmasi kelanjutan ataupun pengakhiran perjanjiansewa
    menyewa dan pengosongan objek sewa menyewa Serta penyerahankuncikunci bangunan rumah/ruangan, tibatiba saja pada Tanggal 07 Juni2018, TERGUGAT mengirimkan surat pemberitahuan Pemindahan kantorTERGUGAT, ada sekitar 2 (dua) bulan lebih waktu yang dilewati olehTERGUGAT;18.
    Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanRuang, Perumahan dan Kawasan Permukiman Kabupaten Mahakam Ulusebagai kantor berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Pertamatertanggal 01 April 2016 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Keduatertanggal 27 Maret 2017;2.
    Bahwa Penggugat didalam gugatannya menyampaikan bahwa perjanjiansewa menyewa terjadi sebanyak 2 (dua) kali yaitu antara tanggal 1 April2016 sampai dengan tanggal 1 April 2017 dan tanggal 1 April 2017 sampaidengan tanggal 1 April 2018. Bahwa perjanjian sewa menyewa tersebutterdapat 2 (dua) kontrak perjanjian dengan subjek hukum yang berbedayakni untuk perjanjian sewa menyewa pertama tanggal 1 April 2016 s/dtanggal 1 April 2017, para pihak adalah Penggugat dengan Sadr.
    Bahwa dalam hal perjanjian sewa menyewa dibuat secara tertulis,perjanjian sewa menyewa berakhir bila jangka waktu yang ditentukandalam perjanjian sewa telah lampau sebagaimana disebutkan dalamPasal 1570 KUHPerdata, jika perjanjian sewa menyewa secara lisanmaka sewa menyewa berakhir pada saat salah satu pihakmemberitahukannnya kepada pihak yang lain sebagaimana disebutkandalam Pasal 1571 KUHPerdata.Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dilakukan secaratertulis dan terkait dengan jangka
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-05-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 68/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 27 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : CV. BINA INTER NUSA (Direkturnya NURSALIM AKHMAD) Diwakili Oleh : FRANS PALTI H. SITUNGKIR
Terbanding/Penggugat : PT. LANGGENG DAYA AGRINDO (Direkturnya BOEN FRANKY HARYANTO) Diwakili Oleh : 1. PARLINDUNGAN PASARIBU, SH., MH., MA., 2. BENHARD KURNIAWAN PASARIBU, SH., MH., 3. SASTIONO KESEK, SH., LL.M.
79 — 47
  • Bahwa sejak awal tahun 2011, Tergugat ada mendatangiPenggugat yang bermaksud hendak menyewa alat berat yang dimilikioleh Penggugat, sehingga kemudian Penggugat dan Tergugat membuatSurat perjanjian Ssewa menyewa alat berat sampai ada beberapa suratperjanjian, dan pada setiap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat beratyang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat dimaksud menyebutkanbahwa Tergugat adalah sebagai Direktur CV.
    No. 012/BINLDA/VII/2011, tertanggal 28 Juni 2011Bahwa terhadap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat berat sepertitersebut pada poin 2.1 s/d 2.12 diatas pada prinsipnya telahterselesaikan.1. Bahwa selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat melanjutkanlagi sewa menyewa alat berat dimaksud,yang hingga kini belumdiselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugat harga sewa alat beratdimaksud, adapun surat perjanjian sewa menyewa alat berat tersebutadalah sebagai berikut :3.1.
    Surat Perjanjian Nomor 013/LDABIN/II/2012, tertanggal 3Januari 2012 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 4 unit ADT A35E,dengan harga sewa/jam/unit Rp 580.000, ;3.2. Surat Perjanjian Nomor 014/LDABIN/II/2012, tertanggal 21Desember 2012 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 2 unit BulldozerHal. 3 dari 33 hal. Put. No. 68/PDT/2015/PT:SMRD85ESS/D7G, dengan harga sewa/jam/unit Rp 360.000, ;3.3.
    Surat Perjanjian Nomor 016/LDABIN/II/2012, tertanggal 28Desember 2011 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 1 unit ADT A35Edengan harga sewa/jam/unit Rp 580.000,, 2 unit ADT A35D denganharga sewa/jam/unit Rp 580.000, dan 1 unit PC 2007 dengan hargasewa/jam/unit Rp 250.000. ;3.5. Surat Perjanjian Nomor 017/BINLDA/III/2012, tertanggal O02Maret 2012 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 4 unit ADT A35D/Edengan harga sewa/jam/unit US$ 65, ;3.6.
    Surat Perjanjian Nomor 018/BINLDA/III/2012, tertanggal 21Februari 2012 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 2 unit BulldozerD85ESS/D7G dengan harga sewa/jam/unit US$ 40. ;3.7. Surat Perjanjian Nomor 019/BINLDA/III/2012, tertanggal 28Februari 2012 ;Dalam perjanjian ini Tergugat menyewa 1 unit PC 2007 dengan hargasewa/jam/unit US$ 28. ;4.