QUARY KUOTA KUSUMA vs TAN PHOMAS CHANDRA NEGARA

PUTUSANNomor 817 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara :QUARY KUOTA KUSUMA, bertempat tinggal di Jalan Kopi No. 14Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Freddy Chandra Manai,SH., Advokat, berkantor di Jalan Raya Dharmahusada Indah 55 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Maret 2006;Pemohon Kasasi dahulu Terlawan I/Pembanding juga Terbanding;Melawan:

No. 817 K/Pdt/2012(Quary Kuota Kusuma) sebagai Penggugat, sedang Terlawan II (Tan Sutan AgungMulyadi) sebagai Tergugat;Bahwa Terlawan I yang saat itu sebagai Penggugat dalam perkara No. 594/Pdt.G/1989/PN.SBY, telah mengajukan sita jaminan atas barangbarang tak bergerakyang dianggap sebagai milik Tergugat (Tan Sutan Agung Mulyadi) baik yang ada diwilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya maupun di wilayah Pengadilan NegeriSamarinda;Bahwa ternyata dalam hal sita jaminan ini, pihak Pengadilan Negeri

E.177/Eks/1995/PN.SBY594/Pdt.G/1989/PN.SBY ini jelasjelas telah menyangkut Hak Milik pihakketiga dalam hal ini hak milik Pelawan, maka sudah sepatutnya eksekusinya dibatalkansepanjang menyangkut Ruko di Pasar Atum Blok G No. 4142 Surabaya milik Pelawanatau setidaktidaknya ditangguhkan untuk sementara sampai dengan perkara pelawanan/(Derden Verzet) ini berkekuatan hukum tetap;Bahwa tersitanya Ruko Pelawan tersebut tidak lain adalah karena kesalahanTerlawan I (Quary Kuota Kusuma) yang dengan seenakenaknya

TAN PHOMAS CHANDRA NEGARAmelawan QUARY KUOTA KUSUMA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali QUARY KUOTA KUSUMAtersebut; 2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Terlawan l/Pembanding juga Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

QUARY KUOTA KUSUMA VS TAN PHOMAS CHANDRA NEGARA DAN TAN SUTAN AGUNG MULYADI

Nomor 440 PK/Pdt/2016Sby yaitu Terlawan (Quary Kuota Kusuma) sebagai Penggugat, sedangTerlawan II (Tan Sutan Agung Mulyadi) sebagai Tergugat;Bahwa Terlawan yang saat itu sebagai Penggugat dalam perkara Nomor594/Pdt.G/1989/PN.SBY, telah mengajukan sita jaminan atas barangbarang tak bergerak yang dianggap sebagai milik Tergugat (Tan SutanAgung Mulyadi) baik yang ada di wilayah hukum Pengadilan NegeriSurabaya maupun di wilayah Pengadilan Negeri Samarinda;Bahwa ternyata dalam hal sita jaminan ini, pihak

karena dalam pelaksanaan eksekusi Nomor E.177/Eks/1995/PN.SBY594/Pdt.G/1989/PN.SBY ini jelasjelas telah menyangkut hak milikpihak ketiga dalam hal ini hak milik Pelawan, maka sudah sepatutnyaeksekusinya dibatalkan sepanjang menyangkut ruko di Pasar Atum Blok GNomor 4142 Surabaya milik Pelawan atau setidaktidaknya ditangguhkanuntuk sementara sampai dengan perkara pelawanan/derden verzet iniberkekuatan hukum tetap;Bahwa tersitanya ruko Pelawan tersebut tidak lain adalah karena kesalahanTerlawan (Quary

Juris dan Judex Facti dalammenilai fakta persidangan sehingga bukan merupakan kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 67 huruff Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali QUARY

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali QUARY KUOTA KUSUMA tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Terlawan /Pembanding juga Terbanding untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 21 September 2016 oleh Prof. Dr. H. Abdul Manan, S.H.

Saksi Hamdan Bin Burhan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari sabtu tanggal 23 Maret 2019 sekitar pukul 09.00 WIBsaksi Karnolis Tolik datang ke rumah Saksi untuk melaporkan kehilanganbarang di Quary milik Saksi di desa Talang Ratu Kecamatan RimboPengadang Kabupaten Lebong dengan mengatakan ada barang kita yanghilang dari Quary, antara lain Dinamo, Aki Mobil dan Kabel; Bahwa saksi langsung mengecek ke lokasi Quary dan mendata barangapa Saja yang hilang yaitu: kabel

yang merupakan kabel listrik dari panel ke Dinamo, kabeltersebut terbuat dari kuningan dan terbungkus kulit warna hitam denganpanjang sekitar 30 (tiga puluh) Meter dan kabel tersebut diambil denganmenggunakan alat; aki yang hilang di Quary tersebut sebanyak 6 (enam) buah, akitersebut awalnya masih terpasang pada mobil truk yang parkir di lokasitersebut; 1 (Satu) buah dinamo yang hilang dari Quary tersebut, dinamotersebut merupakan dinamo mesin untuk pemecah batu yang sebelumhilang dinamo tersebut

letaknya terlindung dan ada pengamannyaberupa baut dan setelah kejadian, baut tersebut sudah dilepas; Bahwa Quary milik saksi tersebut terouka tanpa memiliki pagar; Bahwa pada saat kejadian, Quary tersebut dijaga oleh sdr Naryobersamasama dengan supirSupir yang bekerja pada Quary tersebut danQuary sedang tidak beroperasi; Bahwa semua barang yang hilang dari Quary tersebut adalah milik saksidan istri saksi;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Tub2.

Bahwa saksi bekerja sebagai Pengawas pada Quary milik saksiHamdan sekitar pukul 08.00 WIB hari Sabtu tanggal 23 Maret 2019mendapat laporan dari para pekerja di Quary ada kehilangan dinamo, aki,dan kabel; Bahwa kabel tersebut diambil dengan menggunakan kuncikunci, tanpaada pemotongan; Bahwa pada saat kejadian kehilangan tersebut, Quary sedang tidakberoperasi; Bahwa saksi melihat gembok gudang panel dirusak dan saksi tidak tahusaat ini berada dimana gembok tersebut; Bahwa kunci dari gembok tersebut

di bawah jok motor, kemudian dengan berbonceng 3(tiga), Terdakwa bersama dengan rekannya terlebih dahulu nongkrong didepan masjid hingga hari mulai malam karena di Sana banyak anak muda; Bahwa setelah mulai malam, Para Terdakwa dan saudara Jon Kanediberangkat ke Quary milik saksi Hamdan kemudian menyembunyikan motorpada semaksemak di pinggir jalan, kami masuk ke Quary tersebut dan sdrPutra merusak gembok pintu dengan memukulnya menggunakan batu; Bahwa setelah pintu terbuka, Terdakwa bersama dengan

ANJA ANAK DARI TIASAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERTAMBANGAN SIRTU (PASIR DAN BATU) ATAU KEGIATAN GALIAN C QUARY) TANPA IZIN ;

Kapuas Hulu dimana PertambanganSirtu (Pasir dan Batu) atau Kegiatan Galian C (Quary) adalah milikterdakwa.

Kapuas Hulu dan Saksi jugasering melihat mobil Dump Truck keluar masuk mengangkut hasil galianC (Quary) berupa SIRTU milik saudara ANJA tersebut.Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2018/PN PtsSedangkan sepengetahuan Saksi bahwa didaerah sibau Hilir, Kec.Putussibau Utara, Kab.Kapuas Hulu yang memiliki ijin dari galian C (Quary) hanya Saksi sendiri, Sehingga pada hari senin tanggal 24September 2018 Saksi melihat aktifitas galian C (Quary) milik terdakwatersebut masih beroperasi, sehingga karena

menurut dugaan Saksigalian C (Quary) milik terdakwa tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang, sehingga Saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolresKapuas Hulu untuk proses lebih lanjut.c.

Kapuas Hulu dimana Pertambangan Sirtu (Pasir danBatu) atau Kegiatan Galian C (Quary) adalah milik terdakwa.

Kapuas Hulu dimanaPertambangan Sirtu (Pasir dan Batu) atau Kegiatan Galian C (Quary) adalahmilik terdakwa.

Kalau hal itu menjadikan alasan untukmenggugurkan penawaran dari PENGGUGAT, kenapa pada waktu pengumpulandokumen dukungan quary berserta lampiran resmi quary dan dilanjutkan surveykelokasi quary berdasarkan dukungan quary yang diajukan pada tanggal 8 November2016, seperti waktu TERGUGAT menggugurkan.

Untuk selanjutnya, Tergugat akan melakukan visitasy/survey kelokasi quary untuk memastikan dan mengetahui lokasi dan kondisi quaryyang disiapkan oleh peserta lelang. (Bukti T 05 sampai dengan Bukti T 07);d) Bahwa pada tanggal 08 November 2016, peserta lelang termasukPenggugat mengumpulkan dokumen quary.

Dan, telah disampaikan kepadapara peserta lelang bahwa quary yang terlintas/terkena pembangunanproyek jalan TOL TIDAK DAPAT DIPAKAI karena tidak ada jaminankelancaran akses pada lokasi quary di maksud. Sehingga, apabila adalokasi quary yang diajukan dan kebetulan terkena dampak proyek jalanTOL, maka Tergugat masih memberikan KESEMPATAN kepada pesertalelang sampai dengan SEBELUM PEMASUKAN DAN PEMBUKAANPENAWARAN HARGA LELANG untuk mengajukan quary dengan lokasilain.

(diberi tanda T07) ;Daftar Hadir Pengumopulan Quary Pekerjaan Pengurugan Lahan Tahap Il PT.KawasanIndustri Wijayakusuma (Persero) Semarang Tahun 2016 pada tanggal 8 Nopember 2016.(diberi tanda T08) ;Halaman 26 dari 35 Nomor 44/Pdt.G/2017/PN.Smg9. Form Survey Quary PEK Pengurugan Lahan Tahap Il di PT.Kawasan IndustriWijayakusuma 2016.

Wiwaha Wahyu Wijaya Perkasa (Penggugat) ; Bahwa tugas saksi waktu itu adalah mengumpulkan dukungan quary, lampiran ijin resmiquary dan melakukan survey ke lokasi quary oleh Panitya Lelang ; Bahwa saksi tahu proyek ini sebab saksi dulu dari PT.

Cemindo Gemilang;Bahwa Terdakwa telah mengambil solar tersebut Sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa yang pertama pada hari dan tanggal yang Terdakwa sudah tidakingat diawal bulan Maret 2018 sekitar pukul 04.00 wib di areal Quary 2 PT.Cemindo Gemilang Blok Pamubulan Selatan Kampung Cisalada, DesaPamubulan Kecamatan Bayah Kabupaten Lebak, bersama denganTerdakwa Il.

Cemindo Gemilang;Bahwa Terdakwa telah mengambil solar tersebut sebanyak 3 (tiga) kali.Bahwa yang pertama pada hari dan tanggal yang Terdakwa sudah tidakingat diawal bulan Maret 2018 sekitar pukul 04.00 wib di areal Quary 2 PT.Cemindo Gemilang Blok Pamubulan Selatan Kampung Cisalada, DesaPamubulan Kecamatan Bayah Kabupaten Lebak, bersama denganTerdakwa I.

Suandi Bin Jakim:Bahwa Terdakwa pernah menyampaikan keterangan dihadapanPenyidik dan membenarkan keterangan apa yang tertera dalam beritaacara pemeriksaan tersebut.Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan sehubungan denganadanya perkara pencurian yang terjadi pada hari Rabu tanggal 28 Maret2018 sekitar pukul 03.00 Wib bertempat di areal Quary 2 PT.

Hendrik ke dalam dirigen yang sudah disiapkan.Bahwa benar yang ketiga kali terjadi pada hari Selasa tanggal 27 Maret2018 sekitar pukul 23.00 wib di areal Quary 2 PT. Cemindo Gemilang BlokPamubulan Selatan Kampung Cisalada, Desa Pamubulan KecamatanBayah Kabupaten Lebak, Terdakwa . Hendrik membawa 2 (dua) dirigen, 2(dua) karung plastik putih untuk kembali mengambil solar bersama denganTerdakwa II.

Cemindo Gemilang tersebutseharga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa yang kedua kalinya pertengahan bulan Maret 2018sekitar pukul 04.00 wib di areal Quary 2 PT. Cemindo Gemilang BlokPamubulan Selatan Kampung Cisalada, Desa Pamubulan Kecamatan BayahKabupaten Lebak, Terdakwa I. Hendrik bersama Terdakwa II. Sunenda kembalimengambil solar sebanyak 2 (dua) dirigen.

Bahwa berdasarkan Surat No. 775/S/PT.KIW/II/2016 tanggal 7 November2016 perihal pengumpulan dukungan quary yang ditujukan kepada ke 4penyedia jasa yaitu PT. Besar Cipta Karya , PT. Maharani Globalindo, PT.Mulya Langgeng Perkasa , PT.

Kawasan IndustriWijaya Kusuma harga menjadi bertambah (analisa terlampir), hal inimelanggar RKS pasal I.11 persyaratan penawaran poin 1 yang berbunyi: penawaran yang diminta adalah penawaran yang lengkap menurutgambar , ketentuanketentuan RKS serta berita acara aanwijzing ; ljin quary yang diajukan oleh PT. Wiwaha Wahyu Wijaya Perkasa adalahijin quary untuk produksi bantuan sirtu, bukan untuk produksi tanah urug.Hal ini tidak sesuai dengan spekfikasi pekerjaan dari PT.

KIW/11/2016, tanggal 07November 2016, Perihal Pengumpulan Dukungan Quary. Untukselanjutnya, Tergugat akan melakukan visitasy/survey ke lokasi quaryuntuk memastikan dan mengetahui lokasi dan kondisi quary yangdisiapkan oleh peserta lelang. (Bukti T 05 sampai dengan Bukti T 07);d) Bahwa pada tanggal 08 November 2016, peserta lelang termasukPenggugat mengumpulkan dokumen quary.

Dan, telah disampaikankepada para peserta lelang bahwa quary yang terlintas/terkenapembangunan proyek jalan TOL TIDAK DAPAT DIPAKAI karena tidakada jaminan kelancaran akses pada lokasi quary di maksud. Sehingga,apabila ada lokasi quary yang diajukan dan kebetulan terkena dampakproyek jalan TOL, maka Tergugat masih memberikan KESEMPATANkepada peserta lelang sampai dengan SEBELUM PEMASUKAN DANPEMBUKAAN PENAWARAN HARGA LELANG untuk mengajukan quarydengan lokasi lain.

MAHARANIGLOBALINDO dinyatakan tidak dapat diikutkan dalam pemasukanpembukaan penawaran harga dengan alasan tidak dapatmemberikan dukungan quary lain, selain quary yang diajukansebelumnya berada di daerah Sumberrejo, Kaliwungu. Hal mana,daerah tersebut terkena dampak PROYEK JALAN TOL;(2) Bahwa peserta lelang yang tersisa adalah tinggal 3 (tiga) pesertatermasuk Penggugat.

Kampar Propinsi Riau;Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2020/PN BknBahwa alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk usaha pertambanganpasir dan batu (quary) bertempat di daerah Aliran Sungai (DAS) SubayangDesa Domo Kec. Kampar Kiri Kab. Kampar Propinsi Riau yaitu denganmenggunakan 1 (satu) unit alat berat jenis excavator merk Komatsu warnakuning;Bahwa cara Terdakwa melakukan pertambangan pasir dan batu (quary)dengan melakukan pengerukan di Aliran Sungai Subayang Desa DomoKec.

Kampar Propinsi Riau;Bahwa alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk usaha pertambanganpasir dan batu (quary) bertempat di daerah Aliran Sungai (DAS) SubayangDesa Domo Kec. Kampar Kiri Kab. Kampar Propinsi Riau yaitu denganmenggunakan 1 (satu) unit alat berat jenis excavator merk Komatsu warnakuning;Bahwa cara Terdakwa melakukan pertambangan pasir dan batu (quary)dengan melakukan pengerukan di Aliran Sungai Subayang Desa DomoKec. Kampar Kiri Kab.

) di Sungai Subayang Desa Domo Kecamatan Kampar Kiri KabupatenKampar Riau sejak 12 Februari 2020 sampai dengan tanggal 03 Maret2020, sekira pukul 15.30 Wib;Bahwa Terdakwa merupakan pemilik dari kegiatan usaha tersebut ataskerjasama dengan Persukuan Dt Dubalang Tagan Desa Domo Kec KamparKiri Kabupaten Kampar selaku pemilik lahan tempat Terdakwa menambangpasir dan batu (quary) tersebut;Bahwa terkait kegiatan usaha pertambangan pasir dan batu (quary) yangTerdakwa miliki sSampai saat ini belum memiliki

membelipasir dan batu tersebut;Bahwa selama melakukan pertambangan pasir dan batu (quary) tersebut,sepengetahuan Terdakwa tidak pernah ada izin dari pihak dari DinasPertambangan dan Energi Propinsi Riau ataupun dari pihak KabupatenKampar, hanya diketahui oleh Pihak Desa Domo saja;Bahwa nilai jual atas pertambangan pasir dan batu (quary) adalah untuksetiap 1 (Satu) mobil dump truck colt diesel dihargai Rp.250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa sudah mendapatkan keuntungan sebesar

Persukuan Dt Dubalang Tagan Desa Domo KecKampar Kiri Kabupaten Kampar selaku pemilik lahan tempat Terdakwamenambang pasir dan batu (quary) tersebut;Bahwa benar terkait kegiatan usaha pertambangan pasir dan batu (quary)yang Terdakwa miliki sampai saat ini belum memiliki Ijin UsahaPertambangan (IUP) namun Terdakwa selaku pemilik usaha telahmelakukan pengurusan perijinan berupa Surat Kerjasama denganPersukuan DT.

setelahpembeli mengambil barang di quary pembeli melakukan pembayaranmaterial melalui terdakwa dan terdakwa hanya menyetorkan hasilpenjualan kepada PT.

, 1 (Satu) lembar diserahkanoleh marketing ke quary tempat pengambilan material dan 1(satu) lembar lagi di arsip dikantor PT.

Sriwijaya Andalas Prima selakuStaf Administrasi Keuangan quary sengkuang, yang tugas dantanggung jawab mengontrol semua uang masuk dan uang keluaruntuk kebutuhan pada quary sengkuang, dan membuat notaHalamana 21 dari 41 halaman Putusan Pidana No. 120/Pid.B/2020/PN.Bgl.pengeluaran material quary sengkuang yang dijual berdasarkanpermintaan Marketing ;Bahwa Prosedur penjualan Material yang ditugaskan kepadaterdakwa selaku marketing PT.

Sriwijaya Andalas Primamelakukan penjualan material dari quarry berdasarkan DO/Notapesanan dari pembeli yang telah ditandatangani oleh Direkturyang jumlah quantity sudah ditentukan pada DO tersebut ;Bahwa terdakwa menjualkan material melebihi quantity yangditentukan oleh Direktur pada DO/Nota pesanan pembeli,dengan cara memerintahkan Adm quary/manajer quary/statfkeuangan quary untuk mengeluarkan material tanpa DO ;Bahwa setelah dilakukan penjualan material kepada pembeli,terdakwa melakukan penyetoran

Sriwijaya Andalas Prima terletakdiruangan kerja terdakwa ;Bahwa setiap penjualan material yang telah terdakwa lakukan,Terdakwa membuat laporan penjualan setiap bulannya yang diserahkandan diperiksa oleh direktur kKeuangan saksi ARIS SISWANTO ;Bahwa Nota Keluar quary sengkuang dan quary ketapi yang tertulistujuan kepada sdra.

AP Pelintung (Quary Pelintung) di Jl. Lintas Dumai Pakning, Kel.Pelintung Kec.

AP Pelintung (Quary Pelintung), terdakwa menerima telpon dari Sdr REGAR yangminta dijemput ditempat semula diturunkan. Saat itu terdakwa langsung menuju ke areal PT.AP Pelintung (Quary Pelintung) untuk menjemput temantemannya yang tidak berhasilmengambil komponen alat berat di tempat tersebut.

AP / Quary Pelintung. Kemudian saksi bersama rekannya melakukan pengecekan diJl.

AP / Quary Pelintung. Kemudian saksi bersama rekannyamelakukan pengecekan di Jl.

AP /Quary Pelintung di sebuah warung. Lalu satu jam kemudian, Sdr REGAR menelponterdakwa agar datang menjemputmereka;Bahwa terdakwa kembali ke areal PT. AP / Quary Pelintung untuk menjemput temantemannya, dan pada saat naik ke dalam mobil terdakwa bertanya sudah selesai kerjaankalian.

Bina Nusantara Indah tidak sampai di lokasi tambang(Quary) dan Bapak Bambang Djaya juga tidak datang untukmenyelesaikan perhitungan Hak dan Kewajiban dari masingmasingPihak, maka Manajemen PT. Bina Ardi Lestrasi terhitung tanggal 30Oktober 2014 melimpahkan pengurusan sengketa dengan PT.

Nomor 213/PDT/2017/PT.DKIharga batu Quary/Tambang Andesit di beberapa lokasi, denganmembandingkan kepada ongkos produksi harga batu pecah/stonecrusher siap jual sebesar Rp. 130.000,/M, sehingga dicatat bahwaharga ongkos produksi batu di quary/tambang pada kondisi lain sebagaiberikut :e Batu pada posisi di stock pile sebelum dicrushing = Rp. 70.000,/M.e Batu ex ledakan/blasting sudah terkumpul siap angkut = Rp. 50.000, /M8.Bahwa PT.

Bina Nusantara Indah di lokasi tambang/quary = Rp. 447.440.999,(yang diakui PT. Bina Nusantara Indah sesuai surat No.0532/SK/BNI/X/2014; Rp. 391.120.999,), maka Jumlah Piutang PT. BinaArdi Lestari kepada PT. Bina Nusantara Indah adalah sebesar : Rp.1.135.112.999... Bahwa adapun Jumlah Pendapatan PT.

Sebelum menyampaikan penawaran dengan suratnya tertanggal 4Maret 2014, Penggugat telah melakukan survey ke lokasitambang/quary, sehingga sesuai logika kerja, tentu target dibuat atasdasar perhitungan Penggugat atas kemampuan instalasi crusher.b.)

Pada saat survey ke lokasi tambang/quary awal Maret 2014, Penggugatdiongkosi oleh Tergugat;b.)

AMINNURDIN dikendarai untuk dibawa ke area lokasi tambang Quary Andesit PT.Sankatama Indolestari Jaya;Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 16 April 2017 sekira pukul 11.00Wib, setibanya saksi ENJANG WARYA Alias ALEP Bin H. AMIN NURDINbersama sama dengan terdakwa SAHIDIN Bin UMUH, saksi ADE RINTO BinABDUL ROJAK dan Karyawan PT. Papumas di area lokasi tambang QuaryAndesit PT. Sankatama Indolestari Jaya di area lokasi tambang Quary AndesitPT.

AMINNURDIN dikendarai untuk dibawa ke area lokasi tambang Quary Andesit PT.Sankatama Indolestari Jaya;Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 16 April 2017 sekira pukul 11.00Wib, setibanya saksi ENJANG WARYA Alias ALEP Bin H. AMIN NURDINbersamasama dengan terdakwa SAHIDIN Bin UMUH, saksi ADE RINTO BinABDUL ROJAK dan Karyawan PT. Papumas di area lokasi tambang QuaryAndesit PT. Sankatama Indolestari Jaya di area lokasi tambang Quary AndesitPT.

Tata Bara Utama;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 16 April 2017, pukul 11.00 WIB di arealokasi tambang quary andesit PT. Sankatama Indostri Jaya, yangberalamat di Kp.

IPONK Bin HASAN SAEPUDIN, di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu, tanggal 16 April 2017, pukul 11.00 WIB di arealokasi tambang quary andesit PT. Sankatama Indostri Jaya, yangberalamat di Kp.

Amin Nurdin dan saksi AdeRinto Bin Abdul Rojak, dengan peran dan tugas masingmasing telahmelakukan atau turut serta melakukan pengrusakan barangbarang milik PT.Tata Bara Utama yang ada di area lokasi Quary Andesit PT.

Ferto Rejang bergerak di bidangpenjualan material berupa split 4 (batu pecah tipe % ), agregasi 2/3 (batupecah 2/3), sirtu (pasir dan batu), Pasir, Batu, Abu Batu, Batu Bujang (Batusungal), Base A dan Base B, dan tugas terdakwa selaku marketing adalahmelakukan penjualan material dari quary sengkuang dan quary ketapi diKecamatan Tanjung Agung Palik Kabupaten Bengkulu Utara danmelaporkan hasil penjualan serta menyerahkan uang hasil penjualan daripembeli melalui staf keuangan PT.

, 1 (Satu) lembar diserahkan oleh marketingke quary tempat pengambilan material dan 1 (satu) lembar lagi di arsipdikantor PT.

dan DOpengambilan (pemesanan) tersebut tidak diberikan kepada pembeli danpembeli mengambil material di quary tanpa membawa DO pemesanan yangdilakukan terdakwa dengan memerintahkan staf pada quary ketapi dan stafpada quary sengkuang untuk mengeluarkan material pembeli tanpadiketahui Direktur dan terdakwa mengaku sudah menelepon Direktursehingga material keluar dari Perusahaan tanpa diketahui oleh Direktur,setelah pembeli mengambil barang di quary pembeli melakukanpembayaran material melalui terdakwa

Bina Nusantara Indah tidak sampai di lokasi tambang(Quary) dan Bapak Bambang Djaya juga tidak datang untukmenyelesaikan perhitungan Hak dan Kewajiban dari masingmasing Pihak,maka Manajemen PT. Bina Ardi Lestrasi terhitung tanggal 30 Oktober2014 melimpahkan pengurusan sengketa dengan PT.

Bina Ardi Lestari mulai menginventarisirharga batu Quary/Tambang Andesit di beberapa lokasi, denganmembandingkan kepada ongkos produksi harga batu pecah/stone crushersiap jual sebesar Rp. 130.000,/M, sehingga dicatat bahwa harga ongkosproduksi batu di quary/tambang pada kondisi lain sebagai berikut :e Batu pada posisi di stock pile sebelum dicrushing = Rp. 70.000.,/MS.e Batu ex ledakan/blasting sudah terkumpul siap angkut = Rp. 50.000,/M8,Bahwa PT.

Bina Nusantara Indah di lokasi tambang/quary = Rp. 447.440.999,(yang diakui PT. Bina Nusantara Indah sesuai surat No.0532/SK/BNI/X/2014; Rp. 391.120.999,), maka Jumlah Piutang PT. BinaArdi Lestari kepada PT. Bina Nusantara Indah adalah sebesar : Rp.1.135.112.999... Bahwa adapun Jumlah Pendapatan PT.

Sebelum menyampaikan penawaran dengan suratnya tertanggal 4 Maret2014, Penggugat telah melakukan survey ke lokasi tambang/quary,sehingga sesuai logika kerja, tentu target dibuat atas dasar perhitunganPenggugat atas kemampuan instalasi crusher.b.)

Pada saat survey ke lokasi tambang/quary awal Maret 2014, Penggugatdiongkosi oleh Tergugat;b.)

Saksi SUHARYANTO Bin SARINAH, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu, tanggal 16 April 2017 sekitar pukul 11.00 WIBdi area lokasi tambang quary adesit PT. Sankatama Indolestari Jayayang beralamat di Kp.

Tata Bara Utama;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 16 April 2017, pukul 11.00 WIB di arealokasi tambang quary andesit PT. Sankatama Indostri Jaya, yangberalamat di Kp.

RAY Bin MASLU HUSEN , di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu, tanggal 16 April 2017 sekitar pukul 11.00 WIBdi area lokasi tambang quary adesit PT. Sankatama Indolestari Jayayang beralamat di Kp.

IPONK Bin HASAN SAEPUDIN, di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu, tanggal 16 April 2017, pukul 11.00 WIB di arealokasi tambang quary andesit PT. Sankatama Indostri Jaya, yangberalamat di Kp.

Sankatama Indolestari Jaya.Halaman 17 dari 64 Putusan Nomor 192/Pid.B/2017/PN PwkBahwa pada hari Minggu, tanggal 16 April 2017, pukul 11.00 WIB di arealokasi tambang quary andesit PT. Sankatama Indostri Jaya, yangberalamat di Kp.

Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 21 Mei2017 sekira pukul 07.00 Wib di Quary Bukit Timur PT. BAP Desa Pangke Barat Kec.Meral Barat Kab. Karimun. Bahwa barang milik PT. BAP Desa Pangke Barat Kec. Meral Barat Kab. Karimunyang telah dicuri terdakwa yaitu 2 (dua) unit baterai merk Neuton Power 150 wattwarna Putih Biru.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;2.

Karimun.Bahwatindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 21 Mei2017 sekira pukul 07.00 Wib di Quary Bukit Timur PT. BAP Desa Pangke Barat Kec.Meral Barat Kab. Karimun.Bahwa barang milik PT. BAP Desa Pangke Barat Kec. Meral Barat Kab. Karimunyang telah dicuri terdakwa yaitu 2 (dua) unit baterai merk Neuton Power 150 wattwarna Putih BiruTerhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;.

Saksi JEFRI EFENDI dibawah disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwatindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 21 Mei2017 sekira pukul 07.00 Wib di Quary Bukit Timur PT. BAP Desa Pangke Barat Kec.Meral Barat Kab. Karimun.Bahwa yang menjadi korban Tindak Pidana Pencurian tersebut adalah PT. BAPDesa Pangke Barat Kec. Meral Barat Kab. Karimun sedangkan yang menjadipelakunya adalah MANOTAR TAMBUNAN.Bahwa barang milik PT. BAP Desa Pangke Barat Kec.

Karimunyang telah dicuri terdakwa yaitu 2 (dua) unit baterai merk Neuton Power 150 wattwarna Putih Biru.Bahwa pada hari Senin tanggl 22 Mei 2017 sekira pukul 10.30 wib telah datang Kepolsek meral CHAIRUL RIZAT untuk melapor perkara pencurian yang diketahuiterjadi pada hari Minggu tanggal 21 Mei 2017 sekira pukul 07.00 wib di Quary BukitTimur PT. BAP (Bukit Alam Persada) Desa Pangke Barat Kec.

BAP pada hari Sabtu tanggal 20Mei 2017 sekira pukul 23.00 wib di di Quary Bukit Timur PT. BAP (Bukit AlamHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 168/Pid.B/2017/PN. TBKPersada) Desa Pangke Barat Kec. Meral Barat Kab. Karimun, selanjutnya terdakwadi bawa ke Polsek Meral untuk dilakukan Interogasi lebih lanjut.

Bahwa menyadari adanya akumulasi keadaan seperti pada poin 8 tersebutdiatas,serta secara khusus pekerjaan menjadi stagnan selama 6 (enam)bulan menunggu ijin penetapan lokasi quary,maka Penggugat minta agarlokasi penetapan quary dipindahkan dari desa merdeka ke lewolein .Bahwa atas permintaan Penggugat untuk pemindahan lokasi quary tersebutdisetujui oleh Konsultan Pengawas, PPK Bersama Pengawas TeknisPemerintah (PTP) dan Dinas Instasi terkait.10.Bahwa dengan adanya persetujuan tersebut maka Penggugat

diperhitungkan juga sebagai tambahanwaktu. yang diperhitungkan sebagai hak Penggugat yang bisadiperhitungkan sebagai kehilangan waktu pelaksanaan pekerjaan yangmenjadi hak penggugat.Bahwa sementara pekerjaan Perakitan Peralatan Craser danperlengkapannya dan mengingat pekerjaan harus dipacu maka penggugatberinisiatif untuk membeli batu pecah ukuran 3/5 dari pihak ketiga untukpersiapan material aggregate Kelas B dan sekaligus telah melakukan ujikomposisi campuran bersama konsultan Pengawas di lokasi quary

Menunggu ijin Penetapan Quary di desa Merdeka selama 6 (enam) bulanyang bukan kesalahan Penggugat.2. Proses Perakitan Alat craser dan perlengkapannya dan persiapan lokasiserta material di lokasi quary lewolein selama 2 (dua) bulan, akibat daripemindahan lokasi.3.

NO URAIAN volume satuan Harga satuan Jumlah Harga( Rp) (Rp)Mobilisasi CRASER dan1 Perlengkapannyadari Merdeka ke lewolein 1 Unit 10.000.000 10.000.000kerugian akibat Tertundanya2 kesepakatanPengambilan Material Quary diMerdeka(karena menunggu keputusan takjelas dari 180 hari 7.500.000 1.350.000.000pihak Pemerintah desa danKabupaten)Biaya sewa tempat material3 quary 1 unit 250.000.000 250.000.000( dua lokasi, merdeka danlewolein )Tes Lab.

Akandibuktikan dalam persidanganAd.2 Kerugian materil sebelum PHK sebesar Rp. 1. 620.000.000 (satumiliar enam ratus dua puluh juta rupiah) akibat mobilisasi craserdan perlengkapannya, menunggu ijin quary, biaya sewa quaridan tes lab. Material.Bahwa wajarkah?Rrasionalkah?Dan memenuhi rasa keadilankah?Jika alasanalasan tersebut diatas dijadikan oleh Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian kepada Tergugat?Apakah alasanalasan tersebut merupakan kesalahan Tergugat?

Papumas denganberjalan kaki berangkat menuju ke ke area lokasi tambang Quary Andesit PT.Sankatama Indolestari Jaya, sedangkan saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAKberangkat dengan mengendarai 1 (satu) kendaraan Exavator warna orangemerk Hitachiuntuk dibawake area lokasi tambang Quary Andesit PT.Sankatama Indolestari Jaya.

Papumas denganberjalan kaki berangkat menuju ke ke area lokasi tambang Quary Andesit PT.Sankatama Indolestari Jaya, sedangkan saksi ADE RINTO Bin ABDUL ROJAKberangkat dengan mengendarai 1 (satu) kKendaraan Exavator warna orangemerk Hitachi untuk dibawa ke area lokasi tambang Quary Andesit PT.Sankatama Indolestari Jaya.

Tata Bara Utama;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 16 April 2017, pukul 11.00 WIB di arealokasi tambang quary andesit PT. Sankatama Indostri Jaya, yangberalamat di Kp.

Bahwa pada hari Minggu, tanggal 16 April 2017, pukul 11.00 WIB di arealokasi tambang quary andesit PT. Sankatama Indostri Jaya, yangberalamat di Kp.

Tata Bara Utama, telahmenghancurkan atau merusakan barangbarangbarang yang ada di area lokasitambang quary Andesit Pt.

(kubik); Bahwa Terdakwa melakukan penambangan tanah trass denganmenggunakan alat berupa 2 (dua) unit alat berat Excavator merk (Quary)dan lokasi penampungan serta 1 (Satu) unit mobil Dump Truck 10 roda merkHino FM285JD warna Hijau;Atas keterengan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;2.

Barru yaitu berupa tanah trass atau tanah timbunan;Bahwa cara penambangan tanah trass tersebut yakni tanah tras atau tanahtimbunan tersebut dikeruk atau digali dengan menggunakan 1 (satu) alatberat excavator kemudian dinaikkan ke mobil Dump Truck enam roda danselanjutnya dibawa ke stok ville (tempat penampungan);Bahnwa Terdakwa melakukan penambangan tanah trass denganmenggunakan alat berupa 2 (dua) unit alat berat Excavator merk (Quary)dan lokasi penampungan serta 1 (Satu) unit mobil Dump Truck 10

;Bahwa hasil penjualan yang telah diterima oleh Terdakwa dari hasilpertambangan tersebut adalah sebanyak Rp. 48.300.000,(empat puluhdelapan juta tiga ratus ribu rupiah), dengan perincian jumlah retase 161dikali 300.000 wita;Bahnwa Terdakwa melakukan penambangan tanah trass denganmenggunakan alat berupa 2 (dua) unit alat berat Excavator merk (Quary)dan lokasi penampungan serta 1 (Satu) unit mobil Dump Truck 10 roda merkHino FM285JD warna Hijau;Bahwa setahu saksi pemilik alat berat yang digunakan saat

Barru yaitu berupa tanah trass atau tanah timbunan;Bahwa cara terdakwa melakukan kegiatan usaha penambangan yaitudengan menggunakan 1 (Satu) alat berat excavator kemudian dinaikkan kemobil Dump Truck enam roda lalu dibawa dan dibongkar serta dijual ppadaHalaman 10 dari 31 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2019/PN Barproyek pengerjaan kereta api paket CT.309;Banwa Terdakwa melakukan penambangan tanah trass denganmenggunakan alat berupa 1 (Satu) unit alat berat Excavator merk (Quary)dan lokasi penampungan serta

Tahir yang dilakukan dengan caraHalaman 14 dari 31 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2019/PN Barmenggunakan 1 (Satu) alat berat excavator kemudian dinaikkan ke mobilDump Truck enam roda lalu dibawa dan dibongkar serta dijual ppada proyekpengerjaan kereta api paket CT.309; Bahwa Terdakwa melakukan penambangan dengan menggunakan alatberupa 2 (dua) unit alat berat Excavator merk (Quary) dan lokasipenampungan serta 1 (Satu) unit mobil Dump Truck 10 roda merk HinoFM285JD warna Hijau; Bahwa penambangan tanah yang