Kemudian, saksi RONNI PANGARIBUAN dan JEKISIMBOLON turun dari truk dan tak lama kemudian datangseorang lakilaki tua yang bernama WAK KATIR memanjat keatas tangki dengan membawa 1 (satu) buah gergaji besi.Selanjutnya, lakilaki tersebut memotong besi tempat segelpenutup rantangan tangki. Setelah selesai memotong,rantangan tutup tangki pun dibuka dan kemudian selang besarpun dimasukkan melalui lubang atas.

Kemudian, saksi RONNI PANGARIBUAN dan JEKISIMBOLON turun dari truk dan tak lama kemudian datangseorang lakilaki tua yang bernama WAK KATIR memanjat keatas tangki dengan membawa 1 (satu) buah gergaji besi.Selanjutnya, lakilaki tersebut memotong besi tempat segelpenutup rantangan tangki. Setelah selesai memotong,rantangan tutup tangki pun dibuka dan kemudian selang besar11pun dimasukkan melalui lubang atas.

Setelah selesai memotong, lelakiberuban tersebut membuka rantangan tutup tangki danmemasukkan selang besar ke dalam tangkit melaluilubang atas. Lalu, seorang lelaki menyedot/menghisapselang tersebut hingga minyak CPO nya pun keluarmengalir dan selang yang dialirkan ke dalam drumpotong yang telah disiapkan terlebih dahulu olehpelaku.

Bahwa informasi yang kami dapat jika Terdakwa merupakan istri dari tahananNarkotika kami yaitu Mursalam yang akan datang membawakan makanan untuksuaminya tersebut sehingga dengan demikian kami pun melakukan pengeledahandan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa setelah dilakukan pengeledahan terhadap bungkusan makanan yangdibawa oleh Terdakwa dalam rantangan tersebut ditengahtengah nasi yangdibawanya ditemukan Narkotika jenis Shabu; Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barang tersebut adalah miliknya.

Bahwa Terdakwa mengatakan bahwa ia membawakan Narkotika tersebutuntuk Suaminya yang sedang ditahan ditahan Polres Gowa yang bernamaNursalam; Bahwa Terdakwa menyimpan rantangan berisi Narkotika tersebut didalamsadel motor yang digunakannya;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2020/PN Sgm Bahwa yang menunjukkan dan yang mengambil rantangan tersebut adalahTerdakwa sendiri yang membuka sadel motornya dan memperlihatkan kepadakami rantangan nasi tersebut; Bahwa Saksi yang mengeleda tas dan biscuit

Asrianto Salam disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan kepemilikan Narkotika jenisshabu yang dimiliki Terdakwa; Bahwa pada saat itu Saksi melihat Terdakwa membawa rantangan yangberisi nasi; Bahwa Terdakwa mengunakan sepeda motor dimana pada saat itu Saksisedang berada diwarung penjual bakso dan sedang kumpulkumpul dengan temanpolisi lainnya, dan jaraknya kurang lebih empat menter dari arah Terdakwa; Bahwa Saksi adalah Anggota Polisi Satuan Narkoba

Bahwa saksi kemudian memeriksa dan mengeledah makanan yang dibawaTerdakwa dan Terdakwa membuka makanan yang disimpan didalam sadelmotornya, kemudianTerdakwa dibawa ke warung di dekat Polres lalu dibukaratangan nasi tersebut dan Terdakwa lalu dibawa keposko karena banyak sekaliorang pada saat diwarung tersebut; Bahwa dalam rantangan bungkusan nasi tersebut pada bagian tengahtengah nasi tersebut ditemukan Narkotika jenis Shabu;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2020/PN Sgm Bahwa Terdakwa mengakui

Bahwa ketika Terdakwa sampai dihalaman parker Polres Gowa, Terdakwabaru memarkir motor kemudian tibatiba datang polisi dan mengintrogasi Terdakwadan langsung membawa tas milik Terdakwa yang beisi rantangan nasi yang akanTerdakwa bawakan untuk Saksi Mursalam ;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2020/PN Sqm Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap dan digeledah Terdakwa tidak sempatdipertemukan dengan Saksi Mursalam. Bahwa pada saat Terdakwa tiba di Polres Gowa Terdakwa menghubung!

sore bertempat di halaman parkiran Polres Gowa ;Bahwa Saksi merupakan anggota kepolisian Polres Gowa.Bahwa pada saat itu Saksi bersama tim yang melakukan penangkapan.Bahwa informasi yang kami dapat jika Idawati merupakan istri dari tahananNarkotika kami yaitu Terdaka yang akan datang membawakan makanan untuksuaminya sehingga dengan demikian kami pun melakukan pengeledahan danpenangkapan terhadap Idawati;Bahwa setelah dilakukan pengeledahan terhadap bungkusan makanan yangdibawa oleh Idawati dalam rantangan

tersebut ditengahtengah nasi yangdibawanya ditemukan Narkotika jenis Shabu;Bahwa Idawati mengakui bahwa barang tersebut adalah miliknya.Bahwa Idawati mengatakan bahwa ia membawakan Narkotika tersebut untuksuaminya yang lagi ditahan ditanan Polres Gowa yang bernama Nursalam;Bahwa Idawati menyimpan rantangan berisi Narkotika tersebut didalam sadelmotor yang digunakannya;Bahwa yang menunjukkan dan yang mengambil rantangan tersebut adalah Idawatisendiri yang membuka sadel motornya dan memperlihatkan

kepada kamirantangan nasi tersebut;Bahwa Saksi yang mengeleda tas dan biscuit serta bungkusan rantangan yangdibawa Idawati;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 340/Pid.Sus/2020/PN SgmBahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada tahanan Polres Gowa yang bernamaUni.Bahwa jarak Saksi dengan Idawati dan motor yang ditumpanginya sekitar kuranglebin empat meter;Bahwa posisi Saksi Asrianto ketika Idawati datang saat itu saksi Asrianto dudukberhadapan dengan sepeda motor yang ditumpangi Idawati;Bahwa Saksi tidak

ASrianto Salam disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi diperiksa sehubungan dengan kepemilikan Narkotika jenis shabuyang dimiliki Saksi Idawati;Bahwa pada saat itu Saksi melihat Idawati membawa rantangan yang berisi nasi;Bahwa Idawati mengunakan sepeda motor dimana pada saat itu Saksi sedangberada diwarung penjual bakso dan sedang kumpulkumpul dengan teman polisilainnya, dan jaraknya kurang lebih empat menter dari arah Idawati;Bahwa Saksi adalah Anggota Polisi Satuan Narkoba

Polres Gowadan Idawati mengatakan bahwa akan menjeguk suaminya yaitu Terdakwa untukmengantarkan makanan dimana Terdakwa saat itu sedang ditahan di Polres Gowakarena perkara Narkoba.Bahwa saksi kemudian memeriksa dan mengeledah makanan yang dibawaIdawati dan Idawati membuka makanan yang disimpan didalam sadel motornya,kemudian Idawati dibawa ke warung di dekat Polres lalu dibuka ratangan nasitersebut dan Idawati lalu dibawa keposko karena banyak sekali orang pada saatdiwarung tersebut;Bahwa dalam rantangan

Penggugat dan Tergugatmasih rukunrukun, namun sejak anak pertama mulai bersekolah,,ssudah sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak mau mengantar anaknya ke sekolah, dan kalauTergugat mengantar anaknya, Tergugat minta dibayar, begitu pulakarena Penggugat punya usaha rumah makan, disaat banyak yangdatang sementara ada yang pesan makanan rantangan

kalau5Penggugat minta tolong antar pesanan rantangan orang, Tergugattidak mau mengantar, kalau tidak dibayar; Bahwa saksi sudah banyak kali melihat Penggugat danTergugat bertengkar, bhkan pernah Tergugat samai mengamuk;; Bahwa Tergugat pernah pula mengancam Penggugat Bahwa Tergugat suka minum minuman keras sampai mabuk,dan kalau sudah mabuk Tergugat mengamuk dan merusak barangbarang di dalam rumah; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat minum minumankeras, karena Tegugat minum di tempat pembuatan

mulai bersekolah, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tudak rukun lagi, sudah seringbertengkar; Bahwa saksi pernah 2 kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak mau mengantar anaknya ke sekolah, dan kalauTergugat mengantar anaknya, Tergugat minta dibayar, begitu pulakarena Penggugat punya usaha rumah makan, disaat banyakyang datang sementara ada yang pesan makanan rantangankalau Penggugat minta tolong antar pesanan rantangan

Nomor Rangka MH1JF9114BK207667,nomor mesin JF91E1205821;Bahwa sepeda motor saksi dipinjam olek saksi Suriana pada harisabtu tanggal 28 November 2016 sekira pukul 10.00 Wib dengantujuan mau belanja dipajak batupat, selanjutnya sekira pukul 11.00Wib saksi kembali dan meletakkan kunci didepan kamar saksidikarenakan saksi sedang berada dikamar kawan;Bahwa pada pukul 12.30 Wib sdri Fais dan Yuni turun darikamar kostuntuk mengambil rantangan dan mereka melihat sepeda motor saya masihBahwa pada pukul 12.30

Wib sdri Fais dan Yuni turun dari kamar kostuntuk mengambil rantangan dan mereka melihat sepeda motor sayamasih ada dengan posisi menghadap ke jalan;Bahwa selanjutnya pada pukul 13.00 Wib pada sdri Yuni dan Faiskembali dari mengambil rantangan dan melihat sepeda motor sayasudah tidak ada lag dan mereka langsung memberitahukan saksi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti sepeda motor sepeda motorHONDA VARIO TECHNO NC11A8C A/T, Nopol: BL 6303 RAD tahun2011 warna biru hitam.

Mayuni keluar dan kos kosan untukmengambil rantangan dan saya melihat masih 4 (empat) unit sepedamotor dan pada saat saya kembali sekira pukul 13.00 Wib saya hanyamelihat 3 (tiga) sepeda motor, kemudian saya menuju kamar sdri.Thalita untuk menanyakan dimana sepeda motornya,kenapa tidakada diparkiran, selanjutnya sdri Thalita menjawab bahwa sepedamotornya dipinjam oleh sdri.

diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) #KUHPsebagaimana dalam dakwaan Kesatu kami.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUKHTAR Bin BINU,oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga)Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah supaya terdakwa ditahanMenyatakan barang bukti berupa1 (satu) buah parang yang terbuat dari besi.dikembalikan kepada yang berhak Yaitu) saksi SYAMSUDINBin MUSIN.1 (satu) Buah gerobak yang terbuat dari besi yang telahrusak.1 (satu) Buah Rantangan

sawit ko yo, Indak ayah ang yang nanam sawit ko do laluterdakwa merusak gerobak yang ada ditempat tersebut dengancara mengayunkan parang yang ada ditangan kanannya sebanyaksatu. kali kearah Ban Gerobak sehingga ban gerobak tersebutmeledak, kemudian terdakwa mengayunkan kembali parangtersebut sebanyak tiga kali kearah Body gerobak, hingga bodygerobak tersebut rusak sehingga tidak bisa digunakan lagi danselanjutnya terdakwa dengan menggunakan parang juga merusak 1(satu) buah ember dan Il(satu) buah rantangan

(satu) Buah gerobak yang terbuat dari besi.1 (satu) Buah Rantangan Nasi yang telah rusak1 (satu) Buah Ember yang telah rusak.Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukumketika diperlihatkan di persidangan barang bukti tersebutdiakui dan dibenarkan oleh saksi maupun Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi,keterangan Terdakwa, bukti surat, barang bukti, maupunkeadaan keadaan yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimmemperoleh fakta fakta hukum sebagai berikutBahwa pada

mengingat pada keadaan yang terjadidipersidangan, secara psikologis pada diri Terdakwa terlihatsangat menyesali perbuatannya, dan berdasarkan fakta faktahukum dipersidangan, antara Terdakwa dan korban Sabarudintelah saling memaafkan, sehingga oleh karenanya Majelis Hakimakan menjatuhkan pidana sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa mengenai' barang bukti yang = diajukanJaksa Penuntut Umum berupa1 (satu) buah parang yang terbuat dari besi.1 (satu) Buah gerobak yang terbuat dari besi.1 (satu) Buah Rantangan

karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan,kecuali jika dikemudian hari dengan suatu putusan Hakimdite ntukan lain, Terdakwa sebelum berakhirnya masa percobaanselama 6 (enam) bulan, telah melakukan suatu perbuatan yangdapat dihukum;Memerintahkan barang bukti berupa1 (satu) buah parang yang terbuat dari besi.dikembalikan kepada saksi Syamsudin bin Musin.191 (satu) buah gerobak yang terbuat dari besi yang telahrusak.1 (satu) buah rantangan

lalu dengan kesalTerdakwa berkata kesana kamu anjing, lonte dan langsung memukul saksikorban Hotni di pipi sebanyak 2 (dua) kali sambil beranjak pergi namunsaksi korban Hotni berusaha untuk mencegah agar Terdakwa tidak keluarrumah lagi namun Terdakwa kembali menumbuk dada saksi korbansebanyak 1 (satu) kali dan menunjang paha saksi korban Hotni sebanyak 1(satu) kali dan langsung pergi meninggalkan rumah dan tidak lamakemudian datang saksi Sri Yuliani alias Yuli yang hendak mengantarkanmakanan / rantangan

Selama kami tidak baikansemua kebutuhan anakanak mulai dari jajan sekolah sampai uang sekolahdan uang makannya/rantangan saya yang menutupi dan membiayainya.Mungkin isteri saya juga tahu kalau gaji saya sekarang ini hanya tinggal Rp.600.000,. Semua tanda pembayaran biaya makan anak saya/ rantangan adasama saya atau kwitansinya.Jawabannya ada dipoint 9.Itu tidak benar, nyatanya sampai sekarang anakanak 2 orang tinggalbersama saya, orang yang paling tua tinggal sama isteri saya.

lagi.e Bahwa keluarga belum pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak pernah lagi dating dan saksi tidak sanggup lagi untukmendamaikan mereka.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas Penggugatmembenarkannya dan tidak membantah keterangan tersebut sedangkan Tergugattidak menerima atas keterangan saksi yang kedua karena Tergugat tidak mengenalsaksi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyerahkan bukti tertulis berupa :1 Foto copy kwitansi tanda pembayaran rantangan

satu sama lain sepanjang ketidakrukunanserta tidak satu rumahnya lagi Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi, dengandemikian keterangan para saksi a quo sesuai ketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309R.Bg, patut dinilai telah memenuhi syarat materil, sehingga dapat diterima sebagaibukti sekaligus menguatkan dalil gugatan Penggugat Konpensi tentang alasanperceraiannya;Menimbang, bahwa Tergugat Konpensi juga telah mengajukan bukti tertulisT.1 dan T.2 tentang pembayaran sejumlah uang untuk pembayaran rantangan

IllKecamatan Tomohon Tengah Kota Tomohon; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas dari tanah yang dipermasalahkanoleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah yang dipermasalahkan olehPenggugatdan Tergugat; Bahwa setahu saksi Tanah Objek Sengketa adalah milik dari BapakJohan Montolalu atau dikenal dengan Om Jhon; Bahwa saksi tahu karena saksi tinggal bertetangga 3 rumah denganObjek Sengketa, Pada waktu Bapak Johan Montolalu atau Om Jhonmasih hidup saksi pernah menawarkan Makanan Rantangan

Jhon masih hiduphanya tinggal sendiri tapi setahu saksi Tergugat sering datang danmenggurus Bapak Johan Montolalu atau Om Jhon serta memberikanbiaya hidup;Bahwa setahu saksi Bapak Johan Montolalu atau Om Jhon meninggaldunia pada tahun 2006;Bahwa setahu saksi Bapak Johan Montolalu atau Om Jhon sudah tinggaldi Objek Sengketa sebelum saksi tinggal bertetangga dengan BapakJohan Montolalu atau Om Jhon pada tahun 2000 dan sejak tahun 2003Bapak Johan Montolalu atau Om Jhon sudah menjadi pelangganmakanan rantangan

saksi tidak pernah membesuk Bapak Johan Montolalu atau OmJhon selama dirawat dirumah sakit;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat Robbjansyah Montolaludatang kerumah Bapak Johan Montolalu atau Om Jhon;Bahwa setahu Tergugat Souneke Montolalu sudah menikah denganPerempuan bernama Jein;Bahwa saksi tidak tahu hartaharta dari Bapak Johan Montolalu atau OmJhon;Bahwa setahu saksi yang menyuruh orangorang tingal di ObjekSengketa adalah Tergugat Souneke Montolalu;Bahwa selama saksi mengantar makanan rantangan

pernah melihat ada orang lain;Bahwa saksi hanya tahu Bapak Johan Montolalu atau Om Jhon dirawatdirumah sakit tapi tidak tahu berapa lama dirawat dirumah sakit sebelummeninggal dunia;Bahwa saksi tidak tahu dengan surat hibah atas Objek Sengketa;Bahwa saksi pernah mendengar dari tetanggah bahwa TergugatSouneke Montolalu adalah anak angkat dari Bapak Johan Montolalu atauOm Jhon tapi tidak pernah melihat surat Pengangkatan anak;Bahwa setahu saksi pada waktu Tergugat Souneke Montolalu membayarmakanan rantangan

sudah berkeluarga dan sudah mempunyai anak;Bahwa Bapak Johan Montolalu atau Om Jhon menjadi PelangganMakanan Rantangan saksi sejak tahun 2003 dan pada tahun 2004menjadi Pelanggan makanan rantangan yang membayar bulanan;Halaman 18 dari 36 Putusan No 253/Pdt.G/2019/PN.TnnBahwa selama Bapak Johan Montolalu atau Om Jhon menjadi Pelangansaksi tidak pernah saksi melihat Flortje Rotikan datang kerumah BapakJohan Montolalu atau Om Jhon;Bahwa saksi tinggal di Kelurahan Matani III Kecamatan Tomohon TengahKota

lalu dengan kesal terdakwa berkata kesana kamuanjing, lonte dan langsung memukul saksi korban Hotni di pipi sebanyak 2 (dua)kali sambil beranjak pergi namun saksi korban Hotni berusaha untuk mencegah agarterdakwa tidak keluar rumah lagi namun terdakwa kembali menumbuk dada saksikorban sebanyak 1 (satu) kali dan menunjang paha saksi korban Hotni sebanyak 1(satu) kali dan langsung pergi meninggalkan rumah dan tidak lama kemudian datingsaksi Sri Yuliani alias Yuli yang hendak mengantarkan makanan / rantangan

laludengan kesal terdakwa berkata kesana kamu anjing, lonte dan langsung memukulsaksi korban Hotni di pipi sebanyak 2 (dua) kali sambil beranjak pergi namun saksikorban Hotni berusaha untuk mencegah agar terdakwa tidak keluar rumah laginamun terdakwa kembali menumbuk dada saksi korban sebanyak 1 (satu) kali danmenunjang paha saksi korban Hotni sebanyak 1 (satu) kali dan langsung pergimeninggalkan rumah dan tidak lama kemudian dating saksi Sri Yuliani alias Yuliyang hendak mengantarkan makanan / rantangan

Surati, saksi Muhammad SuryaFranzaki Marpaung, saksi Sri Cahaya, dan Saksi Rahmadi, pada pokoknya menerangkan : Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Oktober tahun 2013 sekira pukul 13.30wib, atau bertempat diJalinsum MedanRantau Parapat tepatnya diJIn.GatotSubroto Lk II Kel.Kedai Ledang Kec.Kota Kisaran Timur Kab.Asahan,telah terjadi kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal duniae Bahwa terdakwa mengenderai (satu) unit sepeda motor Suzuki Spin BK2791 QAA dari arah Kota Kisaran sehabis mengantar rantangan

faktafakta yang terungkap dalam persidanganberupa keterangan saksisaksi, bersesuaian denggan fakta persidangan yaitu:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Oktober tahun 2013 sekira pukul 13.30wib, atau bertempat diJalinsum MedanRantau Parapat tepatnya diJIn.GatotSubroto Lk II Kel.Kedai Ledang Kec.Kota Kisaran Timur Kab.Asahan,telah terjadi kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal duniae Bahwa terdakwa mengenderai (satu) unit sepeda motor Suzuki Spin BK2791 QAA dari arah Kota Kisaran sehabis mengantar rantangan

Bahwa yang saksi tahu bahwa makan nya rantangan dengansaksi yetiMenimbang, bahwa atas keterangan saksi terdakwa tidakkeberatan5. Saksi MARDIAH ; Bahwa saksi kenal dengan saksi yeti dan mengetahui saksiyeti sudah berumah tangga dan mempunyai anak 3 (tiga )Orang suaminya pak Hasibuan. Bahwa saksi tahu hubungan terdakwa dengan saksi yeti dekat. Bahwa benar banyak orangorang dikantor membicarakanhubungan antara saksi yeti dengan terdakwa.

Bahwa benar terdakwa juga kenal dengan suami saksi yetidan mengetahui pekerjaannya polisi Bahwa benar terdakwa dan saksi yeti mulai berhubungansejak bulan Mei 2010 Bahwa benar saksi yeti dan terdakwa sering makan bersamakarena terdakwa dan saksi yeti rantangan bersama .Bahwa benar terdakwa dan saksi yeti sering curhat curhatanBahwa benar pernah saksi yeti tidak masuk 3 (tiga ) harikemudian terdakwa ditelepon saksi yeti menceritakanbahwa saksi dianiaya suaminya dan mengatakan akan adakejutan dan mengajak

PRIMA PALM LATEX INDUSTRI menjualminyak CPO tersebut ketempat penampungan CPO milik terdakwa sebanyak %4gelang atau 45 (empat puluh lima) Liter dengan harga sebesar Rp. 175.000, (seratustujuh puluh lima ribu rupiah) dengan cara membuka rantangan atas kemudianmenghisap minyak tersebut dengan mempergunakan selang, kemudian minyakditampung di sebuah drum yang telah disiapkan.

dansetelah minyak diangkut, selanjutnya anggota terdakwa yang bernamaSAKSI ERIADI mendatangi OTON di desa Siparepare Kec.Lima PuluhKab.Batubara untuk mengambil uangnya.Bahwa uang yang diterima OTON berasal dari ALAI sebagai pemilikmodal / penyandang dana.e Bahwa disini yang bekerja menampung minyak CPO adalah anggotaterdakwa yang dipekerjakan ditempat penampungan minyak CPO, denganmenyetop setiap supir mobil tangki, dan setelah mobil tangki beradadilokasi penampungan, kemudian pekerja lokasi membuka rantangan

Meyer ;Bahwa Penggugat sering datang bawah rantangan kerumah Dr.Meyer kadang pagi dan biasa juga sore hari ;Bahwa tidak pernah ada surat lain yang diserahkan ke BalaiHarta Peninggalan kecuali kedua surat tersebut ;Bahwa saya sempat membaca surat wasiat tersebutBahwa fokus surat wasiat tersebut adalah harta yangdiberikan dalam hal ini adalah rumah batu permanentdiatas tanah Negara ;Bahwa saya tidak perhatikan ada kata kata pencabutan dalamsurat wasiat dan biasanya kalimat yang sudah baku sayacabut

Meyer berkebangsaan Jerman, sedang Penggugat saksisering melihatnya membawa rantangan ke rumah Dr. Meyer ;Bahwa setahu saksi Prof. dr. Meyer telah meninggal dunia ataslaporan dari YULI RANGGINA SARUNGALLO ;Bahwa saksi pernah melihat surat wasiat atas tanah tersebutdimanawasiat dimana diwasiatkan pada YULI RANGGINASARUNGGALLO ;Bahwa saksi tidak tahu kalau ada surat wasiat yang dipalsukanBahwa saksi tidak tahu apa hubungan Penggugat dengan Prof.Dr.

FARERA, SH, yang menerangkan sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat sekitar tahun 1972 atau1973 dan sering melihat Penggugat membawa rantangan kerumah Prof. Dr. Meyer ;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat ada masalahpenguasaan tanah terletak di jalan MKasuari Nomor. 2Makassar yang dahulu~ setahu saksi rumah tersebut~ milikProf. Dr. Meyer ;Bahwa saksi tahu Prof. Dr. Meyer telah meninggal dunia yangpada waktu itu) yang melapor kematian Prof. Dr.

Pemohon danTermohonBahwa, terhadap gugatan balik Termohon, mengenai nafkah iddah Pemohonhanya sanggup memberikan sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulansehingga selama 3 bulan berjumlah Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)dikarenakan pengasilan Pemohon perbulan adalah sebesar Rp.2.200.000, (dua jutaHalaman ke4 dari 14 halaman Putusan No. 355/Pdt.G/2015/PA.Rap.dua ratus ribu rupiah), dan mengenai nafkah masa lalu Pemohon menolaknya denganalasan Pemohon masih tetap membayar rantangan

dapat dikabulkan dan selanjutnya Majelis menetapkansendiri besarnya nafkah iddah Penggugat Rekonvensi sebagaimana akan dicantumkandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah masa laluterhitung sejak bulan Maret 2015 yaitu sebesar Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) atau Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), oleh Tergugat Rekonvensimenyatakan keberatannya untuk memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi denganalasan Tergugat Rekonvensi masih membayar rantangan

, Siti Jubaedah Abdullah bersama dengan salahsatu teman dari terdakwa II yakni saudara Kartika Mahmud ke lembaga pemasyarakatandengan tujuan menemui terdakwa I, Fahmi Bitjoli Als Mit, dan setelah terdakwa I, SitiJubaedah Abdullah bertemu dengan terdakwa I, Fahmi Bitjoli Als Mit, kemudian terdakwaII, Siti Jubaedah Abdullah memeberikan makanan ringan kepada terdakwa I, FahmiBitjoli, selanjutnya terdakwa II Siti Jubaedah Abdullah, memintah kepada terdakwa IFahmi Bitjoli, agar membawa tempat makan (rantangan

) kepada terdakwa I, dansekembalinya terdakwa I, ke pos piket depan dan memberikan tempat makan (rantangan)kepada terdakwa II, Siti Jubaedah Abdullah, kemudian terdakwa II, Siti JubaedahAbdullah memberikan uang berjumlah Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) kepadaterdakwa I dengan modus untuk membeli rokok dimana didalam uang Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) tersebut telah diselipkan 3 (tiga) paket narkotika berupa sabusabu dansetelah memberikan 3 paket narkotika berupa sabusabu kepada terdakwa

jenis sabusabu,kemudian terdakwa II, siti Jubaedah Abdullahpun pergi membawa Paket Narkotika jenissabusabu kepada terdakwa I, Fahmi Bitjoli di lembaga pemasyarakatan kelas II Tobelo,dan setelah terdakwa II, Siti Jubaedah Abdullah bertemu dengan terdakwa I, Fahmi BitjoliAls Mit, kemudian terdakwa H, Siti Jubaedah Abdullah memeberikan makanan ringankepada terdakwa I, Fahmi Bitjoli, selanjutnya terdakwa II Siti Jubaedah Abdullah,memintah kepada terdakwa I Fahmi Bitjoli, agar membawa tempat makan (rantangan

)kepada terdakwa I, dan sekembalinya terdakwa I, ke pos piket depan dan memberikantempat makan (rantangan) kepada terdakwa IH, Siti Jubaedah Abdullah, kemudianterdakwa II, Siti Jubaedah Abdullah memberikan uang berjumlah Rp. 20.000, (dua puluhribu rupiah) kepada terdakwa I dengan modus untuk membeli rokok dimana didalam uangRp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) tersebut telah diselipkan 3 (tiga) paket narkotikaberupa sabusabu dan setelah memberikan 3 paket narkotika berupa sabusabu kepadaterdakwa I

milik majikan saksi dankemudian masuk ke dapur dimana pada saat keluar sempat berpamitankepada saksi dengan mengatakan saksi keluar sebentar dulu di poskarena suami lagi di pos security mau bawakan uang tidak ada uangnya ;Bahwa Saat keluar dari rumah pada hari Rabu tanggal 26 September 2018sekitar jam 05.00 Wita dimana dia mengatakan hendak bertemu denganSuaminya di Pos security Terdakwa tidak pernah kembali ;Bahwa Pada saat keluar rumah saksi hanya melihat Terdakwa membawatas kecil tempat make up, rantangan

melihat Terdakwa WINAR WINARTIturun dari lantai atas (kamar yang di tempati) dengan membawa handphonemilik majikan saksi dan Terdakwa, kemudian masuk ke dapur dimana padasaat keluar sempat berpamitan kepada saksi MERIANA alias ERIN denganmengatakan Terdakwa keluar sebentar dulu di pos karena suami lagi dipos security mau bawakan uang tidak ada uangnya ; Bahwa benar Terdakwa tidak pernah kembali kerumah saksi EVA PHANG; Bahwa benar pada saat keluar rumah Terdakwa hanya membawa tas keciltempat make up, rantangan

HUTAHEAN mengambil narkotika yang diberikan terdakwa.Bahwa kemudian terdakwa menjumpai keponakan terdakwa dan berkata inibayar uang rantangan selama dua kali semalam belum dibayar sambilmemberikan uang Rp.120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah) yangmerupakan hasil penjualan narkotika jenis sabu sabu dan sisanya sebesarRp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) terdakwa simpan kedalam kantong bajusebelah kiri yang terdakwa pakai.

HUTAHEAN mengambil narkotika yang diberikan terdakwa.Bahwa kemudian terdakwa menjumpai keponakan terdakwa dan berkata inibayar uang rantangan selama dua kali semalam belum dibayar sambilHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 1974/Pid.Sus/2020/PN Mdnmemberikan uang Rp.120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah) yangmerupakan hasil penjualan narkotika jenis sabu sabu dan sisanya sebesarRp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) terdakwa simpan kedalam kantong bajusebelah kiri yang terdakwa pakai.

menentukan jumlah sebagai akibat talak yang wajib diberikan TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi, minimal jumlahnya sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa keberatan Penggugat Rekonvensi mengenai tidakdikabulnya nafkah madhiyah sebesar Rp.4.500.000,( empat juta lima ratus riburupiah ) perbulan, mulai sejak bulan Mei 2013 sampai Tergugaat Rekonvensimenjatuhkan talak didepan Mahkamah Syariyah Langsa, dengan pertimbangandan alasan Tergugat Rekonvensi menyediakan makanan rantangan

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah parang yang terbuat dari besi ;dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi SYAMSUDIN Bin MUSIN ; 1 (satu) buah gerobak yang terbuat dari besi yang telah rusak ; 1 (satu) buah rantangan nasi yang telah rusak ;dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Jaslani Als Jeje ; 1 (satu) buah ember yang telah rusak ;dikembalikan kepada yang berhak yaitu Korban Sabarudin Als Udin BinGazali ;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 2201 K/Pid/20114.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah parang yang terbuat dari besi ;dikembalikan kepada saksi Syamsudin bin Musin ; 1 (satu) buah gerobak yang terbuat dari besi yang telah rusak ; 1 (satu) buah rantangan nasi yang telah rusak ;dikembalikan kepada saksi Jaslani Alias Jeje ; 1 (satu) buah ember yang telah rusak ;dikembalikan kepada Sabarudin Als Udin Bin Gazali ;5.