Manager Area Remidial melebihi target sebagaimana biasasementara Penggugat sedang rangkap jabatan Kepala CabangRantauprapat j 22 nnn nnn nnn nnn nnn en nn nnn nn enna cnn n nanan nen en nen wewnennnnnasBahwa akhirnya Penggugat menyadari semua hal itu adalah cara Tergugat untukmembuat Penggugat jenuh/bosan agar Penggugat mengundurkan diri dengan demikianTergugat terhindar dari beban yang harus dipikul Tergugat apabila Tergugatmemutuskan hubungan kerja dengan Penggugat ; 13 Bahwa hal itu ternyata

rekening ;Bahwa Saksi tidak mengetahui hakhak Penggugat ;Bahwa pertama masuk kerja, ada perjanjian yang dibuat bersedia ditempatkan dimanaBahwa area remidial membawahi head ;Bahwa Saksi tidak tahu alasan Penggugat di PHK ;Bahwa Saksi tidak pernah membaca surat tugas Penggugat ;Bahwa tunjagan pekerja disesuikan dengan jabatannya ;Bahwa Saksi mengetahui jabatan area remidial double, karena pak Arianto adakunjungan ke Duri membicarakan tentang rugi laba cabang duri pencapaian target tidakterpenuhi

diPekanbatu ; 222292 nn ono nnn nn nnn nnn nn nnn neBahwa selama Penggugat menjadi pejabat sementara di Rantauprapat, Tergugat jugatidak memberikan hakhak Penggugat sesuai jabatannya diBahwa kewajiban Penggugat sebagai pejabat sementara kepala cabang Rantauprapatdan juga sebagai Manager Area Remidial, dimana Penggugat tidak mengetahui targetpencapaian kerja, harus dibebankan ke jabatan yang mana?

Manager Business Unit SumateraBagian Utara dengan lokasi kerja Pekanbaru ;Bahwa Penggugat sebagai Area Remidial Manager memiliki tanggung jawab untukmelakukan perencanaan, pengorganisasian, pengarahan dan pegawasan kegiatanoperasional remidial di wilayah yang menjadi tanggungjawabnya, agar sesuai denganprosedur dan mencapai target yang ditetapkan, Atas target yang telah ditetapkan,Penggugat tidak dapat memenuhinya sehingga diberikan sanksi Surat Peringatan Keduapada tanggal 26 Maret 2013 ;e Bahwa

Area Remedial Manager BU 7Sumbangut ; Menimbang, bahwa Penggugat masih menjabat sebagai Area Remidial Manager akantetapi yang diundang adalah P.

Haryono, Nomor 16, Semarang pada tanggal 11 April 2012 yangdalam pertemuan tersebut dihadiri oleh Bapak Eko Nugroho selaku Head ofRegional Remidial dan Recovery, Ibu Nurlies Diana dan Bapak ColombusSinaga dari pihak Tergugat dan Kuasa Hukum Para Penggugat telahdisepakati bahwa penyelesaian atas kewajiban Para Penggugat yaituHalaman 2 dari 11 hal. Put.

Nomor 3171 K/Pdt/2014oleh Pejabat PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk yaitu Bapak EkoNugroho, Ibu Nurliesdiana dan Bapak Colombus Sinaga telah terjadiKesepakatan Penyelesaian Kredit antara Para Pemohon Kasasi yangdiwakili oleh saksisaksi tersebut dengan pihak Termohon Kasasi yangdiwakili oleh Bapak Eko Nugroho dalam hal ini bertindak untuk dan atasnama (ambtshalve) PT Bank Negara Indonesia (Persero) TBK, selakuHead of Regional Remidial dan Recovery dengan KesepakatanBersama sebagai berikut:1.

pinjaman di PT Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk (Termohon Kasasi), akan tetapi oleh TermohonKasasi dikembalikan kepada Para Pemohon Kasasi, sehinga haltersebut bukan rnenjadi kesalahan dari Para Pemohon Kasasi;Bahwa Judex Facti kurang cukup pertimbangan hukumnya tentangFakta, tentang Termohon Kasasi lah yang telah melakukan ingkar janjji(Wanprestasi) kepada Para Pemohon Kasasi Termohon Kasasi telahmengingkari Kesepakatan bersama dengan Para Pemohon Kasasi yangdulu dilakukan di Kantor Regional Remidial

Nomor 3171 K/Pdt/2014adanya pertemuan yang kemudian membuat kesepakatandimaksud;Bahwa kesepakatan antara Para Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi pada tanggal 11 April 2012 di Kantor Regional Remidial dan RecoveryPT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk beralamat di JI. MT. Haryono, Nomor16, Semarang pada tanggal 11 April 2012 yang dalam pertemuan tersebutdihadiri oleh Pejabat PT.

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk yaitu Bapak EkoNugroho selaku Head of Regional Remidial dan Recovery, Ibu Nurliesdiana danBapak Colombus Sinaga yang tidak ada bantahan atau keberatan dari pihakTermohon Kasasi, bahkan Termohon Kasasi lah yang pemberian waktu selama4 (empat) tahun kepada Para Pemohon Kasasi guna tidak dilelang jaminantersebut sampai dengan masa 4 (empat) tahun yang disepakati, (dibuktikandengan kesaksian dari saksi R.

I dilakukan sekitar bulan September 2013 dan dilakukanhanya hari dan diumumkan sekitar satu minggu setelah pelaksanaan; Bahwa dalam pengumuman lulus remidial I nama saksi tidak ada sehinggadipanggil untuk mengikuti remidial II dan pelaksanaannya satu hari juga; Bahwa remidial II diumumkan, dan ada dua pengumuman yaitu UTL (UjianTulis Lokal) dan UTN (Ujian Tulis Nasional) bahwa saksi sudah lulus UTLtinggal UTN, kemudian setelah itu saksi ikut remedial dan tidak ada lagipengumuman; Bahwa saksi mendownload

I, selesai remidial I ada pengumuman yang tidaklulus UTN mengulang lagi di remidial II setelah remidial II tidak ada lagi pengumuman;Bahwa remedial IJ ada pengumuman di dinas kabupaten bagi yang lulussaja, sedangkan nama saksi tidak ada; Bahwa saksi tidak pernah disurati oleh dinas maupun oleh pengelola untukmelengkapi berkas;Bahwa setelah saksi dapatkan bukti kelulusan pada bulan Maret 2014, saksi ke dinas kabupaten untuk mengklarifikasi bukti kelulusan tersebut; Bahwa saksi mengetahui kalau yang

I dan remidial II harus sampai 2013 saja,prosesnya ada angkatan yaitu angkatan I, I, UI, IV sedangkan saksi adalahangkatan I PLPG 2013, setelah mengikuti PLPG selama 9 (Sembilan) harilalu diumumkan;Bahwa PLPG 2013 ini sampai 10 angkatan, ternyata UNM selaku pelaksana menambah menjadi 11 angkatan dan angkatan 11 berubahmenjadi kelas AB, kelas AB ini tidak melalui proses remidial; Bahwa benar saksi mengikuti remidial kali yaitu remidial I sekitar tanggal16 Desember 2013 dan pengumuman hasil remidial

I tidak ada nama saksi,kalau tidak ada nama tercantum berarti tidak lulus; Bahwa nanti di bulan Desember baru ada nama ikut remidial, kalau aturan sertifikasi bagi peserta sertifikasi ada 2 kali remidial;e Bahwa...............28 Perkara No. 57/G/2014/P.TUN.MksBahwa remedial I diumumkan di dinas kabupaten masingmasing dan diremedial II ada saksi tercantum, hasil remidialnya tidak ada, nantipengumuman langsung pada tanggal 23 Januari 2014 ada nama tidak lulusditulis spidol serentak untuk semua angkatan

Bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan obyek sengketa telahmelanggar ketentuan pasal 4, pasal 5, pasal 6, pasal 7 dan pasal 8 PeraturanMeneteri Pendidikan dan Kebudayaan RI, Nomor: 5 Tahun 2012, TentangSertifikasi Guru Dalam Jabatan, dengan alasan : Bahwa Para Penggugat telah diyatakan lulus, sebagaimana hasil printout dari Kemendiknas; Bahwa Para Penggugat telah lulus Ujian Kompetensi (UK), lulusDiklat Pendidikan dan Pelatihan Profesi Guru (PLPG) dan demikanpula pada saat pengulangan (remidial

BPKB di PT Finansia Multi Finance (kredit Plus), dan terdakwabekerja di PT Finansia Multi Finance sejak bulan Desember 2012, dan terdakwa mendapatgaji per bulannya sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa Il ASEP JUNJUN NURJAMAN BinSUNARYA sebagai Head Remidial BPKB di PT Finansia Multi Finance yaitu memantaudan mengawasi coordinator remidial dan head remidial supaya kinerjanya sesuai denganStandar Operasi Prosedur (SOP).Bahwa PT Finansia

BPKB di PT Finansia Multi Finance yaitumemantau dan mengawasi coordinator remidial dan head remidial supayakinerjanya sesuai dengan Standar Operasi Prosedur (SOP).Bahwa cara pembiayaan kredit atau pinjaman di PT Finansia Multi Finance (kreditPlus), yaitu calon nasabah mengajukan pembiayaan atau pinjaman ke PT.

BPKB di PT Finansia Multi Finance(kredit Plus), dan terdakwa bekerja di PT Finansia Multi Finance sejak bulan Desember2012, dan terdakwa mendapat gaji per bulannya sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuhratus ribu rupiah), tugas dan tanggung jawab terdakwa Il ASEP JUNJUN NURJAMAN BinSUNARYA sebagai Head Remidial BPKB di PT Finansia Multi Finance yaitu memantaudan mengawasi coordinator remidial dan head remidial supaya kinerjanya sesuai denganStandar Operasi Prosedur (SOP).

BPKB di PT Finansia Multi Finance(kredit Plus), dan terdakwa bekerja di PT Finansia Multi Finance sejak bulan Desember2012, dan terdakwa mendapat gaji per bulannya sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuhratus ribu rupiah), tugas dan tanggung jawab terdakwa Il ASEP JUNJUN NURJAMAN BinSUNARYA sebagai Head Remidial BPKB di PT Finansia Multi Finance yaitu memantaudan mengawasi coordinator remidial dan head remidial supaya kinerjanya sesuai denganStandar Operasi Prosedur (SOP), banyak nasabah yang meminta

BPKB di PT Finansia Multi Finance(kredit Plus), dan terdakwa bekerja di PT Finansia Multi Finance sejak bulan Desemberao2012, dan terdakwa mendapat gaji per bulannya sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuhratus ribu rupiah), tugas dan tanggung jawab terdakwa Il ASEP JUNJUN NURJAMAN BinSUNARYA sebagai Head Remidial BPKB di PT Finansia Multi Finance yaitu memantaudan mengawasi coordinator remidial dan head remidial supaya kinerjanya sesuai denganStandar Operasi Prosedur (SOP), banyak nasabah yang

Chandra Dhanny Remidial, PT. BPR Nusamma Jateng;Permana2. Johan Tri Gunanto Remidial, PT.

Agus Raharjo Bin Nur Palal, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan Saksisebagaimana oberita acara penyidikan yang ditunjukkandipersidangan adalah benar; Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2015 sekitar jam 13.00Wib Saksi selaku staf Remidial PT.PNM Cabang Tegal Unit BrebesJatibarang bersama Moh Rizal Hakim selaku Kepala Remidial danSutrisno selaku sopir PT.PNM dengan mengendarai mobil datangmelakukan penagihan kepada

Moh.Rizal Hakim Bin Agus Pramono, dibawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan Saksisebagaimana oberita acara penyidikan yang ditunjukkandipersidangan adalah benar; Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2015 sekitar jam 13.00Wib Saksi selaku Kepala Remidial PT.PNM Cabang Tegal UnitBrebes Jatibarang bersama Agus Raharjo selaku staf Remidial danSutrisno selaku sopir PT.PNM dengan mengendarai mobil datangmelakukan penagihan

Sutrisno Bin Sartono dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan Saksisebagaimana oberita acara penyidikan yang ditunjukkandipersidangan adalah benar; Bahwa pada hari Senin tanggal 26 aoktober 2015 sekitar jam 13.00Wib Saksi selaku sopir PT.PNM Cabang Tegal Unit BrebesJatibarang bersama Agus Raharjo selaku staf Remidial danMoh.Rizal Hakim selaku Kepala Remidial PT.PNM Cabang TegalUnit Brebes Jatibarang dengan mengendarai mobil

Pati, jabatan bagian Remidial padaPT BPR ARTHA HUDA ABADI, alamat : Jl. Jend. Sudirman No. 81Rembang, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;ll. WASRIAH, No. KTP : 3317096003760001, Tempat/Tanggal lahir: Rembang, 20 Maret 1976, Alamat : Desa Sendangagung, Rt.002,Rw.004, Kec. Kaliori, Kab.

Pati.Bertindak sebagai Remidial di PT BPR ARTHA HUDA ABADIUntuk selanjutnya disebut sebagai PIHAK PERTAMA2. Nama : WASRIAH.No. KTP : 3317071511650002.Alamat : Desa Sendangagung, Rt.002, Rw.004, Kec. Kaliori,Kab. Rembang.Bertindak sebagai debitur pada PT BPR ARTHA HUDA ABADIUntuk selanjutnya disebut PIHAK KEDUAPIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA secara bersamasama disebutPARA PIHAK.PARA PIHAK dengan ini menerangkan terlebin dahulu halhal sebagaiberikut :1.

BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk REMIDIAL dan RECOVERY
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN

Penggugat pada tanggal:a 21052012 sebesar Rp325,000,00;b 12072013 sebesar Rp3 .000.000,00;c 22072013 sebesar Rp2.000.000,00;d 30072013 sebesar Rp2.500.000,00;KeberatanPemohon Keberatan selaku konsumen (dahulu Penggugat) mengajukan keberatan atasputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kota Singkawang Nomor: 10Tahun 2014 tanggal 26 Maret 2014 dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Penerima kuasa yang bernama:1 Hengky Taniardy (Manager Klaster Singkawang);2 Sinar Nataleksyanus Aritonang,Rg (Remidial

KlasterSingkawang );3 Mono Kurniawan (Remidial Klaster Singkawang);4 M.

Permodalan Nasional Madani (PNM) yang berlamat Jalan AhmadDahlan Bengkayang yang dikuasakan;1 Hengky Taniardy (Manager Klaster Singkawang);2 Sinar Nataleksyanus Aritonang,Rg (Remidial Klaster Singkawang);3 Mono kurniawan (Remidial Klaster Singkawang);4 M.

kelirudalam menerapkan hukum sehingga tidak tepat dalam menjatuhkan putusannya,Pemohon Kasasi sangat keberatan atas Putusan Judex Facti tersebut jelasbukti bahwa Termohon Kasasi dalam persidangan Judex Facti (BPSK KotaSingkawang) secara formil cacat hukum tidak berdasarkan undangundang danperaturan lainnya dengan alasan seperti berikut:1 Bahwa penerima Kuasa Yang bernama1 Hengky Taniardy (Mager Klaster Singkawang) Sinar NataleksyanusAritonang, Rg (Remedial Klaster Singkawang);2 Mono Kurnaiawan (Remidial

Tentang SertifikasiBagi Guru Dalam Jabatan dengan alasan sebagai berikut: Bahwa pada diklat PLPG sertifikasi guru Rayon 124 Universitas NegeriMakassar (UNM) Tahun 2013 yang lalu ada peserta diklat Pendidikan danLatihnan Profesi Guru (PLPG) yang tidak lulus Uji Kompetensi (UK) ikutdiklat Pendidikan dan Latinan Profesi Guru (PLPG) dan dinyatakan lulus.Padahal syarat utama untuk mengikuti diklat Pendidikan dan LatihanProfesi Guru (PLPG) harus lulus Uji Kompetensi (UK) ; Bahwa demikian pula pada saat remidial

(pengulangan) Para Penggugatmengikuti UTL dan UTN, kemudian di remidial Il Para Penggugatmengikuti hanya UTN, anehnya kami harus mengikuti remidial Ill danharus mengulang untuk UTL dan UTN.

Padahal aturan yang ada hanyasampai pada remidial (pengulangan) Il ;* Bahwa pada diklat PLPG sertifikasi guru Rayon 124 UNM Tahun 2013yang lalu kami masih ingat dalam pembukaan PLPG pihak panitiamenyampaikan hanya ada 10 angkatan untuk pelaksanaan sertifikasi guruuntuk tahun 2013, akan tetapi di tambah menjadi 11 angkatan danHalaman 4 dari 32 Halaman Putusan No.51/G/2014/PTUN.Mks.berganti nama menjadi kelas A dan kelas B di mana di kedua kelas inilahdinyatakan semua peserta lulus.

Amin Salafuddin,S.E. dalam kedudukannya sebagai DirekturUtama memberi mandat/ subtitusi kepadaSoleh, jabatan Remidial di PT. BPR ARTHAHUDA ABADI yang beralamat di DesaTanjungrejo RT.22/06 Kecamatan MargoyosoKabupaten Pati berdasarkan surat tugasNomor : 281/SBAHA/IV/2019 tertanggal 12April 2019, selanjutnya menurut suratgugatan sederhana dalam perkara nomor :3/Pdt.G.S/2019/PN.Rbg disebut Penggugat;Melawan1.

PatiBertindak sebagai Remidial di PT BPR ARTHA HUDA ABADIUntuk selanjutnya disebut sebagai PIHAK PERTAMA2. Nama : SuyatunNo. KTP : 3317071511650002Alamat : Ds. Sendangagung Rt. 005/002 Kec.Kaliori,;Kab.RembangBertindak sebagai debitur pada PT BPR ARTHA HUDA ABADIUntuk selanjutnya disebut PIHAK KEDUAPIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA secara bersamasama disebut PARAPIHAK.PARA PIHAK dengan ini menerangkan terlebin dahulu halhal sebagaiberikut :1.

Pati, jabatan bagian Remidial pada PT BPRARTHA HUDA ABADI, alamat : JI. Jend. Sudirman No. 81 Rembang,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Il. MASRUKIN, No. KTP : 3317071511650002, Tempat/Tanggallahir : Rembang, 15 November 1965, Alamat : Ds. Bamban Rt. 004/002,Kec. Pamotan, Kab.

PatiBertindak sebagai Remidial di PT BPR ARTHA HUDA ABADIUntuk selanjutnya disebut sebagai PIHAK PERTAMA2. Nama : MasrukinNo. KTP : 3317071511650002Alamat : Ds. Bamban Rt. 004/002 Kec. Pamotan,Kab.RembangBertindak sebagai debitur pada PT BPR ARTHA HUDA ABADIUntuk selanjutnya disebut PIHAK KEDUAPIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA secara bersamasama disebutPARA PIHAK.PARA PIHAK dengan ini menerangkan terlebin dahulu halhal sebagaiberikut :1.

(Penggugat), Jabatan Remidial, selaku penerima mandat dari Muhammad Saleh, Ketua Pengurus Koperasi Simpan Pinjam Pembiayaan Syariah (KSPPS) AL HUDA TATA UTAMA, Jl. Tumpang Raya No. 93 Semarang dan Paijan bin Giyono dan Tatik Anis Thoharoh binti Margono (Para Tergugat) untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;Menghukum Pihak Kedua untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp406.000,00 (empat ratus enam ribu rupiah);

., Jabatan Remidial, selaku penerima mandat dariMuhammad Saleh, Ketua Pengurus Koperasi Simpan Pinjam PembiayaanSyariah (KSPPS) Al Huda Tata Utama, XXXXSemarang, sesuai surat mandattertanggal 14 Juli 2020, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1).Achmad Nur Qodin, S.H.I., M.H., 2). Himawan Tidolaksono, S.H., 3).

(Penggugat), Jabatan Remidial, selaku penerima mandat dari MuhammadSaleh, Ketua Pengurus Koperasi Simpan Pinjam Pembiayaan Syariah(KSPPS) AL HUDA TATA UTAMA, XXXXSemarang dan XXXX dan XXXX(Para Tergugat) untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakatitersebut di atas;2.

Chandra Dhanny Remidial, PT. BPR Nusamma Jateng;Permana2. Johan Tri Gunanto Remidial, PT.

Bahwa Penggugat diterima bekerja awalnya di Cabang Bandung dan ditempatkan diPekanbrau dengan Jabatan Manager Arial Remidial, berdasarkan SK PengangkatanKaryawan tetap Nomor O01/SKP/HC PST7/11 tanggal 7 Mei 2011 yangditandatangani oleh Diah Rahayu sebagai HC Service Center Division Head, denganmenerima upah Rp10.779.334,00/bulan;3.

Bahwa hak dimaksud meliputi fasilitas perumahan, uang makan, uang transport dan10.lain sebagainya terkait dengan keberadan Penggugat di Cabang Rantauprapat,hingga saat ini, Tergugat tidak pernah membayarkannya kepada Penggugat;Bahwa kewajiban Penggugat juga tak jelas, apakah target pencapaian yang harusdibebankan kepada Penggugat target sebagai Kepala Cabang atau target ManagerArea Remidial;Bahwa kedua hal tersebut di atas, yakni hak dan kewajiban Penggugat dan Tergugattersebut sumber perselisihan

Bahwa perselisihan itu semakin tajam ketika Penggugat dibebani target sebagai12.13.Manager Area Remidial melebihi target sebagaimana biasa sementara Penggugatsedang rangkap jabatan Kepala Cabang Rantauprapat;Bahwa akhirnya Penggugat menyadari semua hal itu adalah cara Tergugat untukmembuat Penggugat jenuh/bosan agar Penggugat mengundurkan diri dengandemikian Tergugat terhindar dari beban yang harus dipikul Tergugat apabilaTergugat memutuskan hubungan kerja dengan Penggugat;Bahwa hal itu ternyata

dari pembicaraan Irvan Kwok (Busines Unit Head Reg 7)lewat handphone kepada Penggugat dengan katakata yang pada intinya agarPenggugat membuat komitmen apabila target tak tercapai Penggugat bersediamengundurkan diri;14.15.16.17.Bahwa cara Tergugat tersebut lebih diperkuat lagi dengan tindakan Tergugatmenempatkan Manager Area Remidial baru di Cabang Pekanbaru, sementara posisiPenggugat di Cabang Rantauprapat adalah pejabat sementara;Bahwa pada akhirnya langkahlangkah Tergugat tersebut lebih kongkrit

Uang Pengganti Pengobatan dan Perumahan :Rp107.793.340,00 x 15% =Rp16.169.001,00Total =Rp123.962.341,00(seratus dua puluh tiga juta sembilan ratus enam puluh dua ribu tiga ratus empatpuluh satu rupiah);Bahwa sesuai dengan jabatan Penggugat sebagai Manager Area Remidial makaberhak segala fasilitas yang wayjib diberikan Tergugat dan merupakan hak normatifPenggugat, sesuai dengan: Surat Keputusan Direktur Nomor 016/SKD/HRD/09, Perihal Perjalanan Dinas danSurat Keputusan Direktur Nomor 014/SKD/HRD/09

Bambang (petugas remidial dari kantor PT. Kembang 88 Multi FinancePusat) yang bertugas mengamankan aset perusahaan di wilayah Jawa Timur termasukmelakukan penarikan unit yang menunggak angsuran;Bahwa, pada saat itu sdr.

Bambang tidak tidak ada menyerahkan BAST (Berita AcaraSerah Terima) aset dan foto aset, hanya memberi informasi saja bahwa telahmengamankan unit di gudang kepada petugas admin;Bahwa, seharusnya pengambilan aset oleh petugas Remidial harus ada surat perintahdari Head Call Remidial yaitu sdr. Bari petugas PT.

Blitar, dibawa oleh seseorang yang bernamaBambang (petugas remidial dari kantor PT.

harus ada surat perintahdari Head Call Remidial yaitu sdr.

Kembang 88 Multi Finance Kediri bahwapengambilan aset oleh petugas Remidial harus ada surat perintah dari Head Call Remidialyaitu sdr. Bari petugas PT.

Bahwa atas permohonan yang dimohonkan para Penggugat diatas,Tergugat memberikan beberapa altematif penyelesaian yang antara lainpada pertemuan antara para Penggugat dan Tergugat di KantorRegional Remidial dan Recovery PT. Bank Negara Indonesia ( persero )Tbk beralamat di Jl. MT. Haryono No. 16 Semarang pada tanggal 11April 2012 yang dalam pertemuan tersebut dihadiri oleh Bp. Eko Nugrohoselaku Head of Regional Remidial dan Recovey, lou Nurliesdiana danBp.

tanggal 12 Desember 2008 Perjanjian Kredit No. 2009.038 tanggal 15 Desember 2009 Perjanjian Kredit No. 2010.001 tanggal 02 Februari 20102. bahwa sejak tahun 2010 para Penggugat mengalami keterlambatanpembayaran kredit tersebut kepada Tergugat, dan karena keterlambatantersebut tidak segera diselesaikan maka kredit yang diberikan Tergugat kepada para Penggugat ternyata menjadi macet dan hingga saat inibelum dilunasi3. adanya pertemuan antara Kuasa para Penggugat dengan Tergugat diKantor Regional Remidial

halaman Putusan no. 164/Pdt.G./2013/PN.Ska..Penggugat maupun dari jawaban Tergugat serta adanya alat bukti yangdiajukan oleh mereka dipersidangan, dapat disimpulkan bahwa untukmemberikan Putusan yang seadil adilnya dalam perkara ini Majelis Hakimtelah menemukan adanya permasalahan pokok yang harus dijawab terlebihdahulu, yaitu apakah benar ada kesepakatan yang dihasilkan daripertemuan antara Kuasa para Penggugat dengan Tergugat yang dilakukanmereka pada tanggal 11 April 2012 di Kantor Regional Remidial

para Penggugat sesuai kemampuan akan menyetor kepada Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. sebesar Rp. 30.000,setiap bulannya ; apabila sampai batas waktu selama 4 tahun belum lunas Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tbk. akan melelang jaminanmilik para Penggugat ;Menimbang, bahwa dari keterangan keterangan para Saksi paraPenggugat seperti tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa hasildari mediasi yang dilakukan mereka pada tanggal 11 April 2012 di KantorRegional Remidial

Haryono No. 16 Semarang tersebut tidak berbentuksuatu kesepakatan lisan diantara Kuasa para Penggugat yang bertindakHalaman 25 dari 30 halaman Putusan no. 164/Pdt.G./2013/PN.Ska..sebagai mediator dengan pihak Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan segenappertimbangan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa hasil dari pertemuan antara Kuasa para Penggugatdengan Tergugat yang dilakukan mereka pada tanggal 11 April 2012 diKantor Regional Remidial dan Recovery

Penggugat:
ANDI MARHANA
Tergugat:
1.Pimpinan Wilayah PT BNI Persero Tbk Regional Remidial dan Recovery Papua
2.Kepala Wilayah Papua Barat dan Maluku KPKNL Jayapura
3.AZRIL NAZAHAR

di lakukan penggugat pada tanggal:a. 21052012 sebesar Rp. 325,000.b.12072013 sebesar Rp. 3000.000c.22072013 sebesar Rp. 2000.000d.30072013 sebesar Rp. 2500.000KeberatanPemohon keberatan selaku konsumen(Dahulu Penggugat) mengajukan keberatan atasputusan Badan Penyelesian Sengketa Konsumen(BPSK) Kota Singkawang Nomor: 10Tahun 2014 Tanggal 26 Maret 2014 dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Penerima kuasa yang bernama1 Hengky Taniardy (Manager Klaster Singkawang)2 Sinar Nataleksyanus Aritonang,Rg (Remidial

KlasterSingkawang )3 Mono kurniawan (Remidial Klaster Singkawang)4 M.

TIPU MUSLIHAT YANG DI LAKUKANOLEH SALAH SATU PIHAK DALAM PEMERIKSAAN SENGKETA,Menimbang bahwa putusan yang di ambil oleh majelis BPSK kota singkawang yangmeyidang kan tidk sesuai dengan peraturan dan perundang undangan serta dari hasiltipu muslihat dan rekayasa termohon keberatan dengan cara menjadi penerima kuasadari PT,PERMODALAN NASIONAL MADANI(PNM) yang berlamat jalan AhmadDahlan Bengkayang yang di kuasa kan ;1 Hengky Taniardy (Manager Klaster Singkawang).2 Sinar Nataleksyanus Aritonang,Rg (Remidial

Klaster Singkawang).3 Mono kurniawan (Remidial Klaster Singkawang)4 M, Leo Ariyadi Jaya (Manager Unit Bengkayang)padahal sesuai dengan UndangUndang RI nomor 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas,pasal 98 ayat (1),maka yang dapat mewakili suatu Perseroan di dalam mau pundi luar Pengadilan adalah Direksi.dan pasal 103,direksi dapat memberikan kuasa tertuliskepada 1(satu) orang karyawan Perseroan atau lebih atau kepada orang lain untuk danatas nama Perseroan melakukan perbuatan Hukum tertentu sebagai

Rg (Remidial Klaster Singkawang)c. Mono Kurniawan (Remidial Klaster Singkawang)d. M.

IAF Surabaya melalui Remidial yaitu HERISUPRIYANTO mengirim Somasi tanggal 16 Nopember 2010 namuntidak ada tanggapan dari terdakwa.Bahwa dalam pembiayaan atas pembelian 2 unit IZusu Elf Dump Trukantara PT. IAF dan terdakwa tersebut dibuatkan akta jaminan FidusiaNo. 325 dan No. 326 pada tanggal 18 Agustus 2010 NotarisHalaman 4 dari 53 Putusan Nomor 46/Pid. Sus/2016/PN.

Bratang Binangun No. 45 Surabaya berdasarkan evaluasi terdakwaselaku tenaga Remidial PT. IAF Surabaya yang menyatakan bahwa 2(dua) unit dump truk yang menjadi obyek jaminan fidusia tidak beradadalam penguasaan terdakwa.Sesuai data terdakwa membeli 2 unit IZusu Elf Dump Truk tersebut diDealler Jolo Indah Motor d/a JI.

IAF Surabaya melalui Remidial yaitu HERISUPRIYANTO mengirim Somasi tanggal 16 Nopember 2010 namuntidak ada tanggapan dari terdakwa. Bahwa dalam pembiayaan atas pembelian 2 unit Izusu Elf Dump Trukantara PT.

IAF Surabaya melalui Remidial yaitu saksi HERISUPRIYANTO mengirim Somasi kepada Terdakwa tanggal 16Nopember 2010 namun tidak ada tanggapan dari terdakwa ;Halaman 32 dari 53 Putusan Nomor 46/Pid. Sus/2016/PN.

IAF Surabaya melalui Remidial yaitu saksi HERISUPRIYANTO mengirim Somasi tanggal 16 Nopember 2010 namun tidakada tanggapan dari terdakwa.