Sairil menghubungi terdakwa untuk datang kembalikanmobil dan tidak juga datang membayar uang rentalnya. Kemudian saat itu saksi Muh. Sairil Als Mondo pergi temuai terdakwadirumah Kosnya yg berada di Pasar Tipulu, setelah saksi Muh. Sairil bertemudengan terdakwa lalu terdakwa mengatakan sementara mengurus uangmungkin hari ini atau satu dua hari adanya uang, namun saksi Muh. Sairiltibatiba ditelpon oleh korban Idul menyampaikan kepada saksi Muh.

Sairil selalumenghubungi terdakwa untuk datang kembalikan mobil dan tidak jugadatang membayar uang rentalnya. Kemudian waktu itu saksi MUH SAIRIL Als MONDO pergi temuiterdakwa dirumah Kosnya yang berada di Pasar Tipulu, setelah saksi Muh.Sairil bertemu dengan terdakwa dan terdakwa menga takan sementaramengurus uang mungkin hari ini atau satu hari adanya uang, namun saksiMuh. Sairil tibatiba ditelpon oleh korban Idul Anugrah menyampaikankepada saksi Muh.

Sairil kalau mobil yang dirental terdakwa sudah digadaioleh terdakwa kepada orang lain tanpa sepengatahu an korban IDULANUGRAH lalu saksi Muh. Sairil langsung membawah terdakwa ke KantorPolisi untuk proses hukum selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUH Pidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. MUH.

Sairil Als Mondountuk merental 1 (Satu) unit mobil merk Wuling Compero DT.1003 XE warnaSilver metalik milik saksi korban Idul Anugrah Alias Idul, setelah 13 (tigabelas) hari kKemudian terdakwa datang membayar uang rental mobil tersebutsebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah), namun padasaat terdakwa datang tidak membawa mobil yang dirental tersebut sehinggasaksi Muh.

Sairil Als Mondo menanyakan mobil tersebut kepada terdakwadan pada saat itu terdakwa mengatakan bahwa masih dipakai Bosnya,kemudian terdakwa menyampaikan kepada saksi Muh. Sairil bahwaterdakwa melanjutkan rental mobil, namun selama 22 (dua puluh dua) hariterdakwa memakai mobil, saksi Muh. Syairil selalu menghubungi terdakwadan menyampaikan untuk datang mengembalikan mobil dan membayaruang rentalnya, tetapi terdakwa tidak datang Kemudian saksi Muh.

Rangka : MH1JFD237EK166068;

Dikembalikan kepada saksi SAIRIL AKBAR;

- Sebilah parang dengan gagang diiket tali warna merah;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Rangka : MH1JFD237EK166068;Dikembalikan kepada saksi SAIRIL AKBAR; Sebilah parang dengan gagang diiket tali warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

RangkaMH1JFD237EK166068 milik saksi Sairil Akbar sedang terparkir di Pinggirjalan di dalam gang di Lingkungan Karang Bagu Kelurahan KarangTaliwang Kecamatan Cakranegara Kota Mataram dan kemudian timbul niatterdakwa bersama dengan saksi Usman Bayankara Als Usman untuksepakat mengambil tanpa jjin 1 (Satu) unit Sepeda motor Honda Beat warnaputin, dengan Nopol: DR 4600 CH, Nomor kendaraan, dengan Nomormesin : JFD2E3147852 dan No.

Rangka :MH1JFD237EK166068 dimana sepeda motor tersebut terdakwa bersamadengan saksi Usman Bayankara Als Usman yang melakukan pencuriansekitar bulan September 2019 di Gang Karang Bagu kelurahan taliwangkecamatan Cakranegara Kota Mataram;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Sairil Akbar mengalami kerugian sekitarRp.8.000.000.00, (delapan juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250.

Unsur Sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Halaman 22 dari 28 Putusan Nomor 346/Pid.B/2020/PN.Mtr.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas ternyatabahwa 1 (satu) buah sepeda motor Honda Beat warna putindengan Nopol DR6488 SE, yang diambil oleh Terdakwa bersama saksi USMANBAYANKARAsebagaimana diuraikan di atas adalah milik saksi MAUN yangmerupakan ayah dari saksi SAIRIL AKBAR, sehingga saksi SAIRIL AKBARmengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang,

RangkaMH1JFD237EK166068;Dikembalikan kepada saksi SAIRIL AKBAR; Sebilah parang dengangagang diiket tali warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Bahwa setelah menikah pemohon dengan pemohon Il tinggal bersama diDesa Binanga Tolu Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang Lawas dan dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama ;Sairil Hasibuan,Lakilaki,Lahir Di Desa Binanga Tolu Tanggal 22 April 2015;Vania Rahma Sari Hasibuan, Perempuan, Lahir di Desa Binanga ToluTanggal 22 Februari 2018 ;7. Bahwa sejak Pemohon dan Pemohon Il menikah tidak pernahmendapat gugatan dari pihak manapun atau masyarakat tentangkeabsahan pernikahan tersebut;8.

pernikahansedang sakit;Bahwa mahar yang di berikan ketika itu berupa Seperangkat Alat Shalatdibayar tunai;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut di saksikanoleh Ruslan Lubis dan Nagori Hasibuan;Bahwa pemikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Setempat;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon II belum mendapatkan akta nikah;Bahwa selama perkawinan pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 2orang anak, masingmasing bernama Sairil

pernikahansedang sakit;Bahwa mahar yang di berikan ketika itu berupa Seperangkat Alat Shalatdibayar tunai;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut di saksikanoleh Ruslan Lubis dan Nagori Hasibuan;Bahwa pemikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Setempat;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon Il belum mendapatkan akta nikah;Bahwa selama perkawinan pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2orang anak, masingmasing bernama Sairil

AmrisHasibuan karena Ayah Kandung Pemohon Il saat pernikahan sedang sakit,mahar berupa Seperangkat Alat Shalat dibayar tunai, dan di saksikan olehRuslan Lubis dan Nagori Hasibuan; Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat pada KantorUrusan Agama setempat; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan; Bahwa, setelah akad nikah sampai sekarang pemohon dan pemohon Ilbelum ada akta nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 2 orang anak,masingmasing bernama Sairil

Aman dari Amuntai ke tempat saksi untuk menawar sapi tersebut,yang disepakati harga sapinya yaitu Rp. 8.700.000, (delapan juta tujuh ratus riburupiah);e Bahwa benar saksi menerangkan, saksi sudah terbiasa berjualan sapi dengan caratersebut;e Bahwa benar saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkandi muka persidangan.Saksi ke 6 : MUHAMMAD SAIRIL ALS IRIL;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, dan masih ada hubungan keluarga;e Bahwa benar saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan

Sairil dan menyuruh saksi M.Sairil untuk menyetir mobil avanza warna hitam, pada saat saksi M. SAIRIL akanmenyetir mobil avanza warna hitam, saksi M. Sairil melihat 1 (satu) ekor sapiyang terikat di belakang kursi pengemudi, selanjutnya terdakwa bersama dengansaksi M. Sairil pulang menuju rumah terdakwa di daerah Lampihong, setelahsampai di daerah Lampihong, terdakwa bersama saksi M.

Sairil menurunkan sapitersebut dari mobil avanza dan mengikatkan sapi tersebut ke batang pohon kelapayang berada di depan rumah mertua terdakwa, selanjutnya ke esokan harinyapada hari Selasa tanggal 15 April 2014 sekira jam 10.00 Wita bertempat dirumahsaksi M.

Sairil meleraidengan memegang kedua tangan terdakwa untuk menghentikanperbuatannya; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum dari UPT PuskesmasRawat Inap Halong Nomor : 445/004/VER/TUUPTPKM.RI.HLG/X/2021tanggal O03 Oktober 2021 telah diketahui atas perbuatan terdakwamangkibatkan saksi Halimah als Jumah Binti Kurni (Alm) mengalami lukaakibat pemukulan di sebelah kiri , tampak memar kurang lebih 3 cm di pipidan luka terbuka kurang lebih *%2 cm.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351

Sairil jaraknya sekitar 3 (tiga) meter, saat itu Terdakwa mengatakanmau menjual rumah, kalau tidak mau dijual dibakar saja rumahnya, karenarumah saksi bersebelahan saksi kemudian menegur Terdakwa danmengatakan jangan dibakar rumah itu karena dekat dengan rumah saya,karena Terdakwa. tidak terima dengan teguran saksi, Terdakwa mengambilsebilah kayu yang berada diteras untuk memukul saksi ; Bahwa saksi dipukul sebanyak 2 (dua) kali tetapi yang kena hanya 1(Satu) kali di bagian pelipis dan pipi sebelah

Sairil alias Iril Bin Rahim (alm) di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungan keluargadengan Terdakwa yaitu saksi adalah kakak ipar Terdakwa ; Saksi mengerti dihadirkan sebagai Saksi dalam perkara ini karenaterkait masalan Terdakwa Hadri Bin Kurni (alm) telah melakukanpemukulan kepada istrinya yaitu Sdri Halimah alias Jumah Binti Kurni(alm) ; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 03Oktober 2021 sekitar pukul

Sairil jaraknya sekitar 3(tiga) meter, saat itu Terdakwa mengatakan mau menjual rumah, kalau tidakmau dijual dibakar saja rumahnya, karena rumah saksi korban bersebelahankemudian saksi korban menegur Terdakwa dan mengatakan jangan dibakarrumah itu karena dekat dengan rumah saya, karena Terdakwa tidak terimadengan teguran saksi, Terdakwa mengambil sebilan kayu yang berada diterasuntuk memukul saksi ; Bahwa saksi dipukul sebanyak 2 (dua) kali tetapi yang kena hanya 1(Satu) kali di bagian pelipis dan

Sairil jaraknya sekitar 3 (tiga) meter, saat itu Terdakwa mengatakan maumenjual rumah, kalau tidak mau dijual dibakar saja rumahnya, karena rumah saksibersebelahan saksi kemudian menegur Terdakwa dan mengatakan jangan dibakarrumah itu karena dekat dengan rumah saya, karena Terdakwa tidak terima denganteguran saksi, Halimah, Terdakwa mengambil sebilah kayu yang berada diteras untukmemukul saksi .

Bahwa tergugat mendapatkan tanah yang diakui oleh Penggugat tersebutdari peninggalan almarhum orang tua Tergugat MIRIN Bin SAIRIL yangdidapat dari membuka lahan/ mendapatkan izin membuka lahan dari KepalaKampung pada masa itu yaitu JULAK UMIN Bin LEMAN pada tahun 1930bersamasama dengan GENDOK Bin LEMAN dibagian Pantai batubegendang sampai Sungai Jambat.

Bahwa asalusul tanah tersebut didapat Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi dari peninggalan almarhum orang tua Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang bernama MIRIN Bin SAIRIL, yang didapat darimembuka lahan/ mendapatkan izin membuka lahan dari Kepala Kampungpada masa itu JULAK UMIN Bin LEMAN pada tahun 1930 bersamasamadengan GENDOK Bin LEMAN dibagian pantai batu begendang sampaisungai Jambat.

Bahwa akibat tindakan / perbuatan Tergugat Rekonvensi / PenggugatKonvensi yang bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta hatihati yang seharusnya dimiliki oleh seseorangn dalam kehidupanbermasyarakat yang baik atau terhadap harta benda orang lain adalahmelawan hukum dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi /Tergugat atau ahli waris MIRIN Bin SAIRIL yang lainya adalah merupakankerugian yang nyata atas tanah tersebut sehingga sampai sekarang tidakada satu orangpun yang mau membeli

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada ahli waris MIRIN Bin SAIRIL melalui PenggugatRekonvensi sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) setiap harinya setiapTergugat Rekonvensi lalai memenuhi isi putusan terhitung sejak putusantersebut mempunyai kekuatan hukum tetap;6.

Menghukum tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh kerugian yangdiderita Penggugat Rekonvensi akibat terhalangnya untuk mengusahakanatau menjual tanah warisan MIRIN Bin SAIRIL tersebut yaitu sebesarRp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) X luas Tanah 20.250 M2=Rp.5.062.500.000,(lima milyar enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)kepada Penggugat Rekonvensi;4.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara syariat agama Islam pada tanggal, 15 oktober 2001 di DusunBawak Nao Tengak, Desa Sajang, Kecamatan Sembalun, KabupatenLombok Timur, dengan wali nikah Ayah kandung bernama Amaq Idah binBapak Idah, dan orangorang yang hadir pada saat itu sebagai saksiantara lain adalah Sairil bin Wildan dan Haeri bin Amaq Wawan denganmas kawin berupa seperangkat pakaian sholat dibayar tunal;2.

sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; saksi tahu hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri; Saksi tahu Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah secara syariat Agama Islam pada tanggal, 15 oktober 2001 diDusun Bawak Nao Tengak, Desa Sajang, Kecamatan Sembalun,Kabupaten Lombok Timur, dengan wali nikah Ayah kandung bernamaAmaq Idah bin Bapak Idah, dan orangorang yang hadir pada saat itusebagai saksi antara lain adalah Sairil

Sel.antara lain adalah Sairil bin Wildan dan Haeri bin Amaq Wawan denganmas kawin berupa seperangkat pakaian sholat dibayar tunai; Bahwa pada saat dilaksanakan akad nikah Pemohon berstatus Perjakadan Pemohon Il berstatus Perawan, antara Pemohon dengan PemohonIl tidak ada larangan untuk menikah baik menurut ketentuan hukum Islammaupun ketentuan UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan tidakada pihak yang keberatan; Bahwa perkawinan tersebut tidak pernah tercatat di Kantor UrusanAgama, oleh karenanya

dan batas serta tambiran sebagaiberikut :Sebelah Utara dari Hulu Sungai Jambat + 1000 m sampai batu begendang;Sebelah Selatan dari Muara Sungai Jambat sampai Batu Begendang + 1000M;Sebelah barat dari Muara Sungai Jambat + 500 m lewat JI.Propinsi/Parit;Sebelah Timur dari Pantai Batu Begendang + 500 m lewat JI.Propinsi/Parit.Bahwa asalusul tanah tersebut didapat Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi dari peninggalan almarhum orang tua Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang bernama Mirin bin Sairil

Bahwa kemudian pada tahun 1952 orang tua Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi bernama Mirin bin Sairil meninggal dunia dan disusuloleh ibu pada tahun 1970 dengan meninggalkan 7 (tujuh) orang anak,kemudian tanah warisan tersebut dikuasakan ke kakak lakilaki PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang tertua yaitu Abdullah bin Mirin hinggatahun 1982, kKemudian pada tahun 1982 tanah tersebut dihibahkan kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai adik kandung lakilakiuntuk mengurus/menggarap

, maka PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi mohon agar Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada ahli waris Mirin bin Sairil melaui Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per harinya setiaptergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi lalai memenuhi isi putusanterhitung sejak putusan tersebut mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri

melaporkan ke KepolisianResort Ketapang dan melakukan gugatan di Pengadilan Negeri Ketapangadalah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan asas kepatutan,ketelitian serta ketidak hatihatian yang seharusnya dimiliki oleh seseorangdalam kehidupan bermasyarakat yang baik atau terhadap harta benda oranglain dan perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yang dideritaPenggugat Rekonvensi akibat terhalangnya untuk mengusahakan ataumenjual tanah warisan Mirin bin Sairil

=Rp5.062.500.000,00 (lima miliar enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)kepada Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada ahli waris Mirin bin Sairil melalui Penggugat RekonvensiHalaman 9 dari 14 hal. Put.

YUSNIDA Binti SAIRIL Als IBU IDA Terdakwa II.

Penyidik Atas Kuasa PU:
Nopen R Sinaga
Terdakwa:
1.YUSNIDA BINTI SAIRIL ALS IBU IDA
2.WARSIH BINTI ASHORI ALS IBU ASEH

LaungTuhup Kabupaten Murung Raya dikarenakan mendengar kabar bahwa suamisaksi (yaitu terdakwa Akhmad Rizali) telah melangsungkan pernikahan.Sesampainya di Desa Muara Tupuh saksi Poris Sukowati langsung mendatangisaksi Bambang Soriyanto selaku Kepala Desa Muara Tupuh untuk menanyakankebenaran kabar pernikahan tersebut, dan saksi Bambang pun membenarkanpernikahan tersebut, kKemudian saksi Poris dan saksi Bambang mendatangisaksi Sairil Janan yang merupakan penghulu yang menikahkan terdakwadengan saksi

Erwina Als Vita, selanjutnya saksi Sairil Janan menerangkanbahwa terdakwa telah melangsungkan pernikahan dengan saksi Erwina Als Vitapada hari Selasa tanggal 28 Februari 2017 sekira pukul 20.00 Wib (berdasarkansurat keterangan Nikah Nomor : 153/19SKPPN/II/2017 tanggal 03 Maret 2017yang ditandatangani oleh saksi Sairil Janan selaku Penghulu Desa MuaraTupuh dan diketahui oleh saksi Bambang Soriyanto selaku Kepala Desa MuaraHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN MtwTupuh).

setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Mojokerto , dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk,dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cata,yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut ~ Bahwa awalnya terdakwa HADI SISWOYO Bin BUARI telah menerina SMS dariUntung, Pecut, Gun serta Sairil

mempunyaipengertian suatu perbuatan yang dilakukan dengan kesadaran / kesengajaan dan perbuatantersebut bertentangan dengan peraturan yang berlaku , berdasarkan ketarangan para saksiyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum serta keterangan Terdakwa sendiri , telahternyata bahwa pada hari Senin tanggal 16 Januari 2012 sekira jam 13.45 Wib , bertempatdi Dsn.Gusten RT.RW.7/2,Ds.Ngastemi,Kec.Bang sal,Kab.Mojokerto awalnya terdakwaHADI SISWOYO Bin BUARI telah menerina SMS dari Untung, Pecut, Gun serta Sairil