Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon mendiami bersama di rumahorang tua Termohon selama + 5 bulan, lalu Pemohon dan Termohon pergi merantau keJakarta + 1 tahun 6 bulan, selebinhnya Pemohon dengan termohon tinggal bersamasama dirumah orang tua Termohon hingga bulan Januari 2002;4.

Hukum Islam (KHI), yaituantara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapanuntuk hidup rukun kembali dan puncaknya kurang lebih sejak April 2018sampai sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah memberikan jawaban lisan tertanggal 5 Agustus 2019 yang padapokoknya membenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat danmembantah untuk selain dan selebinhnya

Mneyatakan tidak menerima dan menolakuntuk selain dan selebinhnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 656000,00 ( enam ratus lima puluh enam ribu rupiah);

perbuatan serupa di kemudian hari, sehingga MajelisHakim Pengadilan tingkat banding memandang perlu memperbaikilamanya pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimanatermuat dalam putusan di bawah ini, dikurangi selama terdakwaditahan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka Pengadilan Tinggi memperbaiki putusanPengadilan Negeri Labuha tanggal 05 Juni 2013 Nomor : 35/Pid.Sus/2013/PN.LBH, sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatunkan kepada terdakwa, sedangkan putusan selebinhnya

berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,selanjutnya persidangan dilanjutkan dengan terlebin dahulu membacakansurat permohonan Pemohon dalam persidangan yang tertutup untukumum, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakan tetappada dalildalil permohonannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknyamembenarkan sebagian dan menolak selebinhnya

yang benar seperti yang tertera dalam Putusan ini yaitu di jalan Peta Utara, Rt008, Rw 002, selebinhnya sudah benar dan tidak ada perubahan lagi;Menimbang bahwa atas dalildalail gugatan Penggugat, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak pernah datang menghadap dipersidangandan tidak pula mengutus orang lain selaku kuasanya untuk menghadapdipersidangan dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatualasan yang sah menurut hukum, meskipun menurut relaas yang dibacakandipersidangan

danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2010 rumah tangganyadengan Termohn sudah mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan yang terus menerus yang disebabkan antara lainTergugat tidak menghormati dan menghargai Pemohon sebagi suami,serta adanya pihak ketiga yang dekat dengan Pemohon, kemudianakibat konflik tersebut antara Pemohon dan Termohon Pisah Tempattinggal;Menimbang bahwa dalam jawabannya Termohon pada pokoknyamengakui dan membenarkan dalil Pemohon untuk sebagain danmembantah untuk selebinhnya

para Penggugat dan para Tergugat melakukan pembagian waris atas harta peninggalan kedua orang tua mereka tersebut dengan ketentuan apa bila tidak dapat dilakukan pembagian secara natura, maka dilelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) ;

Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebinhnya ;Demikian di putuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi / Tipikor Banda Aceh pada hari : JUM*AT tanggal 12 Agustus 2016, oleh kamiH.C HAIDIR, SH,MH. Ketua Pengadilan Tinggi/ Tipikor Banda Aceh selaku Hakim KetuaMajelis, PRETTYANTI, SH,MH dan MARATUA RAMBE, SH.

XXX,umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi XXX Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi adalah teman Pemohon;bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama XXXbahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukunbertempat tinggal dirumah pemohon yang ber alamat di XX selama 3(tiga) tahun dan selebinhnya Termohon pulang dan tinggal di rumahorang tua termohon ;bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;bahwa sepengetahuan

untuk memberikan nafkah kepada anaknya; Bahwa selama tinggal di Perumahan Grand Saphira, Pemohon tidak pernahbersikap atau bertingkah laku buruk ataupun mengganggu lingkungan; Bahwa Saksi mengetahui dari Pemohon jika ia ingin menjual rumahnyanamun saya tidak mengetahui alasan Pemohon untuk menjual rumahnyatersebut;Atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut diatas padapokoknya Pemohon membenarkan dan selebinhnya

Pangkalpinang, telah memberikanketerangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Saksi adalah lbu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangHal. 5 dari 12 hal Put.No:0325/Pdt.G/2018/PA.Pkpmenikah tanggal 23 Desember 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalterakhir di rumah kontrakan milik Saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunselama lebih kurang 1 bulan saja, selebinhnya

Penggugat Rekonpensi/Pembanding biaya nafkah/pendidikanuntuk kedua anaknya sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulan dengantambahan 10 % setiap tahunnya;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Pembanding dalam memoribandingnya, oleh karena substansinya pada intinya merupakan pengulangan danpenegasan kembali atas segala apa yang telah disampaikan pada persidangan tingkatpertamadan ternyata pula pada dasarnya telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat pertama dengan benar, dan selebinhnya

Kemudian merubahsecara lisan permohonan pada posita 2 bahwa yang benar yang menjadi saksinikah adalah Ruslan dan selebinhnya pada pokoknya tetap dipertahankan olehPara Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Para Pemohonmengajukan dua orang saksi yang telah memberikan kesaksian dibawahHalaman 3 dari 13. Pen. No.47/Pdt.P/2018/PA Clg.sumpahnya di persidangan yang pada pokoknya dapat disimpulkan sebagaiberikut:1.Yusep Sulistiawan bin H.

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 143 ayat 1 dan 2 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat untuk rukun dan tetap membina rumahtangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah adalah gugatan ceraldengan alasan keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 16 Tahun selebinhnya cekcok hingga keduanya berpisahtempat tinggal selama sekitar 4 (empat) tahun sebagaimana yang diuraikandalam

Rangga Artanoga (lakilaki, usia 17 tahun) ;Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya sempat hidup rukun dandamai sampai dengan pertengahan tahun 2015 terhitung sejaksetelah menikah dan selebinhnya antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang diakibatkanoleh halhal sebagai berikut ;1) Tergugat punya sikap kasar dan keras.

Putusan No. 69/Pdt.G/2012/PA.Sim.Rp 100.000, perminggu bukan Rp 60.000 seperti disampaikanSaksi, selebinhnya Tergugat simpan untuk biaya kuliah Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan bukti lagi dan mencukupkan buktibukti tersebut diatas, dan Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun ke persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetap dengangugatannya dan mohon putusan, sedangkan Tergugatmenyampaikan kesimpulan

bersama dirumah orang tua Pemohondan Pemohon juga tidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon karenaTermohon merasa tidak bisa tercukupi nafkah yang diberikan olehPemohon, akhirnya sejak bulan Maret Termohon pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Pemohon dan pisah rumah selama 1 tahun 10 bulanyang meskipun telah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pokoknya membantah sebagian dalil Pemohon danmembenarkan selebinhnya

Putusan No. 69/Pdt.G/2012/PA.Sim.Rp 100.000, perminggu bukan Rp 60.000 seperti disampaikanSaksi, selebinhnya Tergugat simpan untuk biaya kuliah Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan bukti lagi dan mencukupkan buktibukti tersebut diatas, dan Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun ke persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetap dengangugatannya dan mohon putusan, sedangkan Tergugatmenyampaikan kesimpulan

miliksaksi Rando Kristian Sihombing tersebut dan mengambil barangbarang yang ada didalam kios ponsel tersebut berupaHandphone dan Kotak Handphone tanpa seijin dari saksi RandoKristian Sihombing;e Bahwa benar handphone dan kotak Handphone yang terdakwadan Eko ambil kemudian terdakwa masukan ke dalam tas coklatyang terdakwa bawa dan membawanya ke tempat Dodi Septi diSei Dadap dan oleh Dodi Septi menjualkan sebanyak 6 unitHandphone merk Black Berry Gemini seharga Rp.3.000.000 (tigajuta rupiah), sedangkan selebinhnya

Mpe bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon sejak awal pernikahan kurang harmonis, merekabelum dikaruniai keturunan karena memang mereka hanyasempat kumpul 20 hari saja, selebinhnya mereka pisahrumah sampai sekarang;e bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon pisahrumah sudah sekitar 2 tahun, penyebab pisahnyakarena orang tua Termohon = (ibunya) selalu ikutcampur dan tidak bisa melepas/merelakan Termohonuntuk hidup bersama Pemohon, kalau Termohon menginapdi rumah orang