SOBIRIN Bin Aim RAMIN setelah bertemu terjadiketidak sepakatan persepsi perihal mengenai uang tarikan kompleks dimanasdr.SOBIRIN Bin Aim.

SOBIRIN Bin Alm.RAMIN ;Bahwa setelah bertemu terjadi ketidak sepakatan persepsi perihal mengenai uangtarikan kompleks dimana sdr. SOBIRIN Bin Alm.

RAMIN .e Bahwa setelah bertemu terjadi ketidak sepakatan persepsi perihalmengenai uang tarikan kompleks dimana sdr. SOBIRIN Bin Alm.

SOBIRIN Bin Alm.RAMIN .e Bahwa setelah bertemu terjadi ketidak sepakatan persepsi perihal mengenaiuang tarikan kompleks dimana sdr. SOBIRIN Bin Alm.

RAMIN, setelah bertemuterjadi ketidak sepakatan persepsi perihal mengenai uang tarikan kompleksdimana sdr. SOBIRIN Bin Alm.

perkara kepada negara;SUBSIDAIR :;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap ke muka sidang;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak di setiap persidangan dan telah memerintahkan kedua belah pihakmelakukan mediasi dengan mediator yang bernama Sri Nurhayati,SKM,MH,namun berdasarkan laporan mediasi tangg25 Juni 2020, ternyata mediasi tidakberhasil mencapai ke sepakatan

PA.PwdPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohondan Termohon, datang menghadap sidangpada hari yang telah ditentukan;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak di setiap persidangan dan telah memerintahkan kedua belahpihak melakukan mediasi dengan mediator yang bernama SriNurhayati,SKM,MH, namun berdasarkan laporan mediasi tangg25 Juni 2020,ternyata mediasi tidak berhasil mencapai ke sepakatan

BAMBANG SLAMET BIN WARGONO Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini, saksi sebagai pemilik mobil akanmenjual kemudian mobil tersebut dibawa oleh orang yang akan membeli namuntidak dikembalikan sampai sekarang ;Bahwa pelaku yang membawa mobil Saksi yang sudah sepakatan harganyaseorang bernama Sdr. Kholik Kurniawan (terdakwa) alamatnya Rt.05 Rw.03Kec.

Juli Hartadi alamat Kebundalem Rt.,18/04Kendal ;Bahwa setelah sepakatan harga mobil Rp 20.000.000, dengan diberikan untukmakelar Sdr.

Danterdakwa tanggal 5 September 2012 datang ke rumah H.Bambang bersama isteridengan membawa mobil sedan Mitsubhisi Galant dengan sepakatan harga mobilmilik H.Bambang akan dibeli Rp 20.000.000, sedangkan yang Rp 500.000, untukmakelarnya dengan syarat BPKB mobil tersebut bisa dilesingkan Rp 10.000,000,dan H.Bambang setuju. Selanjutnya tanggal 8 September 2012 terdakwa datangkerumah H.

Danterdakwa tanggal 5 September 2012 datang ke rumah H.Bambang sendirian denganmembawa mobil sedan Mitsubhisi Galant dengan sepakatan harga mobil milikH.Bambang akan dibeli Rp 20.000.000, sedangkan yang Rp 500.000, untukmakelarnya dengan syarat BPKB mobil tersebut bisa dilesingkan Rp 10.000,000,dan H.Bambang setuju. Selanjutnya tanggal 8 September 2012 terdakwa datangkerumah H.

Dan terdakwa tanggal 5 September 2012 datang ke rumah H.Bambang sendiriandengan membawa mobil sedan Mitsubhisi Galant dengan sepakatan harga mobil milikH.Bambang akan dibeli Rp 20.000.000, sedangkan yang Rp 500.000, untukmakelarnya dengan syarat BPKB mobil tersebut bisa dilesingkan Rp 10.000,000, danH.Bambang setuju. Selanjutnya tanggal 8 September 2012 Terdakwa datang kerumahH.

Arahman bin Husen) untuk menjatuhkan talak satu raj'i kepada Termohon (Sumarni binti Ibrahim) di depan sidang Pengadilan Agama Bima;

Dipongoro 171 Purwodadi KabupatenGrobogan, sedangkan Termohon hadir secara pribadi menghadap dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak disetiap persidangan dan telah memerintahkan kedua belah pihak melakukanmediasi dengan mediator yang bernama Sri Nurhayati,SKM,MH, namunberdasarkan laporan mediasi tanggal 17 September 2020, ternyata mediasitidak berhasil mencapai ke sepakatan, selanjutnya dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon

No 2395/Pdt.G/2020/PA.PwdMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakdi setiap persidangan dan telah memerintahkan kedua belah pihak melakukanmediasi dengan mediator yang bernama Sri Nurhayati,SKM,MH, namunberdasarkan laporan mediasi tanggal 17 September 2020, ternyata mediasitidak berhasil mencapai ke sepakatan;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahsebagai berikut

perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap ke muka sidang;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak di setiap persidangan dan telah memerintahkan kedua belah pihakmelakukan mediasi dengan mediator yang bernama Sri Nurhayati,SKM,MH,namun berdasarkan laporan mediasi tangg 25 Juni 2020, ternyata mediasi tidakberhasil mencapai ke sepakatan

No 2480/Pdt.G/2020/PA.PwdMenimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak di setiap persidangan dan telah memerintahkan kedua belahpihak melakukan mediasi dengan mediator yang bernama Sri Nurhayati,SKM,MH, namun berdasarkan laporan mediasi tanggal 25 Juni 2020, ternyatamediasi tidak berhasil mencapai ke sepakatan, selanjutnya dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat danmenyatakan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat

Majelis Hakim dalam Perkara Perdata Nomor :05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis dalam Perkara PerdataNomor : 05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG, tanggal 14 JANUARI 2015 tentang PenetapanHari Sidang Pertama ;Telah membacara surat dari Hakim Mediator tertanggal 03 FEBRUARI 2015tentang Pelaksanaan Mediasi yang telah dilaksanakan pada RABU, tanggal 21JANUARI 2015, RABU, tanggal 28 JANUARI 2015 , SELASA,tanggal 3 FEBRUARI2015, Proses Mediasi telah tercapai karena kedua belah pihak Sepakatan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Muhajir bin Ahmad Fadelan) terhadap Penggugat (Tumini Susilawati binti Miskal);
3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan mematuhi Kesepakatan Perdamaian Sebagian tanggal 20 Desember 2021;

4. Membebankan kepada Penggugat

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakdi setiap persidangan dan telah memerintahkan kedua belah pihak melakukanmediasi dengan mediator yang bernama Sri Nurhayati,SKM,MH, namunberdasarkan laporan mediasi tanggal 16 Juli 2020, ternyata mediasi tidakberhasil mencapai ke sepakatan, selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan

Sri Nurhayati,SKM,MH, namunberdasarkan laporan mediasi tanggal 16 Juli 2020, ternyata mediasi tidakberhasil mencapai ke sepakatan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 Tahun 2015 huruf C angka 3 yaitu putusan yang dijatuhkanHalaman 6 dari 11 halamanPutusan Nomor 2208/Pdt.G/2020/PA.Pwdtanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu) Majelis Hakim membebani Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang

di atas,Kuasa Penggugat maupun Kuasa Tergugat telah sepakat mencabut perkaraNomor 81/Pdt.G/2019/PN.Plk tertanggal 13 Mei 2019 dengan alasan karenatelah terjadi kesepakatan damai dan atau Realisasi Pembayaran diluarpersidangan kepada Kuasa Penggugat dari Kuasa Tergugat tertanggal 22 MelHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 48/Pdt.G/2019/PN PIkdi2019 (Sesuai kwitansi Pembayaran), maka Gugatan oleh karena itu menyatakansecara tertulis mencabut Gugatannya dengan alasan bahwa Penggugat denganTergugat sudah sepakatan

Menyatakan Pemohon dengan Termohon telah mencapai sepakatan sebagaimana berikut ini :

3.1. Mut'ah berupa cincin emas seberat 5 gram
3.2. Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan berupa uang sejumlah Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);

4. Menghukum Pemohon dengan Termohon untuk mentaati isi kesepakatan tersebut di atas;
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakdi setiap persidangan dan telah memerintahkan kedua belah pihak melakukanmediasi dengan mediator yang bernama Sri Nurhayati,SKM,MH, namunberdasarkan laporan mediasi tanggal 16 Juli 2020, ternyata mediasi tidakberhasil mencapai ke sepakatan, selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan

Sri Nurhayati,SKM,MH, namunberdasarkan laporan mediasi tanggal 16 Juli 2020, ternyata mediasi tidakberhasil mencapai ke sepakatan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 Tahun 2015 huruf C angka 3 yaitu putusan yang dijatuhkanHalaman 6 dari 11 halamanPutusan Nomor 2208/Pdt.G/2020/PA.Pwdtanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu) Majelis Hakim membebani Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang

.; e Yang Saksi ketahui awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai namun sejak bulan Februari 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah atau sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaterjadi ketidak sepakatan masalah tempat tinggal bersama, Termohon diajakhidup bersama di rumah Pemohon tidak mau sedangkan Pemohon diajak hidupdirumah Termohon juga tidak mau ;e Saksi mengetahui pemohon dengan termohon saat ini tidak pernah salingkunjung dan kalau Termohon pulang

dengan Termohon telah melakukan hubungan suami istri (badadukhul) sehingga dikaruniai satu anak ; Menimbang, bahwa dari posita yang telah dikemukakan oleh Pemohon dapatdisimpulkan bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan cerai terhadap Termohontelah mendalilkan alasan yang pada intinya kurang lebih sejak bulan Februari tahun2013 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena adanya ketidak sepakatan

Panai 26 Persuranpean terete takaarakan soca es dan pat nia rg None a 188 ah a erg ay corset, samen dengen tetenhion Perstinen ahhcerneh Agung Fi Meme 1Tae SiS, Majed hekien, barcdieeerton sepakatan kedua belah pihakr (uh F Dermaran, Si. soak maar Unk ft eat ahun 2014 dseabhan Teruel sng Seinibund tanpa toga dan a ak per j i dari parca + Pena dengana sedis al nig enlace P nonin nt dong ssh Teg asetrang in hn1 SE ee ee Oe et ne Sut uk lat kt, dan dauakan can peiabt yang beneonarg, fetala eh Cees dan

L :Bahwa ada kejadian terdakwa melakukan permainan judi;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Senin tanggal 23 Desember 2013 jam17.00 wib di semaksemak dibawah pohon dibelakang rumah Pak Mat di DusunKepeng, Desa Bogobaban, Kecamatan Karangbinangun, KabupatenLamongan;Bahwa judi yang dimainkan oleh terdakwa jenis judi kartu remi;Bahwa Bandar dapat kartu dan yang menang dapat setoran Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Bahwa terdakwa lupa sudah main berapa putaran kemudian ditangkap Polisi;Bahwa tidak pakai sepakatan

IL:Bahwa ada kejadian terdakwa melakukan permainan judi;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Senin tanggal 23 Desember 2013 jam17.00 wib di semaksemak dibawah pohon dibelakang rumah Pak Mat di DusunKepeng, Desa Bogobaban, Kecamatan Karangbinangun, KabupatenLamongan;Bahwa judi yang dimainkan oleh terdakwa jenis judi kartu remi;Bahwa Bandar dapat kartu dan yang menang dapat setoran Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Bahwa terdakwa lupa sudah main berapa putaran kemudian ditangkap Polisi;Bahwa tidak pakai sepakatan

IIL:Bahwa ada kejadian terdakwa melakukan permainan judi;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Senin tanggal 23 Desember 2013 jam17.00 wib di semaksemak dibawah pohon dibelakang rumah Pak Mat di DusunKepeng, Desa Bogobaban, Kecamatan Karangbinangun, KabupatenLamongan;Bahwa judi yang dimainkan oleh terdakwa jenis judi kartu remi;Bahwa Bandar dapat kartu dan yang menang dapat setoran Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Bahwa terdakwa lupa sudah main berapa putaran kemudian ditangkap Polisi;Bahwa tidak pakai sepakatan

Samsul Amri SH, M.H dan berdasarkan laporanme diator tanggal 17 Oktober 2016 bahwa mediasi berhasil dan mencapaike sepakatan, dan Penggugat menyatakan mencabut perkaranya, yang telahterdaftar dengan Nomor Register 0671/Pdt.G/2016/PA.Bkn tanggal 16Se ptember 2016, karena perkara yang diajukan Penggugat, sedangkanTe rgugat menyetujui pencabutan perkara Aquo;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaCu kuplah ditunjuk pada halhal yang tercatat dan termuat dalam berita acarape rsidangan

Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, Bahwa Majelis Hakim telah telah memberi kesempatan kepadaPemohon dan Termohon untuk menempuh proses mediasi sebagaimana, maksudPERMA Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, akan tetapi tidakberhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawaban Termohon,Replik dan Duplik, maka yang menjadi alasan pokok Permohonan Pemohon adalahkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan adanya ketidak sepakatan

lain dan relevan dengan pokok perkara , olehkarena itu materi keterangan para saksi tersebut telah memenuhi syarat meteril;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawaban Termohon,Replik dan Duplik, serta buktibukti yang diajukan Pemohon maka ditemukan faktafaktasebagai berikut :e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami Istri yang sah, belum pernahbercerai dan belum dikarunia anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena adanya ketidak sepakatan

., dan berhasil mencapai sepakatan damai,sebagaimana laporan Mediator tanggal 25 April 2015, selanjutnya Penggugatmengajukan permohonan untuk mencabut perkaranya yang diajukan kePengadilan Agama Samarinda Nomor 802/Pdt.G/2019/PA.Smd, tanggal 10April 2019 sedangkan Tergugat menyetujul;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukanpermohonan untuk mencabut gugatannya dan Tergugat menyetujui, makaMajelis Hakim dapat mengabulkan permohonan pencabutan tersebut sesuaidengan Pasal 271 dan 272 Rv

Tidak bertemu maka terdakwa, saksi Kharis serta para saksilainnya maka masingmasing pulang namun tidak alma kemudian skasiKharis di hubungi lagi oleh saksi eryn untuk bertemu di alunalun Kab.Gresik sekira jam 11.00 Wib dan tidak lama kemudian sepakatan denganmengendarai masingmasing sepeda motornya menuju ke galian semengresik.

ARDI. tidak bertemu maka terdakwa, saksi Kharis serta para saksilainnya maka masingmasing pulang namun tidak lama kemudian saksiKharis di hubungi lagi oleh saksi eryn untuk bertemu di alunalun Kab.Gresik sekira jam 11.00 Wib dan tidak lama kemudian sepakatan denganmengendarai masingmasing sepeda motornya menuju ke galian semengresik.

Gresik sekira jam 11.00 Wib dantidak lama kemudian sepakatan dengan mengendarai masingmasing sepedamotornya menuju ke galian semen gresik. Sesampainya dilokasi jalanansekitaran galian semen gresik dan tidak lama kemudian saksi Eryn menyuruhterdakwa untuk membeli minum dengan menggunakan sepeda motor HondaBeat Warna Biru Putin milik sasi Eryn. Selanjutnya terdakwa pergi untukmembeli minum.

Putusan Nomor 496/Pdt.G/2018/PA.PlpBahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat namun keduanya sudah sepakatan untuk berpisahsecara baikbaik;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama saksi dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada nafkahdari Tergugat, Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan lagi;Bahwa keluarga pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.saksi Il, di bawah sumpah memberikan

Pdt.G/2018/PA.Plpdalam urusan rumah tangga Penggugat dan tergugat,Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat sehinggaPenggugat mencari kerja di Jayapura untuk memenuhikebutuhan rumah tangga; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat danTergugat karena saksi mendengar cerita Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak awal tahun 2015 sampai sekarang sudah berjalan 3(tiga) tahun lamanya; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahTergugat namun keduanya sudah sepakatan