DAJIB Bin TAKER telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

DAJIB Bin TAKER

.: DAJIB Bin TAKER.: Brebes.: Tahun / 09 Desember 1976.: Lakilaki.: Indonesia.: Ds.Tegongan Rt.03. Rw.04 Kecamatan TanjungKab.Brebes.: Islam.: Swasta. Para Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkan surat perintah /penetapan penahan oleh :1.

KARNEN Bin SIDIK dan Terdakwa II.DAJIB Bin TAKER beserta seluruh lampirannya dan surat surat lain yang berkaitandengan perkara ini ; Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan ; Setelah mendengar keterangan Saksi saksi dan Para Terdakwa dipersidangan ; Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;n Setelah membaca Berita Acara Sidang ;w Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tanggal : 31Januari 2012 No. Reg.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I KARNEN Bin SIDIK dan terdakwa IL.DAJIB Bin TAKER dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulandikurangi para terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah para terdakwa tetapditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) Set Kartu remi dengan jumlah 52 lembar Dirampas untuk dimusnahkan.2. Uang tunai sebesar Rp.700.000, Dirampas untuk Negara.4.

DAJIB Bin TAKER secarabersamasama dengan AGUS (belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 15 Nopember2011 sekitar pukul 02.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulanNopember tahun 2011 bertempat di teras belakang rumah milik NUROHMAN Als.COONG termasuk Desa ketanggungan Kecamatan Ketanggungan Kabupaten Brebes atausetidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Brebes, Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk

DAJIB Bin TAKER telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama turut serta main judi yang diadakan di jalan umum sedangkan untukitu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaramasingmasing selama 3 (tiga) bulan ;243. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

RINDON BIN TAKER tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)

RINDON BIN TAKER vs PANITIA PENGADAAN TANAH PROYEK BANJIR KANAL TIMUR KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR

Rindon Bin Taker yang dimohonkan untuk dibuatkan PM1telah memiliki SPPTPBB atas nama Tergugat IIl dengan NOP31.72.030.004.031022,1.0 dengan luas tanah +1191 m2;Bahwa dalam penjelasan berikutnya Tergugat IV menyatakan bahwa petabidang inventarisasi pengadaan proyek pembangunan banjir kanal timur,tanah dimaksud tercatat atas nama : M.

Rindon Bin Taker yang sekarangsebagai Penggugat;Bahwa penjelasan Tergugat IV yang menerangkan bahwa berdasarkan datayang ada pada Tergugat IV mengenai objek tanah Girlk C. 462 yangdimohonkan untuk dibuatkan PMI telah memiliki SPPT PBB atas namaHal 3 dari 15 hal. Put.

Marpaung;Bahwa upaya yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi yangmempengaruhi Tergugat IIl Rekonvensi dan Turut Tergugat Rekonvensisehingga dalam data inventarisasi oleh Turut Tergugat Rekonvensi petabidang Nomor 22 dan 31 tercatat atas nama Rindon Bin Taker i.c.

Rindon Bin Taker yang tertetak di Kp. Dua Rt.002/Rw.001,Kelurahan Jakasampurna, Kecamatan Bekasi Barat;e Tanah dan bangunan miiik Ny.

Rindon Bin Taker yang terletak di Kp.Dua Rt.002/Rw.001, KelurahanJakasampurna, Kecamatan Bekasi Barat Tanah dan bangunan milik Ny. Erna Setyawati Nurwana yang tertetak diJalan Kencana Permai VIII/17 Rt.005/Rw.014, Kelurahan PondokPinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;9.

RIZAL alias ASEP alias TAKER (belum tertangkap) dan sdr. WARSIM(belum tertangkap) berkumpul di rumah kontrakan sdr.

RIZAL alias ASEP alias TAKER dan sdr. WARSIM masuk ke dalamgarasi rumah sdr.IIM HALIM RUSMANA BIN SAHRUM dan menghampirisalah satu sepeda motor yang ada di garasi tersebut ;Bahwa kemudian sdr. RIZAL alias ASEP alias TAKER mulai merusak kuncikontak dengan menggunakan kunci letter T yang sudah dipersiapkan oleh sdr.RIZAL alias ASEP alias TAKER dari rumahnya dan dibantu oleh sdr.

RIZAL alias ASEP alias TAKER mulai merusak kunci kontak dengan menggunakankunci letter T yang sudah dipersiapkan oleh sdr. RIZAL alias ASEP alias TAKER darirumahnya dan dibantu oleh sdr.

RIZAL alias ASEP alias TAKER dan sdr.WARSIM masuk ke dalam garasi rumah sdr. IM HALIM RUSMANA BIN SAHRUM danmenghampiri salah satu sepeda motor yang ada di garasi tersebut, kemudian sdr. RIZAL aliasASEP alias TAKER mulai merusak kunci kontak dengan menggunakan kunci letter T yangsudah dipersiapkan oleh sdr. RIZAL alias ASEP alias TAKER dari rumahnya dan dibantuoleh sdr.

Menyatakan almarhum DJIMAN alias SAKIMAN, almarhumah TAKER, almarhum REJO dan almarhum TONO adalah ahli waris sah dari almarhumah MUDRIKAH;3.

Menyatakan almarhumah TAKER dan almarhum REJO adalah pemilik sah atas tanah pekarangan sesuai Sertifikat Hak Milik No.67/Kelurahan Lidah Kulon, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No. 1919, Tahun 1984, Luas 160 M2 tercatat atas nama TAKER dan REJO beserta bangunan di atasnya yang terletak di Kelurahan Lidah Kulon, Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya;6. Menyatakan PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II adalah ahli waris sah dari almarhum REJO;7.

Menyatakan TURUT TERGUGAT I adalah ahli waris sah dari almarhumah TAKER;8. Menyatakan tanah pekarangan sesuai Sertifikat Hak Milik No. 67/Kelurahan Lidah Kulon sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No. 1919, Tahun 1984, Luas 2.160 M2 tercatat atas nama TAKER dan REJO beserta bangunan di atasnya yang terletak di Kelurahan Lidah Kulon, Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya adalah harta peninggalan almarhum REJO dan almarhumah TAKER yang belum dibagi waris;9.

Menyatakan PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II selaku ahli waris dari almarhum REJO dan TURUT TERGUGAT I selaku ahli waris dari almarhumah TAKER adalah yang berhak atas harta peninggalan almarhum REJO dan almarhumah TAKER, berupa tanah pekarangan sesuai Sertifikat Hak Milik No. 67/Kelurahan Lidah Kulon sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No. 1919, Tahun 1984, Luas 2.160 M2, Tercatat atas nama TAKER dan REJO beserta bangunan di atasnya yang terletak di Kelurahan Lidah Kulon, Kecamatan Lakarsantri;

Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang telah membuat dan/atau memasukkan keterangan palsu bahwa TERGUGAT dan DJIMAN alias SAKIMAN adalah ahli waris dari almarhumah TAKER dan almarhum REJO kedalam permohonan Penetapan Ahli Waris almarhumah TAKER dan almarhum REJO di Pengadilan Agama Surabaya sehingga terbit Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan Agama Surabaya Nomor: 316/Pdt.P/2010/PA.Sby.

, DJIMAN alias SAKIMAN dan TERGUGAT;Bahwa, selanjutnya pada tanggal 21 September 2003 TAKER meninggaldunia.

Semasa hidupnya TAKER pernah menikah dengan seorang lakilakibernama SAUMAN (TURUT TERGUGAT 1), selama dalam perkawinanantara almarhumah TAKER dan TURUT TERGUGAT tidak dikaruniaianak, dengan demikian TURUT TERGUGAT adalah ahli waris darialmarhumah TAKER yang berhak atas harta peninggalan almarhumahTAKER;Bahwa, setelah meninggalnya TAKER, Obyek Sengketa dikuasai olehTURUT TERGUGAT , DJIMAN alias SAKIMAN dan TERGUGAT;Bahwa, untuk harta peninggalan dari almarhumah TAKER dan almarhumREJO berupa sebidang

ahli waris dari almarhumah TAKER dan almarhum REJOkedalam permohonan Penetapan Ahli Waris almarhumah TAKER danalmarhum REJO di Pengadilan Agama Surabaya sehingga terbit PenetapanAhli Waris dari Pengadilan Agama Surabaya Nomor:316/Pdt.P/2010/PA.Sby.

Taker sendiri tidak mengakui dan menolak dalil ParaPengggat, walaupun isterinya tercatat namanya. Dan kalau memang dibagiwaris secara damai , mengapa Sauman (Turut Tergugat1) sebagai suamidari Ny. Taker, serta Djiman al. Sakiman sebagai Suami almh. Ny.

Bahwa setelah Mudrikah meninggal dunia, tanah dan bangunan tersebutmasih ditempati Djiman dengan Taker dan Redjo, kemudian setelah Djimanmeninggal dunia, tanah dan bangunan rumah tersebut ditempati oleh Redjobersama isteri dan anaknya dan juga Taker bersama suaminya bernamaSauman. Bahwa setelah Redjo meninggal dunia dan juga Taker sudah meninggaldunia, tanah dan bangunan rumah tersebut ditempati oleh Sauman danRubai.

ROSUJID, kuasa dari RINDONBIN TAKER ;8.

Girik terdaftar atas nama Rindon bin Taker No.

Buku Letter Cnya ;e Bahwa setelah itu saksi bertemu lagi dengan Rindon bin Taker pada bulan Juli2011, saksi menanyakan kepada Rindon bin Taker apakah tanahnya terdaftar atautidak dan Rindon bin Taker bilang terdaftar dan Rindon bin Taker mengatakan akanmembuat surat keterangan tidak sengketa ; Bahwa Rindon bin Taker membuat surat keterangan tidak sengketa karenamenurut Rindon bin Taker ada proyek, saksi tidak tahu proyek apa, saksi juga tidaktahu apakah Rindon bin Taker jadi membuat surat keterangan

Penetapan P2T atas nama Rindonbin Taker;e Bahwa Rindon bin Taker pernah mendapat undangan dari kelurahan tetapiRindon bin Taker tidak pernah hadir karena suratnya terlambat sampai kepada Rindonbin Taker sampai 3 (tiga) kali.

Waktu itu saksi bekerja sebagai Wartawan Harian Sinar Harapan ; Bahwa saksi sering bertemu dengan Rindon bin Taker. Setahu saksiRindon bin Taker adalah tuan tanah di Kelurahan Cipinang Muara ;e Bahwa Rindon bin Taker tidak pernah menunjukkan tanahnya kepada saksi.Rindon bin Taker cuma biiang : "Itu tanah kami. Delapan bidang";e Bahwa saksi pernah melihat surat tanah Rindon bin Taker.

Setelah itu sekitar jam 23.30 wib saksi Rohman Als Taker selakupengecer merekap setiap nomor pasangan yang sudah dipasang olehTerdakwa, kemudian terhadap rekapan Nomor judi pakong tersebut olehpengecer disetorkan melalui Pesan Singkat (SMS) kepada saksi Salman(dalam berkas perkara terpisah) selaku bandar/ pengepul sedangkan uangHalaman 3 dari 12 Putusan No.2364./Pid.B/2017/PN.

Tng.Desa Waliwis Kecamatan Mekar Baru Kabupaten Tangerang dimanamaksud dan tujuan Terdakwa menemui saksi Rohman Als Taker untukmemasang nomor judi tersebut. Adapun cara permainan judi pakongtersebut Terdakwa memilih nomor pasangan dari Nomor 01 sampaidengan Nomor 36 di pengecer judi pakong sesuai dengan pilihanTerdakwa, lalu setiap nomor angka pasangan yang dipasang jumlah uangpasangannya paling kecil Rp.1000.00, (Seribu rupiah) dan palin besar tidakdibatasi.

Waliwis Rt. 003/003Desa Waliwis Kecamatan Mekar Baru Kabupaten Tangerang, dimanamaksud dan tujuan terdakwa menemui saksj ROHMAN Als TAKER untukmemasang nomor judi tersebut. Adapun cara permainan judi pakongtersebut terdakwa memilih nomor pasangan dari Nomor 01 sampaidengan 36 di pengecer judi pakong sesuai dengan pilihan terdakwa, lalusetiap nomor angka pasangan yang dipasang jumlah uang pasangannyapaling kecil Rp. 1000, dan paling besar tidak dibatasi.

Unsur Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa SODLI Als DELI menemuipengecer judi pakong yaitu Saksi ROHMAN Als TAKER (dalam berkasHalaman 9 dari 12 Putusan No.2364./Pid.B/2017/PN.

Tangerang, dimana maksud dan tujuanterdakwa menemui saksi ROHMAN Als TAKER untuk memasang nomor juditersebut. Adapun cara permainan judi pakong tersebut terdakwa memilihnomor pasangan dari Nomor 01 sampai dengan 36 di pengecer judi pakongsesual dengan pilihan terdakwa, lalu setiap nomor angka pasangan yangdipasang jumlah uang pasangannya paling kecil Rp. 1000, dan paling besartidak dibatasi.

Andi Aswat, S.H. sebagai Care Taker/Pelaksana TugasDewan Pimpinan Cabang Partai Bintang Reformasi Kabupaten Kapuas Huluperiode 20102011 dan Surat Keputusan DPW PBR Kalimantan BaratNomor 027/Kpts/DPWPBM/2010 ;2.

Andi Aswat, S.H. sebagai Care Taker/Pelaksana Tugas DewanHal. 16 dari 34 hal. Put. No. 083 K/Pdt.SUS/201 1Pimpinan Cabang Partai Bintang Reformasi Kabupaten Kapuas HuluPeriode 20082011 merupakan pelanggaran yang berkenaan denganKetentuan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2008 ;3.

Andi Aswat, S.H. sebagai Care Taker/Pelaksana Tugas DewanPimpinan Cabang Partai Bintang Reformasi Kabupaten Kapuas HuluPeriode 20082011 merupakan perselisinan Partai Politik yang terjadikarena UndangUndang Nomor 2 Tahun 2008 ;2.

Andi Aswat, S.H. sebagai Care Taker/Pelaksana Tugas DewanPimpinan Cabang Partai Bintang Reformasi Kabupaten Kapuas HuluPeriode 20082011 merupakan pelanggaran yang berkenaan denganKetentuan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2008 ;3.

Andi Aswat, S.H. sebagai Care Taker/PelaksanaTugas Dewan Pimpinan Cabang Partai Bintang Reformasi KabupatenKapuas Hulu Periode 20082011 memenuhi kualifikasi melanggaranPasal 40 ayat (1), ayat (2) dan ayat (8) yang merupakan kewenanganPengadilan Negeri untuk memeriksa dan memutusnya ;Hal. 25 dari 34 hal. Put.

Taker (isteri dari Penggugat Il), 2.Redjo dan 3. Rubai (Penggugat );Bahwa anakanak tersebut adalah bukan anak kandung, masingmasing: 1. Taker adalah anak perempuan dari Kasimun, sedangkan Rejoadalah anak lakilaki dari Matra'i dengan ibu Muariyah/Muaya serta anakketiga bernama Ruba'i (Penggugat) yang sejak baru lahir sudah diakuisebagai anak sendiri, sehingga Penggugat sudah merupakan bagiankeluarga dan berkumpul hidup bersama dengan Djiman al Sakiman dan ibuMudrikah;Bahwa selain itu Ny.

Mudrikah menjadi nama Taker dan Rejo juga harusdinyatakan tidak sah/batal demi hukum, apalagi Penggugat II pun sebagaisuami dari alm. Taker juga menuntut dan tidak terima atas peralihan haktersebut;Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini dapat terlaksana denganbaik, maka para Penggugat mohon agar kiranya Pengadilan AgamaSurabaya terlebin dahulu menetapkan sita jaminan atas barangbarang milikpara Tergugat terutama tanah dan rumah di Jl.

tertulis atas atas nama Taker dan Redjo,maka dengan salinan putusan ini nanti Penggugat atau Penggugat Ilberhak dan demi hukum dapat mengurusnya kembali Salinan SertipikatHak Milik Nomor 337 tahun 1984 tersebut kepada instansi yangberwenang di Kantor Pertanahan Surabaya sarupai selesai;9.

dan Redjo yangkeduanya telah meninggal dunia, kemudian Taker meninggalkan ahli warisseorang suami bernama Sauman (Penggugat Il), sedangkan Redjomeninggalkan ahli waris seorang istri bernama Nurida Elfia (Tergugat I) danjuga meninggalkan seorang anak perempuan bernama Intan Nuraini.Hal. 5 dari 14 hal.

Taker denganketerangan waris, hal ini adalah sangat tidak benar dan tidak sah, karenasejak awal semua pihak dalam perkara ini mengakui bahwa alm. Djiman alSakiman kawin dengan almh. Ny. Mudrikah tidak punya anak kandungsama sekali, akan tetapi yang diakui hanyalah Pemohon KasasiI/Penggugat saja, namun mengapa bisa beralih ke nama alm. Redjo danalmh. Taker, padahal alm.

Mudrikah ituternyata kedua tanah obyek sengketa tahutahu dengan Penetapan PengadilanAgama Surabaya No. 144/Komp./1994/PA.Sby, tanggal 6 April 1994 seakanakan telah terjadi pembagian waris yaitu kedua tanah obyek sengketa telahberubah menjadi atas nama Taker (isteri Penggugat II) dan (Redjo suamiTergugat I), sedangkan Penggugat I dengan Djiman al Sakiman bin AchmadMunari yang sebenarnya ahli waris yang sah dari almh. Ny.

Mudrikah menjadinama Taker dan Redjo juga harus dinyatakan tidak sah/batal demi hukum,apalagi Penggugat II pun sebagai suami dari alm.

Taker dan alm.

tertulis atas nama Taker dan Redjokepada para Penggugat tanpa syarat, dalam tempo 14 (empatbelas) hari setelah putusan ini diucapkan untuk dibagi menjadi3 (tiga) para Penggugat dan Tergugat I termasuk obyeksengketa 1;8 Jika para Tergugat tidak mau menyerahkan Sertipikat HakMilik Nomor 337 tahun 1984 sesuai dengan Gambar SituasiNomor 5496 tertanggal 10 Maret 1984, seluas 1095 m tertulisatas nama Taker dan Redjo, maka dengan salinan putusan ininanti Penggugat I atau Penggugat II berhak dan demi hukumdapat

Taker orang yang berhakatas tanah obyek sengketa SHM. No. 337. Dan keduanya adalah orang yang berhakatas kedua tanah obyek sengketa tersebut sudah nyata dan benarbenar di depanNotaris sudah menyerahkannya kepada Rubai bin Djiman al.

yang seringanringannya karena terdakwa menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaanpara terdakwa yang menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa 1 Robby Johneri alias Robi anak dari Yakobus Efendibersamasama dengan F.X Ridho Kristian alias Ridho anak dari DalmasiusSahabas serta Toris, Hendri dan Taker

Kemudian pada pagi harinya sekitarpukul 05.00 wib mereka dengan menggunakan sepeda motor merk YamahaMX King KB 3041 IG milik terdakwa 1 Robi Johneri mendatangi pondok miliksdr.Tonggam Tambunan lalu mereka mengambil 1 (satu) unit mesindompeng merk Tianli lalu mesin tersebut mereka naikkan ke atas sepedamotor lalu terdakwa 1 Robby Johneri dan Taker membawa mesin tersebut ketempat penjualan besi bekas milik Ali Dakirin lalu mereka menjual mesintersebut dengan harga Rp.178.200 (seratus tujuh puluh delapan

ribu duaratus Rupiah).Setelah mendapatkan uang dari hasil penjualan mesin dompengselanjutnya terdakwa 1 Robby Johneri membagi uang tersebut yaitu untukterdakwa 1 Robby Johneri mendapatkan Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah),Ridho Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah), sedangkan Toris, Taker dan Hendrimasingmasing mendapakan Rp.25.000 (dua puluh lima ribu rupiah).

Kemudian terdakwa membagi uang tersebut yaitu untukterdakwa mendapatkan Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah), RidhoRp.50.000 (lima puluh ribu rupiah), sedangkan Toris, Taker danHendri masingmasing mendapakan Rp.25.000 (dua puluh lima riburupiah Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya.Terdakwa menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa telah mengambil mesin dompeng merk Tianlibersama temantemannya yaitu Robby Johneri, Toris, Hendri danTaker pada hari Rabu tanggal 11 September 2019 sekitar jam05.00 Wib

Kemudian terdakwa membagi uang tersebut yaitu untukterdakwa mendapatkan Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah), RidhoRp.50.000 (lima puluh ribu rupiah), sedangkan Toris, Taker danHendri masingmasing mendapakan Rp.25.000 (dua puluh lima riburupiahHalaman 6 dari Putusan No. 375/Pid.B/2019/PN.KtpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang

Kepada saksi TAKER MAULANA KUSUMA alias CIMUL BinTAHRUDI, terdakwa KHUSENUDIN alias EMBUT Bin SAJIDIN mengatakan inginmeminta modal usaha untuk menjual ganja kering. Saksi TAKER MAULANAKUSUMA alias CIMUL Bin TAHRUDI saat itu tidak langsung menjawab. Selangsekitar 5 (lima) hari kemudian, saksi TAKER MAULANA KUSUMA alias CIMUL BinTAHRUDI menghubungi terdakwa KHUSENUDIN alias EMBUT Bin SAJIDIN untukmengambil ganja kering ke Jakarta.

DARYONO alias CIWANG Bin (aim) KADI :Bahwa benar, saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa, pada hari, tanggal dan waktu yang sudah tidak dapat diingat lagi di bulanAgustus 2014, TAKER MAULANA KUSUMA alias CIMUL menemui saksi yang samasama sedang menjalani pidana di LAP AS Indramayu, TAKER MAULANA KUSUMAalias CIMUL dalam perkara pembunuhan dan saksi dalam perkara narkotika,menanyakan ada tidaknya ganja kering.

TAKER MAULANA KUSUMA alias CIMUL memberikannomor handphone KHUSENUDIN alias EMBUT kepada saksi dan saksi memberikannomor handphone KHUSENUDIN alias EMBUT ke RONI.Bahwa benar Setelah uang ditransfer, TAHER MAULANA KUSUMA alias CIMULmemberitahukan kepada saksi dan saksi memberitahukan kepada RONI. RONImengatakan ganja kering bisa diambil.

Selang sekitar 5(ima) hari dari ditelepon terdakwa, TAKER MAULANA KUSUMA alias CIMULmenghubungi terdakwa untuk mengambil ganja kering ke Jakarta.Bahwa benar, terdakwa lalu pergi ke Jakarta dengan kendaraan umum untuk mengambilganja kering.

Selang sekitar 5(ima) hari dari ditelepon terdakwa, TAKER MAULANA KUSUMA alias CIMULmenghubungi terdakwa untuk mengambil ganja kering ke Jakarta.e Bahwa benar, terdakwa lalu pergi ke Jakarta dengan kendaraan umum untuk mengambilganja kering.

Putusan Nomor 64 K/Pdt.SusPHI/20152 Penunjukan dan Pengangkatan Care Taker yang dalam hal ini adalah sebagaiberikut:a Eddy Siddik Poluan sebagai Ketua Care Taker;b Johannes Haum sebagai anggota;c Yudhinovyan sebagai anggota;d Herman sebagai anggota;e Alex (Tsao Ming Ut) sebagai anggota;2. Penentuan Masa Kerja Care Taker..

;Dimana pelaksanaan Rapat Umum Luar Biasa telah sesuai dengan Anggaran DasarPPPHA Pasal 28;2 Bahwa, oleh karena pembentukan care taker tersebut dibentuk berdasarkanKeputusan Rapat Umum Luar Biasa PPPHA tanggal 2 Juni 2012 yang sah sesuaidengan AD/ART PPPHA, maka setiap Keputusan dan tindakan care taker adalahsah sesuai ketentuan yang berlaku;3 Bahwa, kemudian terdapat tindakantindakan yang dilakukan oleh TergugatRenkovensi seperti:a Bahwa, Tergugat Rekonvensi tidak tunduk dan patuh terhadap hasilKeputusan

MUNAS II PERADI di Makassar ini kemudian menghasilkanputusanputusan antara lain (1) mengangkat care taker, yang disebut denganCare Taker Rekonsiliasi dan (2) agar Care Taker Rekonsiliasi melaksanakanMusyawarah Luar Biasa (MUNASLUB) selambatlambatnya 5 bulan, (3) CARETAKER PERADI REKONSILIASI dapat mengambil keputusan dan membuatketentuan agar MUNASLUB PERADI REKONSILIASI dapat terlaksana denganbaik.2.

Bahwa Care Taker Rekonsiliasi PERADI telah memuat pemberitahuan padaharian cetak Kompas, tertanggal 11 Juni 2015, halaman 8 yang pada pokoknyamemuat pemberitahuan berkenaan dengan Care Taker PERADI Rekonsiliasi yangtelah dibentuk berdasarkan Putusan MUNAS II PERADI di Makassar tanggal 27Maret 2015 yang ditandatangani oleh Care Taker PERADI Rekonsiliasi, Dr. LuhutM.P. Pangaribuan, S.H., LL.M.

Pemberitahuan Care Taker ini mendapatkanbantahan dari pihak yang mengatasnamakan PERADI di bawah KepemimpinanDr. H. Fauzi Hasibuan S.H, M.H. pada harian Kompas, halaman 2 tertanggal 26Agustus 2015.

Memberikan rekomendasi kepada Pelaksana Tugas (PLT)/Care Taker untukmelakukan keputusan dan halhal yang dipandang perlu guna terlaksananyatujuan dimaksud.12.

MUNAS II PERADI di Makassar ini kemudianmenghasilkan putusanputusan antara lain (1) mengangkat care taker, yangdisebut dengan Care Taker Rekonsiliasi dan (2) agar Care Taker Rekonsiliasimelaksanakan Musyawarah Luar Biasa (MUNASLUB) selambatlambatnya 5bulan, (3) CARE TAKER PERADI REKONSILIASI dapat mengambil keputusandan membuat ketentuan agar MUNASLUB PERADI REKONSILIASI dapatterlaksana dengan baik.

INYOMAN TAKER, Tempat lahir : Darmasaba, Umur / Tgl Lahir : 55 Th/tahun 1957,Jenis Kelamki : Lakilaki, Kebangsaan : Indonesia, TempatTinggal : Br.Taman, Desa Darmasaba,Kab.

Menyatakan terdakwa I I Wayan Sukarta dan terdakwa II 1 Nyoman Taker bersalahmelakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke 2 KUHP Jo. UU NO.7 tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I I Wayan Sukarta dan terdakwa II 1 NyomanTaker dengan pidana penjara masingmasing selama 4 ( empat ) bulan dikurangiselama para terdakwa menjalani masa tahanan, dengan perintah para terdakwa tetapditahan3.

TERDAKWA I NYOMAN TAKER Bahwa para terdakwa ditangkap pada hari Kamis, tanggal 8 Maret 2012 sekirapukul 15.30 Wit.a bertempat di Br.Telange,Ds Darmasaba, Kec.Abiansemal,Kab.Badung, dengan tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk pemainan judi ; Bahwa pada waktu para terdakwa mengadakan judi kocok dengan menggunakandadu tanpa ijin dari pihak yang berwenang Bahwa alatalat yang dipergunakan untuk melakukan permainan judi denganmempergunakan dadu

BARANG SIAPA , 222 n nnn n nnn nnn nnn nnn nn nen ne nee en nen eeeMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ( sebagai subyek hukum )yang diduga telah melakukan tindak pidana dan dapat dipertanggungjawabkan secaraHukum Pidana, karena tidak cacat jiwanya, yang dalam hal ini adalah terdakwa I I WayanSukarta dan terdakwa II 1 Nyoman Taker sendiri, dimana identitas serta kegiatannya telahdiuraikan didalam Dakwaan serta terdakwa membenarkan bahwa dirinya adalah terdakwa II Wayan Sukarta dan terdakwa

II 1 Nyoman Taker dengan identitasnya seperti yang yangtercantum didalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dengan demikian Majelisberpendirian bahwa unsur BARANG SIAPA telah terpenuhi; 2.

nnn ne nnn nnn nnn nnn nnn sane n nn nenneBahwa terdakwa menggelar perjudian jenis kocokan tersebut diadakan ditempat umum, dan mudah dikunjungi oleh orang banyak ;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwajib untukmenggelar perjudian jenis kocokan tersebut; Bahwa benar perjudian jenis kocokan tersebut bersifat untunguntungan,karena ada yang kalah dan ada yang menang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ; 5.SAKSI WAYAN TAKER

adanya subyek hukum yang dalam hal ini orang sebagai pelakutindak pidana, dan atas tindak pidana yang dilakukannya orang tersebut secarajasmani maupun rohaninya mampu untuk bertanggung jawab; w Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umumtelah mengajukan Terdakwa MADE GENDRA Alias MOYO selaku Terdakwamengingat peranannya dalam suatu peristiwa tindak pidana, dimanaberdasarkan keterangan para saksi I.MADE JANJI, NGURAH SUMADIARTAI, KOMANG AGUS SATANG, KETUT BUDIASA dan saksi WAYAN TAKER

hak untuk mengadakan Permainan judi Togel, menurut Simons dalambukunya LEERBOOK halaman 175176 bahwa suatu anggapan umummenyatakan tanpa hak sendiri (zonder eigen recht) adalah perbuatan melawanhukum (wederrechttelijk) disyaratkan telah melakukan sesuatu yangbertentangan dengan hukum (in stijd met het recht) ;non Menimbang berdasarkan faktafakta hukum yang Dihubungkan denganfakta dipersidangan berdasarkan saksisaksi IMADE JANJI, NGURAHSUMADIARTAI, KOMANG AGUS SATANG, KETUT BUDIASA dan saksi WAYAN TAKER

melakukan bukan hanya20untuk menimbulkan konsekwensi melainkan juga adanya kepercayaan bahwadengan tindakan tersebut pasti bisa menimbulkan suatu konsekwensi yang dlharapkan oleh Pelaku, ; w Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Penuntut Umumtelah mengajukan Terdakwa MADE GENDRA Alias MOYO selaku Terdakwamengingat peranannya dalam suatu peristiwa tindak pidana, dimanaberdasarkan keterangan para saksi saksi I.LMADE JANJI, NGURAHSUMADIARTAI, KOMANG AGUS SATANG, KETUT BUDIASA dan saksi WAYAN TAKER

demikian unsur Bersifat Untunguntungan telah terpenuhi; Ad. 5, Unsur Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk melakukan permainan judi atau dengan sengaja turut serta 22dalam suatu perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah menggunakankesempatanadanyasesuatusyaratataudipenuhinyanon Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi .MADE JANJI, NGURAHSUMADIARTAI, KOMANG AGUS SATANG, KETUT BUDIASA dan saksi WAYAN TAKER

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut terus terjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapihingga Januari 2015 tetap tidak ada hasilnya yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua di desa Taker RT. 04 RW. 03, kecamatan Solokuro ,Kabupaten Lamongan, dan hingga sekarang antara Penggugat danTergugat telah berpisah selama 1 tahun 6 bulan.;6.

WAHYU ANDRIYANTO umur10 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, yang disebabkan karena Tergugat cemburu buta terhadapPenggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 1 tahun 6 bulan, hingga sekarang setelah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua di desa Taker RT. 04 RW. 03, kecamatan Solokuro , KabupatenLamongan, dan hingga sekarang antara Penggugat dan Tergugat

WAHYU ANDRIYANTO umur10 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, yang disebabkan karena Penggugat dituduh menjalin cintandengan lakilaki lain;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 1 tahun 6 bulan, hingga sekarang setelah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sekarang Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua di desa Taker RT. 04 RW. 03, kecamatan Solokuro , KabupatenLamongan, dan hingga sekarang antara Penggugat

LAF htc: bogs pe pence gee Ad ws ah ae ,Umur : Sak Saksi ItVyYvTh Ak taker ~f.. a f rae ao. i . 1 . aK ; /Perempuan, agama... salamat : ae 1 appl eegamns freed sistni sasnaeistns relive yoeutthh Nesmenerangkan sbbbenar pada hari Z2aLtamggal . b of. 2020, PukulBARANG BUKTI:Barang Bukti Yang disita dari tersangka SAKSHINama:. /.4) x L eb ene Umur : fTahun, Jenis Kelamin : lesema aon Suku Bangsa:;...... oe ime aeAlamat:... CfA. he.

Bahwa Pekerjaan yang dikerjakan atau yang diberikan oleh Tergugatkepada Penggugat adalah Order Taker yang pekerjaanya yaituMemberikan pelayanan yang berkaitan dengan kebutuhan kamar tamu,mempersiapkan kebutuhan tamu menginap dll. Kalau dilihat dari jenisdan sifat pekerjaan tersebut adalah Pekerjaan pokok, bersifat tetapdan tidak berhubungan dengan produk baru, yang dari zaman nenekHalaman 2 dari 48 Putusan PHI Nomor 40./Padt.SusPHI/2019./PN.

Menghukum Tergugat untuk Mempekerjakan kembali Penggugat(Fran Sukma Niara) pada Tempat dan Posisi terahir Semula yaituOrder Taker dengan Status Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu(PKWTT) atau Pekerja TET AP Terhitung Sejak Tanggal 12Juni 2017;. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp 1.000.000, (Satu Juta rupiah) perhari terhitung sejakperkara ini diputus atau dibacakan oleh Pengadilan HubunganIndustrial Yogyakarta sampai putusan dilaksanakan oleh Tergugat..

SYAMSUL KURNIAWAN , yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat (Fran Sukma Niara) sejak bulanAgustus 2017 kurang lebih 4 (empat) Bulan, sekarang saksi kerja Loundri dirumah saja; Bahwa pada saat saksi masuk kerja Penggugatsudah lebih dulu kerja di Hotel; Bahwa Hotelnya termasuk bintang tiga; Bahwa Penggugat bekerja di bagian House Keeping, dibawah saksi,Penggugat di bagaian order taker Bahwa saat kerja itu ada LOI dan semua karyawan isinya sama dalam bahasaInggris

Bahwa semua karywan mendapatkan BPJS mulai tahun 2018; Bahwa yang mengangkat saksi menjadi asiten HRD manager adalah Direktur; Bahwa order taker itu yang mempersiapkan alat haouse keeping danpekerjaan order taker itu selalu ada dalam pekerjaan perhotelan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulannya pada persidangan tanggal 19 November 2019 yang kemudiandilampirkan dalam berkas perkaraMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dalampersidangan yang tercatat dalam

Bahwa dalam perkara aquo telah adakesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat, keduanya cakap melakukanperbuatan hukum dan pekerjaan Order taker adalah pekerjaan yang tidakbertentangan dengan ketertiban umum, kesusilaan dan peraturan perundangundangan, dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan perjanjian antaraPenggugatdengan Tergugat adalah sah sebagai perjanjian secara lesan;Kemudian berdasarkan Pasal 57 ayat (1) dan (2) UU No 13 tahun 2003 yangmensyaratkan untuk pembuatan secara tertulis terhadap

dengan sikapnyaTergugat yang sering cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh tanpaada alasan dan bukti yang jelas, sehingga hal tersebut menyebabkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pamit kepada Tergugat sejakbulan April tahun 2017 dan sekarang berada di rumah orang tua Penggugatdi Dusun Krajan RT 002 RW 014, Desa Curah Taker

sikapnyaTergugat yang sering cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh tanpaada alasan dan bukti yang jelas, sehingga hal tersebut menyebabkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa selama pisah itu saksi tidak pernah melihat kKeduanya berkomunikasilagi layaknya suami istri; Bahwa awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pamit kepada Tergugat sejak bulan April tahun 2017 dansekarang berada di rumah orang tua Penggugat di Dusun Krajan RT 002 RW14, Desa Curah Taker

sikapnyaTergugat yang sering cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh tanpaada alasan dan bukti yang jelas, sehingga hal tersebut menyebabkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa selama pisah itu saksi tidak pernah melihat keduanya berkomunikasilagi layaknya suami istri; Bahwa awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pamit kepada Tergugat sejak bulan April tahun 2017 dansekarang berada di rumah orang tua Penggugat di Dusun Krajan RT 002 RW14, Desa Curah Taker

., selaku Care Taker Direktur Rumah SakitAlIslam ;2. Dra. Ny. NAN RAHMINAWATI, M.Pd., KetuaHal.1 dari 45 hal. Put.

No.271/YRSIBKSWI/SK/K.IN/XII/2006tertanggal 30 Desember 2006 tentang Penunjukan Care Taker RumahSakit AlIslam (RSAI) Bandung kepada Turut Tergugat , dimanapemberhentian Penggugat sebagai Direktur RSAI Bandung belumHal.6 dari 45 hal. Put.

Surat Keputusan Yayasan RSIBKSWI No.271/YRSIBKSWI/SK/K.IN/XII/2006 tertanggal 30 Desember 2006 tentangPenunjukkan Care Taker Rumah Sakit AlIslam (RSAIl)Bandung ;Sampai adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetapdan pasti terhadap gugatan ini ;3.

No.271/YRSIBKSWI/SK/K.IN/XII/2006 tanggal 30 Desember 2006 tentangPenunjukkan Care Taker Direktur Rumah Sakit AlIslam (RSAI)Bandung (P.d.r4) ;bahwa adapun pelanggaran dan penyimpangan yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi selama menjabat sebagaiDirektur RSAI Bandung adalah sebagai berikut:a.

Surat Keputusan No.271/YRSIBKSWI/SK/K.IN/XII/2006tanggal 30 Desember 2006 M/9 Dzulhijjah 1427 H. tentangPenunjukkan Care Taker Direktur Rumah Sakit AlIslam (RSAI)Bandung ;3.