;Bahwa dalam Putusan a quo tersebut, Hakim PHI telah khilaf dalammemahami Pasal 87 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Hubungan Industrial yang berbunyi: "Serikat Pekerja/serikat buruhdan organisasi pengusaha dapat bertindak sebagai Kuasa Hukum untukberacara di Pengadilan Hubungan Industrial untuk mewakili anggotanya";Bahwa selama Para Penggugat a quo bekerja pada Tergugat selakutenaga kerja harian yang dikontrak persatu tahun sesuai Surat Perjanjian Kerja(obukti T.I.2 dan T.I.3)

. 10).Bahwa rujuk pada uraian fakta hukum tersebut di atas, maka yuridisperjanjian kerja yang disepakati olen penggugat dengan Tergugat a quoadalah beralasan hukum untuk berlaku persatu tahun sebagaimana dimaksudbukti T.1.2 dan T.I.3 (Sesuai pula dengan bukti T.1.6 dan T.I.7), dan pihakpenggugat sebagai pekerja harian menerima upah dua kali sebulan sesuaiPasal 5 angka 8 Surat Perjanjian Kerja (sesuai bukti T.1.8);Bahwa bukti T.I.2 dan bukti T.I.3 surat perjanjian kerja untuk kontrak kerjaberlaku

selama satu tahun, yuridis adalah merupakan undangundang bagipihak Penggugat dan Tergugat (asas pacta sunt servanda/kepastian hukum),dan olehnya penegasannya juga telah dicantumkan dalam bukti T.I.7 tentangPengesahan Peraturan Perusahaan PT.

Mereka tidak boleh melakukanHalaman 14 dari 19 hal.Put.Nomor 714 K/Padt.SusPHI/2016intervensi terhadap substansi kontrak yang dibuat oleh para pihak, asas panctasunt servanda dapat disimpulkan dalam Pasal 138 ayat (1) KUHPerdata;Bahwa bukti T.1.2 dan bukti T.I.3 juga dapat ditinjau melalui asaskonsensualisme (concensualism), dapat disimpulkan dalam Pasal 1320 ayat (1)KUHPerdata, disana ditentukan bahwa salah satu syarat sahnya perjanjianadalah adanya kata sepakat (vide, termuat dalam bukti T.1.2

AsasKonsensualisme yang dikenal dalam KUHPerdata adalah berkaitan denganbentuk perjanjian, olehnya pertimbangan putusan a quo yangmempertimbangkan perihal alamat dan jumlah upah ...dst, tidaklah tepat, danmengenai upah kerja telah disepakati dan telah direalisasikan sesuai standarupah minimum;Bahwa berkaitan dengan perjanjian kerja dimaksud (bukti T.1.2 dan T.I.3)juga ditegaskan oleh asas kebebasan berkontrak (freedom of contract), yangdapat dianalisis dari ketentuan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata

, untuk misi itulah T.I membekali uang Rp.500.000untuk P.I bersama P.II pergi ke Linggau sekalian liburrefresing.

Selanjutnya dirumah (P.I), tanggal 6Desember 2010, (PD meminta pada (T.1) meninggalkan semuaharta yang (T.I) miliki, bila tidak mau tidak diberiwali. Sri Maryani (T.I) menolak,melihat hal itu PariaWati (T.IT) tidak setuju tindakan Zamruddin (P.1)seperti itu.

Tetapi rupanya di sana P.I telahmempersiapkan surat perjanjian bermaterai, yang isinyaHal. 21 dari 35 halaman Perkara Nomor 233 /Pdt.G/2011/PA Plgcalon suami T.I berjanji kepada P.I setelah akad nikahnanti akan membawa T.I dari rumah orang tua T.I, apapunalasan dari PI untuk menetap atau tinggal, tetap membawapergi T.I dari rumah tersebut dan seterusnya...dengan trik tipuan P.I menyuruh bertanda tangan padacalon suami T.I.

Saat T.I mau membaca dilarang oleh P.I,belum habis membaca wajah T.I ditampar di depan orangbanyak dari pihak keluarga istri P.I, tetangga, calonsuami T.I dan besan. (Bukti dan saksi ada). Tanggal 16Januari 2010, Zamruddin, S.Pd datang ke Palembangmemasang merk rumah ini akan dijual (Bukti dan saksiada) tanpa membicarakan dahulu (izin) dari T.I dan.T.Iseharga Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah)padahal Zamruddin tidak ada hak lagi atas rumahtersebut.

Selanjutnya mengenailaporan T.I terhadap PI ke polisi adalah akibat~ dariperbuatan (P.I) yang mengadu domba antara (T.I) denganP.II. Dengan melalui Hp P.I menyuruh P.II memukuli T.IIhingga T.II memar, biru dan untuk yang ke3 kalinya PImenyuruh Nuria (P.I) membunuh (T.I) maka dilaksanakanoleh PI dengan membawa pisau dari rumah mau ditikam keT.I kejadian di toko petak no. 6 BAA.

.387 yang tidak ditunjukkan aslinya dan terhadap semuabukti Tergugat tersebut Penggugat mengakui dan tidak membantah ;Menimbang bahwa bukti T.I.1 berupa Fotokopi Kutipan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Provinsi Nusa Tenggara Timur Nomor51/AL/HMP/KADIT/74, tanggal 28 September 1974 tentang Penegasan HakMilik atas tanah seluas 1.634 m?

untuk dan atas nama Abu Narang adalah aktaautentik karena dibuat oleh pejabat yang berwenang maka bernilai sempurnadan mengikat;Menimbang bahwa bukti T.I.2 berupa Fotokopi Kuitansi dari Abu Naranguntuk pembayaran leges ukur sesuai SKP GubKdh. Prop.

oleh alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti T.I.5 berupa Fotokopi Kwitansi pembayaran49luran Pembangunan Daerah (IPEDA) atas Tanah di Kadelang Tahun 1977sebesar Rp. 460,(empat ratus enam puluh rupiah) adalah akta autentik tetapibukan merupakan bukti hak milik namun keterangan didalamnya berhubungandengan pokok perkara maka menjadi bukti permulaan yang harus didukungoleh alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti T.I.6 berupa Fotokopi Kwitansi pembayaranluran Pembangunan Daerah (IPEDA) atas Tanah

;Menimbang bahwa bukti T.I.8 berupa Fotokopi Kwitansi pembayaranPajak Rumah Tangga Tahun Pajak 1985 sebesar Rp. 3.500,(tiga ribu limaratus rupiah) adalah akta autentik tetapi bukan merupakan bukti hak miliknamun keterangan didalamnya berhubungan dengan pokok perkara makamenjadi bukti permulaan yang harus didukung oleh alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti T.I.9 berupa Fotokopi Surat SPPT Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2006 atas Tanah di Kadelang, Kalabahi Timur seluas1.790 M?

bukti T.1.34 berupa Fotokopi Salinan PutusanPengadilan Agama Kalabahi Nomor 0020/Pdt.G/2012/PA.Klb tanggal 17Desember 2012 adalah akta otentik karena dibuat oleh pejabat yangberwenang maka bernilai sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa bukti T.I.35 berupa Fotokopi Salinan PutusanPengadilan Tinggi Agama Kupang Nomor 0001/Padt.G/2013/PTA.KP tanggal 28Mei 2013 adalah akta otentik karena dibuat oleh pejabat yang berwenangmaka bernilai sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa bukti T.I.36 berupa Fotokopi

Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Nomor 212/PDT/2002/PT MDN tertanggal 31 Juli 2002; (Bukti Baru (Novum) T.I, II7);3. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2403 K/PDT/2004tertanggal 22 Agustus 2005; (Bukti Baru (Novum) T.l, II8);4. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor 517PK/PDT/2007 tertangal 24 Juni 2009; (Bukti Baru (Novum) T.I, II9);5. Putusan Pidana Korupsi Pengadilan Negeri Kelas IB Lubuk PakamNomor 365/Pid.K/2004/PNLP tertanggal 12 Januari 2005 atas namaTerdakwa Ir.

.; (Bukti Baru (Novum) T.I, Il10);6. Putusan Pidana Korupsi Pengadilan Tinggi Sumatera Utara Nomor126/Pid/2005/PTMDN tertanggal 11 Juli 2005 atas nama Terdakwa Ir.Madison Silitonga, M.E.; (Bukti Baru (Novum) T.I, II11);7. Putusan Pidana Korupsi Mahkamah Agung Nomor 441 K/Pid/2006tertanggal 10 Agustus 2006 atas nama Terdakwa Ir.

.; (Bukti Baru (Novum) T.I, I12);Dimana terhadap tambahan bukti baru (novum) tersebut tidak disertakanberita acara Sumpah novum;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 26 Juni 2008 dan tambahan kontra memori peninjauankembali tanggal 20 Desember 2008 yang pada pokoknya menolakHalaman 7 dari 10 hal. Put.

Demikian pula bukti baru (novum) bertanda T.I, II6, T.1, II7,T.1, H8, T.1, H9, T.1, I10, T.I, I11 dan T.I, Il12 yang tidak disertai BeritaAcara Sumpah, semuanya telah dipertimbangkan secara cermat dalamputusan Judex Juris;Bahwa alasanalasan peninjauan kembali adanya kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang nyata, juga tidak dapat dibenarkan sebab hanyamengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat danbenar dalam putusan Judex Juris;Bahwa oleh karena hak guna usaha Tergugat tidak

oleh saksi dan aparat pemerintahsetempat seperti Wali Nagari yaitu sebelum adanya Kepala Desa sepertisekarang, sedangkan Surat Keterangan Hibah (surat bukti T.I/1) hanyadibuat berdua saja oleh Termohon Kasasi dan Roslan, dan mengenaikebenaran tanda tangan Roslan dalam Surat Keterangan Hibah tersebuttelah Pemohon Kasasi bantah kebenarannya, sehingga SuratKeterangan Hibah (surat bukti T.I/1) tidak mempunyai nilai pembuktian,oleh karena itu surat bukti ini harus dikesampingkan saja;3.

Bahwa berdasarkan suratsurat bukti T.I/1 sampai dengan T.1/10 danketerangan saksi Termohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan jawaban/ sangkalannya bahwa objek perkara telahdihibahkan pada Termohon Kasasi oleh Roslan;Bahwa Pemohon Kasasi telah menyangkal tanda tangan Roslandalam surat bukti T.I/1 dari TUK, dan Termohon Kasasi tidak bisamembuktikan sebaliknya, bahwa tanda tangan Roslan dalam surat buktiT.I/1 adalah benarbenar tanda tangan Roslan;Bahwa di samping itu surat bukti T.I/1 hanya

Nomor 607 K/Pdt/2014Bahwa surat bukti T.I/1 sampai dengan T.I/10 dari Termohon Kasasitidaklah didukung oleh keterangan saksi Termohon Kasasi;Bahwa menurut keterangan saksi Ali Akbar Roslan pernahmenceritakan pada saksi bahwa Roslan membuat surat hibah untukTermohon Kasasi.

Bahwa berdasarkan suratsurat bukti T.I/1 sampai dengan T.I/10 danHal. 21 dari 24 hal. Put.

Nomor 607 K/Pdt/2014keterangan saksi Tergugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi tidak dapatmembuktikan jawaban/sangkalannya bahwa objek perkara telah dihibahkanpada Penggugat Rekonvensi oleh Roslan;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menyangkal tanda tangan Roslandalam surat bukti T.I/1 dari Penggugat Rekonvensi, dan PenggugatRekonvensi tidak bisa membuktikan bahwa tanda tangan Roslan dalamsurat bukti T.I/1 adalah tanda tangan Roslan;Bahwa disamping itu surat bukti T.I/1 hanya ditanda tangani berduasaja

surat TI s/d T.I .19 danmengajukan 2 orang saksi , untuk T.IT mengajukan bukti bukti surat berupa TII .1s/d T.II.12 dan tidak mengajukan saksi.Menimbang ,bahwa terhadap buktibukti yang diajukan para fihak baikPenggugat, T.I dan T.II sebagaimana tersebut diatas Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan terhadap bukti yang relevan dengan perkara aquo.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah Majelis Hakim pertimbangkandidalam eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pertimbangandalam

karena bukti T.I1.9/P.16 seharusnya di tujukan kepada Tergugat I ataskeberatan dari Penggugat oleh Tergugat IJ,akan tetapi oleh T.II di tujukan kepadaPenggugat yang nyatanyata Tergugat I yang telah melakukan penimbunan diluarpatok yang telah di tentukan oleh BP beserta peruntukannya.Menimbang, bahwa dari bukti T.I.1 , T.1.2 dan T.1.3 terbukti bahwa iinyang di terbitkan oleh BP kepada T.I adalah seluas 10.538 m2 dan di peruntukkanIndustry Shipyyard.Menimbang, bahwa jika T.I I, T.I.2 dan T.I. 3 di

Sagulung, kota Batam (T.I. 17) adalah bertentangan /kontradiktipdengan surat BP.Batam T.L.I, T.I.2, T.1.3 , yang menyebutkan secara limitatip jikadikemudian hari ada perubahan / penambahan luas lokasi maka yang berhakmelakukan ijin perubahan adalah Badan Pengusahaan Batam.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas maka bukti T.I. 17 dan saksi T.I.dari Dinas perhubungan laut kota batam Yangbernama HENRY SUSILO SIBARANI, BE,SE dan AGUS SURACHMAN haruslah dikesampingkan.Menimbang

, bahwa dari bukti T.LI, T.1.2, T.1.3, T.1.4, T.1.5, T.1.6, T.L. 7, T.1.9,T.1.10, T.1.11 ,T1.12, TI. 16 , terbukti bahwa luas lahan yang di berikan ijin kepada T.1adalah seluas 10.538 m.2 , sementara di terbitkannya bukti T.I. 17 Oleh kantor Perhubunganlaut batam sebagaimana telah Majelis Hakim Pertimbangkan di atas bahwa kantorperhubungan laut batam tidak berwenang menerbitkan surat sebagaimana bukti T.I. 17dimana bukti T.I.17 merekomendasikan kepada T.I untuk memperluas reklamasi menjadi21538 M

.1 , TT.I.2 , dan T.I. 3 , dan mendasarkan atasrekomendasi dari pihak perhubungan laut Batam ( T.I.17) yang tidak mempunyailegalitas / kewenangan untuk menerbitkan rekomendasi, perluasan ,reklamasi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan T.I yang telah melakukan penimbunanyang melebihi batas yang di berikan oleh T.II. dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukm.Menimbang, bahwa pertanggung jawaban dalam perkara aquo MajelisHakim

Sedangkan apabilahal yang menjadi syarat itu terjadi maka Surat Kuasa Jual itu berlaku ;Bahwa pertimbangan atas bukti T.I/PR5, TI/PR6, T.I/PR7 dan T.I/PR8 haruslah dikesampingkan karena bilyet giro tersebut tidak dapatdiuangkan karena tidak ada dana ;Bahwa Surat Kuasa Jual No.14 (bukti T.I/PR2) yang dibuat dandiberikan oleh Terbanding/Penggugat kepada Pembanding/Tergugat adalah sebuah jebakan.

Karenanya pertimbangan tersebut merugikanTerbanding / Penggugat karenanya haruslah dikesampingkan ;Bahwa pertimbangan yang menyatakan Surat Kuasa Jual tersebutsebagai surat kuasa mutlak adalah berlebihan dan tidak sesuaiketentuan hukum yang berlaku ;Bahwa Surat Kuasa Jual No.14 (oukti T.I/PR2) adalah Surat Kuasa Jualdengan syarat berlaku.

Dengan demikian perobuatan Pembanding/Tergugat memindahkan hak atas tanah dan bangunan di atasnyaberdasarkan Surat Kuasa Jual No.14 (boukti T.I/PR2) dan AktaPemindahan Hak No.17 (boukti T.I/PR3) adalah sesuai dengan hukum ;Dalam Rekonvensihal 7 dari 10 hal put.

Fotocopy Ranji Keturunan Munir Rajo Tuo suku Gucitertanggal 13 April 1981 , diberi tanda T.I/PR/I . ;2. Fotocopy Surat Gadai tanggal 10 Agustus 1928 , diberitanda T.I/PR/2 . ; 3. Fotocopy Surat Keterangan Beruntuk Mnegerjakan sawahpusaka tertanggal 14 Maret 1973 , diberi tanda T.I/PR/3 .;4. Fotocopy Surat Pernyataan kaum tertanggal 12 Desember 1994; diberi tanda bukti T.I/PR/4 ie5. Fotocopy Surat Keterangan memperuangkan sawah tertanggal11 Maret 1965 , diberi tanda Bukti T.I/PR/5 . ;6.

Fotocopy Surat Keterangan memperuangkan sawah tertanggal20 November 1966 ,. diberi tanda bukti T.I/PR/6 . 37. Fotocopy Surat Keterangan tanggal 14 Agustus 1985 , diberitanda bukti T.I/PR/7 . pose8. Fotocopy Surat Keterangan pinjam meminjam tertanggal 3Maret 1989 ; diberi tanda bukti T.I/PR/8 . ;9. Fotocopy Surat Keterangan pinjam meminjam tertanggalJuni 2001 ; diberi tanda bukti T.I/PR/9 . ;10. Fotocopy Putusan Pidana No. 11/Daf.Pid.C/2009/PN.PDG ,diberi tanda bukti T.I/PR/10 . :11.

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi PidanaNo.61/PID/2009/PT.PDG , diberi tanda Bukti T.I/PR/11 LS12. Fotocopy Berita Acara PersidanganNo.07/DAF.PID.C/2011/PN.PDG , diberi tanda Bukti T.I/PR/121. Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Tanah(Sporadik) tertanggal O1 Februari 2010 , #=diberi tandabukti T.II.1 ;2. Fotocopy Surat Pernyataan kesepakatan / Persetujuan Kaumtertanggal Ol Februari 2010 diberi tanda bukti T.II.2 . ;3.

;wee eee Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.la dan P.1bdan Bukti P.2 sama dengan Bukti T.I/PR/3 dan Bukti T.I/PR/2tersebut Majelis Hakim telah dapat menarik kesimpulan bahwaBenar Harta Pusaka Tinggi Kaum Penggugat dan Tergugat Itermasuk objek sengketa telah pernah tergadai pada tanggal 10Agustus 1928 kepada Hajjah Jumbai dan Haji Tain sebesarRp.1200, (seribu dua ratus rupiah) dan kemudian dipindahgadaikan pada tanggal 19 April 1930 oleh MHajjah Jumbai danhaji Tain kepada Maisin , Sunan dan Abu

;weer eee Menimbang, bahwa setelah Majelis hakimmemperhatikan dengan teliti dan seksama Bukti Surat dariPenggugat yaitu Bukti P.la , P.1b , P.2 dan P.3 dan buktisaksi yaitu saksi Burhanuddin dan Anwardi dan begitu jugadengan Bukti Surat Tergugat I berupa bukti T.I/PR/1 sampaidengan T.I/PR/12 dan tergugat II berupa bukti T.II.1 sampaidengan bukti T.II.4 dan bukti saksi Tergugat I yaitu saksiH.Komlerzen , Jalil dan Nurani , tidak terdapat satu buktiSuratpun maupun satu saksipun dari kedua belah pihakpenggugat

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Airmadidi, tanggal 05 Pebruari2015, yang telah diberi meterai cukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberitanda bukti T.I,II,III 8 ;.

Foto copy Akte Jual Beli No.294/AJB/Airm/92001, yang telah diberi meteraicukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti T.I,II,III 9;10.Foto copy Surat Keterangan tertanggal 19 September 2001 yang telah diberimeterai cukup dan tanpa aslinya, diberi tanda bukti T.I,II,III 10;11.Foto copy Akte Jual Beli No.294/AJB/Airm/92001, yang telah diberi meteraicukup dan disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti T.I,II,III11 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat , Tergugat II

,II,III1sampai dengan T.I,II,Ill11 kesemuanya telah diberi meterai cukup dan telahdilegalisir sesuai dengan aslinya sehingga secara formil dapat diterima sebagai alatbukti surat yang sah, kecuali bukti T.I,lI,1I4, bukti T.I,1,MI6 dan T.L,II, I10 yang telahdiberi meterai cukup dan telah dilegalisir tanpa diperlinatkan aslinya;Menimbang, bahwa bukti surat T.I,II,III4 berupa Foto copy Surat PembagianHarta warisan tertanggal Kawangkoan 2 Agustus 2012 ternyata sama/ identik denganbukti surat Penggugat

I,1Il2 dan T.I,lI,IIl3 tersebut merupakan alat bukti yangtidak sah di dalam persidangan sehingga dikesampingkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.I,II,III5 berupa Lembaran gambar asliberupa foto pekuburan dari Charlis Polii, Ketsia Mantiri, Anthonius Polii, Hans Polii,dan Hans Frederik Ticoalu haruslah dikesampingkan oleh karena gambar atau fotobukanlah aksara bermakna yang dapat dikategorikan sebagai surat;53Menimbang, bahwa bukti T.I,II,IIl7 berupa Foto copy Surat Pernyataantertanggal

Kawangkoan 2 Agustus 2012 dihubungkan dengan bukti T.I,II,III9 berupaFoto copy Akte Jual Beli No.294/AJB/Airm/92001 yang identik dengan buktiTALI, II11 serta bukti T.I,II,III10 berupa Foto copy Surat Keterangan tertanggal19 September 2001, diketahui bahwa ANTHONIUS POLII telah menjual tanah dilokasi TIWUKAR dengan luas + 18.055 M?

tanggal 14 Mei 2020; Menambah pagu pinjaman sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) sehingga pinjaman menjadi setinggitingginya berjumlahRp900.000.000,00 (Sembilan ratus juta rupiah);Bahwa Perjanjian kredit, Nomor 19, tanggal 04 Mei 2018 (bukti P1 /bukti T.I,ll1) jo.

Sulistio Advocates & Legal Consultant (oukti T.I,II13) bahwaberdasarkan Perjanjian kredit, Nomor 19, tanggal 04 Mei 2018 (bukti P1 / buktiTI,II1) jo.

Perubahan Perjanjian Kredit, No. 01/DMS/PKADD 1/V/2019, tanggal3 Mei 2019 (bukti P2 / bukti T.I,II2) diperbaharui lagi dengan PerubahanHalaman 20 dari 23 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 79/Pdt.G/2020/PN TpgPerjanjian Kredit, No. 12/DMS/PKADD 2/IV/2020, tanggal 30 April 2020 (buktiP3) diperoleh fakta, sebagai berikut: Bahwa Para Tergugat dan Penggugat melakukan perjanjian kreditsebagaimana Perjanjian kredit, Nomor 19, tanggal 04 Mei 2018 (bukti P1 /bukti T.I,ll1) jo.

l11) tidak ada hubungannya dengan pokokperkara ini sehingga Sertipikat Hak Milik, Nomor: 1207/Teluk Bakau (P9) danResi Pengiriman (boukti T.1,1l11) harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa mTranfer (bukti T.1,II5 sampai dengan T.I,II7)merupakan fotokopi dari fotokopi yang tidak didukung oleh alat bukti lain makamTranfer (bukti T.1,II5 sampai dengan T.I,II7) harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Surat Keterangan Lunas (bukti T.I,IIl4) padapokoknya yang menerangkan seluruh kewajiban Kristina (debitur)

I1),Halaman 21 dari 23 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 79/Pdt.G/2020/PN TpgPerubahan Perjanjian Kredit, No. 01/DMS/PKADD 1/V/2019, tanggal 3 Mei2019 (bukti P2 / bukti T.I,II2), dan Perubahan Perjanjian Kredit, No.12/DMS/PKADD 2/IV/2020, tanggal 30 April 2020 (bukti P3).

Il4 ; Fotocopy Surat yang dibuat dan ditanda tangani oleh Adi Artijani yang ditujukan kepadaEdy Sampoerno (Tergugat II), tertanggal 20 April 1995, bukti T.I. II5 ;e Fotocopy Surat yang dibuat dan ditanda tangani oleh H. Misawi yang ditujukan kepadaEdy Sampoerno (Tergugat II), tertanggal 28 Juli 1995, bukti T.I. II6 ; Fotocopy Surat yang dibuat dan ditanda tangani oleh Siti Maimuna yang ditujukankepada Edy Sampoerno (Tergugat II), tertanggal 09 Oktober 1995, bukti T.I.

Rasyid, tertanggal 28 Pebruari2001, bukti T.I, 113 ;e Fotocopy Bilyet Giro No.5579837 Bank Kharisma tanggal 12 Juni 1998, buktiT.I, I14;e Fotocopy Bilyet Giro No.5579843 Bank Kharisma tanggal 23 April 1998, buktiT.I, I15 ;e Fotocopy Aplikasi Transfer No.AT 124012 tanggal 17 Mei 1998, bukti T.I, I16 ;e Fotocopy Slip Setoran Bank Buana Indonesia, bukti T.I, II17 ; Fotocopy Permohonan Pengiriman Uang Dalam Negeri Bank BCA No.

AQ844787tanggal kirim 05 Oktober 1999, bukti T.I, I18 ;e Fotocopy Surat Praktik Bank To Bank dan Penggelapan Sertifikat dilakukan PT.AmienBank No.026/AGW/R/VI/96, tertanggal 12 Juni 1996, bukti T.I, I19 ;e Fotocopy Surat yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jimmy yang ditujukan kepada EddySampoerno (Tergugat IT) tertanggal 05 Oktober 1999, bukti T.I, I20 ;e Fotocopy Surat yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jimmy yang ditujukan kepada EddySampoerno (Tergugat IT) tertanggal 15 April 2000, bukti T.I

, I21 ; Fotocopy Pembukan Neraca Saldo dari tahun 1991 s/d tahun 1995, bukti T.I, I22 ; Fotocopy Surat Kabar Surya pada tanggal 08 Januari 2007, bukti TI, II23 ;e Fotocopy Turunan Putusan Pengadilan Negeri Tingkat I Surabaya No.622/Pdt.G/2003/PN.Sby, tertanggal 18 Mei 2004, bukti T.I, I24 ; Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.528/PDT/2006/PT.Sby,tertanggal 24 Mei 2007, bukti T.I, II25 ;e Kliping berupa Gambargambar obyek yang disengketakan, bukti T.I, I26 ; Asli Foto Tanah Tambak

RAMALEGAWA NUSANTARA, bukti T.I,I29 ;e Fotocopy Kontrak Kerja tanggal 31 Desember 1991, 1992, 1992 dan 30 Nopember 1995,bukti T.I, 130 ;13 Fotocopy Neraca Saldo 31 Desember 1991 s/d 30 Nopember 1995, PT.

12;13.Photo Copy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)Besar atas nama PT BALI LYSTA KARYA UTAMA,yang diberi tanda bukti T.I 13 ;14.Photo Copy Surat Keputusan Menteri KehakimanRepublik Indonesia Nomor 023.544 HT.01.01TH.96., yang diberi tanda bukti T.I 14 ;15.Photo Copy surat Bupati kepala Daerah Tingkat IIBadung Nomor: 593.82/3949/T.Pem tanggal 20 Juni1996, yang diberi tanda bukti T.I 15;16.Photo Copy Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Badung Nomor:410.61156/IL/1996, yang diberi tanda

tanda bukti T.I 21 ;22.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 11 Notaris Tutik Danakusuma , yangdiberi tanda bukti T. 22 ;23.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 12 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T.I 23 ;24.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 13 Notaris Tutik Danakusuma , yangdiberi tanda bukti T.I 24 ;25.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 14 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T.I 25 ;26.

Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 15 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T.I 26 ;27.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 16 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T. 27 ;28.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 17 Notaris Tutik Danakusuma , yangdiberi tanda bukti T.I 28 ;29.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 21 Januari1997 Nomor 18 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T.I 29 ;30.Photo Copy Akta Berita Acara

tanda bukti T.I 33 ;34.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 24 Nopember1998 Nomor 29 Notaris Tutik Danakusuma , yangdiberi tanda bukti T.1 34 ;35.

Photo Copy Akta Kuasa tanggal 24 Nopember 1998Nomor 30 Notaris Tutik Danakusuma, yang diberitanda bukti T.I 35 ;36.Photo Copy Akta Perjanjian tanggal 24 Nopember1998 Nomor 31 Notaris Tutik Danakusuma, yangdiberi tanda bukti T.I 36 ;37.Photo Copy Akta Kuasa tanggal 24 Nopember 1998Nomor 32 Notaris Tutik Danakusuma, yang diberitanda bukti T.I 37 ;38.Photo Copy Berita Acara Serah Terima BerkasBerkas PT.

Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Putusan Mahkamah Agung Rl.No.1158 K/PDT/2010, tgl 14 Desember 2010 selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T.I,II3;4. Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Rl. No.23 PK/PDT/2013, tgl 28 Agustus 2014selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II4;5.

./2011/PN.Cbn jo No.101/Pdt.G/2008/PN.Cbn dariPengadilan Negeri Cibinong, tgl 26 September 2011 selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.I,II7;Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Putusan perkara bantahanPengadilan Negeri Cibinong No.80/Pdt.Bth/2011/Pn.Cbn, tanggal08 Oktober 2012 selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I,II8;Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Putusan Pengadilan Tinggi BandungNo.276/Pdt/2013/PT.Bdg, tg!

23 Juli 2013 selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T.I,II9;Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Putusan Mahkamah Agung R.I.No.213 K/Pdt/2014, tgl 28 Agustus 2015 selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T.I,II10;Fotokopi dari Salinan Sesuai Aslinya Penetapan Pengadilan NegeriCibinong No.18/Pen.Pdt/Aan.Eks/2018/PN.Cbn JoNo.101/Pdt.G/2008/PN.Cbn Jo No.186/Pdt/2009/PT.Bdg JoNo.1158K/Pdt/2010 Jo selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I,II11

No.23 PK/Pdt/2013tanggal 28 Agustus 2014, yang ditandatangani oleh Ketua PengadilanNegeri Cibinong selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I,II12;Asli dan fotokopi Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Priok tanggal 29 Nopember 2012, selanjutnya pada fotokopi bu ktisurat tersebut diberi tanda T.I,II 13;Halaman 19 Putusan Perkara Nomor 165/Pdt. Bth/2018/PN CbiForm02/SOP/06.4/201814.15.16.17.18.19.20.21.22.Asli dan fotokopi Surat Keterangan No.

surattersebut diberi tanda T.I, II27;Fotokopi dari fotokopi Daftar barangbarang milik Sdr.

secukupnya dan kemudian diberi tanda bukti : T.I s/d T.V 14;Fotocopy Akta Jual Beli No. 1156/AG240/L/1984 tanggal 3 November 1984 antara H.SAHID Bin H.

s/d T.V 1 sampai dengan :T.I s/d T.V 22;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan Tergugat I sampai dengan TergugatV dapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :23242526aTBahwa berdasarkan bukti surat T.I s/d T.V 6, T.I s/d T.V9, T.I s/d T.V12, T.I s/dT.V15 dan bukti surat T.I s/d T.V18 tentang Akta Jual Beli No. 1153/AG240/L/1984tanggal 3 November 1984 antara Nisan Bin Samat dengan Suhartono, tanah milik adat1012 seluas 4.640 M2, Fotocopy Akta Jual Beli No. 1154/AG240/L/1984 tanggal

;Bahwa selanjutnya terbitlah Surat Keterangan Kepala Kelurahan No. 66/210/K1.Js/XI/2011 tanggal 28 November 2011 (T.I s/d T.V1),Surat Keterangan Kepala Kelurahan55No. 67/210/K1.Js/XI/2011 tanggal 28 November 2011 (T.I s/d T.V7), Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama : Devi Herawati, Cs.yang dibuattanggal 28 November 2011,(T.I s/d T.V 8), Surat Keterangan Kepala Kelurahan No.65/210/K1.Js/XI/2011 tanggal 28 November 2011 (T.I s/d T.V 10), Surat PernyataanPenguasaan Fisik

Bidang Tanah (Sporadik) atas nama : Devi Herawati, Cs., yang dibuattanggal 28 November 2011(T.I s/d T.V 11), Surat Keterangan Kepala Kelurahan No.63/210/K1.Js/XI/2011 tanggal 28 November 2011 seluas 8.990 M2 (T.I s/d T.V 13),Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) atas nama : Devi Herawati,Cs(T.I s/d T.V 14), Surat Keterangan Kepala Kelurahan No. 66/210/KI.Js/XI/2011tanggal 28 November 2011 seluas 5.820 M2, (TI s/d T.V 16), Surat PernyataanPenguasaan Fisik BidangTanah (Sporadik

Septiana, SE) Tanggal 28 November 2011(T.I s/d T.V 19), Surat Pernyataan Beda Luas dari Devi Herawati, Cs.

Foto copy Turunan Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal24 Agustus 2014 No.1041 K/Pdt/2014 yang telahdicocokan dengan turunannya dan telah dibubuhi materaisecukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I(1);2. Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TimurSurabaya, tanggal 09 September 2013 No.349/Pdt/2013/PT.SBY yang telah dicocokan dengan turunannya dan telahdibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I(2);3.

Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Negeri Kediri,tanggal 24 April 2013 No.79/Pdt.G/2012/PN.Kdr yangtelah dicocokan dengan turunannya dan telah dibubuhimaterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I(3);4. Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Negeri Kediri,tanggal 18 Oktober 2011 No.75/Pdt.G/2011/PN.Kdr yangtelah dicocokan dengan turunannya dan telah dibubuhimaterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I(4);5.

Foto copy perjanjian antara Jully Chani dengan ChandraSoegianto yang ditanda tangani oleh Terlawan Jully chani(pihak pertama) dengan Terlawan II Chandra Soegianto(pihak kedua), yang telah dicocokan dengan aslinyanyadan telah dibubuhi materai secukupnya, selanjutnyadiberi tanda T.I(5);6. Foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor 1290 atas namapemegang hak Jully Channi yang telah dicocokan dengancopynya dan telah dibubuhi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda T.I(6);7.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) TbkNomor B.1803KCIX/ADK/04/2008, yang telah dicocokandengan Print Outnya dan telah dibubuhi materaisecukupnya, selanjutnya diberi tanda T.I(7);158. Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 256/HT/X. Gr/2007, yang telah dicocokan dengan copynya dantelah dibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberitanda T.I(8);9.

Foto copy Surat Pelaksanakan Lelang Ulang dari PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Nomor B.4635KCXVI/ADK/10/2011, yang telah dicocokan dengan copynyadan telah dibubuhi materai secukupnya, selanjutnyadiberi tanda T.I(10);Menimbang, bahwa Terlawan tidak mengajukan buktiSaksi ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkanmengenai permasalahan pokok atau persoalan hukum dalamperkara a quo, maka terlebih dahulu Majelis akanmempertimbangkan esensi dari gugatan Perlawanan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud

aslinya diberi tanda T.I, TU, TI, T.IV3 ;101112131415Foto Copy Sertifikat No. 252 tanggal 11 Agustus 2000 yang ditandatangani oleh KepalaKantor Pertanahan Kota Dumai yang telah diberi Materai cukup serta telah disesuaikandenagn aslinya diberi tanda T.I, T.I, T.II, T.IV4 ;Foto Copy Surat Keterangan Ahli waris tertanggal 29 Oktober 2007 yang diketahui CamatDumai Timur yang telah diberi Materai cukup serta telah disesuaikan dengan aslinya diberitanda T.I, T.I, TI, T.IV5 ;Foto Copy Kutipan Akte Kelahiran

17 April 2000atas nama Tantowi yang ditanda tangani Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk Kota Dumai,yang telah diberi Materai cukup serta telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda TI,TI, TU, T.IV8 ;Foto Copy Kutipan Akta Kematian atas nama Hasan tertanggal 14 Juni 2007, yang telahdiberi Materai cukup serta telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T.I, T.I , T.II,T.IV9 ;Foto Copy Keterangan Ahli waris No. 64 tanggal 12 September 2007 yang dikeluarkanoleh H.Ismail, SH.

Notaris (PPAT), yang telah diberi Materai cukup serta telah disesuaikandengan aslinya diberi tanda T.I , T.U, TI, T.IV10 ;Foto copy Surat Keterangan No. Pol.

cukup serta telah disesuaikan denganaslinya diberi tanda T.I , T., T.III, T.PV12 ;Foto copy dari Foto copy Surat Keterangan Kematian No. 27/SKJ/DT/2007 atas namaHasan tanggal 30 Mei 2007, yang dikeluarkan oleh Lurah Sukajadi, yang telah diberiMaterai cukup serta telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T.I , T.I, TI, T.1V13 ;Foto Copy dari Foto Copy Surat Keterangan Waris No.

Hasan akan dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda T.I s/d T.IV3 dan T.I s/d T.IV4 yaituberupa Sertifikat HGB No. 254 dan Sertifikat Bukti Hak No. 252 yang dahulunya di beli hasanberadsarkan Akta Jual Beli yang dibuat Notaris. PPAT Ismail, SH dengan No.

Bahwa oleh karena ketika itu Pihak (T.I) mengaku belum mempunyaiuang sebesar Rp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah)untuk disetor/ditempatkan kedalam perseroan terbatas PT.

DUALIMA MISAFALAH INDONESIA ini disahkan sebagai BADANHUKUM oleh Pejabat yang berwenang, ternyata Pihak (T.1) tetap tidakmau melunasi uang sebesar Rp.125.000.000 (seratus dua puluh limajuta rupiah) kepada Pihak PENGGUGAT, maka kemudian PihakPENGGUGAT menagih Pihak (T.I) agar supaya Pihak (T.I) segeramelunasi uang modal dasar yang wajib disetor/ditempatkan sebesarRp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah) kepada PihakPENGGUGAT, karena Pihak PENGGUGAT telah membayari ataumenalangi terlebih

Bahwa oleh karena Pihak (T.I) yang kewajibannya menyetor uangke dalam perseroan terbatas PT.

DUALIMA MISAFALAH INDONESIA, berdasarkan AKTA,No.12, tertanggal : 03 Oktober 2013 adalah TIDAK SAH dan BATALKARENA HUKUM;Bahwa sudah seringkali Pihak PENGGUGAT menagih Pihak (T.I)agar supaya Pihak (T.I) segera melunasi hutangnya sebesarRp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah) kepada PihakPENGGUGAT, dan juga Pihak PENGGUGATsudah seringkalimemeringatkan Pihak (T.I) agar supaya Pihak (T.I) selaku DIREKTURmemberikan pertanggungjawaban kepada Pihak PENGGUGAT selakuKOMISARIS perseroan terbatas

DUALIMA MISAFALAHINDONESIA. akan tetapi Pihak (T.I) selaku DIREKTUR selalumenolaknya dengan alasan karena jumlah saham yang dimiliki olehmasingmasing pihak, yaitu.

Kabupaten Kampar atasnama Ir.Loth Kaban,MM, tanggal 23 Desember 2006, diberi tanda T.I dan T.II3;Foto copy SKGR Kampung Pinang Kecamatan Perhentian Raja Kabupaten Kampar atasnama Sa Daah Rih, tanggal 23 Desember 2006, diberi tanda T.I dan T.II4;Foto copy SKGR Kampung Pinang Kecamatan Perhentian Raja Kabupaten Kampar atasnama Jenda Ukur, tanggal 23 Desember 2006, diberi tanda T.I dan T.II5;Foto copy SKGR Kampung Pinang Kecamatan Perhentian Raja Kabupaten Kampar atasnama Aditya Pranata.K, tanggal

23 Desember 2006, diberi tanda T.I dan T.II6;Foto copy SKGR Kampung Pinang Kecamatan Perhentian Raja Kabupaten Kampar atasnama Irwan Suranta,ST, tanggal 23 Desember 2006, diberi tanda T.I dan T.II7;Foto copy SKGR Kampung Pinang Kecamatan Perhentian Raja Kabupaten Kampar atasnama Etta Octavia.S, tanggal 23 Desember 2006, diberi tanda T.I dan T.II8;Foto copy SKGR Kampung Pinang Kecamatan Perhentian Raja Kabupaten Kampar atasnama Dr.Lora Desika.K, tanggal 23 Desember 2006, diberi tanda T.I dan T.II9

;Foto copy SKGR Kampung Pinang Kecamatan Perhentian Raja Kabupaten Kampar atasnama Sunarti, tanggal 23 Desember 2006, diberi tanda T.I dan T.II10;Peta Lokasi Bidang Tanah 20 Ha, di Desa Kampung Pinang Kecamatan Siak HuluKabupaten Kampar, diberi tanda T.I dan T.IJ11;18 dari 46 hal No. 13/Pdt.G/2012/PN.Bkn12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Foto copy Surat Pernyataan Ketua Kelompok Tembang Selayang tanggal 07 September2004, diberi tanda T.I dan T.II12;Foto copy Surat Pernyataan Aparat (Pemerintahan Desa

Kampung Pinang tanggal 14September 2004, diberi tanda T.I dan T.II13;Foto copy Surat Perjanjian (Ny.Ratna Ginting dengan Tn.Nihasrin) tanggal 15 Maret2005, diberi tanda T.I dan T.II14;Foto copy Surat Pernyataan Tn.wan An.Kelompok 20 tanggal 03 Pebruari 2007, diberitanda T.I dan T.II15;Foto copy Kwitansi pembayaran uang muka sejumlah Rp.170.000.000, (seratus tujuhpuluh juta rupiah) tanggal 08 Nopember 2004, dan Kwitansi pembayaran uang rintistanggal 05 Oktober 2004, diberi tanda T.I dan T.II16;Foto

Kecamatan PerhentianRaja, diberi tanda T.I dan T.II24;Foto copy Surat Keterangan Desa Kampung Pinang Kecamatan Perhentian RajaKabupaten Kampar, tanggal 17 September 2012, diberi tanda T.I dan T.II25;Foto copy Peta Kecamatan Perhentian Raja Kabupaten Kampar, sesuai Peraturan Daerah(Perda) Nomor 22 Tahun 2003, diberi tanda T.I dan T.II26;Bahwa buktibukti surat tersebut diatas, telah dibubuhi materai yang cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya dipersidangan, kecuali terhadap bukti T.I dan T.II26,

MALLONGI bin TUPPU selaku orang tua Tergugat :Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, di persidanganTergugat dan Tergugat II telah mengajukan bukti tertulis (suratsurat), yang diberitanda bukti T.I, T.Il1 sampai dengan bukti T.1, T.II14, yaitu:1. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMI DAN BANGUNAN TAHUN 2002, atas nama wajib pajak RASE, diberi tandaT.l, T.H1;2.

AMIN, diberitanda T.I, T.II2;3. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2004, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.I, T.II3;4. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2005, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi tanda T.I, T.II4;Halaman 19 dari 30 halaman Putusan Nomor 40/Pdt.G/2017/PN.WTP =p: kc a eta . ; alScanned by CamScanner5.

AMIN, diberitanda T.I, T.II5;6. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2007, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi tanda T.I, T.II6;7. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2008, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.l, T.II7;8. Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMI DAN BANGUNAN TAHUN 2009, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi 4 tanda T.I, T.II8; 9.

AMIN, diberitanda T.I, T.II9;10.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2012, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.I, T.II10;11.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2013, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberi tanda T.I, T.II11;12.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2014, atas nama wajib pajak H. MUH.

AMIN, diberitanda T.I, T.II12;Halaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 40/Pdt.G/2017/PN.WTPScanned by CamScanner13.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2015, atas nama wajib pajak H. MUH. AMIN, diberitanda T.I, T.I13;14.Fotocopy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERHUTANG PAJAK BUMIDAN BANGUNAN TAHUN 2017, atas nama wajib pajak H. MUH.

Bahwa terhitung sejak tanggal 29 September 2008 Penggugat I belum jugamembayarkan angsuran cicilannya kepada Tergugat I, maka Tegugat I telahmemberikan teguran secara tertulis, yaitu:a Surat Peringatan I tertanggal 29 September 2008 nomor 040/DSPRUNGKUT/2360/1X/2008 (Bukti T.I 6);b Surat Peringatan II tertanggal 10 Oktober 2008 nomor 042/DSPRUNGKUT/2360/X/2008 (Bukti T.I 7);c Surat Peringatan III tertanggal 2 Desember 2008 nomor 08/DSPRUNGKUT/2360/XII/2008 (Bukti T.I 8); Kesemua surat tersebut telah

diterima dengan baik oleh Terlawan I yangdibuktikan dengan tanda terima surat yang telah diterbitkan olehTergugat I, yaitu :i Tertanggal 29 September 2008 (Bukti T.I 9);ii Tertanggal 10 Oktober 2008 (Bukti T.I 10);iii Tertanggal 4 Desember 2008 (Bukti T.111);14.

Bahwa Penggugat I setelah diadakan restrukturisasi yaitu pada tanggal 17September 2009 kembali tidak memenuhi kewajibannya untuk membayarangsuran kepada Tergugat I, maka Tergugat I memberikan teguran secara tertulis,yaitu :a Surat Peringatan I tertanggal 17 September 2009 nomor 084/DSPRUNGKUT/ SBY/ IX/ 2009 (Bukti T.I 13);b Surat Peringatan II tertanggal 2 Oktober 2009 nomor 096/DSP RUNGKUT/SBY/X/2009 (Bukti T.114);c.

Surat Peringatan III tertanggal 16 Oktober 2009 nomor 099/DSP RUNGKUT/SB Y/X/2009 (Bukti T.I 15);Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2013/PN Sda Kesemua surat tersebut telah diterima dengan baik oleh Terlawan I yangdibuktikan dengan tanda terima surat yang telah diterbitkan oleh TergugatI, yaitu:i Tertanggal 17 September 2009 (Bukti T.I 16);ii Tertanggal 2 Oktober 2009 (Bukti T.I 17);iii Tertangal 16 Oktober 2009 (Bukti T.1 18);16.

/ALUSBYSEMM/1012 (BuktiT.I 22);e Tertanggal 21 Nopember 2012 nomor B.1197/ALUSBYSEMM/1112(Bukti T.I 23);f Tertanggal 13 Desember 2012 nomor B.1312/ALUSBYSEMM/1212(Bukti T.I 24);17.