Ditemukan 139234 data
173 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
, menjadi 15.631 M*;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, pemilik ahli warisTjinjing Karaeng Lengkese merasa dirugikan dan melaporkan kejadiantersebut untuk diproses lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuaidengan Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Drs. H.
Saladin Hamat Yusuf, M.Si. bersalahmelakukan tindak pidana memakai akte autentik yang isinya seolaholahsesuai dengan kebenaran sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa Drs. H. Saladin Hamat Yusuf,M.Si., dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan (tahanan yang pernah dijalani);3.
; Dan yang seharusnya dalam dakwaanLebih Subsidair Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maupun Pasal 266 Ayat(2) KUHPidana; adalah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan, akibat tidak terbuktinya semua unsur inti delik yangdisebutkan di atas, sebab unsur delik yang dituntut dan telah dinyatakanterbukti oleh Jaksa Penuntut Umum, adalah delik dalam dakwaan LebihSubsidair menurut ketentuan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, SedangkanJudex Facti telah menyatakan terbuktinya delik dalam dakwaan LebihSubsidair
menggunakan atau menyuruhmenggunakan Surat atau Akte Palsu atau Yang Dipalsukan, makadakwaan Lebih subsidair dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maupundalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana; jika dikaitkan dengan UnsurKesalanan Sub Unsur Kesengajaan, baik dalam pengertian Sengajasebagai Niat; maupun Sengaja sebagai Insyaf akan kemungkinan, yangtidak terbukti dipersidangan berdasarkan persyaratan alat bukti yangcukup, adalah sejak semula justru seharusnya dianggap pula tidak terbuktidan dinyatakan tidak
dengan inti delik dalam dakwaan Lebih Subsidair menurutmaksud ketentuan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, yang telah terlebihdahulu dinyatakan terbukti dan dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum, Olehkarenanya Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian, yangmenyatakan telah terbuktinya delik dalam dakwaan Lebih Subsidair,sebagaimana maksud ketentuan dalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana,namun unsur delik yang telah dinyatakan terbukti tersebut, adalah justruunsur delik yang terdapat dan diambil alih
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perempuan;Indonesia:Jalan Cipedes Hegar Nomor 7 RT. 005,RW. 003, Kelurahan Pajajaran,Kecamatan Cicendo, Kota Bandung;Islam;Karyawan swasta;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 10 Agustus 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriBandung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu;Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Juncto Pasal 64Ayat (1) KUHPidana
;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana;Atau;Halaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 588 K/Pid/2018Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 juncto Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Bandung tanggal 2 Januari 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa
Sutriani alias Yeni binti Masad Soebandibersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukantindak pidana penggelapan karena ada hubungan kerja atau karenamendapat upah secara berlanjut, sebagaimana dalam dakwaan kesatuprimair yaitu melanggar Pasal 374 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 junctoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sutriani alias Yeni binti MasadSoebandi, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam
yangdidakwakan Penuntut Umum, mempertimbangkan konsepkonsephukum yang terkandung dalam unsurunsur tindak pidana tersebutdan konsep hukum mengenai pertanggungjawaban pidana secaratepat dan benar;Bahwa Judex Facti telah membuktikan bahwa perbuatan Terdakwamemenuhi unsurunsur Pasal 374 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan PenuntutUmum secara tepat dan benar sehingga Terdakwa dinyatakanterbukti melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukantindak pidana
secara yuridis denganpermohonan kasasi Terdakwa, dengan demikian permohonan kasasiTerdakwa harus dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 374 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana
132 — 79
Tidak ditemukan tanda pasti persetubuhan namun ditemukan robekanlama / tanda penetrasi lamaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 284 ayat (1) ke1b KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penuntut Umum, tanggal18 November 2021, menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabayayang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana yaituseorang wanita yang telah kawin yang melakukan gendak padahal diketahuipasal 27 BW berlaku baginya sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 ayat (1) ke1b KUHPidana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan dengan perintah terdakwa segera ditahan.3.
pemidanaan adalah untuk melakukan pembinaan terhadappelaku perbuatan pidana sehingga menjadi anggota masyarakat yang baikHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 14/PID/2022/PT SBYdan berguna serta menyadari perbuatan salah yang dilakukan agar tidaklagi melakukan perbuatan pidana; Bahwa pembinaan bagi Terpidana dalam sistem pemidanaan di Indonesiadapat dilakukan di Lembaga Pemasyarakatan berupa pidana penjara dandi luar Lembaga Pemasyarakatan yang dikenal dengan pidana bersyarat(pasal 14 a sampai dengan 14 f KUHPidana
); Bahwa saksi korban dalam hal ini Sdr. / Suami Terdakwa telahmembuat surat pernyataan tertanggal 04 Nopember 2021 yang padapokoknya telah memaafkan kesalahan Terdakwa dan menyatakanpermasalahan mereka berdua telah selesai secara kekeluargaan disertaidengan permohonan keringanan hukuman dan surat perjanjianperdamaian; Bahwa mengingat keadaankeadaan tersebut di atas, maka demikebaikan saksi Pelapor, Terdakwa dan Anak, lagi pula ancaman pidanadalam pasal 284 KUHPidana maksimal 9 (sembilan) bulan,
, pasal14 a sampai dengan pasal 14 f KUHPidana, Undangundang Nomor 8 TahunHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 14/PID/2022/PT SBY1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwadan Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 9Desember 2021 Nomor 2226/Pid.B/2021/PN Sby, yang dimintakanbanding tersebut dengan sekedar merubah kwalifikasi
135 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa MUDEHRI bin SUKARDI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpembunuhan yang direncanakan, melanggar Pasal 340 KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu PrimairPenuntut Umum;2.
Pembahasan atas unsur delik Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) KUHPidana;A. Dengan sengaja;Unsur sengaja meliputi tindakannya dan objeknya, artinya si pembuatatau pelaku mengetahui atau menghendaki adanya orang mati dariperbuatannya tersebut.
Yang melakukan dan yang turut serta melakukan;Dari Pasal 55 KUHPidana, secara teori dikenal dengan apa yang disebutdee/neming (penyertaan).
Terdakwadidakwa dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 340 KUHPidanajuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 dan dalam Dakwaan Subsidair melanggarPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.
No. 349 K/Pid/2017korban, akan tetapi perencanaan dan pelaksanaan upaya pembunuhankorban oleh Terdakwa telah memenuhi unsur Pasal 340 KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; Bahwa selain itu, alasan permohonan kasasi Terdakwa tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan.
60 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sumarna (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.ATAUKEDUA:PRIMAIR :Bahwa mereka Terdakwa Hj. LANNY KURNIAWATI binti YAHYAHARIANTO secara bersamasama atau bertindak sendirisendiri dengan Hj.TETI HERLIANI binti H.
Sumarna (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGarut tanggal 28 Mei 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Hj. Lanny Kurniawati binti Yahya Harianto, terbuktibersalah melakukan tindak pidana "MEREKA YANG MELAKUKANPENIPUAN SECARA BERLANJUT, sebagaimana diatur dalam Pasal378 KUHPidana jo.
Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang kami dakwakan dalam dakwaan Kedua Primair.Menjatuhkan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar NOTA TITIPAN No. 006067 tanggal 13 Agustus2012. 1 (satu) lembar NOTA TITIPAN No. 006068 tanggal 13 Agustus2012.Hal. 16 dari 25 hal. Put.
Pasal 64ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair : Pasal 372 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; ATAU Kedua : Primair : Pasal 378 KUHPidana jo.Pasal ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair : Pasal 378 KUHPidana jo.
Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, akan tetapi Majelis Hakim hanya mempertimbangkandan membuktikan pasal dalam dakwaan yang dianggap olehPenuntut Umum paling sesuai dengan perbuatan Terdakwa yaituKedua : Primair : Pasal 378 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo.
19 — 2
Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAHRUL RAMADHAN Als.ARUL dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah obeng ;1 (satu) buah tang ;1 (satu) buah mancis ;Dirampas untuk dimusnahkan ;Menetapkan agar Terdakwa supaya dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa
sehinggaterdakwa langsung kabur melarikan diri akan tetapi terdakwaberhasilditangkap oleh warga ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor : 1634/Pid.B/2014/PNLbp/PBMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut
Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor : 1634/Pid.B/2014/PNLbp/PB3. Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;4.
RAHAYU dan saksi SUHENDRIK, danbukan semata karena kehendak Terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke5 (kelima) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat(1) ke3, ke5 KUHPidana jo.
Pasal 53ayat (1) KUHPidana dan UU. RI. Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa SYAHRUL RAMADHAN Als. ARUL tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan pencurian dengan pemberatar ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.
32 — 8
menghadapi sendiri perkaranyadipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan uraian Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ANDREAS SIMANGUNSONG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Secarabersamasama telah melakukan pemerasan melanggar pasal Pasal 368ayat (1) KUHPidana
jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap' terdakwa ANDREASSIMANGUNSONG selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulanpenjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy S4 type GT 19500 warnasilver;Dikembalikan kepada saksi korban LEO SIAHAAN .4.
saksi korban meminta handphone nya tersebutkepada terdakwa dan tibatiba datang beberapa orang anggota Laskar Merah Putihmelakukan penangkapan terhadap terdakwa namun teman terdakwa yang bernamaJEK PASARIBU dan UCOK NAPITU berhasil melarikan diri, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti berupa (satu) unit handphone merk Samsung Galaxy S4 TypeGT 19500 warna silver diserahkan ke Polsek Bangun untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana
jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dakwaan serta tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan yang telahterlebih dahulu disumpah menurut agama dan kepercayaannya masingmasing yaitu:1 Saksi LEO SIAHAAN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa seluruh keterangan yang saksi berikan
jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk dakwaan Alternatif sehingga Majelis Hakim memiliki kebebasan untukmemilih mempertimbangkan dakwaan yang paling tepat memenuhi unsur unsursebagaimana perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanKedua Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 368 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut;1 Barang
35 — 7
berikut :1 Menyatakan terdakwa TERDAKWA terbukti bersalah melakukan tindak pidanatelah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hak, yang dilakukan oleh duaorang orang atau lebih dengan bersekutu, mencoba melakukan kejahatan dipidanajika niat untuk itu talah ternyata dari danya permulaan pelaksanaan dan tidaselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana
Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana seperti dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2 Menjatuhkan Pidana penjara terhadap Terdakwa selama 5 (lima) bulan penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan;3.
Sugianto dan Saksi M AfifMuchlisin namun Terdakwatidak berhenti dan sekira Km Terdakwa dikejar dan pada saat itu Terdakwaterjatuh sehingga kemudian Terdakwa ditangkap dan untuk selanjutnyadiamankan ke Kantor Polres Bojonegoro untuk proseslebih lanjut;Bahwa Terdakwa belum sempat berhasil mengambil barang yang ada di kantorSDN 2 Mulyoagung karena telah terlebih dahulu di ketahui oleh Saksi Sugianto;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana
Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa mengatakan mengertiakan isi dan maksud dakwaan tersebut, baik terdakwa maupun Penasihat Hukumnyatidak mengajukan keberatan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar dipersidangan sebagaiberikut :1.M.Afif Muklisin (bersumpah):Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan sehubungan dengan terjadinyapercobaan pencurian:Bahwa kejadiannya pada
yang dijunctokan dengan Pasal53 ayat (1) KUHPidana, sehingga dari hal tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa didapatfakta bahwa Terdakwa bertemu dengan Doris Muji Widodo Alias Kirik di warung dandiajak oleh Doris Muji Widodo Alias Kirik, lalu Terdakwa dengan Doris Muji WidodoAlias Kirik pergi ke Tuban dengan mengendarai sepeda motor yang dipinjam dari MbahNur dengan No.
1.Indriani Rachman, SH
2.Maimunah, SH.
Terdakwa:
IDAFALAWI Alias IDA Bin ABDULLAH
52 — 11
Ida Bin Abdullah tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaanprimair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana dan membebaskan terdakwa dalam dakwaan Primair;2. Menyatakan terdakwa Idafalawi Als.
Ida Bin Abdullah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindakHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 41/Pid.B/2019/PN Bnapidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaan subsidairmelanggar pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;3. Menghukum terdakwa Idafalawi Als. Ida Bin Abdullah denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradipotong masa tahanan yang telah dijalani dengan perintah terdakwatetap ditahan;4.
Jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa IDAFALAWI ALS IDA BIN ABDULLAH pada hariMinggu tanggal 18 November 2018 sekira pukul 08.00 wib, pada hari Kamistanggal 22 Nopember 2018 sekira pukul 06.00 wib , atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Nopember tahun 2018 atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di Masjid Muttagin di JI.
TengkuHasan Krueng Kalee Gampong Peunayong Kecamatan Kuta Alam Kota BandaAceh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur ini tidak terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana tidak terbukti, maka unsurselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi,
makaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primar;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimanadiatur dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
184 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
tahun/26 Januari 1957;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Truntum Raya Nomor 22 RT. 10RW. 11, Kelurahan Tlogosari Wetan,Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang;Agama Budha;Pekerjaan Swasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Semarangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan KesatuAtauDakwaan KeduaAtauDiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (1)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana
;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 1 dari 8 hal.
Nomor 276 PkK/Pid.Sus/2019Dakwaan Ketiga : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 46 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga juncto Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSemarang tanggal 20 Januari 2015 sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa SETIA BUDI PURWATAN bin RAMLIPURWATAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Persetubuhan dengan anak yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2.
kandung Terpidana, yangdilakukan secara berulang dari tahun 2007 sampai dengan Mei 2014,dengan cara Terpidana meremasremas kedua payudara danmemegang kemaluan korban serta mengocok kemaluan Terpidanahingga spermanya keluar; Bahwa perbuatan materiil Pemohon/Terpidana sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi maupun Judex Jurisdalam putusannya telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 82UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana
96 — 14
JONI PATTIKAWA BIN SALEH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang didakwakan penuntut umum dalam dakwaan Pertamadan oleh karenanya Penuntut Umum menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan mereka terdakwa I. ASNOL Bin MUHAMMAD YUSUF dan II.
Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jopasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap mereka terdakwa I.
Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana KEDUA:8Bahwa mereka terdakwa I.
jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana, atau Kedua melanggar pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penutut Umum berbentuk alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang terbukti dalampersidangan yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Yang unsurunsur adalah sebagai berikut :1 Barang siapa2
Jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, serta Peraturan Perundangundangan lainnya yangbersangkutan :MENGADILI:;1 Menyatakan terdakwa I.
36 — 4
ATAU Kedua melanggar pasal351 ayat (1) KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satudakwaan alternatif tersebut berdasarkan persesuaian fakta dan keadaan persidangan, apakahperbuatan terdakwa dalam perkara a quo telah memenuhi unsur dalam dakwaan Pertama yaitumelanggar Pasal 170 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang dimaksud dengankekerasan adalah sebagaimana yang dimaksud juga dalam pasal 89 KUHPidana disamakandengan membuat
orang pingsan atau tidak berdaya (lemah), bahwa kekerasan disini adalahmerusak barang atau penganiayaan ;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (1) KUHPidana menghendaki juga kekerasan yangdimaksud harus dilakukan dengan bersamasama artinya sedikitnya ada dua orang yangmelakukan kekerasan ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja denganmerusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis
Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur didalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.
Unsur Barang Siapa.Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengartikan unsur barang siapa ini berdasarkanaturan KUHPidana, dimana menurut ketentuan KUHPidana yang merupakan subyek tindakpidana adalah manusia (naturrlijke persoonen), hal ini ternyata dalam memori penjelasan (Mvt))Pasal 59 KUHPidana bahwa suatu tindak pidana hanya dapat dilakukan oleh manusia ;Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan menunjukkan terdakwa BAYUAJl RISQIYAWAN Als CEKI Bin AHMAD RONDHI terkualifikasi sebagai orang
dapat dilalui dan dilihat olehmasyarakat umum yang melewati rumah penjaga kandang ayam tersebut, sehingga olehkarena nya perbuatan terdakwa dalam perkara a quo dilakukan ditempat yang dapat dilihatataupun diketahui oleh masyarakat secara umum ;Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan yang diuraikan diatas, dinubungkan denganunsurunsur Pasal dakwaan Penuntut Umum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur dalam dakwaan Kesatu yakni melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana
29 — 12
berhubungan dengan perkara ini;Mendengar keterangan SaksiSaksi dan keteranganterdakwa di persidangan;Memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umumsebagaimana tersebut dalam berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan atasdakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebut dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini, yang pada pokoknya Terdakwadidakwa melakukan tindak pidana sebagaiman tersebut dalam : Pasal362 KUHPidana
terdakwa mengenali dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah memberikan keterangandi persidangan sebagaimana yang telah tercantum dalam BeritaPersidangan ini dan bersesuaian dengan Berita Acara PemeriksaanKepolisian.Menimbang, bahwa halhal selebihnya yang termuat dalamBerita Acara Persidangan tetapi tidak tercantum dalam putusan iniuntuk singkatnya dianggap masuk dan termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaiman tersebut dalam : Pasal 362 KUHPidana
Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain.3. dengan melawan hak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksidibawah sumpah dan buktibukti serta keterangan Terdakwasebagaimana tersebut dalam Berita Acara Persidangan dalam perkaraini, yang ternyata saling bersesuaian, dihubungkan pula denganunsurunsur pasal 362 KUHPidana, maka unsurunsur pasal pasal 362KUHPidana tersebut telah terpenuhi sehingga Majelis Hakimmemperoleh keyakinan dan berkesimpulan bahwa Terdakwa
terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanatersebut dalam dakwaan pasal 362 KUHPidana.
yang besarnya akan ditetapkan sebagaimana dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanPutusan, maka dipandang perlu terlebih dahulu akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan kepada diri terdakwa sebagai berikutHalhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dan mengaku berterus terang ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 362 KUHPidana
22 — 2
Menyatakan Terdakwa FERNANDO RAINER MANULLANG ALIAS NANDO,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.
JuniarSiringoringo bersama warga kemudian terdakwa dibawa kantor Polsek SiantarTimur guna pemeriksaan selanjutnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa FERNANDO RAINER MANULLANG ALIAS NANDO,pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan PRIMAIRtersebut diatas, mencoba mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara
JuniarSiringoringo bersama warga kemudian terdakwa dibawa kantor Polsek SiantarTimur guna pemeriksaan selanjutnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut diatasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi)atas surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi, keterangannya
pemeriksaan di persidangansesuai keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa bahwa terdakwamasuk ke dalam lakamar tersebut melalui jendela yang terbuka yang bukanmerupakan jalan masuk yang disediakan untuk masuk sehingga perbuatanterdakwa tersebut telah termasuk ke dalam pengertian memanjat sebagaimanadimaksud dalam pasal 99, sehingga dengan demikian unsure inipun telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam DakwaanPrimair yaitu pasal 363 ayat (1), ke5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana
telahterbukti dan terpenuhi, sehingga Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam DakwaanPrimair yaitu pasal 363 ayat (1), ke5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterbukti dan terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan subsidair,dan oleh karena itu terdakwa harus dipidana sesuai dengan perbuatannya;
27 — 7
sedangkan yang 4orang lainnya yaitu Irwan, Adi Lotes, Iwan, dan Kelik als.Doni berhasil melarikandiri (masingmasing DPO), selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 2(dua) set kartu Joker dan uang sebanyak Rp.35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah),dibawa ke Polsek Binjai Timur guna untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;e Bahwa Terdakwa mengakui melakukan permainan judi tersebut tanpa ada izin daripemerintah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana
yang 4 orang lainnya yaitu Irwan, Adi Lotes, Iwan, dan Kelik als.Doniberhasil melarikan diri (masingmasing DPO), selanjutnya terdakwa beserta barangbukti berupa 2 (dua) set kartu Joker dan uang sebanyak Rp.35.000, (tiga puluh limaribu rupiah), dibawa ke Polsek Binjai Timur guna untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut ; Bahwa Terdakwa mengakui melakukan permainan judi tersebut tanpa ada izin daripemerintah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana
, Subsidairmelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair dari Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPjo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan PrimairJaksa Penuntut Umum, haruslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur
;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas Pasal 303 bis ayat (1) ke 2KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana haruslah dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut:1 Unsur barangsiapa;2 Unsur turut bermain judi dijalan umum atau didekat jalanumum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum;Menimbang, bahwa mengenai unsur barangsiapa Majelis Hakim secara mutatismutandis mengambil alih seluruh pertimbangan unsur barang siapa dalam dakwaanPrimair, sehingga oleh karenanya maka unsur barang siapa dalam hal
jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta ketentuan hukum lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa ANDI WIJAYA tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair.2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut.3 Menyatakan Terdakwa ANDI WIJAYA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Turut serta bermain judi di depan umum.4
29 — 18
Menyatakan Terdakwa LUCAS ANGGANOIS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diaturdalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana Penjara selama bulan8(delapan) bulan dengan dikurangi sepenuhnya dengan lamanya terdakwaditahan dan dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3.
saksikorban membuka pintu mobil terdakwa memukul kaca mobil denganmenggunakan kepalan tangan namun korban tetap tidak mau membukapintu ;Bahwa karena saksi korban tidak menghiraukan perkataan terdakwaselanjutnya terdakwa menjadi kesal dan melakukan pemotongan terhadapkaca mobil yang dikedarai oleh saksi korban ;Bahwa akibat perlakuan terdakwa mengakibatkan kaca mobil sebelah kanansaksi korban menjadi pecah ;Bahwa perbuatan mana oleh para terdakwa diatur dan diancam pidana dalampasal 406 Ayat (1) KUHPidana
memaksa saksikorban membuka pintu mobil terdakwa memukul kaca mobil denganmenggunakan kepalan tangan namun korban tetap tidak mau membukapintu ;Bahwa karena saksi korban tidak menghiraukan perkataan terdakwaselanjutnya terdakwa menjadi kesal dan melakukan pemotongan terhadapkaca mobil yang dikedarai oleh saksi korban ;Bahwa akibat perlakuan terdakwa mengakibatkan kaca mobil sebelah kanansaksi korban menjadi pecah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) KUHPidana
Jo pasal 335ayat (1) KUHPidana ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan maka sampailah kamikepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaitu pasalA406 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsur adalah sebagai berikut :a.Unsur Barang siapa ;b.
Khususnyapasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa LUCAS ANGGANOIS Alias UKA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan ;3. Menetapkan masa penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.
384 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1081 K/Pid/2019PekerjaanTidak Ada;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriWamena karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan KesatuAtauDakwaan KeduaAtauDakwaan KetigaAtauDakwaan KeempatDiatur dan diancam pidana dalam Pasal 106KUHPidana juncto Pasal 87 KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 110 Ayat(1) KUHPidana;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 110 Ayat(2) Ke1 KUHPidana;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111
Ayat(1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJayawijaya tanggal 11 April 2019 sebagai berikut:1.
Menyatakan Terdakwa JAKUB FABIAN SKRZYPSKI dan Terdakwa IISIMON MAGAL alias SIMON CARLOS MAGAL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Makar sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Ketiga melanggar Pasal 106 KUHPidanaJuncto Pasal 87 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.
juncto Pasal 87 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana pada Dakwaan Alternatif Kesatu;Bahwa namun demikian, lamanya pidana penjara yang dijatuhkankepada Terdakwa perlu diperbaiki, dengan pertimbangan Terdakwa adalah Warga Negara Asing yang mendukung pergerakan kelompokorganisasi yang bertujuan untuk melakukan perlawanan terhadapRepublik Indonesia untuk memisahkan diri dari Negara KesatuanRepublik Indonesia.
juncto Pasal 87 KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa JAKUBFABIAN
ARNES TOMASILA, S.H.
Terdakwa:
YOS IYAI Alias YOS
149 — 56
, diancam dengan pidana penjara paling lamaenam tahun atau pidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah,Maksud pembuat undangundang membuat pasal 160 KUHpidana karenapasal tersebut menyangkut ketertiban umum maka pasal tersebut dibuatsifatnya untuk preventif atau pencegahan;Bahwa pasal 160 KUHpidana ini masih berlaku, karena sampai saat ini belumada ketentuan yang mencabut pasal 160 KUHpidana tersebut;Bahwa semua rumusan pasal 160 KUHpidana tersebut semua esensialnilainya sama, karena
tersebut pernahdiuji di Mahkamah Konstitusi, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimasehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus didaftarkan
padatanggal 28 Agustus 2019 tersebut tidak ada peristiwa itu maka tidak ada yangmelanggar ketentuan pasal 160 KUHPidana;Bahwa selama yelyel tersebut tidak melanggar ketentuan peraturan yangberlaku maka yelyel tersebut tidak termasuk pasal 160 KUHpidana tetapiseandainya yelyel tersebut menyatakan bakar gedung, bubarkanpemerintahan maka yelyel tersebut sudah termasuk pasal 160 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.Petrus Badokapa
JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.
111 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 10 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 8 Oktober2019;Penangguhan penahanan oleh Penyidik, sejak tanggal 6 Oktober2019;Terdakwa ditahan dalam Tahanan Kota, sejak tanggal 24 Juni 2019sampai dengan tanggal 25 September 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sumenepkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidanajJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana
; Atau;Dakwaan Kedua: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 7 hal.
Putusan Nomor 380 K/Pid/2020Penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam di dalamPasal 378 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana; Bahwa pidana tersebut bukanlah merupakan balas dendam terhadapperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, akan tetapi hal ini dapatmerupakan pembelajaran bagi Terdakwa atau orang lain yang telahmelakukan perbuatan pidana untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya dimasa yang akan datang; Bahwa alasan kasasi lainnya adalah menyangkut penilaian hasilpembuktian
tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau. undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Mengingat Pasal 3/78 KUHPidana
juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaDrs.
36 — 20
untuk menjualkan sepedamotor tersebut kepada Budiman Banjarnahor (Penuntutan Terpisah) denganharga Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) yang dilakukantanpa seijin dan tanpa sepengetahuan dari saksi korban Ruben Silaenkemudian saksi korban Ruben Silaen melaporkannya ke Polsek Gebang ;Akibat perobuatan terdakwa, saksi korban Ruben Silaen mengalamikerugian sebesar Rp. 5.050.000, (lima juta lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana
Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa ERWINSYAH PUTRA ALIAS ERWIN bersamadengan Muhammad Safri Alias Agam (Penuntutan terpisah) pada hari Senintanggal 16 Februari 2015 sekitar pukul 06.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Februari Tahun 2015 bertempat di Dusun VIII KedaiMuk Desa Air Hitam Kecamatan Gebang Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat, mereka yang melakukan, yang
Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana atau keduasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.
KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.