Sudah jelasnyata dan sangat terang benderang bahwa itu adalah perbuatan ingkar janjiHalaman 7 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Padt.G/2021/PN Cbiatau wanprestasi, sementara Gugatan yang diajukan Penggugat adalahGugatan PerbuatanPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa pada tanggal 15 Juni 2020 dan 19 September 2020, Tergugatmelayangkan surat kepada Penggugat untuk melakukan Akad Jual beli danbangunan, namun tidak pernah di penuhi oleh Penggugat, Penggugat tidakPernah memenuhi kewajibannya, sudah jelas

menerangkan tentang keterlambatanPenandatangan, pembuatan Akta Jual Beli dan balik nama Sertifikat meskiPenggugat telah membayar lunas, jika dikaitkan dengan Petitum PenggugatPada angka 8 Hal. 6 yang meminta agar ,;Menghukum Tergugat untuksegera dan atau selambatlambatnya 7 hari kerja dari adanya putusan yangmempunyai kekuatan Hukum tetap, Melakukan Penandatanganan,pembuatan akta Jual beli antara Penggugat dan Tergugat, membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor. 3104. sudah jelas nyata dan sangatterang benderang

perkara Aquo Harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Menimbang, bahwa atas dalil dalil eksepsi tersebut, Penggugatmembantah dengan dalil dalil yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Penggugat Konvensi jelasjelas menolak dalil dari TergugatKonvensi yakni Gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas (obscuur Libel).Dengan segala penjabaran dalildalil lainnya;Bahwa dasar pemikiran Tergugat Konvesi yang menyatakan, Sudah jelasnyata dan sangat terang benderang

yang ditandatangani olehseseorang yang bernama Andreas Loka.Oleh sebab alasanalasan di atas Penggugat Konvensi jelas jelasmenolak dalil Tergugat Konvensi yang mengatakan,Halaman 38 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Padt.G/2021/PN CbiBahwa pada tanggal 15 Juni 2020 dan 19 September 2020, Tergugatmelayangkan surat kepada Penggugat untuk melakukan Akad Jual belidan bangunan, namun tidak pernah dipenuhi oleh Penggugat,Penggugat tidak Pemah memenuhi kewajibannya, sudah jelas dansangat terang benderang

Pengadilan Tinggi tidak mengetahui secara khususalasanalasan banding dari Pemohon Kasasi/Pembanding/T ergugat; Terkait hal tersebut, perlu Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugatsampaikan, bahwa Kuasa Hukum Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sudah memasukkan memori banding, dan telah diterima olehKepaniteraan Pengadilan Negeri Palu pada hari Senin tanggal 18Agustus 2014, ditandatangani oleh Panitera/Sekretaris PengadilanNegeri Palu (Bukti Surat PK1 terlampir); Bahwa Judex Facti tingkat banding telah terang benderang

Nomor 1167 K/Pdt/2015Bahwa Judex Facti tingkat banding telah terang benderang melakukankesalahan/kekeliruan dalam melakukan pemeriksaan terhadap perkara ini,sebab Judex Facti tingkat banding sama sekali tidak mempertimbangkansama sekali memori banding yang telah diajukan sejak tanggal 18 Agustus2014 oleh pihak Pemohon Kasasi/Pembanding/T ergugat;Judex Facti mengabaikan bukti (T.6) yang diajukan oleh PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat, padahal bukti tersebut menunjukan faktabahwa Termohon Kasasi telah

Area Palangka Raya, sehinggaHalaman 14 dari 26 hal.Put.Nomor 755 K/Pdt.SusPHI/2017berdasarkan pertimbangan ini maka eksepsi Tergugat inipun juga harusdinyatakan tidak berdasar hukum dan harus ditolak;Bahwa Pertimbangan Judex Facti tersebut sangat keliru dan tidak cermatdalam memberikan pertimbangan dan menerapkan hukum;Bahwa seharusnya yang menjadi pertimbangan Judex Facti adalah buktisurat P7 yang secara nyata, jelas dan terang benderang menyatakanbahwa Pemohon Kasasi dahulu Tergugat per 2 Januari

6,5 sesuai keterangan saksi Kabulat Tarungbahwa Tergugat (Zeri Sony Surbakti) meminta imbalan atas sewa tempatATM sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah), saksi Kabulat Tarung jugamenerangkan bahwa Tergugat sering menelpon saksi tersebut untukbertemu (Negosiasi) membicarakan sewa tempat ATM tersebut di sebuahCaf dan restoran (vide bukti P17);Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut sangatlah keliru dan tidak cermatdalam memberikan pertimbangan dan menerapkan hukum;Bahwa secara jelas dan terang benderang

Ayat 4: Pegawai wajiod memahami Peraturan Disiplin Pegawai yangtertuang dalam Standar Pedoman Sumber Daya Manusia gunamengetahui tindakantindakan yang merupakan kewajiban, larangan dansanksi serta pedoman sanksi sebagaimana tercantum dalam lampiranPKB ini;Bahwa pertimbangan Judex facti tersebut sangatlah keliru dan tidak cermatdalam memberikan pertimbangan dan menerapkan hukum;Bahwa secara jelas dan terang benderang Pemohon Kasasi menyatakandalam jawaban Pemohon Kasasi dahulu Tergugat bahwa Pemohon

Nomor 017/Pdt.G/2016/PAJS.Menimbang, bahwa meskipun Tergugattidak hadir di persidangan untukmenjawab gugatan Penggugat, namun karena perkara ini menyangkutperceraian yang tidak dapat diputus, atau perkawinan Penggugat dan Tergugattidak dapat dibubarkan dengan perceraian tanpa ada bukti yang jelas danterang benderang bahwa rumah tangga atau perkawinan tersebut telahterjadinya kemelut yang berkepanjangan dan demikian berat, maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan gugatannyatersebut

relaasrelaas tersebut, akan tetapitidak ada berita tentang halangannya hadir di persidangan, sehingga perkaraaquo diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat dan Tergugat yang tidak hadirtersebut harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan untukmenjawab gugatan Penggugat, namun karena perkara ini menyangkutperceraian yang tidak dapat diputus,atau perkawinan Penggugat dan Tergugattidak dapat dibubarkan dengan perceraian tanpa ada bukti yang jelas danterang benderang

batas kesabaran Penggugat tidak terbendung lagi sehingga adanyalagi Gugatan Perceraian ini kembaili.BAB 2PERSYARATAN PERJANJIANDalam rangka mencapai Kesepakatan Perdamaian, bahwa Penggugatdan Tergugat sepakat untuk saling memberi dan menerima permintaan yangterkait dengan persyaratanpersyaratan untuk Kesepakatan Perdamaiansebagaimana dibawah ini :Pasal 8Bahwa meskipun Penggugat telah mengemukakan permasalahanpermasalahan yang menjadi sumber sengketa Rumah Tangganya denganTergugat secara terang benderang

Pasal 39 Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Para Pemohon telahmemberikan pernyataan didepan persidangan mengenai Wali dari Pemohon IIsaat pernikahan keduanya dilangsungkan, sebagaimana yang termuat dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa atas pernyataan yang dikemukakan oleh ParaPemohon didepan persidangan, Majelis Hakim menganggap telah cukup jelasdan terang benderang mengenai fakta kejadian pada saat Pemohon danPemohon II melangsungkan pernikahan, sehingga

Bahwa jelas dan terang benderang sampai dengan saat iniPengadilan hubungan industrial berada di naungan KetuaPengadilan Negeri Medan, dimana sampai dengan saat ini tidakada Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan sebagaimana dimaksudkan oleh Penggugat ;d.

Kopi Atas Indonesia);Halaman 10 dari 36 Putusan Nomor 293/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnQuodnon pun, Kontrak kerja tersebut benar ditandatangani Tergugat.Jelas dan terang benderang Perjanjian kerja waktu tertentu yangdimaksud penggugat, bertentangan dengan peraturan peraturanperundangundangan yang berlaku, sehingga Perjanjian kerja waktutertentu berubah menjadi perjanjian kerja Waktu tidak tertentu denganalasan :4. (A) PKWT tidak didaftarkan ke instansi ketenagakerjaan.

Bahwa jelas dan terang benderang pada PKWT yang dimaksudkan,antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat pendaftaranPKWT ke instansi ketenagakerjaan atau setidaktidaknya tidakdiketahui instansi ketenagakerjaan; Bahwa Pasal 13 Kepmen, pasal yang mewajibkan agarPKWTdicatatkan di instansi ketenagakerjaan terkait dalam waktu 7hari kerja setelah penandatanganan PKWT, maka hal ini tentunyamelahirkan Kewajiban kepada Penggugat agar mencatatkan PKWTtersebut.

Bahwa jelas dan terang benderang, PT. Kopi Atas Indonesia tidak lagimelakukan pembayaran gaji pada bulan Mei 2020;18. Bahwa Tergugatdengan tegas menolakPetitum Penggugat No.2, PetitumPenggugat No.3, dan Petitum Penggugat No.5;Dimana, Petitum Penggugat No.2,3,5 yang dimohonkan Penggugatdalam gugatan aquo, tidak ada didalilkan Penggugat dalam positagugatannya,19.

.394/Pdt.G/2019/PN.Mks karena mana mungkinpenggugat/termohon banding dianggap sebagai pemilik objek sengketaHalaman 13 dari 36 hal.perkara Nomor 226/PDT/2020/PT MKSsedangkan turut tergugat hanya pengakuan dipengadilan menjual kepadapenggugat/termohon banding setelah dia beli dari turut tergugat II, pengakuandi pengadilan didalam perkara perdata tidak dibenarkan karena hanyamengacu pada asas pembuktian formil, kecuali kalau perkara pidana itumengacu pada asas pembuktian materil.Bahwa secara terang benderang

termohon banding melakukan pembelian dariturut tergugat I, dalam artian tidak ada balik nama dalam sertpikat No.3856dari turut tergugat kepada penggugat/termohon banding.* Bahwa masih dalam halaman 39 baris 9 dari bawah yang berbunyi : Walaupun penggugat tidak dapat memperlihatkan asli akte perjanjianjual beli Nomor 2, tetapi akte tersebut dibenarkan dan diakui oleh turuttergugat dalam jawabannya Bahwa pernyataan di atas ini sangat mencederai sistem hukum perdata diIndonesia, karena jelas dan terang benderang

kehilapan Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara No.394/Pdt.G/2019/PN.Mks karena mana mungkinpenggugat/termohon banding dianggap sebagai pemilik objek sengketasedangkan turut tergugat hanya pengakuan dipengadilan menjual kepadapenggugat/termohon banding setelah dia beli dari turut tergugat II, pengakuandi pengadilan didalam perkara perdata tidak dibenarkan karena hanyamengacu pada asas pembuktian formil, kecuali kalau perkara pidana itumengacu pada asas pembuktian materil.Bahwa secara terang benderang

yangdiwajibkan undangundang atau tidak memenuhi prosedur yangditentukan undangundang, yaitu:2.1.1 Bahwa Putusan Judex Facti yang hanya setebal 6 (enam)halaman sungguh terlalu singkat sumir, bahkan tidakmempertimbangkan secara sempurna semua alasan dankeberatan PenggugatPembanding (sekarang PemohonKasasi) yang telah tersurat dan tersirat dalam MemoriBanding PenggugatPembanding (sekarang PemohonKasasi) tertanggal 02 Juli 2012, padahal pemohon Kasasitelah mengemukakan alasan dan keberatan itu secaraterang benderang

,halaman 2633;Penting dicatat, sekaligus sebagai DASARPERTIMBANGAN dalam proses pemeriksaan perkara aquo pada Peradilan Tingkat Kasasi bahwa sesungguhnyasemua alasan/keberatan poin 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 dan2.2.4 sebagaimana terurai di atas TELAH TERTUANG19SECARA GAMBLANG TERANG BENDERANG dalamMemori Banding kami PenggugatPembandingSekarangPemohon Kasasi, tertanggal 02 Juli 2012 poin 2.1,2.2dan 2.3, halaman 9 baris ke1832, halaman 10 12 bariske13, akan tetapi IRONISNYA JUDEX FACTI TIDAKMEMPERTIMBANGKAN

Tentang Administrasi Kependudukan sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang RI Nomor 24 Tahun 2013 TentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan, Pengadilan Negeri Tanah Grogot berwenang untukmemeriksa dan memutus permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sebelum Hakim mempertimbangkan pokokpermohonan, terlebih dahulu Hakim akan memeriksa dengan seksama alatbukti P 5 berupa Kutipan Akta Kelahiran yang dimohonkan perubahan,tertulis dengan jelas dan terang benderang

DKI.Jakarta adalah fakta.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, tampak jelasbahkan terang benderang sikap dan perbuatan maupun kepribadianPENGGUGAT yang kerap kali melakukan perbuatan perselingkuhanyang sangat dilarang dalam ajaran Agama, sepertinya sudah mendarahdaging. Adapun difinisi selingkuh menurut Islam artinya yaitu,menyembunyikan sesuatu demi kepentingan diri sendiri. Sesuatu yangdisembunyikan itu umumnya dari pasangannya sendiri.

Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, tampak jelas danterang benderang, antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT (suamiistri)terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan adanya campur tanganpihak ketiga, sehingga merusak mahligai kehidupan rumah tanggaTERGUGAT. Sebab keharmonisan rumah tangga akan kembali harmonis,bahagia dan kekal jika PENGGUGAT ~ sadar dan bisa menghargaiTERGUGAT sebagai seorang suami.

Bahwa selain dari pada itu, tampak jelas dan terang benderang gugatancerai PENGGUGAT yang didasarkan pada adanya perselisihan yang terjaditeruS menerus antara TERGUGAT dan PENGGUGAT adalah tidak benar dantidak memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 tentang Peiaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun TentangPerkawinan. Kenapa?

Padahai dalamkenyataannya, PENGGUGAT telah meninggalkan tempat kediaman bersama(rumah) di Jakarta Barat, pada tahun 2015 tanpa memberitahuan kepadaTERGUGAT selaku suami dan kepala keluarga adalah fakta, sebagaimanatelah TERGUGAT uraikan pada butir 4 s/d 9 di atas;11 Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, tampak jelasterang benderang dan nyata kehidupan rumah tangga dalamikatanperkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT. dapat dipertahankandemi masa depan para pihak.

Putusan Nomor 629 PK/Pdt/2013Kekeliruan Yang Teramat Sangat Sebagai Gambaran Begitu Lalainya HakimTinggi Makassar Nampak Benderang Dalam Pertimbangan Hukum PutusannyaPada Halaman 5 Di Bawah Ini:Menimbang bahwa alasanalasan dan pertimbanganpertimbanaganputusan hakim tingkat pertama, dimana putusan dalam eksepsi pada pokoknyamengabulkan eksepsi dari Terguagat/Terbanding adalah dinilai tidak tepat,maka oleh karena itu haruslah dibatalkan dengan alasanalasan sebagaiberikut:Pada eksepsi poin 1 tentang

Adanya Kekhilafan Hakim;Bahwa setelah menyimak secara saksama Putusan Hukum Hakim Tinggitersebut, maka Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat dengan apayang diuraikan dalam Putusan Pengadilan Tinggi Makassar tersebut, karenasenyatanya Hakim Pengadilan Tinggi Makassar telah memberi putusan yangtidak tepat dan berlaku tidak adil dalam memeriksa, mengadili, dan menjatuhkanputusan dalam perkara ini, di sisi lain telah sangat benderang apa yangdisebutkan dalam pertimbangan pada Putusan Hakim Pertama

FAISALAlias ISAL Bin TAKWIN yaitu teman terdakwa;e Bahwa benar Terdakwa RAMLANG Alias ELLANG Bin Junaedi diajakkerumah Terdakwa ANCI (Berkas Penuntutan Terpisah) bersama FAISALAlias ISAL Bin TAKWIN untuk menjemput shabushabu tersebut yangdilakban berwarna merah, dan Terdakwa RAMLANG Alias ELLANG BinJunaedi tidak pernah menyentuh langsung barang tersebut;Mencermati Hal Tersebut Jelas dan Terang Benderang PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur pasal 112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No.35 Tahun

khususnya berkaitan dengan kepemelikan barang :e Bahwa benar awalnya terdakwa dititipkan shabushabu oleh Lk.FAISAL Alias ISAL Bin TAKWIN yairu teman terdakwa;e Bahwa benar Terdakwa RAMLANG Alias ELLANG Bin JUNAEDIdiajak kerumah terdakwa ANCI (Berkas Penuntutan Terpisah) bersamaFAISAL Alias ISAL Bin TAKWIN untuk menjempuat shabushabutersebut yang dilakban berwarna merah, dan Terdakwa RAMLANG AliasELLANG Bin juaedi tidak pernah meneyentuh langsung barang tersebut;Mencermati Hal tersebut jelas dan terang Benderang

Deddy Wijaya, S.H. pernahmenjalani hukuman pidana penjara berdasarkan putusan pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap karena melakukantindak pidana yang diancam dengan ancaman pidana penjara 5 (lima)tahun atau lebin dan telah dinyatakan bebas sejak 9 Oktober 2009,(form BB2), hendaklah dinilai dan ditafsirkan lebih awal sehinggadengan sendirinya Objek Gugatan menjadi terang benderang pula;Bahwa kompetensi dan kewenangan Tergugat hanyalah terbatas padamembaca dan melaksanakan sesuai dengan

Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah terang benderang dan nyataserta jelas pula Gugatan Penggugat dalam Kompetensi Absolut,bukanlah dalam lingkup Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negarasehingga Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang tidak berhakatau belum berhak utuk mengadili perkara a quo, oleh karena ituberdasarkan uraian di atas sudah sepatutnya Majelis Hakim menolakatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima;B.

berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung;Bahwa setelah menerima surat tersebut di atas, Tergugat secarateliti, cermat, dan berhatihati dengan berpedoman pada asasasas penyelenggara Pemilu yang termuat di dalam UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentang Penyelenggara Pemilu,yaitu: Mandiri, Jujur, Adil, Kepastian Hukum, Tertib, KepentinganUmum, Keterbukaan, Proporsionalitas, akuntabilitas, efisien danefektif, menindaklanjuti surat pengaduan dari FPDBB tersebut diatas;Bahwa secara rinci dan terang benderang

Bahwa telah nyata dan terang benderang Penggugat adalahsaudara Deddi Wijaya, S.H. Calon Terpilin Partai Golongan KaryaDaerah Pemilihan Bangka Belitung V tidak memenuhi syaratsebagai calon terpilih Anggota DPRD Provinsi Kepulauan BangkaBelitung, yang ditetapkan tanggal 22 September 2014berdasarkan Surat Keterangan dari Rumah Tahanan SungailiatCabang Muntok yang pada pokoknya menerangkan bahwaPenggugat Sdr.

Putusan Nomor 644 K/TUN/201522.23.24.20.Bahwa dengan demikian, telah terang benderang dan terbukti bahwaTergugat di dalam menetapkan Surat Keputusan Tergugat Nomor50/Kpts/KPUProv009/Tahun 2014 tentang Penetapan Saudara DeddiWijaya, S.H.

Bahwa Penggugat tidak memberikan denah atau peta lokasi dan tidakmenguraikan dengan jelas dan terang benderang letak lokasi obyektanah yang menjadi sengketa perkara a quo (Tidak jelas letak tanahdimana dan tidak ada titik koordinat sehingga memperjelas letaktanah) sehingga gugatan menjadi kabur dan tidak jelas letak obyekmana yang disengketakan?4.

bertentangan.Dalam Posita 4 Penggugat menyatakan bahwa: ..tanah tersebut secaraterusmenerus tanah tersebut dipelihara dan ditanami pohon sawtsebanyak + 5.017 pohon dan kebun sawt diravat terusmenerus denganbaik sehingga kebun sawt tersebut hidup dengan subur danmenghasilkan buah sawt..teSedangkan dalam Posita 5 Penggugat menyatakan bahwa: ...terqugatmenguasai dan menanam pohon sawt diatas tanah milik penggugat...Bahwa Penggugat tidak memberikan denah atau peta lokasi dan tidakmenguraikan dengan jelas dan terang benderang

Bahwa Penggugat tidak memberikan denah atau peta lokasi dan tidakmenguraikan dengan jelas dan terang benderang letak lokasi obyektanah yang menjadi sengketa perkara a quo (Tidak jelas letak tanahdimana dan tidak ada titik koordinat sehingga memperjelas letaktanah) sehingga gugatan menjadi kabur dan tidak jelas letak obyekmana yang disengketakan ? Seharusnya Penggugat harusmenjelaskan dengan jelas letak tanah dengan menyertakan titikkoordinat;7.

Bahwa Penggugat tidak memberikan denah atau peta lokasi dan tidakHalaman 37 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Bekmenguraikan dengan jelas dan terang benderang letak lokasi obyektanah yang menjadi sengketa perkara a quo (Tidak jelas letak tanahdimana dan tidak ada titik koordinat sehingga memperjelas letaktanah) sehingga gugatan menjadi kabur dan tidak jelas letak obyekmana yang disengketakan?

hak atau guna meneguhkan haknya maupunHalaman 38 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Bekmembantah hak orang lain diwajibkan membuktikan hak atau peristiwatersebut, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap dalil eksepsitersebut akan dibuktikan pada saat pembuktian pihak Penggugat, maka lalileksepsi tersebut patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat dalam poin ke 3b, Penggugattidak memberikan denah atau peta lokasi dan tidak menguraikan denganjelas dan terang benderang

keistimewan yang diterimaoleh saksi korban dikarenakan adanya kedekatan saksi korban dengan oknumoknum aparat.Tindakan yang demikian ini adalah tindakan Mafia.Bahwa,selanjutnya apakah surat tanah berupa SK Camat Nomor:5922/135/1990 tanggal 12 Februari 1990 atas nama Parlindungan Sihotangyang diberikan oleh saksi korban kepada Ny.Sinta Uli Simarmata sebagaijaminan atas kekurangan pembayaran pembelian tanah milik Ny.Sinta UliSimarmata yang merupakan ibu kandung dari Pembanding adalah surat palsuterang benderang

atas ketidakadilan yang diterima mengingat keistimewaan hukum yang di terima saksikorban Drs.Parlindungan Sihotang,SH,SE.MSi dengan tidak di tahannya saksikorban .Segala hal yang di sampaikan oleh Pembanding tidak jauh berbedaadalah sebuah kritik seperti yang dilakukan oleh Prita Muliasari terhadapburuknya pelayanan Rumah Sakit Omni Internasional Tangerang.Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 603/Pid.Sus/2019/PT MDNBahwa,lebih lanjut lagi sesuai dengan Putusan Kasasi Mahkamah AgungNo.45/K/2019 TERANG BENDERANG

Putusan Judex Facti in casu Majelis Hakim pengadilan banding dan tingkatpertama demi hukum harus dibatalkan karena mengabaikan bukti dan faktahukum yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam perkara a quo; Bahwa telah terang benderang terbukti bahwa putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 114/Pid.Sus/2016/PT.BDG., tanggal 07 Juni 2016 jo.putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 753/Pid.Sus/2015/PN.CBI.

Rangkuman YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia, Cetakan Kedua, Tahun 1993,halaman 349;D.Pertimbangan hukum dan putusan Judex Facti in casu Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding dan Tingkat Pertama harus dibatalkan karenapertimbangan hukum Majelis Hakim tidak sesuai dengan fakta hukum yangsebenarnya yang terungkap dalam persidangan dan/atau tidak semua faktahukum yang terkait dipertimbangkan, sehingga kesimpulannya merugikanPemohon Kasasi/dahulu Pembanding/T erdakwa;Bahwa telah terang benderang

Oleh karena majelis Judex Facti telah secara keliru dan salahdi dalam mempertimbangkan perihal Surat Kuasa Khusus TermohonKasasi/Tergugat tertanggal 28 Maret 2014 dimaksud, dimana di dalamsurat kuasa dimaksud telah tidak memenuhi syarat sebagaimanaditentukan oleh hukum sebagaimana ditentukan di dalam semadimaksud maka telah jelas dan terang benderang putusan Judex Factidimaksud telah memenuhi segala syarat sebagaimana dimaksudUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 yaitu telah salah di dalammenerapkan hokum

Sebagai patokan umum untuk mengatakan putusanJudex Facti onvoldoende gemotiveerd, apabila pertimbangan putusanHal. 11 dari 17 hal.Put.Nomor 361 K/Pdt.SusPHI/2015yang sangat atau terlampau singkat, kabur atau tidak konkret,mengingat berdasarkan atas peraturan perundangan yang berlakusebagaimana ditentukan di dalam Sema Nomor 6 Tahun 1994 makatelah ditentukan secara jelas dan terang benderang syarat formil yangharus dipatuhi di dalam pembuatan Suatu Surat Kuasa Khusus yangdemikian;Dengan demikian putusan

(BUKTI COPY DARI ASLI SURATPENJELASAN NO. 1372/1.711.1) .........cceceeceenee eee eee ees P. 10.Berdasarkan fakta tersebut diatas menunjukkan bahwa AJB No.115/2013 milik TERGUGAT dengan sangat terang benderang tidakada hubungannya dengan Akta Pengikatan Jual Beli No. 3/2008maupunpersil 15 Blok S 1 Kohir C No. 2236 atas nama DJURIH BINH.

Pada fakta lain menunjukkan bahwaPENGIKATAN UNTUK JUAL BELI No. 3/2008 milik PENGGUGAT terbitpada tanggal 20 September 2008, sedangkan AKTA JUAL BELI No.115/2013 atas nama TERGUGAT dibuat pada tanggal 20 Februari2013.Fakta lain menunjukkan, bahwa kondisi fisik obyek sengketa tersebutsejak dibeli oleh PENGGUGAT (ANTONIO UTOMO SOEMITRA Msc)dari TAMIN SUKARIANA pada tahun 2008 hingga saat ini masih tetapdikuasai oleh PENGGUGAT.Dari faktafakta tersebut diatas, menunjukkan dengan sangat jelas danterang benderang