Ditemukan 3068 data
101 — 26
., nasabah akandatang mengambil uangnya dengan terdakwa; Bahwa selain itu Saksi percaya, karena itu dalam kesehariannya terdakwa adalah orangyang baik dan taat beragama sehingga saya tidak ada prasangka buruk; Bahwa ketika itu saksi tidak berprasangka apabila berkasberkas permohonan kredittersebut adalah fiktif; Bahwa Saksi tidak tahu berkas yang lainnya, karena saksi dipindahkan ke tempat lain; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanya;Atas keterangan saksi tersebut membenarkan
414 — 58
MH), Tergugat V tidak dengan segera/serta merta memberikan/mencairkan uang kontan/mentransfer uang sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyarrupiah) ke rekening Penggugat, karena Penggugat sebagai orang bisnis yang salah satumodal penting adalah saling percaya dan Penggugat selalu menjaga hubungan baik danPenggugat mau berkata dan tidak mempunyai prasangka buruk kepada Tergugat V,maka Penggugat hanya dapat memberikan mengingatkan (somasi) kepada Tergugat Vuntuk segera mencairkan/mengirimkan uang/danatersebut
217 — 93
PbrTertulisnya yang disertai dilampiri daftar suratsurat bukti pendukung,maka terlinat jelas bahwa TERMOHON KEBERATAN hanyamemasukkan faktafakta yang hanya "berguna" untuk mendukungputusannya saja, karena sejak semula TERMOHON KEBERATANsecara apriori memang sudah terpengaruh oleh prasangka negativeterhadap PEMOHON KEBERATAN, sehingga TERMOHONKEBERATAN selaku Majelis Komisi yang memeriksa dan mengadiliPerkara Nomor : 21/KPPUI/2016 Tentang Dugaan Pelanggaran Pasal 22UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1999
126 — 63
Dengan itikad baik,tanpa prasangka, Penggugat meyakinkan Tergugat I untuk melepaskanhak keperdataan atas tanah dengan sertipikat eks HGB No.38/KD, 49/KDdan 40/KD, menyetujui nilai yang Penggugat tawarkan sebagai ganti rugi,maka Tergugat I menandatangani Surat Perjanjian yang tertuang dalamSurat Pernyataan Pelepasan Hak Keperdataan Atas Tanah tertanggal 23Juli 2009 dimaksud.
Dengan itikad baik dan tanpa prasangka, Tergugat Ikemudian membuat menyerahkan sertipikat asli HGB No. 38/KD, No. 39/KD dan No. 40/KD serta membuatkan surat kuasa agar untukkepentingannya, Penggugat bisa lancar mengurus peralihan hak atas tanahdimaksud. Namun, kemudian Tergugat I baru mengetahui, ternyataperjanjian itu hanya merupakan kedok Penggugat untuk menguasai tanahPenggugat yang lain secara melawan hukum.
198 — 108
Bahwa tidak ada prasangka buruk sama sekali dariPENGGUGAT jika uang dalam rekening tersebut pada akhirnyadipergunakan oleh PARA TERGUGAT. Bahwa pada saat itu PENGGUGATmasih berpikiran jika kesalahpahaman yang terjadi antara PENGGUGATdan PARA TERGUGAT dapat diselesaikan dengan baik secarakekeluargaan ;Pada saat diserahkan posisi saldo dari masingmasing Rekening yaitu :A.
95 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Halliburton Group, kemudian mengajak para pihakuntuk meminta penyelesaian dari Dinas Tenaga Kerja Kecamatan MandauDuri akantetapi tidak mendapatkan tanggapan yang baik dari Tergugat Rekonvensi;Bahwa sekalipun mendapatkan permasalahan selama bekerja di Duri akan tetapiPenggugat Rekonvensi selalu patuh terhadap ketentuan PKB Pasal 51 Ayat (4), Selamaberlangsungnya upaya penyelesaian masalah ini, pekerjaan rutin harus tetap berjalannormal tanpa ada prasangka terhadap setiap pihak yang berselisih dan
Terbanding/Tergugat I : HJ. SUKMAWATI
Terbanding/Tergugat II : LENNY Alias TIONG TJAI LIANG
Terbanding/Tergugat III : ADRIAN HARTANTO WIJAYA
Terbanding/Tergugat IV : IRENE FEBERIAN WIJAYA
Terbanding/Tergugat V : HARIANTO Alias NGO TJAW SIENG
Terbanding/Tergugat VI : CHANDRA LESMANA Alias LOUW SING TJOEN
Terbanding/Tergugat VII : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat VIII : ISKANDAR
Terbanding/Tergugat IX : MUHAMMAD ALI
Terbanding/Tergugat X : MARDIANA
Terbanding/Tergugat XI : JAINAL AHDIANSAH
Terbanding/Tergugat XII : Hj KASNIWATI Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XIII : SUPIAH Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XIV : JUMILAH selaku istri dari johor ILYAS Almarhum
Terbanding/Tergugat XV : DJALEHA Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XVI : DJAMHARI Bin ILYAS
Terbanding/Tergugat XVII : LINDA Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XVIII : BAMBANG ABDUL HARIS Bin RUSLI BAKAR
Terbanding/Tergugat XIX
202 — 70
(selebinnya hanya merupakan dugaan/prasangka Pembanding/Pelawan), hanyamembuktikan sepanjang mengenai pemalsuan surat dan menggunakan suratpalsu berupa GS Nomor 122/Bul/1986, tanggal 11 Maret 1986 yang dituangkandalam Surat Ukur Nomor 94 /1986, tanggal 11 Juli 1986 saja, sehinggaditerbitkan SHM.
156 — 49
Bahwa Pembanding memilikietikad bukruk/tidak baik dengan tidak melakukan kewajiban prosespembayaran Pajak atas obyek sengekta selama bertahun tahunmenempati obyek sengketa, hal tersebut adalah merupakan sebagaiHalaman 89 dari 103 Halaman, Putusan Nomor 127/PDT/2020/PT.DPSbukti petunjuk/prasangka kalau Para Pembanding tidak memilikihak atas obyek sengketa.
PT Fagioli Lifting and Transportation Indonesia
Tergugat:
1.Badan Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia
2.PT Waagner Biro Indonesia
895 — 818
Fagioli Lifting & Transportation Indonesiamemiliki prasangka, Waagner diduga sengaja memalsukan beberapaketentuanpasal perjanjian dalam versi Bahasa Indonesia, maka /2020/PN Btmprasangka tersebut harus dibuktikan terlebih dahulu lewat putusan /2020/PN Btmpengadilan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde). '2020/PN BtmBerdasarkan uraian tersebut diatas, bahwa BADAPSKI memilikikewenangan/yurisdiksi untuk melakukan pemeriksaan permohonanarbitrase dari PT. Waagner Biro Indonesia.
444 — 605
yangmerupakan risiko yang signifikan manusia, lingkungan atau properti.Suatu zat atau preparat yang bersifat plasif, pengoksidasi, mudahterbakar, mudah terbakar, sangat toksik, Toksik, berbahaya, Korosif,mengiritasi, dapat meningkatkan kepekaan, karsinogenik,mutagenik, toksik pada alat reproduksi atau berbahaya bagilingkungan sesuai dengan Annex , Bagian A pada Konvensi ini,dalam hal apapun dianggap merupakan risiko semacam itu;zat yang disebutkan dalam Lampiran I, Bagian B pada Konvensi ini.Tanpa prasangka
1.DANIS ARIF
2.EKWAN KUSNURAHMAN
3.EDI PURWANTO
4.Parijal Anwar
5.DWI AMINANTO
6.KUSWINARTI
7.MUCHAMAD SHOLEH
8.TRIANTO
9.ARI WIBOWO
10.MAHROJI
11.SUTRISNO
12.MOHAMAD ILTI ZAMUDIN
13.AHMAD AMINUDIN. A. Md.
14.MUSTIKA SARI BULAN, SE
15.WAHYU PRASETIYO
16.HERMAN SURYADI
17.HERRY BESAR PURNOMO
18.MEFTAHUL JANNAH
19.LINAKE SEPTI ELFIANTI
20.ARI WIDIANTO, A.Ma.Pd.SD
21.SETIYONO WIBOWO
22.BEN YUDA PANJAITAN
23.MH Usamah Aruno Condro Buwono
24.Zaki Muhammad Wijaya
25.Febri Achmadi
26.Joko Lukito
27.Maria Ervina Kailuhu
Tergugat:
1.PIMPINAN PT SHUFA TATA GRAHA
2.PIMPINAN PT GRASINDO
3.PRADIYA YUNGTO RIZANJAYA PIMPINAN PT PAPAN AGUNG SOLUSION MASUK LAPAS SIDOARJO
4.BANK MUAMALAT CABANG SURABAYA
5.NOTARIS YUNI WIGIATI, S.H., M.KN.
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN SIDOARJO
2.KEPALA DESA JUMPUTREJO
161 — 113
Selanjutnya terhadap dalil para penggugat poin 6 dan point 7 Tergugat IImenolak dengan tegas atas prasangka para penggugat kepadaTergugat II telah melanggar ketentuan Pasal 9 UndangUndang Nomor8 Tahun 1999 tentang perlindungan konsumen,hal tersebut dikarenakanbeberapa konsumen yang terdaftar dalam catatan PT.Grasindo SuryaUtama telah banyak yang terjual baik secara Chas maupun KPRterealisasi di Bank BTN Sidoarjo, sehingga dalil para penggugattersebut tidak terbukti dalam persidangan, sehingga patut
1.HERMAN CANDRA, biasa dipanggil HERMAN
2.BENYAMIN BASA, biasa dipanggil BENYAMIN
3.ALBERTUS AGUNG TEGU, biasa dipanggil ALBERT
Tergugat:
1.Petronela Ela biasa dipanggil Ela
4.Lusia Lu biasa dipanggil Lu
6.Ignasius Imu biasa dipanggil Imu
8.Mochtar Wanda
9.Andi Surya Dharma
10.Benediktus Sona
11.Kornelis Warowanda
Turut Tergugat:
2.Camat Ende Timur
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Ende
96 — 48
yang terletak di RT.0O7/RW.05, KelurahanRewarangga, Kecamatan Ende Timur, Kabupaten Ende;60.Bahwa Para Penggugat mengkuatirkan adanya etikat tidak baik dari para61.Tergugat yang sedang menguasai obyek sengketa untuk mengalihkan ataumemindah tangankan hak atas obyek sengketa kepada pihak lain, baikdengan cara jual beli atau dengan cara apapun, maka Para Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Ende berkenan meletakan Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag ) atas obyek sengketa ;Bahwa Para Penggugat menaruh prasangka
1.PT. HUMA BANGE INDAH
2.Nyonya DUMARIA DOTOR PAIMATUA
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK. KANTOR CABANG JAKARTA KELAPA GADING
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA II
3.BAMBANG HARYANTO P, Msc
110 — 71
Bahwa mengingat tindakan Tergugat dan Tergugat II yangcenderung arogan dan tidak mematuhi hukum yang berlaku, maka ParaPenggugat mempunyai prasangka buruk terhadap itikad tidak baik dariHalaman 22 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 324/Padt.G/2020/PN Jkt.
329 — 79
Tidak berdasarkan dugaan atau asumsi belaka dariPENGGUGAT;Bahwa oleh karena itu Gugatan PENGGUGAT hanya didasarkan pada prasangka dan asumsi belaka maka sudah selayaknya harus dinyatakanPremature dan tidak berdasar sehingga haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima/NO.,; Berdasarkan hathal sebagaimana diuraikan di atas TERGUGATIII mohonagar Majelis dapat memutuskan dan menetapkan terlebih dahulu (dalamProwsi) hal hal sebagai berikut: Menerima eksepsi TERGUGATIII untuk
BUDI UTARI
Tergugat:
WALIKOTA PEMATANGSIANTAR
222 — 137
tanggal 08April 2019 tentang permohonan pemeriksaan sekretaris daerah kotapematangsiantar adalah laporan palsu adalah keliru, patut ditolak dandikesampingkan ; Bahwa surat Tergugat kepada Gubernur Sumatera Utara Nomor 800/2197/IV/2019tanggal O08 April 2019 menyatakan sehubungan dengan informasi yangberkembang di Kota Pematangsiantar tentang Indikasi penyalahgunaankewenangan yang dilakukan sekretaris daerah Kota Pematangsiantar, untukHalaman 63PUTUSAN NO.294/G/2019/PTUNMDN16.menghindari fitnah dan prasangka
115 — 76
Dalam halini, PELAWAN tidak dapat dipersalahkan jikamempunyai PRASANGKA jika bukti inimemang baru dibuat dan dipersiapkanKHUSUS untuk Gugatan No. 164 aquo yangsedari awal memang dirancang dengan dasarITIKAD BURUK dari Para Terlawan untuktidak dihadiri oleh PELAWAN;.
77 — 41
Bahwa Penggugat khawatir dan memiliki prasangka, Tergugat akanmengalihkan baik sebagian maupun seluruhnya terhadap harta bawaan pribadiPenggugat (in casu Objek Sengketa I sampai dengan Objek Sengketa XI), maupunhak Penggugat atas seluruh harta bersama (in casu Objek Sengketa XII sampaidengan Objek Sengketa XXXII), terlebih penguasaan seluruh harta bawaanpribadi Penggugat dan Harta Bersama Penggugat, kini dikuasai oleh Tergugatyang konon telah menikah dengan seorang perempuan lain, maka cukup alasanbagi
1.LIMBUK BASAR
2.GAURI VIDYA DHANESWARA
3.MAYAPHITA VIDYADEVI
4.GOVINDA ARUNDHATI
5.ANDIKA HARIANTO
Tergugat:
RUSIATI
Turut Tergugat:
1.LURAH KELURAHAN BUKIT TUNGGAL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKARAYA
3.Drs. KIWOK DIHIT RAMPAI
104 — 12
putusan sela, agar selama proses perkara iniTergugat tidak melakukan kegiatan diatas tanah terperkara;Bahwa diatas tanah objek sengketa tersebut Tergugat telah membangunbangunan dan melakukan aktifitas diatas tanah objek sengketa tersebut,maka Para Penggugat meminta kepada Majelis Hakim untukmemerintahkan serta menghukum Tergugat dan atau siapapun yangmendapatkan hak dari Tergugat Supaya mengosongkan dan menyerahkantanah objek sengketa tersebut kepada Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat mempunyai prasangka
1377 — 607
Oleh karena ParaPenggugat adalah orang kampong yang lugu maka Para Penggugatmenangkap pembicaraan Nyai Dewi tanpa prasangka buruk sehinggapara Penggugat tidak keberatan dipinjam namanya;Bahwa benar Penggugat I, II dan III in casu menyatakan bahwa sebulankemudian telah datang kembali kerumah Nyai Dewi dimana dirumah NyaiDewi ternyata telah ada Tergugat I dan IV in casu yang kemudianPenggugat I, If dan III serta Tergugat II dan IV in casu oleh Nyai Dewitelah disuruh menandatangani akta jual beli dalam
182 — 132
tetap dengan maksud akan menjauhkan barang itu daripada penagih utang, maka atas surat permintaan orang yang berkepentingan bolehlah ketuapengadilan negeri memberi perintah, supaya disita barang itu, dan harus diberitahukan kepada sipeminta akan menghadap persidangan pengadilan negeri yang akan datang untukmenerangkan gugatannya0 202020200 20Berdasarkan ketentuan Pasal 227 HIR tersebut, sebelum penetapan sita jaminan dapat ditetapkan atasasetaset milik tergugat, penggugat harus membuktikan adanya prasangka