Ditemukan 3068 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : palangka pasangka prasongko prasandha purasongka prasantya
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 29-03-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 637/Pdt.G/2018/PA.PO
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 7
  • Prasangka buruk Tergugat yang mengemukakan janganjangan Kutipan Akta Nikah untuk orang lain selain .... hal inimembuktikan bahwa hati dan pikiran Tergugat kotor dan penuhdengan niat buruk;8.3. Tergugat mengemukakan bahwa Kutipan Akta Nikah yangbenar adalah Nomor : B70/KUA.13.02.07/PKI.01/>72016 haldemikian bohong dan mengadaada sebab Penggugat danTergugat tidak pernah melangsungkan pernikahan pada tahun2016.8.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pendidikan
Register : 03-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 314 K/TUN/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — PRINCESS JANF VS I. REKTOR UNIVERSITAS YARSI., II. DEKAN FAKULTAS KEDOKTERAN UNIVERSITAS YARSI., III. KETUA PENGURUS YAYASAN YARSI;
392 — 393 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangdigunakan Majelis Hakim PTUN Jakarta (diperkuat PTTUN Jakarta) dinilaisangat sumir dan membingungkan, serta tidak layak dijadikan dasar untukpengambilan keputusan Majelis Hakim yang berulang kali dalampersidangan menyatakan sangat berpengalaman, yang harus mencarikebenaran hakiki (Tuhan) karena kebenaran buktibukti di dunia inidikategorikannya hanya ecekecek, tapi mengapa pertimbangan hukumnyaterasa jauh dari rasa keadilan dan pertimbangan hukumnya tidak didasarkanpada bukti, tetapi berdasarkan prasangka
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-03-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 13/Pid.SUS/TP-KORUPSI/20013/PN.PTK
Tanggal 19 Maret 2014 — GUSTI MUHAMMAD SOPHIAN SYARIF,ST
101 — 26
  • ., nasabah akandatang mengambil uangnya dengan terdakwa; Bahwa selain itu Saksi percaya, karena itu dalam kesehariannya terdakwa adalah orangyang baik dan taat beragama sehingga saya tidak ada prasangka buruk; Bahwa ketika itu saksi tidak berprasangka apabila berkasberkas permohonan kredittersebut adalah fiktif; Bahwa Saksi tidak tahu berkas yang lainnya, karena saksi dipindahkan ke tempat lain; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanya;Atas keterangan saksi tersebut membenarkan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 467/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 10 Oktober 2017 — RINALDI NUR RAMLI >< PT.MODULLAR ALKESINDO CS
198 — 108
  • Bahwa tidak ada prasangka buruk sama sekali dariPENGGUGAT jika uang dalam rekening tersebut pada akhirnyadipergunakan oleh PARA TERGUGAT. Bahwa pada saat itu PENGGUGATmasih berpikiran jika kesalahpahaman yang terjadi antara PENGGUGATdan PARA TERGUGAT dapat diselesaikan dengan baik secarakekeluargaan ;Pada saat diserahkan posisi saldo dari masingmasing Rekening yaitu :A.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 87/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 31 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : NOVEL OEMAR MACHTOEB Diwakili Oleh : EMANUEL MIKAEL KOTA, SH
Terbanding/Tergugat I : HJ. SUKMAWATI
Terbanding/Tergugat II : LENNY Alias TIONG TJAI LIANG
Terbanding/Tergugat III : ADRIAN HARTANTO WIJAYA
Terbanding/Tergugat IV : IRENE FEBERIAN WIJAYA
Terbanding/Tergugat V : HARIANTO Alias NGO TJAW SIENG
Terbanding/Tergugat VI : CHANDRA LESMANA Alias LOUW SING TJOEN
Terbanding/Tergugat VII : SUSILAWATI
Terbanding/Tergugat VIII : ISKANDAR
Terbanding/Tergugat IX : MUHAMMAD ALI
Terbanding/Tergugat X : MARDIANA
Terbanding/Tergugat XI : JAINAL AHDIANSAH
Terbanding/Tergugat XII : Hj KASNIWATI Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XIII : SUPIAH Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XIV : JUMILAH selaku istri dari johor ILYAS Almarhum
Terbanding/Tergugat XV : DJALEHA Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XVI : DJAMHARI Bin ILYAS
Terbanding/Tergugat XVII : LINDA Binti ILYAS
Terbanding/Tergugat XVIII : BAMBANG ABDUL HARIS Bin RUSLI BAKAR
Terbanding/Tergugat XIX
202 — 70
  • (selebinnya hanya merupakan dugaan/prasangka Pembanding/Pelawan), hanyamembuktikan sepanjang mengenai pemalsuan surat dan menggunakan suratpalsu berupa GS Nomor 122/Bul/1986, tanggal 11 Maret 1986 yang dituangkandalam Surat Ukur Nomor 94 /1986, tanggal 11 Juli 1986 saja, sehinggaditerbitkan SHM.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 27-04-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 120/Pdt.KIP/2018/PN Pbr
Tanggal 5 Juli 2018 — PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Kantor Cabang Pekanbaru VS DPD LSM Penjara Indonesia Provinsi Riau
217 — 93
  • PbrTertulisnya yang disertai dilampiri daftar suratsurat bukti pendukung,maka terlinat jelas bahwa TERMOHON KEBERATAN hanyamemasukkan faktafakta yang hanya "berguna" untuk mendukungputusannya saja, karena sejak semula TERMOHON KEBERATANsecara apriori memang sudah terpengaruh oleh prasangka negativeterhadap PEMOHON KEBERATAN, sehingga TERMOHONKEBERATAN selaku Majelis Komisi yang memeriksa dan mengadiliPerkara Nomor : 21/KPPUI/2016 Tentang Dugaan Pelanggaran Pasal 22UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1999
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Putus : 10-11-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 48/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 10 Nopember 2014 — MOCH. GHOZI M e l a w a n1. HOKKY GONARTO,Tempat tinggal di Jl. Gajahmada No 96 RT.01/RW. VII Kel Jember Kidul, Kel. Kaliwates Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------------------- Tergugat I ; 2. KOPERASI SERBA USAHA “PURI NIAGA” berkedudukan di Jember, Tempat tinggal di Jl. Gajah Mada No. 74 A Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------- Tergugat II ; 3. PT. PURI KUMALA SEMESTA, Tempat tinggal di Jl. Gajah mada No.96 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------------------- Tergugat III ; 4. Ny. SELVIANA GONARTO, Tempat tinggal di Jl. Gajahmada No 96 RT.01/RW. VII kel Jember Kidul, Kel. Kaliwates Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------Tergugat IV ; 5. Drs. MOCH. MOCHARROR, M.M, Pekerjaan swasta/Pensiunan Bulog/PNS (eks. Kepala bulog Divre XI Jember), Tempat tinggal di Jl. Madura 56 Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------------------------------------------Tergugat V ; 6. UMI LUTFA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal di Jl. Ketintang Baru III/3 No. 26 Surabaya dan/atau Jl. Madura 56 Kab. Jember, yang selanjutnya disebut sebagai -------------------------------- Tergugat VI ; 7. PEMERINTAH, CQ. MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TIMUR CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN JEMBER, Tempat tinggal di Jl. KH. SHIDIQ NO.55 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------ Tergugat VII ; 8. PT. SARIMELATI KENCANA (PEMEGANG FRANCHISE PIZZA HUT INDONESIA) Graha Mustika Ratu Kav 74 Lt. 8 Jl. Jendral Gatot Subroto Jakarta Selatan Cg PT. SARIMELATI KENCANA (PIZZA HUT ) cabang Jember, Tempat tinggal di Jl. PB. Sudirman No. 7 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ----Tergugat VIII ; 9. AGUNG CAHYO KUNCORO, SH. MH, Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jalan Gajah Mada No.89 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------Turut Tergugat I ; 10. IS HARIYANTO IMAM SALWAWI,SH., Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jalan Gajah Mada No.89 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------------- Turut Tergugat II ; 11. FATHUR RAHMAN SH, Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jalan Ahmad Yani No. 21 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------------- Turut Tergugat III ; 12. ELLY HERAWATI SUTEDJO,SH., Pekerjaan Notaris/PPAT, Tempat tinggal di Jl. Gajah Mada No. 81 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------------------Turut Tergugat IV ;
414 — 58
  • MH), Tergugat V tidak dengan segera/serta merta memberikan/mencairkan uang kontan/mentransfer uang sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyarrupiah) ke rekening Penggugat, karena Penggugat sebagai orang bisnis yang salah satumodal penting adalah saling percaya dan Penggugat selalu menjaga hubungan baik danPenggugat mau berkata dan tidak mempunyai prasangka buruk kepada Tergugat V,maka Penggugat hanya dapat memberikan mengingatkan (somasi) kepada Tergugat Vuntuk segera mencairkan/mengirimkan uang/danatersebut
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Waris
Upload : 08-10-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 127/PDT/2020/PT.DPS
1. NI KETUT JANTUK, dk melawan 1. I WAYAN ALIT, dk
156 — 49
  • Bahwa Pembanding memilikietikad bukruk/tidak baik dengan tidak melakukan kewajiban prosespembayaran Pajak atas obyek sengekta selama bertahun tahunmenempati obyek sengketa, hal tersebut adalah merupakan sebagaiHalaman 89 dari 103 Halaman, Putusan Nomor 127/PDT/2020/PT.DPSbukti petunjuk/prasangka kalau Para Pembanding tidak memilikihak atas obyek sengketa.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PN BATAM Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
PT Fagioli Lifting and Transportation Indonesia
Tergugat:
1.Badan Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia
2.PT Waagner Biro Indonesia
895 — 818
  • Fagioli Lifting & Transportation Indonesiamemiliki prasangka, Waagner diduga sengaja memalsukan beberapaketentuanpasal perjanjian dalam versi Bahasa Indonesia, maka /2020/PN Btmprasangka tersebut harus dibuktikan terlebih dahulu lewat putusan /2020/PN Btmpengadilan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde). '2020/PN BtmBerdasarkan uraian tersebut diatas, bahwa BADAPSKI memilikikewenangan/yurisdiksi untuk melakukan pemeriksaan permohonanarbitrase dari PT. Waagner Biro Indonesia.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 21-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 692/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 17 Januari 2019 — KEMENTRIAN LINGKUNGAN HIDUP dan KEHUTANAN R.I (KLHK) >< PT.AGRO TUMBUH GEMILANG ABADI
444 — 605
  • yangmerupakan risiko yang signifikan manusia, lingkungan atau properti.Suatu zat atau preparat yang bersifat plasif, pengoksidasi, mudahterbakar, mudah terbakar, sangat toksik, Toksik, berbahaya, Korosif,mengiritasi, dapat meningkatkan kepekaan, karsinogenik,mutagenik, toksik pada alat reproduksi atau berbahaya bagilingkungan sesuai dengan Annex , Bagian A pada Konvensi ini,dalam hal apapun dianggap merupakan risiko semacam itu;zat yang disebutkan dalam Lampiran I, Bagian B pada Konvensi ini.Tanpa prasangka
Pengadilan PN ENDE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PN ENDE Nomor 34/Pdt.G/2020/PN End
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
1.HERMAN CANDRA, biasa dipanggil HERMAN
2.BENYAMIN BASA, biasa dipanggil BENYAMIN
3.ALBERTUS AGUNG TEGU, biasa dipanggil ALBERT
Tergugat:
1.Petronela Ela biasa dipanggil Ela
4.Lusia Lu biasa dipanggil Lu
6.Ignasius Imu biasa dipanggil Imu
8.Mochtar Wanda
9.Andi Surya Dharma
10.Benediktus Sona
11.Kornelis Warowanda
Turut Tergugat:
2.Camat Ende Timur
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Ende
96 — 48
  • yang terletak di RT.0O7/RW.05, KelurahanRewarangga, Kecamatan Ende Timur, Kabupaten Ende;60.Bahwa Para Penggugat mengkuatirkan adanya etikat tidak baik dari para61.Tergugat yang sedang menguasai obyek sengketa untuk mengalihkan ataumemindah tangankan hak atas obyek sengketa kepada pihak lain, baikdengan cara jual beli atau dengan cara apapun, maka Para Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Ende berkenan meletakan Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag ) atas obyek sengketa ;Bahwa Para Penggugat menaruh prasangka
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 10/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat:
1.DANIS ARIF
2.EKWAN KUSNURAHMAN
3.EDI PURWANTO
4.Parijal Anwar
5.DWI AMINANTO
6.KUSWINARTI
7.MUCHAMAD SHOLEH
8.TRIANTO
9.ARI WIBOWO
10.MAHROJI
11.SUTRISNO
12.MOHAMAD ILTI ZAMUDIN
13.AHMAD AMINUDIN. A. Md.
14.MUSTIKA SARI BULAN, SE
15.WAHYU PRASETIYO
16.HERMAN SURYADI
17.HERRY BESAR PURNOMO
18.MEFTAHUL JANNAH
19.LINAKE SEPTI ELFIANTI
20.ARI WIDIANTO, A.Ma.Pd.SD
21.SETIYONO WIBOWO
22.BEN YUDA PANJAITAN
23.MH Usamah Aruno Condro Buwono
24.Zaki Muhammad Wijaya
25.Febri Achmadi
26.Joko Lukito
27.Maria Ervina Kailuhu
Tergugat:
1.PIMPINAN PT SHUFA TATA GRAHA
2.PIMPINAN PT GRASINDO
3.PRADIYA YUNGTO RIZANJAYA PIMPINAN PT PAPAN AGUNG SOLUSION MASUK LAPAS SIDOARJO
4.BANK MUAMALAT CABANG SURABAYA
5.NOTARIS YUNI WIGIATI, S.H., M.KN.
Turut Tergugat:
1.KEPALA BADAN PERTANAHAN SIDOARJO
2.KEPALA DESA JUMPUTREJO
161 — 113
  • Selanjutnya terhadap dalil para penggugat poin 6 dan point 7 Tergugat IImenolak dengan tegas atas prasangka para penggugat kepadaTergugat II telah melanggar ketentuan Pasal 9 UndangUndang Nomor8 Tahun 1999 tentang perlindungan konsumen,hal tersebut dikarenakanbeberapa konsumen yang terdaftar dalam catatan PT.Grasindo SuryaUtama telah banyak yang terjual baik secara Chas maupun KPRterealisasi di Bank BTN Sidoarjo, sehingga dalil para penggugattersebut tidak terbukti dalam persidangan, sehingga patut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1921 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 3 Juni 2015 — SURUNG PANJAITAN
109 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa fakta hukumyang sebenarnya sama sekali tidak demikian, kareena PEMOHON KASASI(TERDAKWA) benarbenar tidak mempunyai prasangka buruk kepada saksiKhairul Anwar Daulay atas permintaan pinjaman uang Rp1 milyar,PEMOHON KASASI (TERDAKWA) juga benarbenar tidak mengetahuiapabila uang Rp1 milyar tersebut akan diserahkan oleh saksi Khairul AnwarDaulay kepada saksi Muhammad Hidayat Batubara.Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, faktafakta hukum yangsesungguhnya terjadi sebagaimana terungkap
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 04-03-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 154/Pdt.G/2021/PA.Prgi
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 39
  • Bahwa Penggugat khawatir dan memiliki prasangka, Tergugat akanmengalihkan baik sebagian maupun seluruhnya terhadap harta bawaan pribadiPenggugat (in casu Objek Sengketa I sampai dengan Objek Sengketa XI), maupunhak Penggugat atas seluruh harta bersama (in casu Objek Sengketa XII sampaidengan Objek Sengketa XXXII), terlebih penguasaan seluruh harta bawaanpribadi Penggugat dan Harta Bersama Penggugat, kini dikuasai oleh Tergugatyang konon telah menikah dengan seorang perempuan lain, maka cukup alasanbagi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Pidsus Pra Peradilan
Register : 23-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 169/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 24 Januari 2017 — ATTY SUHARTI, Warga Negara Indonesia, Perempuan, Lahir Jakarta, 24 November 1955, Agama Islam, Alamat: Jl. Pesantren Komplek PPTM No. C.II, Rt 04, Rw o7, Kel. Cibabat, Kec. Cimahi Utara, Kota Cimahi, Jawa Barat, Indonesia, Alamat tinggal di Sari Asih IV No. 16, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, Jawa Barat, Pekerjaan Walikota Non Aktif Kota Cimahi, Jawa Barat, dalam hal ini Pemohon diwakili oleh Kuasanya bernama : Andi Syafrani, SH. MCCL., M.A. Fernandez, SHI., MH., Rivaldi, SH., Ade Yan Yan Hs., SH., Mellisa Anggraini , SH.MH. dan Teuku Madar Ardian, SHI., para Advokat, dan Konsultan Hukum pada Z.i.A & A Partners Law Firm, beralamat di Jalan Gedung Darul Marfu lt. 3 Jalan H. Zaenuddin No.43 Radio Dalam Gandaria Utara Kebayoran Baru Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Desember 2016, selanjutnya disebut sebagai……………….………...………….. PEMOHON.
415 — 2134
  • Bahwa betul pemberantasan tindak pidana korupsi merupakan tindakpidana yang digolongkan kepada extra ordinary crime sehingga dibutuhkanpenangananpenanganan yang luar biasa pula dalam pencegahannya akantetapi hal tersebut bukan berarti diperbolehkan dilakukan dengan acaracarayang sewenangwenang, melainkan tetap dilakukan dengan caracara yangsesuai dengan ketentuan yang berlaku sebagai bangsa yang beradabterlebin apabila didasarkan pada Shuudzon (prasangka buruk) terlebihdahulu terhadap orang yang
Restatement Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan
Author : Yunus Husain (Penulis); M. Nur Solikhin (Tim Peneliti); Rizky Argama (Tim Peneliti), dkk;
Penjelasan Hukum tentang Perampasan Aset Tanpa Pemidanaan dalam Perkara Tindak Pidana Korupsi
6816 — 10875
  • Terdapat tiga ruang lingkup yang harus dipenuhi apabila ingin menerapkan perampasan aset tanpa pemidanaan dalam hal perkara tindak pidana korupsi, yakni:a. Tidak terdapat cukup bukti untuk membuktikan unsur-unsur pidana korupsi (putusan bebas tidak ... [Selengkapnya]
  • Pada bulanSeptember 1987, the United *418 States Court of Appeals for the First Circuitmenjatuhkan vonis terhadap Glenn dan memerintahkan dakwaan atas dirinyadihilangkan dengan prasangka. Akan tetapi, pemerintah tetaap mengupayakanperampasan atas kendaraan Mercedes milik Glenn meski adanya penolakan.Setelah pembatalan tuntutan pidananya, Glenn mengajukan serangkaian pertanyaankepada pemerintah mengenai perampasan aset.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-09-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 07/PDT.SUS-GUGATAN LAIN-LAIN/2015/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. BTMU - BRI FINANCE >< PT. Visindo Artaprinting (Dalam Pailit), CS
329 — 79
  • Tidak berdasarkan dugaan atau asumsi belaka dariPENGGUGAT;Bahwa oleh karena itu Gugatan PENGGUGAT hanya didasarkan pada prasangka dan asumsi belaka maka sudah selayaknya harus dinyatakanPremature dan tidak berdasar sehingga haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima/NO.,; Berdasarkan hathal sebagaimana diuraikan di atas TERGUGATIII mohonagar Majelis dapat memutuskan dan menetapkan terlebih dahulu (dalamProwsi) hal hal sebagai berikut: Menerima eksepsi TERGUGATIII untuk
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 04-03-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 154/Pdt.G/2021/PA.Prgi
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 41
  • Bahwa Penggugat khawatir dan memiliki prasangka, Tergugat akanmengalihkan baik sebagian maupun seluruhnya terhadap harta bawaan pribadiPenggugat (in casu Objek Sengketa I sampai dengan Objek Sengketa XI), maupunhak Penggugat atas seluruh harta bersama (in casu Objek Sengketa XII sampaidengan Objek Sengketa XXXII), terlebih penguasaan seluruh harta bawaanpribadi Penggugat dan Harta Bersama Penggugat, kini dikuasai oleh Tergugatyang konon telah menikah dengan seorang perempuan lain, maka cukup alasanbagi
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 13-03-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Plk
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
1.LIMBUK BASAR
2.GAURI VIDYA DHANESWARA
3.MAYAPHITA VIDYADEVI
4.GOVINDA ARUNDHATI
5.ANDIKA HARIANTO
Tergugat:
RUSIATI
Turut Tergugat:
1.LURAH KELURAHAN BUKIT TUNGGAL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKARAYA
3.Drs. KIWOK DIHIT RAMPAI
104 — 12
  • putusan sela, agar selama proses perkara iniTergugat tidak melakukan kegiatan diatas tanah terperkara;Bahwa diatas tanah objek sengketa tersebut Tergugat telah membangunbangunan dan melakukan aktifitas diatas tanah objek sengketa tersebut,maka Para Penggugat meminta kepada Majelis Hakim untukmemerintahkan serta menghukum Tergugat dan atau siapapun yangmendapatkan hak dari Tergugat Supaya mengosongkan dan menyerahkantanah objek sengketa tersebut kepada Para Penggugat;Bahwa Para Penggugat mempunyai prasangka
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 04-06-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 25-03-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 221 / Pdt.G/2010/PN-BKS
Tanggal 23 Desember 2010 — N U R S E N sebagai Penggugat I; HERU MARSONGKO sebagai Penggguat II; ADANG bin SARIP sebagai Penggguat III; GANDI SAMSUDIN sebagai Pengggugat IV; Melawan RESTI DYAH HASTIRIANI, SH, Dkk (RESTI DYAH HASTIRIANI, SH, RAMZANI, SH, CAHIDIR NOER, SH, MULIA WARMAN, SH, SUNDJONO PS, SH) sebagai Tergugat I; BAMBANG WIJIANTO, SH,MH CN dan ALEXANDER DARIUS, SH sebagai Tergugat II; HASAN KARNO sebagai Tergugat III; ALI ASSEGAF sebagai Tergugat IV; Ahli waris almarhumah Ny NYAI DEWI sebagai Tergugat V; MUHAMAD SYUKRONI sebagai Tergugat VI; RYANDRA RINATRI sebagai Tergugat VII; BRIGJEN TNI AD SUGENG WIDODO, SH, MSi, MH sebagai Turut Tergugat I; KOLONEL TNI AD CHK NURHAJIZAH, M, SH sebagai Turut Tergugat II; H. DANI BAHDANI, SH sebagai Turut Tergugat III; PEMERINTAH R I Cq Walikota Bekasi sebagai Turut Tergugat IV; PEMERINTAH R I Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat V;
1377 — 607
  • Oleh karena ParaPenggugat adalah orang kampong yang lugu maka Para Penggugatmenangkap pembicaraan Nyai Dewi tanpa prasangka buruk sehinggapara Penggugat tidak keberatan dipinjam namanya;Bahwa benar Penggugat I, II dan III in casu menyatakan bahwa sebulankemudian telah datang kembali kerumah Nyai Dewi dimana dirumah NyaiDewi ternyata telah ada Tergugat I dan IV in casu yang kemudianPenggugat I, If dan III serta Tergugat II dan IV in casu oleh Nyai Dewitelah disuruh menandatangani akta jual beli dalam