Nomor 2368/Pdt.G/2016/PAJS.perkara ini menyangkut perceraian yang tidak dapat diputus,.atauperkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dapat dibubarkan denganperceraian tanpa ada bukti yang jelas dan terang benderang bahwarumah tangga atau perkawinan tersebut telah terjadinya kemelut yangberkepanjangan dan demikian berat, maka Majelis Hakim tetapmembebankan kepada Penggugat untuk membuktikan gugatannyatersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanmaksud Penggugat mau bercerai dengan

Burlian,Kelurahan Sukarami, Palembang ;Bahwa tempat kejadian keadaannya terang benderang karena ada lampupenerangan ;Bahwa saksi mengenali Para Terdakwa karena sering bertemu di Kafe RD 2baik di tempat lama maupun di tempat sekarang yang baru ;Bahwa ketika saksi bersama temanteman saksi sedang tugas berjaga diKafe RD 2, sekitar jam 21.30 WIB Para Terdakwa datang bersama Sdr. Memed(DPO) dan kawankawannya sekitar 15 orang hendak masuk ke dalam KafeRD 2 untuk hiburan ;Bahwa kemudian Sdr.

Memeddan Para Terdakwa, namun setelah Kafe RD 2 pindah ke Jalan Kolonel H.Burlian, Kelurahan Sukarami, Palembang pemiliknya menyerahkan kepadasaksi berteman untuk menjaga keamanan dan juru parkir ;Bahwa tempat kejadian keadaannya terang benderang karena ada lampupenerangan ;Bahwa sebelum kejadian saksi bersama saksi Yuniardi als. Juni bin Hatta,Sdr. Apriharni als. Yuhar bin Hatta, Sdr. Sadam Husen bin Kemas Badalludindan Sdr.

Soekarno Hatta, dekat Pulo Gadung,Palembang, kemudian karena habis kontrak pindah ke Jalan Kolonel H.Burlian, Kelurahan Sukarami, Palembang ; Bahwa saksi mengenali Para Terdakwa karena sering bertemu di Kafe RD 2baik di tempat lama maupun di tempat sekarang yang baru ; Bahwa tempat kejadian keadaannya terang benderang karena ada lampupenerangan ; Bahwa sebelum kejadian saksi bersama saksi Yuniardi als. Juni bin Hatta,saksi Amran bin Nahuda, Sdr.

Soekarno Hatta, dekat Pulo Gadung,Palembang, kemudian karena habis kontrak pindah ke Jalan Kolonel H.Burlian, Kelurahan Sukarami, Palembang ;Bahwa saksi mengenali Para Terdakwa karena sering bertemu di Kafe RD 2baik di tempat lama maupun di tempat sekarang yang baru ;Bahwa tempat kejadian keadaannya terang benderang karena ada lampupenerangan ;Bahwa sebelum kejadian saksi bersama saksi Yuniardi als. Juni bin Hatta,saksi Amran bin Nahuda, saksi Apriharni als. Yuhar bin Hatta dan Sdr.

Soekarno Hatta, dekat Pulo Gadung,Palembang, kemudian karena habis kontrak pindah ke Jalan Kolonel H.Burlian, Kelurahan Sukarami, Palembang ;Bahwa saksi mengenali Para Terdakwa karena sering bertemu di Kafe RD 2baik di tempat lama maupun di tempat sekarang yang baru ;Bahwa tempat kejadian keadaannya terang benderang karena ada lampupenerangan ;Bahwa sebelum kejadian saksi bersama saksi Yuniardi als. Juni bin Hatta,saksi Amran bin Nahuda, saksi Apriharni als.

Zainudin Amalisebagai Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal DPP Partai GOLKAR masabhakti 20142019;3Bahwa (quad non) jelas dan terang benderang bahwa inti dari materi gugatanPenggugat adalah mendalilkan: "Kepengurusan DPP Partai GOLKAR MasaBakti 20142019 adalah dibawah pimpinan Ir. H. Aburizal Bakrie dan IdrusMarham masingmasing selaku Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal DPP PartaiGOLKAR/Penggugat bukan dibawah pimpinan HR.

Agung Laksono danZainudin Amali masingmasing selaku Ketua Umum dan Sekretaris JenderalDPP Partai GOLKAR/TergugatI";4Bahwa dengan demikian dengan menceteer dalildalil Penggugat dalam Petitumjelas dan terang benderang materi gugatan Penggugat adalah menyangkutKepengurusan DPP Partai GOLKAR Masa Bakti 20142019;5Bahwa perselisihan tentang Kepengurusan partai politik adalah salah satu dariPerselisihan Partai Politik sebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor 2Tahun 2011 tentang Perubahan Undang Undang

AGUNG LAKSONO selakuKetua Umum dan ZAINUDIN AMALIT selaku Sekretaris Jenderal DPP PartaiGOLKAR/TergugatI adalah SAH, dan berdasarkan asas hukum/azas pradugarechmatig (vermoeden van rechtmatigheid praesumptio iustae causa),mengandung magna bahwa setiap tindakan penguasa/Pejabat Tata Usaha Negaraselalu harus dianggap rechmatig/mempunyai kekuatan hukum sampai adapembatalannya (Philipus M Harjon pada Riawan Tjandra 2011);5 Bahwa jelas dan terang benderang dalam diktum keempat dari KeputusanMenkumham

Bahwa juga sudah jelas dan terang benderang dalildalil Penggugat untukmemohon putusan provisi SUDAH MEMASUKI POKOK PERKARA(verweer ten principale), yang terlihat jelas pada dalildalil permohonanprovisi berkaitan dengan Petitum Dalam Pokok Perkara point 3, 4, 5, dan 6gugatan Penggugat;8.4. Bahwa karena dalildalil Permohonan Penggugat juga telah memasuki pokokperkara (verweer ten principale), sehingga berdasarkan YURISPRUDENSIMA.RI.

;Bahwa jelas dan terang benderang bahwa Penggugat sudah mengakui langsung(fakta notoir) bahwa disamping mengajukan gugatan tentang Kepengurusan DPPPartai Golongan Karya kepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara dalam perkaraaquo, juga Penggugat menggugat ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta denganNomor: 62/G/2015/PTUN.JKT;Berdasarkan argumentasi dan fakta hukum diatas, gugatan Penggugat tidakjelas dan kabur (obscure libelli) untuk itu mohon Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo menyatakan

Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979, yangmenyatakan bahwa terhadap Objek Gugatan yang tidak jelas, makaGugatan tidak dapat diterima ;Berdasarkan Fakta fakta Hukum tersebut diatas sangat jelas danterang benderang bahwa gugatan Penggugat salah nama (cacatformil) dan salah Gugat (eror in Persona) , dan atau Kurang Pihak,dan atau Kabur (obscuur libel) sehingga sangat beralasan bagi yangMulia Majelis Hakim untuk Menolak Gugatan Penggugat atau setidak tidaknya

Rozali (Tergugat),sedangkan pemilik Sah tanah tersebut adalah Malyati binti Tina, sertaSangat jelas dan terang benderang yang menggugat Terhadap tanahtersebut adalah Dencik bin Burlian (Penggugat);Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada poin (8) adalah keliru dan olehkarenanya harus di tolak, bahwa Perlu Tergugat sampaikan Pemiliksah tanah tersebut adalah Malyati binti Tinah (Istri Tergugat)berdasarkan Surat Hibah tanggal 21 Mei 1996 yang disaksikan olehHalaman 11 dari 20 hal.Put.No.79/PDT/2016/PT.PLG

Orang yang karenakesalahannyamenyebabkan timbulnya kerugian bagi orang lainsebagai akibat dari Perbuatannya, wajib membayar Ganti Rugi.Bahwa kemudian bersesuaian berdasarkan pada isi dan maksud tertulisdari Pasal 1366 KUHPerdata, dinyatakan tertulis : Setiap orangbertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaianatau kurang hati hati ; Dan dengan demikian, diperoleh sebuahpengetahuan yangjelas dan terang benderang kalau setiap

(seribu dua ratus enam puluh meter persegi).Sehingga terang benderang telah menimbulkan merugikan yang nyatabagi PENGGUGAT sejumlah Rp.630.000.000, (enam ratus tigapuluh ribu rupiah), karena harga pasaran minimal penjualan bidangtanah di lokasi objek bidang tanah terperkara minimalnya setiapmeternya adalah Rp.500.000., (lima ratus ribu rupiah);b.

atas nama : Fatimah, Tergugat V dan atas nama: Rusmin , TergugatXll serta atas nama : Juntak , tergugat XIll Karena secara nyata akibatkonspirasi antara Haji Mustafa Gabi dengan Abdulah alias Dula bin Madu,yang sebenarnya mereka tidak mengetahui hal ihkwal atas tanah tersebut ,dan pada akhirnya tanah tersebut , jikalau digiring kewarisan, akan di milikioleh anaknya Haji Mustafa Gabi bernama TAHIR;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim yang menyatakan: Penggugattidak dapat menjelaskan secara terang benderang

mengenai bentuk perbuatanyang dilakukan oleh masingmasing Tergugat ;Maka terhadap uraian diatas , perlu kami jelaskan bahwasesungguhnya Penggugat telah jelas secara terang benderang bahwa dalildalil Gugatan Penggugat, karena para Tergugat hendak mengatur danHalaman 14 dari18 Putusan Nomor: 144/PDT/2017/PT.KPGmembagi tanah yang secara SAH ~~ menjadi hak milik Penggugat ataspeninggalan dari lou JIA ibu kandung Penggugat ;PERMOHONAN :Berdasarkan apa yang telah kami uraikan tersebut diatas, PEMOHONBANDING

Dan hasil penjualan kedua bidangtanah tersebut dananya telah diserahkan kepada Termohon kasasi untuk melunasi seluruh hutang Pemohon kasasi kepada TermohonKasasi ;Bukti tersebut menjelaskan dengan terang benderang bahwa jikabenar sejak awal hubungan hukum antara Pemohon Kasasi/Pembanding/semula Penggugat dengan Termohon kasasi semulaTerbanding I/Tergugat di Kantor Termohon kasasi III/Terbanding IIIsemula Tergugat Ill yang dibuat pada tanggal 4 Agustus 2014 adalahhubungan jual beli dan bukan pinjam

Namun faktanyaTermohon Kasasi justru masih tetap meminta persetujuan dantandatangan Pemohon Kasasi dalam pengalihan hak atas tanah yangdijadikan jaminan hutang tersebut;Sehingga dalih dalin para para Termohon tersebut bertolak belakangdengan fakta sebenarnya;Bukti tersebut secara terang benderang telah mengungkap fakta yangsebenarnya bahwa hubungan hukum antara Pemohon kasasi semulaPemohon/Tergugat dengan Termohon semula Terbanding I/Tergugat yang dilakukan dihadapan Termohon Ill/Terbanding IIl/Tergugat

Nomor 2237 K/Pdt/2017peristiwa tersebut sangat nyata, jelas dan terang benderang bahwamotif dan kehendak Pemohon sejak awal adalah meminjam uangdengan jaminan sertifikat tanah bukan jual beli tanah;Namun kemudian situasi dan kondisi Pemohon yang sedangmembutuhkan uang tersebut tanpa sepengetahuan Pemohondimanipulasi dan direkayasa oleh para Termohon dengan menerbitkanAkta turunan berupa Akta Perjanjian Jual Beli dan bukan Aktapinjaam meminjam uang dengan jaminan.

Bahwa dalam posita angka 4 sub 4.1 s/d 4.5 surat gugatan Pembanding semula Penggugat dengan jelas dan terang benderang menerangkanbahwa setelah Pembanding semula Penggugat mengadakan musyawarahdengan masingmasing Para Terbanding semula Para Tergugat yangmenguasai dan menghaki tanah sengketa, telah terjadi kesepakatan untukmengikatkan diri dengan membuat perjanjian, dimana masingmasingperjanjian tersebut dibuat dalam bentuk tertulis berupa surat Pernyataanantara masingmasing Terbanding semula Tergugat

PenggantiPengadilan Agama Bandung dan tidak ada berita tentang halangannya hadir dipersidangan, sehingga perkara aquo diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugatdan Tergugat yang tidak hadir tersebut harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan untukmenjawab gugatan Penggugat, namun karena perkara ini menyangkutperceraian yang tidak dapat diputus, atau perkawinan Penggugat dan Tergugattidak dapat dibubarkan dengan perceraian tanpa ada bukti yang jelas danterang benderang

PenggantiPengadilan Agama Soreang dan tidak ada berita tentang halangannya hadir dipersidangan, sehingga perkara aquo diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugatdan Tergugat yang tidak hadir tersebut harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan untukmenjawab gugatan Penggugat, namun karena perkara ini menyangkutperceraian yang tidak dapat diputus, atau perkawinan Penggugat dan Tergugattidak dapat dibubarkan dengan perceraian tanpa ada bukti yang jelas danterang benderang

Selain itu untuk menyatakandan menentukan seorang penyalahguna ukurannya bukan hanya padawaktu ditangkap sedang menggunakan narkotika, tetapi seorang bisajuga dikatakan penyalahguna apabila pada tahap membeli denganmaksud menggunakan sabu atau baru selesai menggunakan, sepertihalnya dalam perkara a quo akhirnya Terdakwa ditangkap Polisi; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas yang didasarkanpada fakta hukum maka secara terang benderang dan sangat jelasTerdakwa sebagai penyalahguna narkotika

Penggugat dalam perkaraini, maka Rudi Suryadi tidak memiliki wewenang yang sah bertindakdi Pengadilan (legal persona standi in judicio);c) Gugatan kurang pihak (p/urium litis consortium);Bahwa CV Amsky Indonesia yang berkedudukan di Jalan KalibaruBarat D 44 A, Senen, Jakata, yang dinyatakan sebagai pihak yangmenjual obyek sengketa sudah sepatutnya ditarik sebagai pihakTergugat atau setidaktidaknya ikut ditarik sebagai pihak TurutTergugat agar duduk permasalahan perkara ini menjadi jelas danterang benderang

Apabila dalam kenyataannya(selama proses persidangan) Pemohon Kasasi/Terbanding maupunPenggugat tidak mencantumkan organ perseroan berbentuk badan hukumyakni PT Adijaya Kreasi Mandiri di dalam identifikasi subyek hukumnya,maka pertimbangan hukum di dalam putusan Pengadilan Semarangtersebut bisa jadi relevan dan beralasan.Jadi telah jelas dan terang benderang bahwa dalam perkara a quo, RudySuryadi tidak bertindak untuk dan atas nama diri pribadinya melainkandalam kapasitasnya selaku Direksi, yang

(Hukum Perseroan Terbatas, Yahya Harahap, Sinar Grafika, 2015,halaman 389);UUPT 2007 telah jelas dan terang benderang memberikan wewenangkepada Direksi untuk mewakili perseroan baik di dalam maupun di luarpengadilan. Itulon sebabnya kuasa yang dimilikinya untuk mewakiliPerseroan di dalam maupun di luar Pengadilan disebut "kuasa atau wakilmenurut undangundang" (wettelijke vertigenwoordiger, consent of thestatutory representative).

Pengadilan Agama Bandung dan tidak ada berita tentanghalangannya hadir di persidangan, sehingga perkara aquo diperiksa dengantanpa hadirnya Tergugat dan Tergugat yang tidak hadir tersebut harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidanganuntuk menjawab gugatan Penggugat, namun karena perkara ini menyangkutperceraian yang tidak dapat diputus, atau perkawinan Penggugat danTergugat tidak dapat dibubarkan dengan perceraian tanpa ada bukti yangjelas dan terang benderang

ditentukan menurut UndangUndang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat, telah mengajukankeberatannya terhadap putusan Pengadilan Tingkat Pertama, sebagaimanaterurai pada memori bandingnya, yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 4/PDT/2020/PT PAL Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan negeri Luwuk adalahkeliru dan salah karena dari pertimbangannya tersebut telah secara jelasdan terang benderang

Bahwa Saat peristiwa kecelakaan situasi arus lalu lintas ditempat kejadiansepi baik dari arah timur maupun barat, kondisi jalan lurus, beraspal baik,cuaca terang, dini hari dan dekat dengan pemukiman penduduk; Bahwa ditempat kejadian ada lampu penerangan jalan kurang lebihberjarak 5 meter dari tempat benturan dengan kondisi menyala terang,kemudian ada Drum yang dipasangi Lampu Kedip oleh warga/linmasserta ada sorot lampu dari tempat pertunjukan wayang kulit tersebutsehingga kondisi jalan terang benderang

saksi hanya ada Kom Honda MobilioNo.Pol.: H8901YN tersebut sedangkan dari barat tidak ada kendaraanyang melintas, kondisi jalan lurus, beraspal baik, cuaca terang, dini haridan dekat dengan pemukiman penduduk;Bahwa ditempat kejadian ada lampu penerangan jalan kurang lebihberjarak 5 meter dari tempat benturan dengan kondisi menyala terang,kemudian ada Drum yang dipasangi Lampu Kedip oleh warga/ linmasserta ada sorot lampu dari tempat pertunjukan wayang kulit tersebutsehingga kondisi jalan terang benderang

Kom Honda MobilioNo.Pol.: H8901YN tersebut sedangkan dari barat tidak ada kendaraanyang melintas, kondisi jalan lurus, beraspal baik, cuaca terang, dini haridan dekat dengan pemukiman penduduk;Bahwa saksi menerangkan ditempat kejadian ada lampu peneranganjalan kurang lebih berjarak 5 meter dari tempat benturan dengan kondisimenyala terang, kemudian ada Drum yang dipasangi Lampu Kedip olehwarga/ linmas serta ada sorot lampu dari tempat pertunjukan wayang kulittersebut sehingga kondisi jalan terang benderang

saksi hanya ada Kom Honda Mobilio No.Pol.: H8901YNtersebut sedangkan dari barat tidak ada kendaraan yang melintas, kondisijalan lurus, beraspal baik, cuaca terang, dini had dan dekat denganpemukiman penduduk;Bahwa ditempat kejadian ada lampu penerangan jalan kurang lebihberjarak 5 meter dari tempat benturan dengan kondisi menyala terang,kemudian ada Drum yang dipasangi Lampu Kedip oleh warga/ linmasserta ada sorot lampu dari tempat pertunjukan wayang kulit tersebutsehingga kondisi jalan terang benderang

PTKMenimbang, bahwa tergugat mengendalikan dalam eksepsinya bahwapenggugat seharusnya menarik Eli Yani selaku agen pemasaran produkTergugat karena Surat Pengajuan Asuransi Jiwa (SPAJ) tertanggal 19Januari 2018 beserta perjanjian polis dengan nomor 35447661 diinisiasioleh Penggugat dengan Eli Yanti ;Menimbang, bahwa menurut Tergugat agen pemasaran asuransi bukankaryawan Tergugat, namun merupakan mitra kerja yang memilikikedudukan yang setara dengan Tergugat, sehingga untuk mendapatkanfakta yang terang dan benderang

yangberperkara.Dengan demikian dapat dikatakan bahwa Majelis Hakim yang memeriksadan memutuskan perkara a quo pada tingkat pertama di Pengadilan NegeriPontianak semestinyalah berpegang teguh pada peraturan perundangundangan sebagaimana yang telah disebutkan tersebut diatas dan asas asas hukum Peradilan di Indonesia salah satunya adalah Hakim wajibHalaman 24 dari 36 halaman Putusan Nomor 14/PDT/2020/PT PTKmemeriksa dan menggali perkara hingga jelas terang menderang danlengkap.Guna melengkapi dan membuat terang benderang

Karena tidak memilikialasan hukum yang tepat dan berkeadilan.Untuk pertimbangan mengenai Eli Yani selaku agen pemasar produkTergugat bukan mewakili pribadi melainkan mewakili Tergugat, semestinyaHakim Pengadilan Tingkat Pertama menghadirkan saudara Eli Yani untukdijadikan saksi dalam pemeriksaan persidangan sehingga perkara tersebutterang benderang suatu peristiwa Hukum yakni adanya tindakan / perbuatanmelawan hukum (onrechtmagtigedade).Dengan demikian dapat dikatakan bahwa Gugatan yang dianggap

sebagai pekerjapemborongan pekerjaan dan upah Penggugat juga dibayar oleh KoperasiKaryawan Ruwa Jurai (vide bukti T15 sampai dengan T26);Bahwa oleh karena Penggugat adalah pekerja dan memiliki hubungankerja dengan Koperasi Karyawan Ruwa Jurai PT Perkebunan Nusantara VII(Persero) yang bertindak sebagai perusahaan pemborongan pekerjaan danditempatkan bekerja di perusahaan Tergugat (PT Perkebunan Nusantara VII)dan agar supaya permasalahan hukum antara Penggugat dengan Tergugatmenjadi jelas dan terang benderang

Monintja dan LBH TabernakelAgape, tingkat banding tidak menerapkan hukum yang berlaku, serta hukumpembuktian didalam persidangan baik buktibukti dokumen surat maupunkesaksian yang dihadirkan dalam persidangan;2 Bahwa legalitas sangat jelas dan terang benderang kantor hukum KJ. Parolis.

JudexFactinya memperhatikan secara komprensif dan mempertimbangkan perjanjianperdata yang terdapat dalam Pasal 1792 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,1800 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, dan Pasal 1802 Kitab UndangUndang Hukum Perdata maupun Pasal 1313 Kitab UndangUndang HukumPerdata yang menyangkut pemberian surat kuasa tanggung jawab pemberi suratkuasa, Kewajiban si pemberi Surat Kuasa maupun berakhirnya surat kuasa;Bahwa Pasal 1792 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dengan jelas secaraterang benderang

Pemohon Kasasi menyampaikan yang sudah dimuat padamemori banding, yakni Majelis Hakim Tangerang dan Majelis Pengadilan TinggiBanten memberikan pertimbangan hukum atas keputusan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 1364/Pid.B/2013/ Pengadilan Negeri Tangerang;Judex Facti menyatakan bahwa keputusan tersebut belum final/inkracht masihada upaya hukum baik banding maupun kasasi bahkan peninjauan kembalisangatlah premature dan tidak sempurna atas pertimbangan tersebut;Bahwa perkara Pemohon Kasasi sangat terang benderang

Pengadilan Agama Bandung dan tidak ada berita tentanghalangannya hadir di persidangan, sehingga perkara aquo diperiksa dengantanpa hadirnya Tergugat dan Tergugat yang tidak hadir tersebut harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidanganuntuk menjawab gugatan Penggugat, namun karena perkara ini menyangkutperceraian yang tidak dapat diputus, atau perkawinan Penggugat danTergugat tidak dapat dibubarkan dengan perceraian tanpa ada bukti yangjelas dan terang benderang

Menjadi Tergugat dan ikutmemberikan Keputusan bersama terjadinya Perjanjian tersebut yang tau persisduduk perkara yang sebenarnya, mengingat kedua (2) orang tersebut ikut rapatdan samasama memberikan suatu keputusan sehingga terjadi Perjanjiantersebut Bahwa Tergugat & Turut Tergugat sangat keberatan dan menolakatas dalildalil Penggugat mengingat kedua (2) orang tersebut yaitu TOHIRINdan BAMBANG DWI SURYA PUTRA yang mempunyai peranan penting dalamterjadinya Perjanjian tersebut yang akan menjadi terang benderang

dudukperkara yang sebenarnya, jika kedua (2) orang tersebut ikut menjadi Tergugatdan tidak terkesan ada yang disembunyikan atau ditutupi dalam dalildalilPenggugat apa lagi kedua orang tersebut mempunyai andil untuk terjadinya Perjanjian yang mana Surat Perjanjian Tergugat dan Penggugat telah mengakuisendiri di dalam Replik Penggugat dalam Eksepsi atas kedua (2) orangtersebut yang keterlibatannya menjadi para saksi atas hal itu menunjukan telahmengetahui permasalahan ini menjadi terang benderang

maka kedua orangtersebut harus ikut ditarik menjadi Tergugat pula, apa lagi dalam GugatanPenggugat menjelaskan sejak Tertanggal 22 Februari 2018 diadakan rapatyang dihadiri oleh ke 2 (dua) orang tersebut dan akan tetapi pada ReplikPenggugat menyatakan pada tanggal 7 Maret 2018 yang membuktikanpermasalahan ini tidak terang benderang dan ada yang ditutupi dan tidakadanya kejujuran dari Penggugat, maka atas pihakpihak yang terlibat dalamperkara ini harus ditarik pula untuk mencari Kebenaran dan keadilan

Bahwa atas keterlibatan ke 2 (dua) orangtersebut atas Peijanjian antara Tergugat dan Penggugat yaitu TOHIRIN danBAMBANG DWI SURYA PUTRA yang sangat perlu dan penting bagi Tergugat agar permasalahan menjadi terang benderang dan kebenaran dapat dibukadalam Persidangan, sehingga beralasan hukum bagi pihakpihak yang terlibatdalam perkara a quo oleh karena itu cukup beralasan Eksepsi GugatanPenggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Obscuur Libel)Bahwa Gugatan

dan ada yang ditutupi dan tidakadanya kejujuran dari Penggugat, maka atas pihakpihak yang terlibat dalamperkara ini hams ditarik pula untuk mencari kebenaran dan keadilan baikTergugat maupun Penggugat;Bahwa atas keterlibatan ke 2 (dua) orang tersebut atas Peijanjian antaraTergugat dan Penggugat yaitu TOHIRIN dan BAMBANG DWI SURYAPUTRA yang sangat Perlu dan Penting bagi Tergugat agar Permasalahanmenjadi terang benderang dan kebenaran dapat dibuka dalam persidangan,sehingga beralasan hukum bagi pihakpihak