Ditemukan 4574 data
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Modal:xX PMYy TTDengan ketentuan bahwa:X adalah jumlah peredaran atau penyerahan yang tidak terutang pajakpertambahan nilai atau) yang dibebaskan dari pengenaan pajakpertambahan nilai selama satu tahun buku;Y adalah jumlah seluruh peredaran selama satu tahun buku;T adalah masa manfaat barang modal sebagaimana yang dimaksud dalamayat (1) angka 2 yang ditentukan sebagai berikut: Untuk bangunan adalah 10 tahun; Untuk barang modal lainnya adalah 5 tahun;PM adalah Pajak Masukan yang telah dikreditkan seluruhnnya
ZULRAHIMAH, SH
Terdakwa:
RISKY SYATRIA ANANDA Pgl. RISKY.
29 — 7
bagi diri sendiri4.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RISKY SYATRIA ANANDA PGL RISKYdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan5.Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam status Penangkapan danPenahanan sementara dikurangkan seluruhnnya dengan pidana yangdijatuhkan6. Menetapkan terdakwa tetap ditahan7.
63 — 29
keliru, dengan telah mengemukakanalasanalasan sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat isi PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 695/Pdt.G /2016/PN Dps, tanggal 20 Juni2017, tersebut tentang pokok perkara, serta dihubungkan dengan memoribanding yang diajukan oleh para Pembanding/Penggugat sebagaimana teruraidi atas, majelis hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganPengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menolak gugatanPengggugat untuk seluruhnnya
21 — 9
yang benar adalahperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon memangbenar sering terjadi di samping penyebabnya karena belum ada keturunanjuga disebabkan perbuatan Termohon yang selalu merampas gaji dan uangmakan Pemohon semuanya dengan cara ributribut, sehingga menjaditontonan rekanrekan di kantor, dan perbuatan Termohon tersebut adalahkesalahan besar yang tidak bisa dimaafkan, hal ini terjadi setiap bulannya.Akibat perbuatan Termohon yang selalu mengambil gaji dan uang makanPemohon seluruhnnya
135 — 89
Bank Mayapada Tbk. kepada PT.Sentra Elektrindo Sentosa ;Setelah Terdakwa menerima pencairan kredit seluruhnnya sebesarRp. 189.000.000.000, (seratus delapan puluh sembilan milyar rupiah)ternyata uang tersebut tidak dipergunakan untuk pembangunan Hotel Harrisdi Balikpapan Kalimantan Timur namun dipergunakan untuk kepentinganpribadi terdakwa, yaitu dipergunakan untuk pembayaran pengerjaan proyeklain tanpa sepengetahuan dan seijin PT.
176 — 48
menurut hukum dan oleh karena itu harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga tentang petitum gugatan dalamrekonvensi pada angka 3 (tiga) yakni tuntutan ganti rugi, karena sangatbergantung dengan petitum angka 2 (dua) yang tidak dapat dibuktikandipersidangan, maka oleh karena itu harus dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis berkesimpulan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat & Il harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnnya
269 — 58
Bahwa dalam Undangundang Nomor 30 tahun 1999 Tentang Arbitrase,Keputusan mencantumkan Irahlrah "Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa" sehingga Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) berwenang mutlak menangani perkara ini.DALAM POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Bahwa pengajuan permohonan parate eksekusi melalui perantara KantorPelayanan dan Kekayaan Negara dan Lelang
TUKIYEM SH., MH.
Terdakwa:
1.AGUS SANTOSO Als SONTO Bin SARSANTO
2.MULYONO Als BALITA Bin SUMANTO
76 — 20
Serengan Kota Surakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telahmengambil barang sesuatu berupa : 157 (seratus lima puluh tujuh) buah cetakan batik terbuat dari tembagabarang tersebut sebagian atau seluruhnnya kepunyaan orang lain selain paraTerdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, didalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, para
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.54340/PP/M.IVB/16/2014 tanggal 14 Agustus 2014 yangmenyatakan:" Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1577/WPJ.19/2012 tanggal 12 Desember 2012, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Maret 2010 Nomor 00145/207/10/092/12 tanggal 18 April 2012, atas nama PT.
Terbanding/Tergugat : M. AMIN GEH
52 — 39
DALAM POKOK PERKARA: Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya ; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklraard) ;Il. DALAM REKONPENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiuntuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah meminjamuang sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) ; Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi adalah wanprestas!
HAFIDZ ARIZA RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD NUR RIZA RAMADHON Bin ABDUL ROHMAN
45 — 5
Majelis hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dalam hal penjatuhan hukuman terhadap Terdakwadikarenakan terhadap pemidanaan kepada Terdakwa bukanlah sematamatamerupakan unsur balas dendam, namun bertujuan untuk pembinaan agar kelakdapat menjadi warga negara yang baik;Menimbang, bahwa Terdakwa telah ditangkap dan atau ditahan secarasah sejak proses penyidikan di Kepolisian sampai dengan pemeriksaandipersidangan sekarang ini, maka terhadap pidana yang dijatuhkan tersebutharuslah dikurangi seluruhnnya
Terbanding/Penggugat : PT Bank CIMB Niaga Tbk,
Turut Terbanding/Tergugat II : LEPIAN ANTONI, Direktur dan Pemegang Saham PT ALEXA CAHAYA INSANI,
Turut Terbanding/Tergugat III : SARIFAH AINI, Pemegang Saham PT ALEXA CAHAYA INSANI
Turut Terbanding/Tergugat IV : JAPARUDIN, Komisaris PT ALEXA CAHAYA INSANI,
Turut Terbanding/Tergugat V : FURKAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : ANI KARTIKA SARI,
Turut Terbanding/Tergugat VII : OKTA ALFIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ISTIKHOMAH
105 — 69
Jumlah kewajiban atau kerugian yang harus dibayar para Tergugat kepadaPenggugat;38.Bahwa, dengan terbukti para Tergugat sudah berada dalam keadaanWANPRESTASI, karenanya para Tergugat haruslah dihukum secaratanggung renteng untuk seluruhnnya melaksanakan seluruh kewajibanTergugat untuk membayar kewajiban atau kerugian kepada Penggugatyaitu :1).
75 — 48
dengan tegas dicantumkan juga dalam Pasal 2 HakTanggungan ;Pasal 2 Hak Tanggungan :Jika Debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut di atas oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebihdahulu dari Pihak Pertama3).A).a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObyekHak Tanggungan balk seluruhnnya
CHERRY ARIDA, SH
Terdakwa:
RUSLI Alias CEK LI Bin JAFAR
36 — 7
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rusli Bin Jafar dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi seluruhnnya selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapdi tahan.3. Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa tersebut sebesarRp.1.000.000.000,00 (satu Milyar Rupiah) dengan ketentuan apabilaTerdakwa tidak membayar denda tersebut, maka diganti dengan PidanaPenjara selama 3 (tiga) bulan.4.
225 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor: Put. 24493/PP/M.XII/16/2010 tanggal 2 Juli 2010 yang menyatakan :Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding ataskeputusan Terbanding Nomor KEP28/PJ.07/2009, tanggal 20 Januari2009, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Pemungut Masa Pajak Juli 2007 Nomor :00007/287/07/081/07 tanggal 26 Desember 2007 Jo.
1.SULAIMAN Alias H. SULAIMAN
2.SULAIMAN alias HAJI SULAIMAN
Tergugat:
1.ENUM
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Intervensi:
NUR HUDA
207 — 126
hakkepemilikan Tergugat Intervensi atas Obyek Sengketa yang sampaisaat inimasih Tergugat Intervensi kuasai.Bahwa walaupun telah ada putusanputusan sebagaimana diuraikanoleh Penggugat Intervensi pada poin 1 dan poin 2, namun kepemilikanTergugat Intervensi atas obyek sengketa tidak pernah berakhir darisejak Tergugat Intervensi mengganti rugi dari pemilik asal (LALUISMAIL alias Bapak SUMIATI dan Bapak YANTI) hingga saat ini karena: Tergugat Intervensi tidak pernah mengalihkan Obyek Sengketa baiksebagian atau seluruhnnya
118 — 163
Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara a quo ;Atau :Apabila Majelis hakim Yang Terhormat berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadil adilnya ( ex aquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap memori banding, Terbanding semulaTergugat Mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk menolakpermohonan Banding Pembanding untuk seluruhnnya dengan alasan yangselengkapnya tertuang dalam Kontra memori bandingnya dan menguatkanputusan Nomor 362/Pdt.G/PN.Jkt.Pst., atau mohon
Pembanding/Penggugat II : YULITA Binti Arman Diwakili Oleh : Moh. Iskandar Ismail, A.Md, S.H
Terbanding/Tergugat I : MARLA AULIA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS PPAT RUSLI RACHMAD
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kab. Banggai
316 — 132
Bahwa selain memiliki sebidangtanah yang telah dihibahkan seluruhnnya kepada Tergugat sebagaimana Akta Hibah Nomor 117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 9Maret 2012 yang dibuat dihadapan dan disahkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Rusli Rachmad, SH.
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor1797/B/PK/PJK/2016PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1283/WPJ.06/2012, tanggal 26 September2012, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai
PT. BIMA PUTRA SAMUDRA. Diwakili oleh RENDRA PRIADIWIRAWAN, S.Pd
Tergugat:
DIREKTUR JENDERAL DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT KEMENTERIAN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
359 — 82
Dalil Penggugat pada point 2 dan 3 halaman 3 dan 4 Gugatan yang padapokoknya menyatakan bahwa Penggugat telah menempuh seluruh upayaadministratif adalah dalil yang keliru dan mengadaada karena padafaktanya Penggugat belum seluruhnnya menempuh upaya administratif.Penggugat belum mengajukan Sanggah Banding kepada Kuasa PenggunaAnggaran (KPA) apabila tidak puas dengan Jawaban Sanggahan dariTergugat;Halaman 22 dari 67 halaman, Putusan Nomor: 144/G/2019/PTUN.JKT.f.Penggugat telah menempuh upaya yang tidak