rumah orangtuaPenggugat di Dusun Clangap Mlirip Kecamatan Jetis KabupatenMojokerto selama 1 bulan, kKemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun lebih; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiburuh tani sangat minim

orangtuaPenggugat di Dusun Clangap Desa Mlirip Kecamatan Jetis KabupatenMojokerto selama 1 bulan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun lebih; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiburuh tani sangat minim

Bahwa sejak awal pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,penghasilan Tergugat sebagai buruh tani sangat minim dan kadang tidakmenentu sehingga Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal yang sampalsekarang sudah 1 tahun lebih lamanya; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat

kembali, demikian pula sebaliknya; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilanTergugat sebagai buruh tani sangat minim

denganTergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 5tahun 3 bulan, kelihatan sudah rukun baik namun belum dikaruniaianak; Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat danTergugat kelihatan baik dan harmonis, namun kemudian rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja sebagai pedagang es yang penghasilannyasangat minim

bersama, bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat, sudah kelihatan rukun baik, namun belum dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelinatan berjalan harmonis, namun kemudian rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena himpitan ekonomi, kurangbelanja, karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang cukupkepada Penggugat karena Tergugat bekerja sebagai pedagang esyang penghasilannya sangat minim

datang menghadap tersebutdinyatakan tidak hadir, dan berdasar pasal 125 HIR putusan atas perkara inidijatunkan dengan verstek;Menimbang, bawa gugatan ini diajukan atas dalil, bahwa akhirakhir inikerukunan rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah tidak dapat dibinadengan baik, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara lain karena: Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat karena Tergugat bekerja sebagai pedagang es yangpenghasilannya sangat minim

mengambil tempat kediaman di rumah kontrakansudah mempunyai anak 2 orang : anak 1, umur 11 tahun dan anak 2, umur 5 tahun(keduanya ikut Penggugat) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 5 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat mencukupi belanja rumah tangga setiap harinya kepada2Penggugat, dimana Tergugat kerja tetapi penghasilannya sangat minim

setelah menikah mereka tinggal dirumah kontrakan sudah mempunyai anak 2 orang : anak 1, umur 11 tahun dananak 2, umur 5 tahun (keduanya ikut Penggugat) ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2007 yang lalu hingga sekarangini sudah 4,5 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidakdapat mencukupi belanja rumah tangga setiap harinya kepada Penggugat, dimanaTergugat kerja tetapi penghasilannya sangat minim

tinggal di rumah kontrakan sudah mempunyai anak 2 orang :anak 1, umur 11 tahun dan anak 2, umur 5 tahun (keduanya ikut Penggugat) ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun2007 yang lalu hingga sekarang selama 4,5 tahun dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat tidak dapat mencukupi belanja rumah tangga setiap harinyakepada Penggugat, dimana Tergugat kerja tetapi penghasilannya sangat minim

tahun 7 bulan dan telah dikaruniai 4 orang anak,kemudian Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 6 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi, Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya sebagai akibatpenghasilan Tergugat sebagai buruh tani tidak menentu dan sangat minim

Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya sebagai akibat penghasilan Tergugat sebagai buruh tanitidak menentu dan sangat minim

Mojokerto;selama 3 tahun 5 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak, kemudianPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 2 tahun; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi, e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan hidup rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh tani sangat minim

Mojokerto;selama 3 tahun 5 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak, kemudianPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 2 tahun; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi, Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan hidup rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh tani sangat minim

mendamaikan Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan hidup rumah tangganya karena penghasilan Tergugat sebagaiburuh tani sangat minim

/PATA.e Saksi mengetahui bahwa penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah yang menikah pada tahun 1998 dan telah dikaruniai 3orang anak.e Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawal nya dalam keadaan rukun dan harmonis, akan tetapisekarang sudah tidak kelihatan hidup rukun lagi, karena seringkaliterjadi perselisihan / pertengkaran.e Saksi mengetahui bahwa perselisihan / percekcokan Penggugatdan Tergugat adalah disebab kan Tergugat yang bekerja sebagaiburuh dengan penghasilan minim

Saksi mengetahui Peg Some wgat telah hidup berpisah 2oS lang. kerumah orangTergugat sudah tidakami istri lagi dalamistri sah yang meorang anak.e Saksi mengetahui rumaf GGa Penggugat dan Tergugat padaawal nya dalam keadaan rukun dan harmonis, akan tetapisekarang sudah tidak kelihatan hidup rukun lagi, karena seringkaliterjadi perselisihan / pertengkaran.e Saksi mengetahui bahwa perselisihan / percekcokan Penggugatdan Tergugat adalah disebab kan Tergugat yang bekerja sebagaiburuh dengan penghasilan minim

Tergugat tidak ada tanggung jawab Tergugat yang bekerja sebagaiburuh dengan penghasilan sangat minim tidak mampu memberikannafkah hidup yang cukup kepada penggugat dan anaknya.Halaman 6 dari 13 halaman. Putusan NO. 1888 /Pdt.G/201 9 /PATA.2. Penggugat dan Tergugat telah berpisah 2 tahun lamanya karenaPenggugat pulang kerumah orang tuanya.3.

Pemohon dan Termohon setelah nikah tinggal bersama dirumah orang tuaTermohon dan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namunsejak 2 bulan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena Pemohon tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat penghasilanPemohon sebagai karyawan toko sangat minim

saksisaksi keluarga yangtelah diajukan oleh Pemohon yang bernama # ARETE RITB RAE TP TPT V an telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya bahwa saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon sebagai suami istri, mengetahui sejak 2 bulan yang lalurumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Pemohon tidak dapat memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangganya sebagai akibat penghasilan Pemohon sebagai karyawan tokosangat minim

rukun sebagai suami istri,sedangkan alasanalasan perceraian tersebut diatur dalam ketentuan Pasal 19 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon yang mendalilkan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganyasebagai akibat penghasilan Pemohon sebagai karyawan toko sangat minim

Sabtu danMinggu dimana setiap buka terdakwa mendapat omzet rata rata 400.000, kemudiandisetorkan kepada KUS (DPO) dan terdakwa mendapat uang sebesar 5% dari nilaisetoran dan terdakwa mendapat informasi nomor togel yang keluar melaluiHandphone;Bahwa kupon togel yang terdakwa jual tersebut untuk memperoleh kemenangan hanyaberdasarkan untung untungan semata dan cara permainanya adalah penombok dapatdatang bertemu dengan terdakwa langsung dengan meyerahkan uang tombokan dengannilai tombokan paling minim

keluar melalui Handphonebahwa benar barang bukti yang disita polisi berupa 1 lembar kalender bir bintang yangterdapat nomer rekap pengeluaran togel, 1 buah kotak kue warna kuning, 3 buahspidol, 1 buah pensil, 2 buah pulpen dan uang Rp. 200.000,;Bahwa kupon togel yang terdakwa jual tersebut untuk memperoleh kemenangan hanyaberdasarkan untung untungan semata dan cara permainanya adalah penombok dapatdatang bertemu dengan terdakwa langsung dengan meyerahkan uang tombokan dengannilai tombokan paling minim

keluar melalui Handphonee bahwa benar barang bukti yang disita polisi berupa 1 lembar kalender bir bintang yangterdapat nomer rekap pengeluaran togel, 1 buah kotak kue warna kuning, 3 buahspidol, 1 buah pensil, 2 buah pulpen dan uang Rp. 200.000,;e Bahwa kupon togel yang terdakwa jual tersebut untuk memperoleh kemenangan hanyaberdasarkan untung untungan semata dan cara permainanya adalah penombok dapatdatang bertemu dengan terdakwa langsung dengan meyerahkan uang tombokan dengannilai tombokan paling minim

Sabtu danMinggu dimana setiap buka terdakwa mendapat omzet rata rata 400.000, kemudiandisetorkan kepada KUS (DPO) dan terdakwa mendapat uang sebesar 5% dari nilaisetoran dan terdakwa mendapat informasi nomor togel yang keluar melalui HandphoneBahwa kupon togel yang terdakwa jual tersebut untuk memperoleh kemenangan hanyaberdasarkan untung untungan semata dan cara permainanya adalah penombok dapatdatang bertemu dengan terdakwa langsung dengan meyerahkan uang tombokan dengannilai tombokan paling minim

Termohon sering berpakaian minim(U Can See) yang tidak pantas dilihat sehingga Pemohonsebagai guru merasamalu. +222 cece rere rere eeeBahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar di rumahnya masalah kebiasaan Termohon yangselalu) berpakaian minim.

Pengadilan AgamaRangkasbitung untuk mengikrarkan thalak terhadap Termohondi depan sidang Pengadilan dengan alasan Pemohon danTermohon menikah pada tahun 1990 dan rumah tangganya sejakMei 2007 mulai tidak harmonis, sering berselisih danbertengkar disebabkan Termohon tidak mau menuruti nasehatPemohon, tidak mau mengurus dan melayani Pemohon sertasering keluar rumah tanpa seizin Pemohon bahkan berdasarkanketernagan tambahan Pemohon di depan sidang, pertengkarandisebabkan pula Termohon selalu berpakaian minim

Tidak diungkapkan tentang penyelesaian masalahketidakefisienan pembakaran atau peningkatan keiritan bahan bakar mesin.Modus pembakaran pun tidak disebutkan, namun jelasnya bukanpembakaran campuran minim/kurus. Juga terdapat bukti signifikan bahwamesin dari D2 adalah berkapasitas besar yang memberikan keluaran dayatinggi melalui pembakaran campuran udarabahan bakar yang kaya. Karenaitu D2 mengungkap mesin yang sangat berbeda dengan yang diklaim dalampermohonan W002006001181.

(ll) Pelaksanaan modus pembakaran campuran bahan bakar yang minim.(Ill) Kapasitas mesin yang kecil.Bahwa butir (i) dibuktikan oleh gambargambar dari referensi D2 yangsecara jelas memperlihatkan mesin dengan silinder ganda (Mesin jenis V).Hal. 4 dari 16 hal. Put.

Mohon diperiksa bukti terlampir untuk hal ini yang dibuat olehKonsultan Teknik (Bukti P8).Bahwa secara ringkas, D2 jauh dari pengajaran invensi Penggugat yangmengajarkan mesin kapasitas kecil dengan busi kembar yang membakarsuatu Ccampuran udarabahan bakar minim.

Sedangkanpembakaran dengan campuran bahan bakar yang minim tidak diungkapkan.Bahwa Penggugat juga menemukan bahwa keuntungan terbesar dalam halpembakaran sempurna dari campuran bahan bakar udara yang minim akandihasilkan jika setiap busi dari pasangan busi itu dipasang berhadapansecara diametris satu sama lain. Ini adalah subyek dari klaim 4.

orang tua Tergugat di Dusun Cerme Lor, Desa Cerme Lor,Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik, selama lebih kurang 8 tahun dantelah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidakutuh dan tidak rukun lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran mereka disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganyasebagai akibat penghasilan Tergugat sebagai sopir minim

orang tua Tergugat di Dusun Cerme Lor, Desa Cerme Lor,Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresik, selama lebih kurang 8 tahun dantelah dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidakutuh dan tidak rukun lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran mereka disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganyasebagai akibat penghasilan Tergugat sebagai sopir minim

berdasarkan bukti tertulis (P.3) maka terbukti bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui tempattinggalnya;Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat bernama menerangkan dibawahsumpahnya dipersidangan bahwa saksisaksi kenal dengan Penggugat danTergugat suami isteri, dan mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena disebabkanmasalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangganya sebagai akibat penghasilanTergugat sebagai sopir minim

dirumah kakekPenggugat di Dusun Balongwono RT.02 RW. 01 Desa Balongwono KecamatanTrowulan Kabupaten Mojokerto dan telah dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidak utuhlagi, Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar;e Bahwa sejak Juni 2013 Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarankarena disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan pokok rumah tangga sebagai akibat penghasilan Tergugat sebagaipedagang mainan sangat minim

itu tidak pernah hidup rukun kembali dan tidak ada komunikasi yang baik,maka keterangan saksisaksi Penggugat tersebut dinilai mendukung terhadap dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan buktibukti Penggugat makaditemukan fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena disebabkan disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan pokok rumah tangga sebagai akibat penghasilan Tergugatsebagai pedagang mainan sangat minim

dan saat ini tinggal berrsama orang tuanya di Desa Mojorejo,Kecamatan Pungging, kabupaten Mojokerto;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi;Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangganya sebagai akibat dari penghasilan Tergugat sebagai buruh tanisangat minim

kediamanbersama dan saat ini tinggal berrsama orang tuanya di Desa Mojorejo,Kecamatan Pungging, kabupaten Mojokerto;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangganya sebagai akibat dari penghasilan Tergugat sebagai buruh tanisangat minim

enggan, maka hakimboleh memeriksa gugatan dan pembuktian serta boleh pula menetapkan hukum atasnyaMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yaitu,dan dari keterangan para saksi tersebut yang isinya saling bersesuaian satu samalain yang menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagisering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat dari penghasilanTergugat sebagai buruh tani sangat minim

Disitu lapangan pekerjaan sangat sedikit, penghasilan usahaTergugatpun sangat minim. Penggugat kemudian meminta Tergugatuntuk pindah ke Banjarmasin, dengan harapan mendapati lapanganpekerjaan yang lebih luas, tetapi Tergugat malah bersikeras menolak, halitu kemudian memicu perselisihan dan pertengkaran;4. Bahwa kemudian pada pertengahan tahun 2016, Tergugatmengalami kecelakaan terjatuh dari pohon.

di Tanah Bumbu padatanggal 16 April 2014 ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat selaluPutusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.Bjm Halaman 5 dari 15 halbertengkar,karena lapangan pekerjaan sangat sedikit, penghasilan usahaTergugatpun sangat minim

Februari 2011;.2.Nur Aprilia Azahra binti Firmansyah lahir di Tanah Bumbu padatanggal 16 April 2014 ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat selalubertengkar,karena lapangan pekerjaan sangat sedikit, penghasilan usahaTergugatpun sangat minim

Masalah Nafkah, dimana Tergugat jarang memberikan uangbelanja pada Penggugat kalau Tergugat memberikan uang belanja itupunsangat minim sekali dan tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dan yang mencukupi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah Orang tua Penggugat kalau Tergugatditegur dan dinasihati oleh Penggugat maupun oleh Orang tuaPenggugat lalu Tergugat melawan, dan bahkan saat Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengirim

menikah Penggugatdan Tergugat, hidup bersama dan bertempat tinggal dirumah orangHalaman 4 dari 10 halaman PutusanNo.:0744/Pdt.G/2017/PA.Smp2.tua Penggugat, dari pernikahannya tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 orang anak sekarang ikut Penggugat ; Bahwa, sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya karena Tergugat jarang memberi uang belanja kepadaPenggugat, sekalipun memberi uang belanja sangat minim

suami isteri yangsah, menikah pada tanggal tahun 2014, setelah menikah Penggugatdan Tergugat, hidup bersama dan bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat, dari pernikahannya tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 orang anak sekarang ikut Penggugat ; Bahwa, sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya karena Tergugat jarang memberi uang belanja kepadaPenggugat, sekalipun memberi uang belanja sangat minim

Nomor 1710/Pdt.G/2014/PA.Ba.A Saksi;1Saksi 1 umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara,e bahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai Tetangga Penggugat;ebahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah menikah 30Agustus 2012, namun belum dikaruniai anak;ebahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah cecok masalah ekonomi minim, yaituTergugat malas bekerja dan tidak punya pekerjaan tetap

pisah rumah kurang lebih 5 bulan,Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit;Saksi 2 umur 19 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal di DusunKarangkobar Rt 002 Rw 005, Desa Beji, Kecamatan Pandanarum, KabupatenBanjarnegara,e bahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai Tetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat, adalah suami isteri sah;ebahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah cecok masalah ekonomi minim

saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2, saksi dan saksi 2, terbuktifakta kejadian sebagai berikut;1 Antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan cecok masalah ekonomi minim

PenanggunganKecamatan Trawas Kabupaten Mojokerto, selama 7 tahun 6 bulan,namun belum dikaruniai keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat dari usahaJasa Travel relatif minim

dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak tahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,penghasilan Tergugat dari usaha Jasa Travel relatif minim

kembali, demikian pula sebaliknya; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugatdari usaha Jasa Travel relatif minim

Mojokerto;dan telah dikaruniai orang anak, kemudian Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama tahun 6 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi, e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibatpenghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

Mojokerto;dan telah dikaruniai 1 orang anak, kemudian Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama 1 tahun 6 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi, Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibatpenghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat penghasilanTergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak 7 tahun lalu sudah pisah tempattinggal;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan rukun lagi ;Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena sering terjadipertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh pengepul barang bekas sangat minim

orang anak; Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak 7 tahun lalu sudah pisah tempattinggal; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan rukun lagi ; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena sering terjadipertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai buruh pengepul barang bekas sangat minim

membenarkandalil gugatan Penggugat tersebut, maka dengan sendirinya dalil gugatanPenggugat telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain yangmenrangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagisering bertengkar disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya karena penghasilan Tergugat sebagai buruhpengepul barang bekas sangat minim

tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibatTergugat terkena PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dari tempat kerjanyadan sejak saat itu Tergugat usaha toko namun tidak juga dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya karena hasil yang didapat dari usahatersebut sangat minim

tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibatTergugat terkena PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dari tempat kerjanyadan sejak saat itu Tergugat usaha toko namun tidak juga dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya karena hasil yang didapat dari usahatersebut sangat minim

yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat Tergugat terkenaPHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dari tempat kerjanya dan sejak saat itu Tergugatusaha toko namun tidak juga dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganyakarena hasil yang didapat dari usaha tersebut sangat minim