Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-08-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1541/B/PK/PJK/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT MERIDAN SEJATISURYA PLANTATION
52 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Petitum;Bahwa dari seluruh dalildalil yang diuraikan di atas, dengan ini PemohonBanding mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Pajak untukkiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut:Bahwa mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP456/WPJ.07/2014 tanggal 7 Maret 2014,tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak Februari 2008,atas nama Pemohon Banding, NPWP 01.620.509.8058.000
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 15-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 621/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 9 Januari 2019 — HANDY CAHYADI >< PT.BANK MAYBANK SYARIAH INDONESIA CS
70 — 38
  • putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor 136/Pdt.Bth/2017/PN.Jkt.Brt, tanggal 21 Februari2018, memori banding dari Pembanding semula Pembantah dan koniramemori banding dari Terbanding semula Terbantah , Majelis HakimTingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama dalam perkara a quo karena dalam pertimbanganpertimbangan tersebut dipandang sudah tepat dan benar yang menyatakanmenolak Provisi Pembantah, menolak Eksepsi dari Terbantah danTerbantah Ill untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Pidana Khusus
Register : 19-11-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 118/Pid.Sus/2020/PN Tim
Tanggal 15 April 2021 — Penuntut Umum:
ARTHUR FRITZ GERALD SH
Terdakwa:
ELPIAU MAGAI ALIAS ELPIS MAGAI
85 — 29
  • WENDANAKWANIMBO (seluruhnnya merupakan DPO) dan setelah dilakukanpenggeledahan ditemukan 1 (satu) handphone samsung warna silverdan 1 (satu) HP Nokia 105 warna biru. di Kantor Polres Mimika saksimembuka HP Samsung warna silver dan menemukan video pada saatterdakwa. ELPIS MAGAI melakukan penembakan terhadap 2 unit mobilPJJ milik Polri dan 2 unis bus warna orange milik PT. Freeport. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikBarang Bukti Anak Peluru No.
Pengadilan PN JEPARA
Putus : 24-07-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 86 /Pid.Sus/2017/PN.Jpa
Tanggal 24 Juli 2017 —
21 — 1
  • menelponmengatakan bahwa sudah berada di depan SPBE, kemudian terdakwamemberitahu Petugas bahwa JAMAL sedang menuju ke mobil terdakwa.Selanjutnya terhadap barang bukti berupa:e 1 (satu) buah plastik klips transparan diisolasi warna bening didalamplastik klips transparan yang berisi Narkotika jenis sabu dengan beratseluruhnya 0,185 grame 1 (satu) buah plastik klips transparan diisolasi warna bening dalamplastik klips transparan didalam potongan plastik warna cokelat yangberisi Narkotika jenis sabu dengan berat seluruhnnya
Pengadilan PN BULUKUMBA Pidana Umum
Register : 05-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 210/Pid.B/2021/PN Blk
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.KASMAWATI SALEH SKM,SH
2.RAKA APRIZKI SOEROSO ,SH
3.NURUL SARASWATI AHMAD, SH
4.GANIES AULIA RAMADHA,SH
5.VERONICA DWI LESTARI UTAMININGSIH, SH
6.MUHAMMAD SYAMSURIZAL ABADI, SH
Terdakwa:
ANDI SYAHRUDDIN Alias SAHAR Bin ANDI MASSA
151 — 110
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI SYAHRUDDIN ALIASSAHAR BIN ANDI MASSA dengan Pidana Penjara selama 15 (Lima belas)Tahun, dikurangi seluruhnnya dengan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum
Register : 16-09-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 459/Pid.B/2019/PN Jbg
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
ARI ISWAHYUNI
Terdakwa:
IMAM MARTONO
78 — 6
  • sanggupmengembalikan uang tersebut, dengan jatuh tempo pada tanggal 30 Maret2019 sebesar Rp. 161.111.570,00 ( Seratus enam puluh satu juta seratussebelas ribu lima ratus tujuh puluh rupiah ) mengingat tagihan / piutangsesuai faktur yang lain belum ditemukan dan saat dicek ke Custamer / tokomasih ditemukan sebanyak 54 ( lima puluh empat ) lembar Faktur / Invoicedengan uang tagihan sebesar Rp. 58.084.941,00 ( Lima puluh delapan jutadelapan puluh empat ribu Sembilan ratus empat puluh satu rupiah )sehingga total seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-01-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 24/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 19 April 2018 — PERUSAHAAN UMUM (PERUM) BULOG CS >< TAN HENG LOK
86 — 61
  • terhadap memori bandingPembanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi yang padapokoknya menyatakan bahwa semua pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama telah tepat dan benar sesuai dengan ketentuan hukum baikdalam pertimbangan hukum formal mauupun dalam pertimbangan hukummateril dalam memutuskan perkara aquo selanjutnya mohon kepada yang muliaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk memutuskan menolak permohonanbanding dari Pembanding semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensiuntuk seluruhnnya
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama Perceraian
Register : 22-10-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0604/Pdt.G/2014/PA Crp.
Tanggal 25 Februari 2015 — Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonpensi Vs Termohon Konvensi / Penggugat Rekonpensi
45 — 31
  • Nafkah lampau (madhiyah) untuk Tergugat sejumlahRp.300.000,, seluruhnnya selama 6 bulan berjumlahRp. 1.800.000,2. Nafkah iddah seluruhnya sejumlah Rp. 3.000.000,,3. Mutah berupa seperangkat alat sholat4. Nafkah untuk dua orang anak pada masa yang akandatang seluruhnya sejumlah Rp.1.000.000, setiap bulan,sampai anak tersebut dewasa (menikah);5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 14-08-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 800 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — YONO VS PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk. KANTOR CABANG RANTAUPRAPAT
94 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk): Bahwa, Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini;Halaman 31 dari 44 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-05-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 664 B/PK/PJK/2016
Tanggal 11 Agustus 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HARI SAWIT JAYA;
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.59362/PP/M.1A/16/2015 tanggal 16 Februari 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2133/WPJ.06/2013tanggal 31 Desember 2013, tentang Keberatan Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Mei 2008 Nomor 00080/207/08/073/13 tanggal 25 Maret 2013, atasnama: PT Hari Sawit Jaya, NPWP 01.003.217.5073.000, beralamat
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Pencurian
Putus : 09-02-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 614/Pid.B/2014/PN.TBT
Tanggal 9 Februari 2015 — Muhammad Nuh Saragih Als. Nanu
29 — 7
  • Nanu dengan pidana penjara selama 12 (duabelas) tahun dikurangi seluruhnnya dengan lamanya masatahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.
Pengadilan PN KARAWANG Pidana Umum Kejahatan terhadap Kesusilaan
Register : 20-06-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 247/Pid.B/2017/PN Kwg
Tanggal 6 September 2017 —
205 — 57
  • Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara seluruhnnya dianggaptelah termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah danharuslah dijatuhi
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 15-11-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA TUBAN Nomor 2458/Pdt.G/2021/PA.Tbn
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 88
  • Bahwa tidak benar Seluruhnnya Permohonan Cerai Pemohon Posita 6,disebabkan :a. Pemohon sejak mengenal teman Termohon bernama NANING justrubertingkah aneh, saling mengunjungi dan menginap serta cium pipi kananHalaman 5 dari 56 Putusan No.2458/Pdt.G/2021/PA.Tbn kiri didepan Termohon, yang mana Termohon sempat shock atastindakan Pemohon tersebut :b.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-12-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1254/Pid.Sus/2018/PN Pbr
Tanggal 21 Maret 2019 — Penuntut Umum:
T.HARLY MULYATIE, SH
Terdakwa:
ABDUS SAHAR Als DUS SAHAR.
109 — 23
  • Nasional;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk menjadi perantaradalam jual beli Narkotika jenis shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratorium No.88 AV/X/2018 Balai Lab Narkoba tanggal 03 Oktober 2018,Barang bukti yang diterima 1 (Satu) bungkus amplop warna coklat berlak segellengkap dengan lebel barang bukti, setelah dibuka di dalamnya terdapat : 10(sepuluh) bungkus plastik klip masing masing kode 110 berisikan kristal warnaputih dengan berat netto seluruhnnya
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Perjudian
Register : 08-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 670/Pid.B/2016/PN Blb
Tanggal 8 September 2016 — JERRY Bin EDI SUSANTO
42 — 14
  • terdakwa JERRY Bin EDI SUSANTO pada hari sabtu tanggal 09April 2016 sekira pukul 14.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan April tahun 2016 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2016bertempat di kampong Langensari Rt 02 Rw 13 Desa Lengensari KecamatanLembang Kabupaten Bandung Barat atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barangsesuatu, yang seluruhnnya
Pengadilan PN BANTA ENG Pidana Umum Pencurian
Register : 22-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 10-01-2019
Putusan PN BANTA ENG Nomor 139/Pid.B/2018/PN Ban
Tanggal 11 Desember 2018 — Pidana 1.YELE Bin CILONG 2.MIRE Bin SARANI 3.ALI Bin BULU 4.DARWIS LAJA Alias SYAMA Bin LAJA
84 — 31
  • Mentatuhkan pidana terhadap Terdakwa YELE Bin CILONG denganPidana Penjara selama 1 (satu) Tahun, Terdakwa II MIRE Bin SARANIdengan Pidana Penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan, Terdakwa III ALI BinBULU dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) Tahun dan Terdakwa IVDARWIS LAJA Alias SYAMA Bin LAJA dengan Pidana Penjara selama 1(satu) Tahun. masingmasing dikurangi seluruhnnya dengan penahananyang telah dijalani para Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 29/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SAMUEL WARDHANA Diwakili Oleh : Turan Tengko, SH
Terbanding/Tergugat I : Ny. FARIDA
Terbanding/Tergugat II : COOS YARANGGA alias COS JARANGGA
Terbanding/Tergugat III : ALIMUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KELURAHAN MANDALA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUPARMAN
48 — 48
  • Jarangga pada tahun 1982 berdasarkan Surat PernyataanPelepasan Tanah No : 01 /SPPT/XII/1982, tanggal 01 Desember 1982 danDaftar Nama Anggota Marga/Keret Jarangga yang diwakili tanggal 01Desember 1982, yang teletak di Jalan Bosnik Raya, Kelurahan Mandala,Kecamatan Biak Kota, Daerah TK II Teluk Cenderawasih, seluas kuranglebin 20.000 M2 ( Kurang lebih dua puluh ribu meter persegi) kepadaPemerintah TK Il Teluk Cenderawsih untuk Pejabatpejabat Pemda TK IITeluk Cenderawasih dengan jumlah ganti rugl seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 15-12-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 K/TUN/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — dr. H. TAMZIL BURMAWI, MPH, DK VS H. ALHADIN THAIB
63 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepaniteraanPengadialn Tata Usaha Negara Palembang, pada tanggal 13 Oktober2015, maka Majelis hakim berpendapat gugatan Penggugat diajukanmasih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari mengajukangugatan, sehingga eksepsi Tergugat II Intervensi 1 dan 2 tentanggugatan telah melewati tenggang waktu tidak beralasan hukum dan harusdinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka eksepsi Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi2 dinyatakan tidak diterima seluruhnnya
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PTA JAKARTA Nomor 80/Pdt.G/2019/PTA.JK
Tanggal 9 Juli 2019 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
66 — 85
  • Bahwa oleh karena itu sangat beralasan menurut hukum gugatanPenggugat Rekonpensi dikabulkan seluruhnnya dan menolak GugatanKonpensi seluruhnya;Berdasarkan hal tersebut diatas Tergugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Jakarta Timur Cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk menjatuhkanamar putusan sebagai berikut:Dalam Konpensi:Menolak Gugatan Penggugat Konpensi seluruhnya dan/atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan tidak dapat diterima;Hal 36 dari 8 hal. Put.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 25-11-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 185/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
IR SUTRISNO,
Tergugat:
1.PT. BANK HSBC Indonesia Kantor Pusat,
2.PT. BANK HSBC Indonesia Cabang Bogor,
3.PT. BALAI MANDIRI PRASARANA.
Turut Tergugat:
NOTARIS NY. NATALIA LINI HANDAYANI , SH,
122 — 24
  • Natalia Lini Handayani, SarjanaHukum (Akta HT 773/2017), seluruhnnya secara sah dan dengandemikian mengikat para pihak didalamnya.Bahwa, dalil Penggugat dalam gugatannya yang menyatakan bahwa kreditbank adalah riba dan menyatakan bahwa akta pemberian hak tanggunganharus dibatalkan adalah argumentasi yang tidak berdasar dan tidakmenghormati kesepakatan berdasarkan Perjanjian Kredit yang telah sahdibuat diantara Penggugat dan Tergugat dan apabila dalil tersebutditerima dan dikabulkan maka akan menyebabkan