Ditemukan 4207 data
10 — 4
Setiap pulan kerja Termohon menyempatkanbelanja di Pasar untuk menyiapkan makan malam. Setelah menggantipakaian Termohon langsung bekerja di dapur, menyiapkan danmengolah makanan untuk dimakan bersama. Selesai shalat magribTermohon menyiapkan makanan dan menggoreng lauk untuk anakanak karena mereka tidak suka kalau lauknya sudah dingin.
54 — 8
Sihel;Bahwa kejadian terjadi pada harui Senin Tanggal 16 Juni 2014 sekirapukul 23.00 Wib di tepi Jalan kampong Tanjung Kandis Kenagarian AirHaji Barat Kecamatan Linggo Sari Bagnti Kabupaten Pesisir Selatan,waktu itu saksi bersama teman yaitu Jeki, Randi, dan Pgl.Uce habismelihat Pasar Malam kami pulan pakai sepeda motor berhenti duduk dipolong dekat jembatan dan Pgl.Uce waktu itu kenelpot sepeda motornyaberbunyi keras saksi pakai sepeda motor Pgl.Uce untuk mengantarkanRandi pulang lewat didepan rumah
13 — 2
Dan saksi kedua bernama : MagiSuprapto bin Pulan, yang memberi keterangan di bawah sumpah, yangmengenal Pemohon sebagai Paman Pemohon, dan mengetahui kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon dari pernyataan Pemohon kepada saksibahwa Pemohon mau pergi ke Semarang, tanpa kejelasan dan Pemohondengan Termohon telah pisah rumah Pebruari tahun 2015 yang lalu dan dalamhal ini Pemohon dan Termohon membenarkan keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan dua saksi tersebut saling adakesesuaian
19 — 8
CjrBahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensikepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menegenai perceraian adalahtidak beralasan hukum dan terlalu mengadaada saja oleh karena itu haruslahditolak atau dikesampingkan;Bahwa sejk pihak Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi pergi ke Arab Saudipada tahun 2012 dan pulan pada tahun 2013 tidak pernah terbuka masalahkeuagan kepada pihak suami selaku Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Bahwa tidak benar kalau pihak suami
JENI KARTIN
Tergugat:
BUPATI KEPULAUAN TANIMBAR
89 — 27
luas dan batas obyek Sita Eksekusi,Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelahn Hakim mencermati Perlawanan KuasaPelawan bahwa didalam point 3 hanya Menyatakan Pelawan adalah Pemilikyang sah atas sebagian dari keseluruhan tanah sesuai Perjanjian Jual Bellitanggal 23 Oktober 2018Menimbang, bahwa dalam petitum point 3 tersebut tidak disebutkandengan jelas luas tanahnya hanya menyebutkan sebagaian dari keseluruhantanah, serta tidak pulan
53 — 4
dai ls Bahwa terdakwa barang tersebut didapat dengan cara membeli dari dari seseorang yangbernama Samsul (DPO) yang tinggal di jalan Jarak di Surabaya, sebanyak 2 (dua) kaliyangpertama bulan lalu dan yang kedua pada hari Kamis, tanggal 21 Juli 2016 sekitar pukul 04.00wib dengan system Ranjau (diletakkan di suatu tempat) di daerah Gempol, KabupatenPasuruan ; Bahwa terdakwa tidak pernah menjual sabusabu kepada orang lain, baru kepada Rendy saja ; Bahwa terdakwa ketergantungan dengan sabusabu sejak pulan
105 — 5
korbanyang bernama Rabelita Elfrinur Zagoto pada hari kamis bulan juli 2013;Bahwa setelah sampai di medan kami tidak langsung mengantar anak saksi korbanyang bernama Rabelita Elfrinur Zagoto ketempat Karantina, tapi belanja dulumembeli perlengkapan anak saksi korban, sepatu, baju olahraga, tas, alat tulis danbaru malanya kami antar anak saksi korban Rabelita Elfrinur Zagoto kerumah KompolSuryanto;Bahwa Saksi hanya mengantar pada malam itu juga anak saksi korban dan ngombrolsebentar dan setelah itu kami pulan
juta rupiah) bukan Terdakwaminta, tapi saksi korban dan istrinya datang dirumah untuk menyerahkan uangtersebut untuk pengurusan anaknya kepada Terdakwa agar Terdakwa yang mengurusanak saksi korban untuk masuk Polisi karena saksi korban tidak percaya lagi denganFadlun Alfitri dan kemudian Terdakwa menolak dan kemudian Terdakwa bilangkepada saksi korban biar Terdakwa tanya dulu kepada Panitia dan setealah TerdakwaHalaman 23 dari 38 Putusan Nomor 152/PID.B/2015/PN Gstberangkat dan empat hari kemudian pulan
17 — 15
Dan sejak sekitarbulan Nopember 2019 Termohon pulan dan tinggal di rumah orang tua Termohondi Tirtoyudo hingga saat ini.3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suami istri (badaddukhul) dan tidak dikaruniaketurunan (anak) sampai dengan saat ini.4.
67 — 28
Kenaldengan Saksi 3 pada waktu) samasama berangkat dariCirebon ke jakarta sekira tahun 2007 sebagai teman danjarang bertemu dan bertemu kembali pada tahun 2009 diStasiun jatinegara sewaktu pulan ke Cirebon dan padahari Jumat tanggal 30 = April 2010 Saksi 3 pernahmemberikan narkotika jenis shabushabu 1 (satu) Premviatau. satu) paket shabu seberat 0,1 gram sewaktubertemu di Hotel Cordova Cirebon Jawa Barat dan saksi3 pernah 3 (tiga) kali minta tolong dibokingkan kamardi Hotel Prima Indah Jalan Gunung
Terbanding/Tergugat II : Reza Akmal Bin Alm. Sulaiman ZA
Terbanding/Tergugat V : Mawardi
Terbanding/Tergugat III : Nanda Hidayana Binti Alm. Sulaiman ZA
Terbanding/Tergugat I : Rusni Binti K.Hamid
Terbanding/Tergugat IV : Ayu Mailisa Binti Alm. Sulaiman ZA
51 — 32
setempat di obyek perkara telahditemukan hal yang sangat keliru tentang kedudukan dan batasbatas obyeksengketa karena batasbatas obyek sengketa yang didalilkan oleh Pembandingdahulu Penggugat sudah sangat jauh berbeda dengan obyek yang Terbanding I/Tergugat kuasai;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Meulaboh tanggal 23 Nopember 2017 No.15/Pdt.G/2017/PN.Mbo dan telah pulan
16 — 9
Termohonadalah pasangan suami isteri yang sah yang belum pernah bercerai, dengandemikian Pemohon dan Termohon berkualitas hukum sebagai pihakpihakdalam perkara ini, dan Pemohon berhak mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksud Pasal 66ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa fakta hukum poin ke 2 Pemohon, bahwaPemohon dan Termohon tidak harmonis karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang terus menerus akibatnya Termohon pulan
43 — 6
RT. 001 Kelurahan Kampuri Kecamatan MihingRaya Kabupaten Gunung Mas memasang jendela rumah terdakwa sebanyak 3 (tiga) buah ; Bahwa saksi melihat terdakwa berada di rumah orang tuanya sedang mengasuh anaknyayang sakit ; Bahwa sekitar jam 08.00 wib terdakwa berada di rumah orang tuanya memberi makan saksidan saksi hanya melihat terdakwa dan orang tua serta anaknya, sedangkan suami dariterdakwa saksi tidak mengetahuinya ; Bahwa selesai memasang jendela saksi langsung pulan ke rumah saksi ;Menimbang,
93 — 19
adalah sikap kuranghatihatinya, lalai, kurang perhatian ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yaitu dari keterangan saksiKorban yang mengatakan bahwa pada saat saksi korban hendak menyeberang jalan yaitupada tanggal 08 agustus 2013 sekira jam 20.10 WIB, saksi tidak melihat ada kenderaanterdakwa yang maulewat karena ditempat tersebut gelap tidak ada penerangan denganlampu jalan dan saksi korban juga tidak melihat sepeda motor terdakwa ada menyalakanlampu depan, keterangan tersebut sesuai pulan
28 — 10
hukum seseorang memiliki hak untuktidak dirugikan kepentingannya oleh orang lain dan orang tersebut berhak melindungi hakhak secara hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa dalam mengambil 3(tiga) derigen yang berisi minyak solar di rumah saksi Juli Marieska terdakwa tidaklahmendapatkan izin dari saksi Juli Marieska selaku pemiliki 3 (tiga) derigen yang berisiminyak solar tersebut;Menimbang, bahwa setelah mengambil 3 (tiga) derigen yang berisi minyaktersebut, terdakwa membawanya pulan
12 — 2
tersebut, Majelis Hakim perlu pula mempertimbangkan secara seimbangterhadap kondisi kedua belah pihak, yakni kesusahan Penggugat rekonpensiyang akan diceraikan dan kemampuan Tergugat rekonpensi sebagai buruhpabrik yang berpenghasilan Rp1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah),oleh karena itu Majelis Hakim tidak sependapat dengan jumlah tuntutanPenggugat rekonpensi yang dinilai terlalu memberatkan Tergugat rekonpensidan tidak pula sependapat dengan kesanggupan Tergugat Rekonpensi, dantidak pulan
19 — 9
tentang perkawinan menyatakan bahwa suami wajib melindungiisterinya dan memberikan sesuatu keperluan berumah tangga sesuai dengankemampuannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 80 ayat (4) Kompilasi Hukum Islammenyatakan bahwa sesuai penghasilannya suami menanggung nafkah, kiswahdan tempat kediaman bagi isteri, biaya rumah tangga, biaya perawatan dan biayapengobatan bagi isteri dan anak, serta biaya pendidikan bagi anak.Menimbang, bahwa selain sesuai dengan landasan yuridis tersebut diatassesuai pulan
53 — 23
dari Tergugat menurut Tergugat kepada saksi, karenaPenggugat merasa Tergugat telah berbuat kasar pada Penggugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan saksi kagetketika diberi tahu oleh Tergugat 4 bulan yang lalu bahwa Penggugat dan Tergugat sedangmengurus perceraian, karena setahu saksi, Penggugat dan Tergugat orangnya baik baik danrukunrukun saja;Bahwa Penggugat punya kemauan mendalami ilmu agama, sering bertanya tentang masalahagama Islam pada saksi, demikian pulan
23 — 3
ratus ribu rupiah) selebihnya adalahdendanya;Bahwa saksi membayar angsuran melalui transfer dari angsuranyang ke 8 sd ke 14 sedangkan untuk angsuran yang ke 15 sd ke 17saksi mengangsur melalui ibu saksi, karena saksi waktu itu berada diSumatra;Bahwa setiap kali saksi membayar angsuran setiap bulannya selaluada dendanya, saksi dikenai denda karena setiap pembayaranangsuran selalu terlambat/tidak tepat waktu, contoh saksi bayarangsuran untuk bulan Pebruari tetapi saksi bayar pada bulan maret,demikian pulan
160 — 101
tergugat,namun upaya tersebut tidak berhasil;Siti Hafsah binti La Tinggala, menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya bahwa Saksi kenal penggugat dan tergugat karena saksibertetangga rumah di Kelurahan Jati Mekar, KecamatanKendari, Kota Kendari; Saksi kenal sejak tahun 1997; Saksi mengetahui keadaan rumah tanggapenggugat dan tergugat; Pada tahun 1997 rumah tangga penggugat dantergugat masih rukun dan mempunyai tiga orang anak,tetapi sekitar tahun 1998 mulai tidak rukun, dansaksi lihat tergugat jarang pulan
39 — 15
keluarga Pemohon,namun justru penilannya yang negative diterima keluarga Pemohon setiapkalinya, namun karena Pemohon masih bisa bersabar dan Termohon maudinasehati Pemohon sehingga pertengkaran tersebut berakhir, dengan salingmemaafkan, dan Termohon berjanji akan berusaha berubah menjadi lebihbaik lagi ;10.Bahwa sikap dan tingkah laku Termohon tidak pernah berubah, puncaknyasekitar bulan juni tahun 2020, terjadi pertengkaran hebat antara Pemohondan termohon, yang mana pada saat itu pemohon akan pulan