plastik (600 ml dan 1500 ml), gelas plastik (220 ml)dan galon plastik (19 ) dan diproduksinya dengan cara air yang bersumberdari PDAM Tirta Daroy masuk kedalam mesin penyulingan (mesin RO) yangselanjutnya disalurkan ke tangkitangki penampungan dan seterusnyadimasukan kedalam botol kemasan berbagai ukuran;Bahwa saksi Agusnul Yaqgin melihat pada saat air kemasan merek Rencongdiproduksi ternyata sanitasi dan dan higiene yang buruk serta penerapanpraktek cara produksi pangan olahan yang baik sangat minim

PrakasaAbersindo Mulia memiliki sanitasi dan dan higiene yangburuk serta penerapatan praktek cara produksi panganolahan yang baik sangat minim, dst.;Pertama: Mencabut Surat Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahansebagai berikut :Persetujuan, dst.;Persetujuan Pendaftaran Pangan NomorPN.06.03.51.10.11.3691.PKP1/MD/ 3563 tanggal 7 Novembertahun 2011 untuk :Nama Pangan : Air Minum Dalam Kemasan (Air Mineral)Nama Dagang : RENCONGJenis Kemasan : Botol Plastik (600 ml dan 1500 ml)Nama Pabrik : PT.

PrakasaAbersindo Mulia memiliki sanitasi dan dan higiene yangburuk serta penerapatan praktek cara produksi panganolahan yang baik sangat minim, dst. ;Pertama: Mencabut Surat Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahansebagai berikut :Persetujuan, dst. ;4. Persetujuan Pendaftaran Pangan NomorPN.06.03.51.10.11.8691.PKP1/MD/ 3563 tanggal 7 Novembertahun 2011 untuk :Nama Pangan : Air Minum Dalam Kemasan (Air Mineral)Nama Dagang : RENCONGJenis Kemasan : Botol Plastik (600 ml dan 1500 ml)Nama Pabrik : PT.

PrakasaAbersindo Mulia memiliki sanitasi dan dan higiene yangburuk serta penerapatan praktek cara produksi panganolahan yang baik sangat minim, dst. ;Pertama: Mencabut Surat Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahansebagai berikut :Persetujuan, dst.;4. Persetujuan Pendaftaran Pangan NomorPN.06.03.51.10.11.8691.PKP1/MD/ 3563 tanggal 7 Novembertahun 2011 untuk :Nama Pangan : Air Minum Dalam Kemasan (Air Mineral)Nama Dagang : RENCONGJenis Kemasan : Botol Plastik (600 ml dan 1500 ml)Nama Pabrik : PT.

dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua termohonselama 6 bulan, lalu pindah kerumah orang tua pemohon selama 3 tahun, danterakhir bertempat tinggal dirumah Pemohon dan Termohon sendiri hinggaberlangsung 14 tahun 8 bulan, dan telah dikaruniai 2 orang anak lakilakiyang bernama : Anak 1 dan Anak 2;;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejakAgustus 2013 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pemohon tidak suka jika Termohon berpakaian yang minim

dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua termohonselama 6 bulan, lalu pindah kerumah orang tua pemohon selama 3 tahun, danterakhir bertempat tinggal dirumah Pemohon dan Termohon sendiri hinggaberlangsung 14 tahun 8 bulan, dan telah dikaruniai 2 orang anak lakilakiyang bernama : Anak 1 dan Anak 2;;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejakAgustus 2013 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pemohon tidak suka jika Termohon berpakaian yang minim

9 tahun 1975, dalam perkara ini telah di dengar, makaketerangan saksisaksi dari pihak keluarga/orang dekat dari pihak Pemohon maupunTermohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang satu sama yanglain saling bersesuaian, maka ternyata rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran dan telah terjadi pisah tempat tinggal sekitar 2 bulan lamanyadisebabkan Pemohon tidak suka jika Termohon berpakaian yang minim

Masalah ekonomi, dimana Tergugat setiap bulannya memberi belanja padaPenggugat sangat minim sekali, sehingga tidak dapat mencukupi untukbelanja sehari hari, sehingga untuk kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dibantu oleh Orang Tua Penggugat;b. Tergugat ringan tangan, sehingga apabila ada masalah sedikit Tergugatlangsung memukul Penggugat (KDRT);5.

Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahFamili Penggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,yang menikah pada bulan Juli 2014 ; bahwa, setelah kawin, Penggugat dengan Tergugat hidup rukundan bertempat tinggal di rumah saksi II selama + 1 tahun 11 bulan,dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, sekarang ikut Penggugat ; bahwa, sejak awal perkawinan, Penggugat dengan Tergugatberselisih dan bertengkar, penyebabnya masalah ekonomi, yangmana setiap bulan Tergugat sangat minim

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, Saksi 1 dan Saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada bulan Juli 2014;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dansudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, sekarang ikut Penggugat ;3. bahwa, sejak awal perkawinan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sangat minim

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak pertengahan 2015, rumahPutusan, nomor 2577/Pdt.G/2016/PA.Sby Halaman 1 dari 10tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat tentangberbagai hal dan Tergugat memberi nafkah keluarga dalam jumlah yangsangat minim;5.

Tergugat rukun denganbaik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 anak, ikutPenggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Putusan, nomor 2577/Pdt.G/2016/PA.Sby Halaman 3 dari 10Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena antara Penggugat danTergugat sering berbeda pendapat tentang berbagai hal dan Tergugatmemberi nafkah keluarga dalam jumlah yang sangat minim

bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak pertengahan 2015, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanantara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat tentang berbagai haldan Tergugat memberi nafkah keluarga dalam jumlah yang sangat minim

Tergugat sangat minim dalam memberikan nafkah setiapbulannya. Tergugat tidak mau tahu atau bisa dikatakan tidak pedullmenyangkut masalah kebutuhan hidup keluarganya. Tergugat tidak mau membantu kegiatan rumah tangga,sehingasemuanya harus dilakukan oleh pihak Penggugat. Tergugat melakukan beberapa kali kekerasan fisik kepada pihakPenggugat dan anakanaknya (dalam hal ini contohnya main tangan). Pisah ranjang sudah mulai Agustus 2019.Hal 2 dari 11 hal. Put 4981/Pdt.G/2019/PA.Sby5.

adik kandung; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 4 orang anakbernama : ANAK PERTAMA, Novelia Kurniacahaya, NabilaPutrikurnia dan ANAK KEEMPAT Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak akhirtahun2010 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah ekonomi Tergugat sangat minim

/2019/PA.Sby Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat hidup bersama di Surabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 4 orang anakbernama : ANAK PERTAMA, Novelia Kurniacahaya, NabilaPutrikurnia dan ANAK KEEMPAT Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak akhirtahun2010 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenamasalah ekonomi Tergugat sangat minim

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat kurang/sangat minim dalam pemberiannafkah / biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat, dan masalah tempattinggal dimana Tergugat tidak krasan tinggal dirumah orangtua Penggugatbegitu juga dengan Penggugat sendiri tidak krasan tinggal dirumah orangtuaTergugat;.

menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 3 tahun 9bulan; Bahwa selama pernikahan tersebut diatas antara Penggugat danTergugat hidup rukun layaknya suami istri, namun belum dikaruniaianak; Bahwa saksi tahu pada sekitar bulan Januari 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimanaPutusan Cerai Gugat, nomor 0624/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 4 dari 15Tergugat kurang/sangat minim

Penggugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 3 tahun 9bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut diatas antara Penggugat danTergugat hidup rukun layaknya suami istri, namun belum dikaruniaianak;Bahwa saksi tahu pada sekitar bulan Januari 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat kurang/sangat minim

pei IArtinya: "Apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah sekitar bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat kurang/sangat minim dalampemberian nafkah / biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat

perhatian dan sayang kepada keduaanaknya tersebut; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahmilik bersama di Weq; Bahwa pada awalnya rumah tangga rukun dan harmonis akantetapi sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut dirumah mereka; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat, malasbekerja, sehingga dalam memberikan nafkah kepada Penggugatsangat minim

perhatian dan sayang kepada keduaanaknya tersebut; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahmilik bersama di Weq; Bahwa pada awalnya rumah tangga rukun dan harmonis akantetapi sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut dirumah mereka; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat, malasbekerja, sehingga dalam memberikan nafkah kepada Penggugatsangat minim

125HIR putusan perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan sehingga proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMANomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut perceraiandengan alasan karena sejak bulan Januari tahun 2018, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat malas bekerja dan dalam memberikan nafkah kepada Penggugatsangat minim

tersebut terdapat kesesuaianketerangan seperti yang disyaratkan dalam Pasal 172 HIR, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan para saksidapat diperoleh fakta fakta dipersidangan bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sejak bulan Januari tahun 2018, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat malas bekerja dan dalam memberikan nafkah kepada Penggugatsangat minim

Namun kemudian sekitar setelah 1 bulan menikah , rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena ; Tergugat memberikan uang belanja sangat minim dan tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan hidup keluarga ; Tergugat menjalin kasih dengan perempuan lain ;.

Penggugat;Bahwa, hubungan Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah padatahun 2019;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan tinggal bersama di rumahkediaman Orang tua Penggugat di Bahal Batu;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, Namun sejak bulan Februari 2019 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugatmemberikan uang belanja sangat minim

PA.Sim Bahwa, hubungan Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah padatahun 2019; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan tinggal bersama di rumahkediaman Orang tua Penggugat di Bahal Batu; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, Namun sejak bulan Februari 2019 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugatmemberikan uang belanja sangat minim

yang dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejakbulan Februari 2019, antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat karena TergugatHalaman 9 dari 13 halaman,Putusan Nomor3728/Pdt.G/2020/PA.Simmemberikan uang belanja sangat minim

terakhir tinggal bersama di rumah saksi (orangtua Penggugat) di Bogosari; Bahwa pada awalnya rumah tangga rukun dan harmonis akantetapi sejak akhir tahun 2018 antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebutkarena sering terjadi di rumah saksi dan ketika bertengkar suaranyakedengaran jelas oleh saksi; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat dalammemberikan nafkah bkepada Penggugat sangat minim

, tetapi terakhir tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Bogosari; Bahwa pada awalnya rumah tangga rukun dan harmonis akantetapi sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebutkarena rumah saksi berdekatan dengan rumah mereka dan saksisering bermain ke rumah mereka, ; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat dalammemberikan nafkah bkepada Penggugat sangat minim

dengan kehendak pasal 125HIR putusan perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan sehingga proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMANomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut perceraiandengan alasan karena sejak bulan Desember tahun 2018, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat dalam memberikan nafkah kepada Penggugat sangat minim

kedua saksi tersebut terdapat kesesuaianketerangan seperti yang disyaratkan dalam Pasal 172 HIR, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan para saksidapat diperoleh fakta fakta dipersidangan bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sejak bulan Desember tahun 2018, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat dalam memberikan nafkah kepada Penggugat sangat minim

Perlu pemohon ketahuikebutuhan hidup termohon dengan anak yang membutuhkanperawatan medis dengan gaji yang sangat minim tersebut sangatsangatlah tidak mencukupi, anak ANAK harus menjalani perawatanmedis antara laian:> Sekali injeksi Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) danharus injeksi sebanyak 4X jadi total biaya injeksi saja sebesar Rp.4.800.000,(empat juta delapan ratus ribu rupiah);> CT SCAN MULTISLINE/ USG kepala biaya sebesar Rp. 850.000,(delapan ratus lima puluh ribu rupiah);>

Bahkan ayah dari termohon pada saat itumenangis dan meminta maaf kepada saya atas kesalahan darianaknya/termohon. dan tuduhan termohon yang mengatakan bahwasaya memberikan nafkah yang sangat minim itu sehingga tidak bisamemenuhi kebutuhan termohon dan anak saya Anak , itu sangatTIDAK BENAR.

Jadi seandainyatermohon mau berkata jujur, tidak ada alasan bagi termohon mengatakanbahwa saya sangat minim dalam memberi nafkah. Seharusnya termohonbersyukur atas pemberian suaminya tapi disini termohon malahmengingkarinya.Setalah saya bercerai dan keluar dari rumah termohon saya akui bahwasaya tidak mempunyai uang yang cukup untuk membayar iuran BPJSanak saya per bulan.

Tetapi mantan istri tidak berhakmentarget/memaksakan kepada mantan suami agar membayar biayamut'ah sebesar Rp.15.000.000, dengan alasan penghasilan yangsangat minim/tidak mampu.Masalah pendidikan anak itu relatif (kondisional) sesuai dengan biayayang dibutuhkan.

Bahwa dengan tegas termohon sampaikan bahwa termohon barumengetahui gaji pemohon $500 USA pada saat pemohon sampaikanpada saat mediasi, pemohon memang pandai merangkai kata apalahartinya walaupun benar pemohon mengatakan termohon mengetahui gajipemohon sebesar $500 USD tapi FAKTANYA gajiyang dikirimpadatermohon sangat minim lantas apakah pemohon juga berkata jujurKEMANA gaji yang selama ini pemohon simpan sendiri tersebut ???

Tergugat sangat minim dalam memberikan nafkah/uang belanja kepadaPenggugat karena Tergugat sering tidak bekerja. 2.

sidangtelah selengkapnya dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutansehingga hendaklah dianggap sebagai bagian dari keputusan ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugat adalah seperti tersebutdiatas. 292 2222222 22222 Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah sejaktahun 2003 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena Tergugatsangat minim

Alasan Cerai Gugat tersebut adalah sejak tahun 2003 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan lagi disebabkan karena Tergugat sangat minim dalammemberikan nafkah/uang belanja kepada Penggugat karena Tergugat sering tidakbekerja dan Tergugat kalau bertengkar suka mengancam Penggugat, selanjutnyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut semakinlama semakin memuncak, akhirya sejak bulan Pebruari

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon padahalPemohon sudah memberikan seluruh penghasilan Pemohon dari penghasilanpemohon sebagai buruh (tukang becak) yang penghasilannya minim,4. Bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut, sejak Termohon tanpaseijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon dan sekarang tidak diketahui tempattinggalnya di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia hingga sekarang telahberjalan selama 2 tahun.5.

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon padahalPemohon sudah memberikan seluruh penghasilan Pemohon dari penghasilanpemohon sebagai buruh (tukang becak) yang penghasilannya minim,, dan sampai sekarang sudah 2 tahun lamanya tidak diketahui tempat tinggalnya diWilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, oleh karena itu yang perlu dibuktikanoleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan

Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon padahalPemohon sudah memberikan seluruh penghasilan Pemohon dari penghasilanpemohon sebagai buruh (tukang becak) yang penghasilannya minim,, dan sudah 2 tahun lamanya Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya di WilayahNegara Kesatuan Republik Indonesia, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhisyarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas

tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibatTergugat terkena PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dari tempat kerjanyadan sejak saat itu Tergugat usaha toko namun tidak juga dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya karena hasil yang didapat dari usahatersebut sangat minim

tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, Tergugattidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibatTergugat terkena PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dari tempat kerjanyadan sejak saat itu Tergugat usaha toko namun tidak juga dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya karena hasil yang didapat dari usahatersebut sangat minim

yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya sebagai akibat Tergugat terkenaPHK (Pemutusan Hubungan Kerja) dari tempat kerjanya dan sejak saat itu Tergugatusaha toko namun tidak juga dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganyakarena hasil yang didapat dari usaha tersebut sangat minim

Bahwa, pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkanoleh Termohon yang selalu membandingbandingkan penghasilan Pemohonyang sangat minim dan berbeda dengan penghasilan Termohon denganpekerjaannya sebagai Pegawai Negeri Sipil, akan tetapi walaupunpenghasilan Pemohon tersebut sangat minim dikarenakan hanya pekerjaserabutan, Pemohon selalu tetap berusaha memenuhi kebutuhan nafkahhidup Termohon ;6.

Bahwa, dalam hal ini Pemohon telah berusaha dan berulang kalimemberikan nasehatnasehat kepada Termohon, agar mau merubahsikapnya yang selalu membandingbandingkan penghasilannya denganPemohon, akan tetapi Termohon tetap saja mempermasalahan penghasilandari Pemohon yang lebih minim daripada penghasilan Termohon sebagaiseorang Pengawai Negeri Sipil (PNS) ;Halaman 2 dari 10 putusan Nomor 1549/Pdt.G/2020/PA.Smd7.

dua) tahun, yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Penggugat, sekarang Penggugat tinggal di rumah kostdi Kelurahan Ngronggo Kecamatan Kota Kota Kediri; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa menurut keterangan Penggugat pertengkaran tersebutdisebabkan oleh masalah ekonomi, Tergugat bekerja sebagaipengamen keliling dengan penghasilan yang minim

dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selamakurang lebin 2 (dua) tahun, yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Penggugat; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa menuurt keterangan Penggugat pertengkaran tersebutdisebabkan oleh masalah ekonomi, Tergugat bekerja sebagaipengamen keliling dengan penghasilan yang minim

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 03 Juli 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Tergugat dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 2 tahun akibat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan masalah ekonomi, Tergugatbekerja sebagai pengamen keliling dengan penghasilan yang minim

tuanya diJombang sedangkan Tergugat tetap di rumah kediaman bersama di DesaNgoro Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya,penghasilan yang didapat Tergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

tuanya diJombang sedangkan Tergugat tetap di rumah kediaman bersama di DesaNgoro Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya,penghasilan yang didapat Tergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

enggan, maka hakimboleh memeriksa gugatan dan pembuktian serta boleh pula menetapkan hukum atasnyaMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yaitu, dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain yangmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan tergugat suidah tidak rukunlagi dan sering terjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya, penghasilan yang didapatTergugat sebagai kuli bangunan sangat minim

Sekitar + 4 tahun setelah pernikahan Tergugat jarang memberikannafkah pada Penggugat dan kalaupun Tergugat memberikan nafkahpada Penggugatr itupun sangat minim sekali dan tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga, dan yang membantu mencukupikebutuhan rumah tangga tersebut adalah Orang tua Penggugat;5.

berselisin dan bertengkar, penyebabnya Tergugatorangnya cemburuan tanpa alasan dan bukti yang jelas padaPenggugat, sedangkan Penggugat tidak pernah punya hubungandengan lakilaki lain (tidak pernah selingkuh), kalau Tergugat ditegurdan dinasihati oleh Penggugat lalu Tergugat memukul Penggugat danHalaman 4 dari 11 halaman PutusanNo0470/Pdt.G/2017/PA.Smp2.Sekitar + 4 tahun setelah pernikahan Tergugat jarang memberikannafkah pada Penggugat dan kalaupun Tergugat memberikan nafkahpada Penggugatr itupun sangat minim

tahun setelahpernikahan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat orangnya cemburuan tanpa alasan dan bukti yangjelas pada Penggugat, sedangkan Penggugat tidak pernah punyahubungan dengan lakilaki lain (tidak pernah selingkuh), kalau Tergugatditegur dan dinasihati oleh Penggugat lalu Tergugat memukul Penggugatdan Sekitar + 4 tahun setelah pernikahan Tergugat jarang memberikannafkah pada Penggugat dan kalaupun Tergugat memberikan nafkah padaPenggugatr itupun sangat minim

Bahwa mereka membina rumah tangga tinggal bersama diTAanQerand; 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nen nen nee Bahwa pada awalnya mereka rukun, namun sejak tahun 2016sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui sendiri mereka sering bertengkar; Bahwa yang menjadi sebabnya karena masalahnafkah,memberikan nafkah sangat minim dan tidak mencukupi, Tergugattidak terbuka dalam masalah keuangan; Bahwa Tergugat juga sering berbuat kasar secara fisik kepadaPenggugat seperti mencekik; Bahwa

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri, menikahdahulu secara Islam; Bahwa mereka membina rumah tangga tinggal bersama diTanQeran(; n2 nnn none nnn nnn enn nnn nnn cence Bahwa pada awalnya mereka rukun, namun sejak tahun 2016sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui sendiri mereka sering bertengkar; Bahwa yang menjadi sebabnya karena masalahnafkah,Tergugat memberikan nafkah sangat minim

Bahwa sekarang mereka sudah pisah rumah, Penggugat pulang kerumah orang tuanya, sebelumnya telah dirukunkan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapat diambilkesimpulan suatu fakta hukum bahwa sejak awal tahun 2016 Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerusyang disebabkan karena masalah nafkah, Tergugat tidak dapat memberikannafkah wajib kepada Penggugat secara wajar tetapi sangat minim dan jauhdari mencukupi, tidak terbuka

Bahwa pada tanggal 6 Desember 2003 PEMOHON 1 (Pemohon I) danPEMOHON 2 (Pemohon Il) telah melangsungkan pernikahanmenurutagama Islam dengan wali nikah bernama Agus Suprapto dihadiri olen duaorang saksi nikah, yaitu Munawan dan Madyoedi serta mas kawin berupauang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) namun tidak dicatatkan secararesmi pada Kantor Urusan Agama karena pada saat itu belum bekerja dankondisi ekonomi orang tua sangat minim;2.

saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah tetangga para Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II datangmenghadap kesidang ini adalah untuk mengajukan penetapan asal usulanak atas nama ANAK ; Bahwa anak yang bernama ANAK adalah anak Pemohon danPemohon II hasil dari perkawinan sirri yang dilaksanakan secara agamaIslam pada tahun 2003; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melaksanakan nikah sirridikarenakan pada saat itu Pemohon belum bekerja dan kondisiekonomi yang sangat minim

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah paman Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II datangmenghadap kesidang ini adalah untuk mengajukan penetapan asal usulanak atas nama ANAK ; Bahwa anak yang bernama ANAK adalah anak Pemohon danPemohon II hasil dari perkawinan sirri yang dilaksanakan secara agamaIslam pada tahun 2003; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melaksanakan nikah sirridikarenakan pada saat itu Pemohon belum bekerja dan kondisiekonomi yang sangat minim

Bahwa dengan keadaan seperti tersebut diatas tergugat merasaselalu kekurangan setiap terjadi percekcokan dan topiknya uang,sedangkan Penggugat hanya sebagai karyawan = yangberpenghasilan minim tidak bisa memenuhi kebutuhan keluargadengan barangbarang mewah dan Penggugat telah berusaha untukmemberikan masukan agar bisa hidup sederhana, namun Tergugatbukannya menerima dengan hati lapang malah pergi meninggalkanPengugat dan anaknak keruma orang tuanya sejak 1 (satu) tahunsampai diajukan gugatan ini;

IST/204;e ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki,lahir di Kedonganan Badung pada tanggal 20November 2008, sesuai dengan kutipan akta kelahirantertanggal 20 Mei 2011, Nomor : 5186/2011;Hal 5 dari 11 halaman, putusan perkara perdata Nomor 71/Pdt.G/2015/PN Dps.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang kurang lebihsatu tahun;Bahwa saksi tahu apa penyebabnya sehingga diajukan gugatan ceraiyaitu antara Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena masalahekonomi, dimana Penggugat penghasilannya minim

sesuai dengan kutipan akta kelahiran tertanggal19 Juli 2004, Nomor : 000377/A.KS1/IST/204;ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki,lahir di Kedonganan Badung pada tanggal 20November 2008, sesuai dengan kutipan akta kelahirantertanggal 20 Mei 2011, Nomor : 5186/2011;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangkurang lebih satu tahun;Bahwa saksi tahu apa penyebabnya sehinggadiajukan gugatan cerai yaitu antara Penggugat danTergugat sering cekcok karena masalah ekonomi,dimana Penggugat penghasilannya minim