dalam kesimpulannya masingmasing ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I dalam jawabannya telah membantahdalildalil gugatan Pengugat dan untuk memperkuat dalildalil bantahannya tersebutKuasa Tergugat I telah mengajukan buktibukti tertulis berupa fotocopy surat yangtelah dilegalisir dan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda sebagai berikut :1Fotocopy surat Sertfikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik Nomor: 19 tanggal 7Februari 1996 atas nama pemegang hak Djusmaniar, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.I

Kuasa didepan Pengadilan, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.I 4 ;Hal 25 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2014/PN Kbr5 Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Koto baru Kabupaten Solokdalam perkara perdata Nomor: 16/Pdt.G/2001/PN/Kbr tanggal 24 April 2002,yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 5 ;6 Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Padang dalam perkara perdataNomor: 45/Pdt/2003/PT.PDG tanggal 23 Juni 2003, yang selanjutnya diberitanda bukti T.I 6 ;7 Fotocopy Salinan

Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara perdataNomor: 1567 K/Pdt/2004 tanggal 22 Maret 2006, yang selanjutnya diberitanda bukti T.I 7 ;8 Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru Kabupaten Solokdalam perkara perdata No: 44/PDT.G/2013/PN.Kbr tanggal 3 Juli 2014, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 8 ;9 Fotocopy Surat Gugatan tanggal 24 Oktober 2013, yang selanjutnya diberitanda bukti T.I 9 ;10 Fotocopy Kartu Tanda Peduduk atas nama: BENDRIZAL tanggal 25 Juni2012, yang selanjutnya diberi

tanda bukti T.I 10 ;11 Fotocopy Kartu Tanda Peduduk atas nama: JON tanggal 21 Juni 2012 yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 11 ;12 Fotocopy Kartu Tanda Peduduk atas nama: PUTRI tanggal 27 Januari 2012,yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 12 ;13 Fotocopy Kartu Tanda Peduduk atas nama: RUSMIARTI tanggal 23 Mei2012 yang selanjutnya diberi tanda bukti T.I 13 ;14 Fotocopy Surat Jual Beli tanah tanggal 12 Juni 1978, yang selanjutnyadiberi tanda bukti T.I 14 ;15 Fotocopy Surat Pernyataan Jual Beli

Tanah tanggal 4 Februari 1981, yangselanjutnya diberi tanda bukti T.I 15 ;Menimbang, bahwa foto copy surat bukti T.I1, T.I2, T.I4 s/d T.I 8, T.I 10s/d T.I15 diatas telah bermaterai cukup dan dipersidangan telah pula dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dengan aselinya, sehingga bukti suratsurattersebut akan dipertimbangkan dalam putusan ini, kecuali bukti surat T.I 3, T.I9tanpa asli ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut di atas, Kuasa Tergugat Ijuga telah mengajukan 4 ( empat

telah mengajukan buktibukti suratberupa T.I 1 sampai dengan T.I 11, yaitu :1.Foto copy Perjanjian Kredit No: 017/1/I/SMG/17, tanggal 02 Maret 2017,yang dibuat oleh dan antara Terlawan dengan CV Orbit yang diwakili olehPelawan dan yang telah mendapat persetujuaan dari Pelawan Ildihadapan Notaris Budi Wangsaraharja, Sarjana Ekonomi, Sarjana Hukum,Magister Kenotariatan, diberi tanda bukti T.I 1 ;Foto copy Perjanjian Kredit No : 018/1/I/SMG/17, tanggal 02 Maret 2017yang dibuat oleh dan antara Terlawan

/ARM, Tanggal 03Oktober 2017 ;Diberi tanda bukti T.I 6 ;7.

Orbit (dalam halini diwakili oleh Pelawan dan Pelawan Il), diberi tanda bukti T.I 1 ;10. Fotocopy Laporan Penilaian Aset CV. Orbit Untuk Kepentingan Jual BeliDalam Waktu Terbatas (Lelang) dari PT. Bank KEB Hana Indonesia, yangdikeluarkan oleh KJPP Yanuar Bey dan Rekan, diberi tanda bukti T.I 10 ;11.

Foto copy Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi Nomor : 30/ 2164/ PN/ARM, Tanggal 07 Mei 2018 dan Surat Penetapan Hari dan Tanggal Lelangoleh KPKNL Semarang Nomor : 1235 / WKN.08 / KNL.01 / 2018, Tanggal12 April 2018, diberi tanda bukti T.1 11 ;Kesemua suratsurat bukti tersebut di atas telah diteliti sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, kecuali tanda bukti T.I 6 ; T.I 8, T.I 9, T.I10, T.I 11 sesuaidari foto copy ;Putusan Nomor 182/ Pdt G/ 2018/ PNSmg, Halaman 38 dari 45 HalamanMenimbang, bahwa

BPN No: 13 Tahun 2017 tentangblokir dan sita, bahwa penetapan blokir dan sita terhadap tanah objeksengketa tidak dapat dilakukan oleh Turut Terlawan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, paraPelawan mengajukan bukti surat yang diberi tanda P 1 sampai dengan P 30dan 4 (empat) saksi sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Terlawan mengajukan bukti surat yang diberitanda T.I 1 sampai dengan T.I 11, dan TurutTerlawan mengajukan bukti

Abd.Latif;Dengan demikian dalil serta keterangan saksi danbukti yang diajukan oleh dahulu para Tergugatsekarang para Termohon Peninjauan Kembali yangberupa bukti T.l. dan bukti T.I yang menerangkanH. ABD.

Dengan demikian bukti T.dan bukti T.I yang diajukan oleh dahulupara Tergugat sekarang Termohon PeninjauanKembali yang menerangkan bahwa H. ABD.LATIF menjual tanah dan rumah obyeksengketa kepada SAMIUN pada tahun 1960dan tahun 1962 persil 81 klas d.I No. 134adalah sangat jauh dari fakta yangmembenarkan (Fait Justifikatif), bahkantampak adanya rekayasa kebohongan dan tipumuslihat (The Lier Argumentation) ;Oleh karenanya bukti T.I.

Bahwa disamping itu bukti T.I yang dibuat tanggal10 Februari 1960 ditemukan kejanggalan karenaterdapat ejaan baru. Padahal ejaan baru yangdisempurnakan baru berlaku tahun 1972; Mohon periksa bukti T.! hal pertama judulatau format paling atas berbunyi: SURATPERNYATAAN MENJUAL tidak ditulisMENDUJUAL ; Periksa pada bukti 17.1 halaman pertamaalinea pertama berbunyi: Yang bertandatangan di bawah ini dst ...... selanjutnyasaya disebut pihak ke satu selanjutnyatidak ditulis selandjutnya;.

LATIF masih hidup selalu) memakai CapJempol, tidak memakai tanda tangan dan tidak pulamemakai tanda tangan dengan huruf arab karenatidak bisa baca dan tulis (periksa bukti PK.III).Dengan demikian bukti T.I dan T.ll sangatdisangsikan kebenarannya;.

Bahwa disamping itu) menurut hukum adat jual belidianggap sah apabila adanya unsur terang, tunaidan riil; Memenuhi unsur terang apabila jual belidilakukan di hadapan Kepala Adat/KepalaDesa setempat dan disaksikan minimal 2Orang saksi dari perangkat Desa, dalam halinit jelas jual beli pada bukti' T.I. danT.I1) tidak ditemukan unsur terang; Sedangkan bukti T. halaman 1 alinea 9Hal. 11 dari 17 hal.Put.No. 205 PK/Pdt/2009menyebutkan Pihak Kesatu) dan Pihak Keduamenyetujui bahwa surat pernyataan ini jugakwitansi

Muhammad Bin Habali,diberi tanda (T.I s/d T.XI1).2. Foto copy Surat Tanda Terima Setoran tahun 2009 atas nama Muhammad Bin Habali, diberitanda (T.I s/d T.XI2).3. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang tahun 2010 An. Muhammad Bin Habali,diberi tanda (T.I s/d T.XI3).4. Foto copy Surat Rincik, diberi tanda (T.I s/d T.XI4).25. Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara tanah milik Indonesia tahun 1958, diberi tanda(T1 s/d T.XI5).6. Foto copy surat pemberitahuan pajak terutang tahun 2006 An.

JOWA, Saksi TARI DALE S., dan saksi JAMALUDDINMUHTAR, SH., sedangkan pihak Tergugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil bantahannyatelah pula mengajukan di persidangan bukti surat yang diberi tanda T.I s/d T.XI1 sampai denganbukti surat yang diberi tanda T.I s/d T.XI7, serta Tergugat X telah mengajukan bukti surat yangdiberi tanda T.X1, selanjutnya Para Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu: saksiMUSIHIM DG.

s/d T.XI1), (T.I s/d T.XI2) dan (T.I s/d T.XI3) yaitu berupa SuratPemberitahuan Pajak Terutang atas nama Muhammad Bin Hambali.Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut menunjukkan bahwa Para Tergugatyang menguasai tanah sengketa oleh karena setiap tahunnya Para Tergugat yang membayar PBBnya adalah juga Para Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diberi tanda (T.I s/d TXI5) yaitu berupaTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia tahun 1958 menurut Majelis bahwa buktisurat

) bersesuaiandengan bukti surat yang diberi tanda (T.I s/d T.XI7) berupa Simana Boetaja atas nama Habali Bin40Lello tahun 19421951, hal ini menunjukkan bahwa Para Tergugat lebih duluan terdaftar danmenguasai tanah sengketa dibandingkan dengan buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap bukti (T.I s/d T.XI5) dan bukti surat (T.I s/d T.XI6) dibantaholeh Penggugat sebagaimana dalam kesimpulannya yang menyatakan bahwa bukti surat tersebutadalah Desa Bontolangkasa Distrik Limbung

Lira.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Para Tergugat bersesuaian denganbuktibukti surat yang diajukan oleh Para Tergugat sepanjang menyangkut penguasaan tanahsengketa (Bukti T.I s/d T.XI1), (Bukti T.I s/d T.XI2), (Bukti T.I s/d T.XI3), (Bukti T.I s/dT.XI5) dan (Bukti T.I s/d T.XI7).41Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda (T.XI1) berupa Surat KeteranganBerdomisili, hal ini menegaskan bahwa benar Tergugat XI adalah penduduk dan berdomisili hukumpada Kelurahan Adatongeng Kecamatan

danT.II5;Fotokopi Kwitansi, tanggal 20 Mei 2017, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II6;Fotokopi Kwitansi, tanggal 18 Juni 2017, selanjutnya diberi tanda T.!

danT.II7;Fotokopi Kwitansi, tanggal 15 Juli 2017, selanjutnya diberi tanda T.1 dan T.II8;Fotokopi Kwitansi, tanggal 10 Agustus 2017, selanjutnya diberi tanda T.I danT.II9;Fotokopi Kwitansi, tanggal 24 September 2017, selanjutnya diberi tanda T.1dan T.II10;Fotokopi Kwitansi, tanggal 21 Oktober 2017, selanjutnya diberi tanda T.I danT.11;Fotokopi Kwitansi, tanggal 18 Nopember 2017, selanjutnya diberi tanda T.1dan T.II12;Fotokopi Kwitansi, tanggal 16 Desember 2017, selanjutnya diberi tanda T.1dan T.II13

;Fotokopi Kwitansi, tanggal 14 Januari 2018, selanjutnya diberi tanda T.I danT.II14;Fotokopi Kwitansi, tanggal 17 Februari 2018, selanjutnya diberi tanda T.dan T.II15;Fotokopi Surat Perjanjian Dan Pengikatan Diri, tanggal 10 Agustus 2017,selanjutnya diberi tanda T.1 dan T.1I16;Fotokopi Kwitansi, tanggal 17 Maret 2018, selanjutnya diberi tanda T.I danT.II17;Fotokopi Kwitansi, tanggal 14 April 2018, selanjutnya diberi tanda T.!

danT.II18;Halaman 28 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Sor.19.20.21,22.23.24.25.26.27.28.29.Fotokopi Kwitansi, tanggal 14 Mei 2018, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II19;Fotokopi Kwitansi, tanggal 16 Juni 2018, selanjutnya diberi tanda T.1 danT.II20;Fotokopi Kwitansi, tanggal 10 Juli 2018, selanjutnya diberi tanda T.1 dan T.II21;Fotokopi Kwitansi, tanggal 18 Agustus 2018, selanjutnya diberi tanda T.I danT.I22;Fotokopi Kwitansi, tanggal 24 September 2018, selanjutnya diberi

tanda T.1dan T.II23;Fotokopi Kwitansi, tanggal 18 Oktober 2018, selanjutnya diberi tanda T.I danT.I24;Fotokopi Kwitansi, tanggal 16 Nopember 2018, selanjutnya diberi tanda T.1dan T.II25;Fotokopi Kwitansi, tanggal 18 Desember 2018, selanjutnya diberi tanda T.dan T.II26;Fotokopi Kwitansi, tanggal 15 Januari 2019, selanjutnya diberi tanda T.I danT.27;Fotokopi Kwitansi, tanggal 13 Februari 2019, selanjutnya diberi tanda T.dan T.II28;Fotokopi Surat Perjanjian Pembayaran Uang Bagi Hasil Secara Angsurantanggal

Sip/1974) oleh karenaitu tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan.Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas telah salah / keliru karena MajelisHakim tingkat pertama tidak secara lengkap dan cermat memuat berita acarapersidangan terkait dengan penulisan bukti T.2 yang diajukan Tergugat I.Pertimbangan hukum tersebut diambil secara sepotongsepotong sehingga telahmerubah makna dari pembuktian yang diajukan Tergugat I, adapun fakta yangterungkap di persidangan adalah sebagai berikut :Bukti T.I

.2 yang diajukan oleh Tergugat I berupa Fotocopy dariFotocopy yang dilegalisasi (disahkan) oleh Pejabat yang berwenang,dalam hal ini Panitera Pengadilan Agama Mungkid Akta PermohonanBanding No. 771/Pdt.G/2004/PA Mkd tertanggal 8 Februari 2005 di dalampertimbangan hukum Pengadilan Negeri Mungkid tersebut hanyaditulis Fotocopy dari Fotocopy (lihat bukti T.I.2 cocokkan denganpertimbangan hukum tersebut).Pada saat persidangan Bukti T.I.2 berupa Fotocopy Akta PermohonanBanding yang dilegalisisasi tersebut

diajukan dan ditunjukkan olehTergugat I serta dicocokkan didepan persidangan sesuai denganaslinya.Dalam legalisasi bukti T.I.2 tersebut telah nyatanyata di tandatangani dan dibubuhi cap basah pejabat yang berwenang atas namaPanitera Pengadilan Agama Mungkid dengan jelas tertulis Setelah isifotocopy diperiksa dan dicocokkan dengan surat aslinya ternyata fotocopytersebut cocok dan sesuai dengan aslinyaBahwa secara yuridis formal, legalisasi (waarmerking) oleh Pejabatyang berwenang diatur dalam Pasal

diajukan Tergugat I tersebut diakui secara hukumkebenarannya (sah menurut hukum)Bahwa dalam persidangan tidak ada pihak yang menyangkal tentangkebenaran bukti T.1.2 , serta tidak terungkap putusan perkara No.771/Pdt.G/2004/PA Mkd, berkekuatan hukum tetap atau belum.e Bahwa dengan adanya permohonan banding pada perkara No. 771/Pdt.G/2004/PA Mkd, maka kedudukan Termohon Kasasi/ Terbanding/ Penggugat ( SUMARNI ) sebagai orang tua wali dari HANDISEPTYA HARTANTO tidak sah, sesuai bukti tertulis Tergugat I( T.I

(sebagai bahan pertimbangan kami lampirkan asli bukti T.I.2 berupa Fotocopyyang dilegalisasi Pejabat yang berwenang Akta Permohonan Banding No. 771/Pdt.G/2004/PA Mkd tertanggal 8 Februari 2005 )Bahwa kesalahan / kekhilafan judex facti putusan Pengadilan Negeri Mungkid tersebuttelah dipertahankan oleh Pengadilan Tinggi Semarang sehingga telah nyatanyata judexfacti khilaf dan salah dalam penerapan hukumnya.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa pertimbangan

1Bukti T.I 2Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Tengah Nomor: 130.4530.2388332003tanggal 10 September 2003 Tentang Pemberian Hak Pakai AtasNama Departemen Permukiman Dan Prasarana Wilayah RepublikIndonesia Berkedudukan Di Jakarta Atas 4 (Empat) Bidang TanahDi Kabupaten Demak (Fotokopi sesuai dengan aslinya);Formulir permohonan Hak Pakai tertanggal 22 April 2003 dariBuktt T.I 3Bukti T.I 4Bukti T.I 5Bukti T.I 6Buktt T.I 737Rahadi Subiyantoro yang dalam hal

8Bukti T.I 9Bukti T.I 10Bukti T.I 11Bukti T.I 12Bukti T.I 13Bukti T.I 1438Berita Acara Kesepakatan Harga Ganti Rugi Tanah, Tanaman danBangunan yang Terkena Proyek Jalan Tol Semarang Demak atassebagian tanah HM No.763/Desa Pulosari atas nama Siti Farika,S.H.

(Fotokopi dari fotokopi);Buktt T.I 15Bukti T.I 16Bukti T.I 17Bukti T.I 18Bukti T.I 19Bukti T.I 20Bukti T.I 21Bukti T.I 2239Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah tanggal12 September 1997 atas sebagian tanah HM No.765/Desa Pulosariatas nama Siti Farika, S.H.

JasaMarga (Persero) (Fotokopi dari fotokopi);Berita Acara Serah Terima Lahan Untuk Proyek PembangunanBukti T.I 23Bukti T.I 2440Jalan Tol SemarangDemak, Nomor: 959/MME/III/2003, tanggal17 Maret 2003 antara PT. Mawatindo Espirit dengan PT.

6Bukti T.II 7Bukti T.II 8Bukti T.II 9Bukti T.II 10Bukti T.1 11Bukti T.II 12Bukti T.I 13Bukti T.II 1441Buku Tanah Hak Milik Nomor: 763/Desa Pulosari atas nama SITIFARIKA, S.H. seluas 5.600 m* yang kemudian luasnya berkurang2 n menjadi 5.598 mn (Fotokopi sesuai dengan aslinya);Buku Tanah Hak Pakai Nomor 885/Desa Pulosari tercatat atasnama SITI FARIKA, S.H.

No. 08/PdtG/2014/PN.SkhPenggugat telah kehilangan Sertifikat, bermaterai cukup setelahditeliti dan dicocokkan foto copy dari foto copy diberi tanda T.I 3 ;. Fotokopi Surat Permohonan Pengangkatan Sita Jaminan PerkaraNo. 08/Pdt.G/2006/PN.Skh tertanggal 28 Juli 2011, bermateraicukup setelah diteliti dan dicocokkan fotokopi dari fotokopi diberitanda T.I 4;.

Fotokopi Berita Acara Permohonan Pengangkatan Sita JaminanNo.01/Pen.CB/2011/jo No. 08/Pdt.G/2006/PN.Skh tertanggal 01Agustus 2011, bermaterai cukup setelah diteliti dan dicocokkan fotokopi dari fotokopi diberi tanda T.I 5 ;. Fotokopi Kwitansi dari BPN Kab.Sukoharjo Bukti PembayaranPengangkatan Sita SHM. 325 luas 1600 m2 tertanggal 1 Agustus2011, bermaterai cukup setelah diteliti dan dicocokkan fotokopi darifotokopi diberi tanda T.I 6 ;. Fotokopi Kwitansi dari BPN Kab.

Sukoharjo Bukti PembayaranPengangkatan Sita SHM. 328 luas 800 m2 tertanggal 1 Agustus2011, bermaterai cukup setelah diteliti dan dicocokkan foto copydari foto copy diberi tanda T.I 7 ;. Fotokopi Surat permohonan Pembuatan Sertifikat Pengganti olehPenggugat (Joko Setyo Harjono) kepada Kepala KantorPertanahan Kabupaten Sukoharjo tertanggal 2 Agustus 2011,bermaterai cukup setelah diteliti dan dicocokkan fotokopi dari fotocopy diberi tanda T.I 8 ;.

Fotokopi Surat Pembuatan Akta Addedum pada Notaris lrawanAhmad tertanggal. 2 Pebruari 2012, bermaterai cukup setelahditeliti dan dicocokan sesuai dengan aslinya diberi tanda T.I 14 ;15.Fotokopi Addedum Plafon dan perpanjangan jangka waktu kreditNo.2195/GSP/A/KRD/12 antara Tergugat Ill dengan Tergugat pada tanggal 2 Pebruari 2012, bermaterai cukup setelah diteliti dandicocokkan sesuai dengan aslinya diberi tanda T.I 15 ;16.Fotokopi Surat Permohonan Kredit No.Reg.82/VII/GRA/12Tergugat Ill mengajukan

permohonan kredit kepada Tergugat ,bermaterai cukup setelah diteliti dan dicocokkan sesuai denganaslinya diberi tanda T.I 16 ;17.Fotokopi Addedum Plafon dan perpanjangan jangka waktu kreditNo.2455/GSP/A/KRD/12 antara Tergugat Ill dengan Tergugat pada tanggal 28 Juli 2012, bermaterai cukup setelah diteliti dandicocokkan sesuai dengan aslinya diberi tanda T.I 17 ;18.Fotokopi Surat Keterangan Tanda Lapor No.Pol.

2 Pebruari 2017 sebesar Rp.150.000.000,, diberi tanda (T.I, T.II86);Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan II padatanggal 2 Pebruari 2017 sebesar Rp.800.000.000,, diberi tanda (T.I, T.II87);Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan II padatanggal 3 Pebruari 2017 sebesar Rp.200.000.000,, diberi tanda (T.I, T.II88);Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan Il padatanggal 4 Pebruari 2017 sebesar Rp.400.000.000,, diberi tanda (T.I, T.II89

Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan II padatanggal 1 Maret 2017 sebesar Rp.650.000.000,, diberi tanda (T.I, T.IIl120);121. Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan II padatanggal 3 Maret 2017 sebesar Rp.800.000.000,, diberi tanda (T.I, T.II121);122. Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan II padatanggal 7 Maret 2017 sebesar Rp.170.000.000,, diberi tanda (T.I, T.II122);123.

Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan II padatanggal 15 Maret 2017 sebesar Rp.100.000.000,, diberi tanda (T.I, T.II126);127. Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan II padatanggal 17 Maret 2017 sebesar Rp.150.000.000,, diberi tanda (T.I,T.II127);128. Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan II padatanggal 18 Maret 2017 sebesar Rp.95.000.000,, diberi tanda (T.I,T.Il128);129.

Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan Iltanggal 25 Maret 2017 sebesar Rp.200.000.000,, diberi tanda (T.I, T.II135);136. Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan Iltanggal 28 Maret 2017 sebesar Rp.650.000.000,, diberi tanda (T.I, T.II136);137. Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan Iltanggal 29 Maret 2017 sebesar Rp.290.000.000,, diberi tanda (T.I,T.II137);138.

Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan Iltanggal 30 Maret 2017 sebesar Rp.150.000.000,, diberi tanda (T.I, T.II138);139. Photo copy bukti pengambilan uang Penggugat dari Tergugat dan Ilbulan April 2017, diberi tanda (T.I,T.II139);padapadapadapadapadapadapada140. Photo copy daftar lanjutan pengambilan uang Penggugat dari Tergugat danI pada bulan April 2017, diberi tanda (T.I, T.1I140);141.

dan disesuaikandengan Aslinya, diberi tanda T.I,II dan III5;.Fotokopi Surat Pemberitahuan dimulainya Penyidikan (SPDP) nomor : B/15 / VIII / 2019 / Reskrim, tanggal 06 Agustus 2019, diberi tanda T.I,IIdan III6;Fotokopi Berita Acara Pemeriksaan (BAP) saksi MARDANSYAH DAULAYtanggal 09 Juli 2019 dan BAP lanjutan tanggal 23 Juli 2019, telah diberiMaterai dan disesuaikan dengan Aslinya, diberi tanda T.1,II dan III7;Fotokopi Berita Acara Pemeriksaan (BAP) saksi HASAN BASRIHASIBUAN tanggal 10 Juli 2019

, diberi tanda T.I,II dan III10;Fotokopi Berita Acara Pemeriksaan (BAP) saksi NASRUDDINDALIMUNTHE tanggal 15 Agustus 2019, telah diberi Materai dandisesuaikan dengan Aslinya, diberi tanda T.I,1I dan III11;Fotokopi Berita Acara Pemeriksaan (BAP) saksi NURDIN DALIMUNTHEtanggal 15 Juli 2019, telah diberi Materai dan disesuaikan denganAslinya, diberi tanda T.I,II dan III12;Fotokopi Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Tersangka PENDI SIREGARtanggal 09 Juli 2019, telah diberi Materai dan disesuaikan denganAslinya

, diberi tanda T.I,II dan III13;Fotokopi Notulen Hasil Gelar Perkara tertanggal 29 Juli 2019 telah diberiMaterai dan disesuaikan dengan Aslinya, diberi tanda T.I,II dan III14;Fotokopi Surat Penetapan tersangka nomor : STap/39/VIII/2019/Reskrim,tanggal 01 Agustus 2019, telah diberi Materai dan disesuaikan denganAslinya, diberi tanda T.I,II dan III15;Fotokopi Surat Panggilan nomor : Sp.Gil/23/VIII/2019/Reskrim, tanggal 01Agustus 2019 untuk tersangka PENDI SIREGAR, telah diberi Materai dandisesuaikan

./22/VIII/2019/Reskrim, tanggal 10 Agustus 2019 untuk tersangkaHalaman 23 dari 39 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN.Psp20.21.22.23.24.25.26.27.PENDI SIREGAR, telah diberi Materai dan disesuaikan dengan Aslinya,diberi tanda T.I,II dan III19;Fotokopi Surat Printah Penyitaan nomor : Sp.Sita/12/VII/2019/Reskrim,tanggal 11 Juli 2019, telah diberi Materai dan disesuaikan denganAslinya, diberi tanda T.I,II dan III20;Fotokopi Penetapan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan Nomor://Pen.Pid/2019/PN Psp, tanggal

perkara (Hapl) atas nama tersangka PENDI SIREGAR, telahdiberi Materai dan disesuaikan dengan Aslinya, diberi tanda T.I,II dan III23;Fotokopi Surat Kejari Tapanuli Selatan Nomor : B885/L.2.35/Eoh.1/08/2019, tanggal 21 Agustus 2019, perihalPemberitahuan hasil Penyidikan atas nama tersangka PENDI SIREGARsudah lengkap (P.21), telah diberi Materai dan disesuaikan denganAslinya, diberi tanda T.I,II dan III24;Fotokopi Surat Kapolsek Batang Angkola nomor : B/138/IX/2019/Reskrim,tanggal 04 September 2019

T.l10 : Foto Copy Surat t yang ditujukan kepada PenggugatNo. 024/RMG/CCRAL2016 tanggal 25 Februari 2016perihal Penjualan secara lelang terhadap jaminankredit atas nama Dhany Irawan ; Menimbang, bahwa bukti surat T. 1a, T.I 1b, T.l 2, T.l 3, T.l 4a, TI 4b, s/d T.1 4c, T. 5a, s/d T.I 5f, T.1 6, T.l 7a, sfd T.l 7d, T.1 8a, Ts/d T.I Sf, T.l 9, T.l 10as/d T.1 10c., adalah berupa foto copy telah diberi meteraisecukupnya, terhadap bukti T.I 1a, T.I 1b, T.I 2, T. 3, T.l 5a, s/d TI 5f, T.I6, T. 7 b, T.)

Ga, Ts/d Tl 8f, T. + 10 a dan T. + 10 b telah dicocokandengan aslinya temyata sesuai dengan aslinya, kecuali terhacdap bukti T. 4a,T.1 4b, s/d T.1 4c, T.l 7a, T.I 7 c, T.l 7 d, T.1 9 dan T.I 10 c, asii surat tidak dapat diperlihatkan dalam persidangan ;: Menimbang, bahwa untuk maksud mendukung dalil sangkalannya,Pihak Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat bukti, yaitu BUKTI TERGUGAT IlT.ll 1 Foto Copy Salinan Peraturan Menten Keuangan Republik IndonesiaNomor. 106/PMK.06/2013., Tentang

Bd Menimbang, bahwa demikian juga pihak Tergugat Tergugat gunamembuktikan dalil sangkalannya telah pula mengajukan bukti surat, untuksurat bukti dari Tergugat yaitu bukti surat T.I 1a, T.I 1b, T.12, T. 3, T.1 4a,T.l 4b, sid T.1 4, T. 5a, s/d T.I 5f, T.1 6, T.I 7a, s/d T.1 7d, T.l 8a, Ts/dT.1 8f, Tl 9, T.1 10as/d T.1100e ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanPetitumpetitum gugatan Penggugat satu persatu dikaitkan dengan suratsuratbukti Penggugat maupun buktibukti surat dari Tergugat

Bdg14 November 2012 dibuat di hadapan BHUANA NURINSANI, SH., PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Kota Bandung (Vide bukti T.I 3), yang telahdibebani Hak Tanggungan peringkat pertama sebesar Rp. 872.000.000(delapan ratus tujuh puluh dua juta rupiah) : Menimbang, bahwa atas Hak Tanggungan peringkat pertama sebesarRp. 872.000.000, (delapan ratus tujuh puluh dua juta rupiah), Penggugat tidakmembayar angsuran hutangnya kepada Tergugat dan telah diberikan suratperingatan sebanyak 3 kali dan Penggugat tetap

Penggugat tidak membayar hutangnya kepada Tergugat laluTergugat mengajukan permohonan lelang eksekusi hak tanggungan kepadaTergugat I sesuai dengan ketentuan Undangundang Nomor. 4 Tahun 1996Pasal 6 dan Pasal 20 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah dan hutang Penggugat per tanggal 20Oktober 2015 sebesar Rp. 674.231.944 (enam ratus fujuh puluh empat jutadua ratus tiga puluh satu ribu sembilan ratus empat puluh empat rupiah (vide bukti T. 5 a sampai dengan T.I

Ranny HR kepada Heriyaty HR dan Fatiyati HR, dalam bentuk tulisan tangan,tertanggal 26 April 1973, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.1);692. Fotokopi Surat Keterangan Penyerahan/Pemberian Harta Warisan dari Effendy HRdan A. Ranny HR kepada Heriyaty HR dan Fatiyati HR, dalam bentuk ketikan,tertanggal 26 April 1973, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.2);3.

Fotokopi Permohonan Mendapat Izin Pemindahan Hak menurut Peraturan MenteriAgraria No. 14/1961, tertanggal 2 Juli 1974, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dansetelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.8);9. Fotokopi Surat Pernyataan TanahTanah yang telah dipunyai Pemohon, tertanggal2 Juli 1974, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan sesuaidengan aslinya, (T.I.9);10.

Fotokopi Silsilah Hubungan Kekeluargaan antara Heriyati (Tergugat I) denganSyarif Ahmad (Saksi dari pihak para Penggugat), bukti tersebut telah bermeteraicukup, dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.29);Fotokopi Silsilah Hubungan Kekeluargaan antara Heriyati (Tergugat I) denganHasan (Saksi dari pihak para Penggugat), bukti tersebut telah bermeterai cukup,dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.30);31.

Haruna Rasjid binHM Tajeb sehingga para Penggugat mempunyai legal standing dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa objek dalam perkara aquo pernah disengketakan diPengadilan Agama Pontianak, sebagaimana bukti T.I.25dan T.I.26 namun gugatan paraPenggugat (bukti T.I.25) dinyatakan tidak dapat diterima, dan gugatan para Penggugat(bukti T.1.26) gugatan para Penggugat dicabut, sehingga objek perkara aquo belumdiputus oleh Pengadilan sehingga gugatan para Penggugat dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa pada hari

.7, sampai dengan T.I.14.

04 Agustus1999, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.1.2 10;Foto copy Surat berupa Kwitansi pembayaran harga sebidang tanahdari Said Tangahu kepada Hawa Rajak, tertanggal 21 Desember1981, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.I.2 11;1412.

Foto Copy Gambar situasi tertanggal 19 maret 1999, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.I.2 12;13. Foto Copy Gambar situasi tertanggal 1 Maret 2012, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.I.2 13;14.

Foto copy surat berupa Putusan Pengadilan Negeri Marisa perkaraPerdata Nomor : 19/Pdt.G/2010/PN.Mrs dalam perkara perdata antaraNono Halusi,Dkk sebagai Penggugat lawan lk.Said Tangahu,Dkksebagai Tergugat, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebutdiberi tanda T.I.2 14;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang bertanda 1.12 1 sampaidengan 1.12 14 tersebut diatas telah dibubuhi meterai secukupnya dan telahdilegalisir serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya di persidangan kecualiBukti T.1.2 2

Foto copy Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor127/DMU/M/XV2000tertanggal 15 Nopember 2000 besertalampirannya berupa Surat Pernyataan Penyerahan Hak Atas Tanah,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.I.2 4;5. Foto copy Surat berupa Kwitansi pembayaran harga delapan buahpohon kelapa dari Warus Hunowu kepada Ram Rupu, tertanggal 15Agustus 1999, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.I.2 8;6.

dari saksi YUNUS MUDA yang menjual tanah kepadaPenggugat dan menerangkan tanah yang dijual oleh SAID TANGAHU kepada28Penggugat asalnya adalah milik MUHAMMAD RAJAK yang dibeli oleh SAIDTANGAHU;Menimbang, bahwa Bukti T.I.2 1 dan Bukti T.I.2 5 yang diajukan olehPenggugat merupakan akta otentik yang menurut ketentuan Pasal 285 RBgmerupakan akta yang dibuat oleh pejabat yang berwenang dan mempunayikekuatan pembuktian yang sempurna terkecuali apabila bisa dibuktikansebaliknya oleh pihak yang menyangkal

2)Fotocopy terjemahan Confirmation Of Order dari Tergugat I kepada Penggugattertanggal 2 Maret 2011, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeteraisecukupnya (Bukti T.I 2.a)Fotocopy Confirmation Of Order dari Tergugat I kepada Penggugat tertanggal 11Maret 2011, bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T.I 3)Hal 79 dari 128 hal.

secukupnya(bukti T.I 17)Fotocopy terjemahan E mail dari Chatarina Tannos (In Casu Penggugat) kepadaPara Tergugat tertanggal 16 Pebruari 2012 bukti mana sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai secukupnya (bukti T.I 17.a)Fotocopy Dokumen offer No 15740244511 tertanggal 14 Pebruari 2011 yangdikirim oleh Tergugat I kepada PNRI bukti mana telah bermeterai secukupnya(bukti T.I 18)Fotocopy Dokumen offer No 15740244511 tertanggal 14 Pebruari 2011 yangdikirim oleh Tergugat I kepada PNRI bukti mana sesuai

dengan aslinya dan telahbermeterai secukupnya (bukti T.I 18.a)Fotocopy artikel berjudul Sidik jari tebal Sang bendahara yang dimuat padahalaman 38 s/d 39 majalah tempo 1521 april 2013 bukti mana telah bermeteraisecukupnya (bukti T.I 19)Hal 83 dari 128 hal.

/T.I 4.A ataubukti T.II 3/ T.I. 3.A tersebut diatas, bagi majelis juga memperkuat bukti Penggugatyang menyatakan bahwa benar antara Penggugat dengan Para Tergugat telahmengadakan perjanjian jual beli mesin untuk produk EKTP dimana Penggugat adalahsebagai pembeli sementara Para Tergugat adalah sebagai penjual.Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti T.I 5 ataupun Bukti II 4. / T.I 4.A yaitu. proforma Invoice For down Payment dari Tergugat I kepada Penggugattertanggal 27 Mei 2011, bukti mana menunjukan

Putusan No. 370/Pdt.G/2012/PN.JKT.Sel.Penggugat yang bahwasanya benar antara Penggugat dengan Para Tergugat telahterdapat adanya perjanjian jual beli untuk mesin produk EKTP, sehingga dengandemikian bagi majelis bukti tersebut belumlaah dapat mematahkan bukti Penggugat.Menimbang bahwa selanjutnya terhadap bukti T.I 8/ T.I 8.A, TI 9/ T I9.A, T.10 T.10.A, T.1 11/ T .1 11.A, dan T.I 12/T.I 12.A, T.I 13/T.I 13.A, TI 14/T.1 14.A, T.I 15, T.1 15.A, T.I 16/ T.I 16.A dan bukti mana identik denganbukti tergugat

Nomor 2776 K/Pdt/2016termasuk anakanak Amaq Nuradim, bahwa yang membayar pajak seluruhobjek perkara adalah Nurpiah (Penggugat), Para Tergugat menguasai objekperkara pada ahir 2014 dengan cara merampas/mengergah, pernah disidangkan di Pengadilan Negeri Selong;Bahwa semula Para Tergugat/Para Terbanding sekarang Para TermohonKasasi untuk meneguhkan dalil bantahanya/pokok permasalahan di atastelah mengajukan alatalat bukti surat berupa: T.I,IIIIX.1.: Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia

; T.I,IIIIX.2 : Foto copy Surat Keterangan Nomor 104/10/III/1964, tanggal10 Februari 1964; T.I,IIIIX.3 : Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015; T.I,IIIIX.4 : Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS); T.I,IIIIX.5 : Foto copy Pernyataan JualBeli Tanah Sawah Pertanian(Sawah); T.I,IIIIX.6 : Foto copy Surat Pernyataan Jual Beli Tanah SawahPertanian; T.I,IIIIX.7 : Foto copy Berita Acara Hasil Pemeriksaan Khusus SengketaTanah Warisan Peninggalan almarhum

T.I, IllIX.1. : Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia; T.I, IllIX.2 : Foto copy Surat Keterangan Nomor 104/10/III/1964 tanggal10 Pebruari 1964; T.I, IllIX.3.: Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi Dan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015; T.I, IllIX.4 : Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS); T.I, IllIX.7 : Foto copy Berita Acara Hasil Pemeriksaan Khusus SengketaTanah Warisan Peninggalan Almarhum AMAQ NURADIMAlamat Dusun Penutus Desa Gerisak SemanggelengKecamatan

atas nama Amaq Rumasihyang dibuat tahun 2014 akan tetapi surat pernyataan tersebut merupakantindak lanjut dari ikrar jual beli tanah sawah yang dilakukan oleh Seriamahalias Inaq Salminah dengan Amaq Anim yang dilakukan pada tahun 1989selanjutnya dalam pertimbangan berikutnya yang menyatakan Menimbangbahwa bukti T.I, IllIX.5 tersebut di atas dikuatkan oleh saksi yang diajukanoleh Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX di depan persidangan yaitu saksiAbdul Wahid Qh dan saksi M.

atas namaRumasih yang telah dilakukan oleh Seriamah alias Inaq Salminah DenganAmaq Anim pada tahun 1989; Bahwa kemudian dalam pertimbanganberikutnya Yang Mulia Majelis telah mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang bahwa bukti surat jual beli tanah sawah (P.23) yang diajukanoleh Penggugat tidak didukung dengan saksi yang dapat menguatkanmengenai kebenaran bukti tersebut sedangkan Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII,VIII, IX telah mengajukan surat pernyataan jual beli tanah sawah (T.I,IIIIX.5) yang dikuatkan

Bank Danamon Indonesia Tbk DSP unitPasar Lasem, bermeterai cukup dan diberi tanda (Bukti T.I.5);Foto copy Surat Peringatan HI kepada YULIADI MUSTOFAtertanggal 07 Oktober 2013 dari PT. Bank Danamon Indonesia TbkDSP unit Pasar Lasem, asli ada di PT.

Bank Danamon Indonesia TbkDSP unit Pasar Lasem, bermeterai cukup dan diberi tanda (Bukti T.I.6);Foto copy Kwitansi tertanggal 11 Desember 2013 bukti dari Nadhifahkepada Yuliadi Mustofa pembayaran uang muka jual beli tanah danrumah sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), bermeteraicukup dan surat Aslinya ada pada Penggugat, diberi tanda (Bukti T.I.7);Foto copy Kwitansi tertanggal 27 Desember 2013 bukti dari Nadhifahkepada Yuliadi Mustofa pembayaran jual beli tanah dan rumah sebesarRp304.000.000,00

Bank Danamon Tbk Unit PSR Lasem, diberi tanda(Bukti T.I.16); Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat II untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan alat bukti tulisan atau surat, sebagai berikut; 1 Foto copy Akta Cerai Nomor 0137/AC/2014/PA/Rbg. Atas nama SitiUlfah binti Moh.

Bank DanamonCabang Lasem sebagaimana bukti surat yang bersesuaian satu sama lain(conform) antara bukti surat yang diajukan Penggugat bertanda P.4, P.5, P.6dengan bukti surat yang diajukan Tergugat I bertanda T.I.7, T.I.8, dan T.1.9;Bahwa atas sejumlah uang yang telah diterima oleh Tergugat I tersebutseluruhnya telah diserahkan kepada PT.

Bank Danamon Cabang Lasem sebagaipelunasan atas fasilitas kredit yang diterima dan telah dinyatakan lunas buktisurat mana saling bersesuaian satu sama lain (conform) antara bukti surat yangdiajukan Penggugat bertanda P.11 dan P.12 dengan bukti surat yang diajukanTergugat I bertanda T.I.11 dan T.I.12; e Bahwa selanjutnya untuk proses balik nama sertifikat atas tanah dari Tergugat Iselaku penjual ke Penggugat selaku pembeli, maka para pihak tersebutberkehendak untuk membuat Akta Jual Beli di hadapan

danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatGIT IM 5 s2:eeenesesee ete eeeese neeeeenee nesses nee neeeemeMenimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding semula Penggugatmengajukan memori banding dengan alasanalasan sebagai berikut : KEBERATAN PERTAMA :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar dalam pertimbanganhukum, putusannya sangatsangat keliru dan salah berkesimpulandengan hanya berdasar pada bukti T.I

,II8 dan bukti T.I,I 9 (BUKTIFOTO COPY TANPA ASLI) dan menyatakan bahwa almarhum JonasTirajo / Jo Goan Hoel telah menghibahkan sebagian tanah Hak MilikNo.239 / Pattunuang, JI.

Serui No.5D dan No,5A kepada GunawanJosten, sebagaimana pertimbangan hukum putusan halaman 43 sebagaiberikut : Menimbang, bahwa dari isi bukti T.I,Il8 yakni FOTO COPYAkta Hibah No.211/VIII/1983 dan isi bukti T,I.II9 yakni FOTO COPYAkta Hibah No.212/VIII/1983 masingmasing tertanggal 30 Agustus30 Agustus 1983, dihadapan Abdullah Ashal,SH. Notaris di UjungPandang, Jonas Tirajo d/h Jo Goan Hoei telah menyatakanmenghibahkan sebagian tanah hak milik No.239/Pattunuang Jl.

Serui No. 5D, No. 5A sebagaimana diuraikan dalam bukti T.I.II8,T.I.119;Dengan demikian maka dapatlah disimpulkan bahwa pewaris(Jonas Tirajo dengan istrinya) meninggal dunia, hartawarisannya (boedel warisnya) sudah tidak ada lagi;ALASAN HUKUMNYA :131.Bahwa Pembanding / Penggugat (Gunawan Josten) sebagai ahli warisyang sah (anak kedua) dari almarhum Jonas Tirajo Secara Pribadi, tidakpernah menerima hibah atau mendapatkan warisan apapun atas hartapeninggalan almarhum Jonas Tirajo.Demikian bahwa bukti

Bahwa bukti surat T.I.II8, T.I.19, T.1.117, T.1.1l22 yang dijadikan dasarpertimbangan oleh Majelis Hakim ternyata hanyalah berupa foto copytanpa asli yang secara hukum pembuktian tidak mempunyai nilai dankekuatan sebagai alat bukti yang sah dan sempurna dan haruslahdikesam;pingkan sebagai alat bukti dalam perkara aquo.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 5862/Pangkalan Kasai anM Ridwan, selanjutnya diberi tanda T.I 4;5. Fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 6769/Pangkalan Kasai anMuhammad Ridwan, selanjutnya diberi tanda T.I 5;6. Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan (HT Il) nomor 1001/2015 tanggal12102015, selanjutnya diberi tanda T.I 6;Halaman 33 dari 48 Putusan Perdata No.7/Pdt.G/2019/PN.Rgt10.clits12.13.14.15.16.17.18.19.20.Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan (HT 1!)

nomor 1000/2015 tanggal12102015, selanjutnya diberi tanda T.I 7;.

Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan (HT Il ) nomor 1005/2016 tanggal12102016, selanjutnya diberi tanda T.I 8;Fotocopy rekening koran pinjaman debitur an M Ridwan, selanjutnya diberitanda T.I 9;Fotocopy Pay off pinjaman debitur an M Ridwan, selanjutnya diberi tandaT.1 10;Fotocopy Surat Peringatan Nomor.B.2099XVII/KC/ADK/11/2017 padatanggal 7 November 2017, selanjutnya diberi tanda T.I 11;Fotocopy Surat Peringatan Nomor.B.46XVII/KC/ADK/01/2018 pada tanggal11 Januari 2018, selanjutnya diberi tanda T.I

Lembar Kunjungan Nasabah tanggal 11 Januari 2018, selanjutnyadiberi tanda T.I 17;Fotocopy Lembar Kunjungan Nasabah tanggal 24 Mei 2018, selanjutnyadiberi tanda T.I 18;Fotocopy Lembar Kunjungan Nasabah tanggal 21 Agustus 2018,selanjutnya diberi tanda T.I 19;Asli Sistem Layanan Informasi Keuangan (SLIK) tanggal 4 April 2019 anDebitur M Ridwan, selanjutnya diberi tanda T.I 20;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat yang telah diberi tandabukti T. 1 sampai dengan bukti T.I 20, telah diperiksa di depan

4 dan T.I 5);Menimbang, bahwa setelah diadakannnya perjanjian kredit tersebut,SHM No. 6769/2014 an.

(Brosur Apartemen Tamansari Sudirman Bukti T.I s.d VI6);Bahwa tidak pernah ada rapat keluarga sebagaimana yang didalilkan Penggugatpada butir 11 dalam gugatannya, hal ini hanya merupakan cerita sepihak dariPenggugat dan sama sekali tidak benar.

Sesuai SertifikatHak Guna Bangunan No.128/Karet Kuningan (vide bukti T.I s.d.VI11),BUKAN rumah tinggal Para Tergugat adalah berada di Jalan Bek MuradRT.0O11/01, sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan No.293/Karet Kuningan atasnama Para Tergugat (vide bukti T.I s.d.

KaretKuningan, fotocopy sesuai dengan aslinya, diberi tanda Bukti T.Is.d T.VI3;Salinan putusan perkara No.254/Pdt.G/2010/pN.Jkt.Sel, tanggal22 Februari 2011, fotocopy sesuai dengan aslinya, diberi tandaBukti T.I s.d T.

VI4;Salinan Putusan perkara No.233/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel,tertanggal 22 Pebruari 2011, fotocopy sesuai dengan aslinya,diberi tanda Bukti T.I s.d T.VI5;Salinan Putusan perkara No.07/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel,tertanggal 19 Agustus 2010, fotocopy sesuai dengan aslinya,diberi tanda Bukti T.I s.d T.VI6;Ketentuan pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia No.24 tahun 1997 tantang Pendaftaran Tanah,Hal 59 dari 72 Hal Putusan No. 570/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.60fotocopy sesuai dengan aslinya, diberi

tanda Bukti T.I s.dT.VI7;Surat pemberitahuan Pajak Terutang PBB tahun 2000 atas namaSo Sutjikarta alias So The Ka, fotocopy sesuai dengan aslinya,diberi tanda Bukti T.I s.d T.VI8;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.128/Karet Kuningan, tanggal16 Mei 1990, Jalan Karet Gang Bek No.42, Kelurahan KaretKuningan, Kecamatan Setiabudi, Kota Jakarta Selatan, DKIJakarta, atas nama So (Souw) Iwan Setiawan (d.h.

(Kode Bukti : T.I & T.ll = 2)Copy Surat Kutipan Akta Kelahiran ALGI RAMANDANI (Tergugat II),menerangkan bahwa ALGI RAMANDANI anak dari perkawinan antaraTergugat dengan Bapak Castra (Alm).3. (Kode Bukti : T.I & T.ll = 3)Copy Surat Kutipan Akta Kelahiran ALPIKA PUJI AENI, menerangkanbahwa ALPIKA PUJI AENI anak dari perkawinan antara Tergugat dengan Bapak Castra (Alm).4.

(Kode Bukti : T.I & T.ll = 5)Copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Indramayu perkara perdataNomor : 01/Pdt.G/2016/PN.Idm. Pihak H. DAHLAN sebagai Penggugatmelawan Ibu Kastinih sebagai pihak Tergugat yang mewakili 2 oranganaknya bernama ALG RAMANDANI dan ALPIKA PUJI AENI.6. (Kode Bukti : T.I & T.ll = 6)Copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkaraperdata Nomor : 474/PDT/2016/PT.BDG.

(Kode Bukti : T.I & T.ll = 14)Copy Surat Sertifikat Tanda Bukti Hak Nomor : 434 atas nama ALGIRAMANDANI, mengenai tanah yang terletak di Desa Gabus KulonKecamatan Gabus Wetan Kabupaten Indramayu tersebut saat ini masihdalam penguiasaan Keluara Almarhum H. DAHLAN.15. (Kode Bukti : T.I & T.ll = 15)Copy Surat Pernyataan tertanggal 20 Juli 2020 yang dibuat danditandatangani oleh NASIR NOFFIAN, yang menyaksikan pada saatpenandatanganan Surat Perjanjian Jasa Kepengacaraan di UnwirIndramayu.16.

(Kode Bukti : T.I & T.ll = 16)Copy Surat Pernyataan tertanggal 20 Juli 2020 yang dibuat danditandatangani oleh TALIM Bin RASMAN, yang menyaksikan bahwaTergugat (Ibu Kastinih) sebagai tetangga sampai sekarang belumpernah melihat Ibu Kastinih menggarap sawah, baik yang di desa GabusKulon maupun yang ada di desa Sumuradem Timur.D. SAKSISAKSI DARI PIHAK TERGUGAT DAN TERGUGAT II1. Saksi NASIR NOFIANNama : NASIR NOFFIANNIK/No.KTP. > 3212141512580002Tempat Tgl.

Fotocopy sesuai aslinya, Kartu Keluarga (KK) No. 3212319793160005tanggal 20 Mei 2020 atas nama kepala keluarga MUHAMAD FIRDAUS,diberi tanda T.I dan T.ll 4;5. Fotocopy sesuai dari salinan Putusan No. 01/Pdt.G/2016/PN.Idm., diberitanda T.I dan T.II 5;6. Fotocopy sesuai dari salinan Putusan No. 474/PDT/2016/PT.BDG., diberitanda T.I dan T.ll 67. Fotocopy sesuai dari salinan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1191K/PDT/2017., diberi tanda T.I dan T.II 7 ;8.