Sekitar Pukul 18.30 Wit Tim Relawan atasnama AHMAD BANDA dan TAHIR SAIMIMA yang merupakan relawanPasangan Calon Gubernur dan wakil Gubernur Ir SAID ASAGAF dan IrANDEREAS RENTANUBUN datang kerumah Terdakwa dan mengundangTerdakwa TENGKU ABDUL RAHMAN TAIPABU Alias MANCES yangmenjabat sebagai Perangkat Desa Lokki atau sebagai Kepala Dusun TanahGoyang dan sebagai Panitia Pemilihan Kecamatan secara lisan untukmenghadiri acara silahturami tatap muka dengan calon wakil Gubernur IrANDEREAS RENTANUBUN di Balai

Bahwa Terdakwa pada saat itu juga memberikan kata sambutan pada saatmenghadiri acara silaturahmi tatap muka dengan calon Wakil Gubernur Ir.ANDERIAS RENTANUBUN.Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 189 Jo Pasal 70 Ayat (1) huruf C Undangundang RI No.10tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas Undang undang No.01 Tahun 2015tentang penetapan peraturan pemerintah pengganti Undang undang no.1 tahun2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota menjadi

Merangin ;Bahwa saksi dan teman saksi termasuk terdakwa sendiritidak ada izin untuk menggunakan shabu shabu tersebutkarena pada waktu itu) mau bersenangsenang saja ;Bahwa pada waktu diadakan penangkapan tersebut terdakwadan temanteman saya tidak mengadakan perlawanan danketika diadakan penyergapan tersebut semua teman danterdakwa disuruh diam dan jangan bergerak dan kamijuga tatap ditempatnya masing masing ;BahwaTerdakwa baru satu kali itu) saja menggunakan shabushabu bersama saya dan baru 2 kali

Merangin ;Bahwa temanteman saya tidak ada izin untuk menggunakanshabu shabu tersebut karena pada waktu itu) mereka maubersenang senang saja dan mau pergi tahun baru danketempat hiburan diskotik WILTOP di Muara BungoBahwa pada waktu diadakan penangkapan tersebut terdakwaxdan temanteman saya tidak mengadakan perlawanan danketika diadakan penyergapan tersebut semua teman danterdakwa disuruh diam dan jangan bergerak dan kamijuga tatap ditempatnya masing masing tetapi padawaktu itu. saya hanya ikut main

Merangin ;22Bahwa temanteman saya tidak ada izin untuk menggunakanshabu shabu tersebut karena pada waktu itu) mereka maubersenang senang saja dan mau pergi tahun baru danketempat hiburan diskotik WILTOP di Muara Bungo ;Bahwa pada waktu diadakan penangkapan tersebut terdakwadan temanteman saya tidak mengadakan perlawanan danketika diadakan penyergapan tersebut semua teman danterdakwa disuruh diam dan jangan bergerak dan kamijuga tatap ditempatnya masing masing tetapi padawaktu itu). saya hanya ikut

Merangin ;Bahwa saya dan teman saya termasuk terdakwa sendiritidak ada izin untuk menggunakan shabu shabu tersebutkarena pada waktu' itu) mau bersenangsenang sajasambil menunggu waktu) karena kami mau pergi' tahunbaru ketempat hiburan diskotik Wiltop di Muara BungoBahwa pada waktu diadakan penangkapan' tersebutterdakwa dan temanteman saya tidak mengadakanperlawanan dan ketika diadakan penyergapan tersebutsemua teman dan terdakwa disuruh diam dan janganbergerak dan kami juga tatap ditempatnya masing24masing

Merangin ;Bahwa saya dan teman saya termasuk terdakwa sendiritidak ada izin untuk menggunakan shabu shabu tersebutkarena pada waktu itu mau bersenang senang sajasambil menunggu waktu) karena kami mau pergi' tahunbaru ketempat hiburan diskotik Wiltop di Muara BungoBahwa pada waktu diadakan penangkapan tersebut terdakwadan temanteman saya tidak mengadakan perlawanan danketika diadakan penyergapan tersebut semua teman danterdakwa disuruh diam dan jangan bergerak dan kamijuga tatap ditempatnya masing

., M.Hum, sebagai Hakim Ketua , Tatap Situngkir,S.H. , Ferdinaldo H. Bonodikun, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin.tanggal 15 Oktober 2018 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para HakimAnggota tersebut, dibantu oleh Harmen,SH, Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Lubuk Linggau, serta dihadiri oleh M.Hasbi SI, S.H., Penuntut Umum dandihadapan Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tatap Situngkir, S.H.

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubulinggau pada hari Kamis tanggal 29 September 2016oleh kami TATAP U.

HUSNI, SH.Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Lubuklinggau, dan dihadapan terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,AGUS WINDANA, SH TATAP U. SITUNGKIR, SH,DIAN TRIASTUTI, SH, Panitera Pengganti,HT. SORMIN, SHHalaman 11 dari 11 Putusan Nomor 460/Pid.B/2016/PN.LLG

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya sebesar Rp.2.000 ( dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Lubuklinggau pada hari : Senin Tanggal 28 Maret 2016 oleh kami, ROMISINATRA.SH.MH. selaku Ketua Maielis Hakim ALFAROBISH, dan TATAP USITUNGKIR.SH sebagai Hakim Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hariSENIN tanggal 4 APRL 2016 dalam sidang terouka untuk umum oleh Ketua MaielisHakim tersebut, didampingi Hakim Hakim Anggota dengan dibantu

TATAP U SITUNGKIR, SH.Panitera Pengganti,DtoHj. MARLINAWATIHalaman 14 Dari 14 Putusan Nomor 95/Pid.B/2016/PN.Lig

Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Kamis, tanggal 9 Februari 2017,oleh kami, Tatap Situngkir.S.H., sebagai Hakim Ketua , Ferdinaldo H.Bonodikun, S.H., M.H. , Syahreza Papelma, S.H., M.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hariSelasa, tanggal 14 Februari 2017 oleh Hakim Ketua dengan

Tatap Situngkir.S.H.DtoSyahreza Papelma, S.H., M.H.Panitera Pengganti,DtoYULIANTO, SHHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 757/Pid.B/2016/PN Lig.

Tergugat semula rukundamai, tetapi kemudian tidak rukun lagi karena Tergugat tidakbertanggung jawab, tidak memberikan nafkah belanja, Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita lain, Tergugat melakukankekerasan kepada Penggugat;bahwa sepengetahuan saksi, antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun2009 sampai saat ini tidak pernah kembali lagi, malah Tergugat tidakdiketahul keberadaannya meskipun sudah diupayakan untuk mencarinya,tetapi tatap

Tergugat semula rukundamai, tetapi kemudian tidak rukun lagi karena Tergugat tidakbertanggung jawab, tidak memberikan nafkah belanja, Tergugatmempunyai hubungan dengan wanita lain, Tergugat melakukankekerasan kepada Penggugat;e bahwa sepengetahuan saksi, antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun2009 sampai saat ini tidak pernah kembali lagi, malah Tergugat tidakdiketahui keberadaannya meskipun sudah diupayakan untuk mencarinya,tetapi tatap

Zamrowi dimanaketerangan kedua saksi tersebut dalam persidangan menerangkan bahwaBerita Acara Pemeriksaan saksi Darmadi dan saksi Fitri Yulianto dilakukansecara tatap muka saling berhadapan atau face to face tidak ada paksaan samasekali setelah selesai pemeriksaan kemudian saksi Darmadi dan saksi FitriYulianto langsung menandatangani BAP tersebut. Selanjutnya saksi BripkaRusadi dan AKP.

sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 114 dan Pasal 112 UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika unsur dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindakpidana sebagaimana dimaksud Pasal 114 dan Pasal 112 UU No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa seharusnya Majelis Hakim dalam hal ini harus mempertimbangkan saksiverbalisan yaitu Bripka Rusadi dan AKP Zamrowi dimana sewaktu saksiverbalisan memeriksa saksi Darmadi dan saksi Fitri Yulianto dilakukan secaraTanya jawab tatap

tahun 2020. ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, yaitu antarakeduanya sering terjadi perselisinan yang penyebabnya antara lain :e Pada Bulan Agustus 2020 Termohon pergi meninggalkan rumahtinggal bersama menuju Jakarta dengan tujuan bekerja sebagai PRT(pekerja rumah tangga),e Awalnya komunikasi Via Telpon Pemohon dengan Termohonbaikbaik saja hingga bulan September 2020 mulai LosKontak danmulai tidak harmonis, Pemohon dengan Termohon sangat jarangberkomunikasi baik bertemu tatap

permohonan Pemohon tertanggal 25 Januari 2021yang terdaftar dalam register perkara di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMukomuko dengan nomor 39/Pdt.G/2021/PA.Mkm tanggal 25 Januari 2021yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon pergi meninggalkan rumah tinggal bersamamenuju Jakarta dengan tujuan bekerja sebagai PRT dan bulan September 2020antara Pemohon dan Termohon jarang berkomunikasi baik bertemu tatap

BirAceh Utara, namun tidak membawa hasil, mereka tatap dalamkeributan;2. Munawir bin Hanafiah, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Desa Tumpok Beuranda, Kecamatan MuaraBatu, Kabupaten Aceh Utara, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Marlina dan jugadengan Tergugat,bernama Syahrizal.

Birtua kampung Tumpok Beurandan, Kecamatan Muara Batu, KabupatenAceh Utara, namun tidak membawa hasil, mereka tatap dalamkeributan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang isi pokoknyaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana

Ill agar bersedia mengusulkan pencairantunjangan profesi atas nama Pemohon sekalipun tidak memenuhi persyaratanuntuk itu, dan setelah diberikan penjelasan dan buktibukti konkrit tentangPemohon sama sekali tidak memenuhi persyaratan untuk mendapatkan haktersebut antara lain dengan memperlihatkan daftar hadir yang membuktikanPemohon tidak memenuhi salah satu persyaratan untuk memperoleh tunjangandimaksud dikarenakan tidak memiliki beban kerja sekurangkurangnya 24 jamtatap muka dan maksimal 40 jam tatap

Guru memiliki beban kerja sekurangkurangnya 24 jam tatap muka dan maksimal 40 jam tatap muka dalamjangka waktu satu minggu untuk setiap mata pelajaran yang diajarkan, dankemudian berdasarkan ketentuan yang ditetapkan dalam PermendikbudNomor 12 Tahun 2017 telah ditegaskan tentukan tujuan penyalurantunjangan profsi guru adalah untuk memberikan penghargaan kepada guruPNSD sebagai tenaga profesional guna mewujudkan tujuan penndidikanNasional dan yang dapat melaksanakan tugas mulia tersebut tentulahhanya

September 2018yang turut ditandatangani Pemohon dan disaksikan Tim BINAP sendiri yangkenyataannya semuanya tetap dilanggar oleh Pemohon; Bahwa jikapun quod noon Pemohon berpendapat Termohon Ill dapatdengan sesuka hati menghalanghalangi Pemohon untuk mendapatkanhaknya berupa penghasilan tambahan yang berasal dari tunjangan profesipadahal Pemohon telah melengkapi segala persyaratan yang ditentukanuntuk itu termasuk tidak terkecuali syarat mutlak berupa memiliki bebankerja sekurangkurangnya 24 jam tatap

Nomor 17 Tahun 2016 sebagaimana diuraikan diatassesungguhnya telah ditentukan dengan tegas tentang criteria guru yangmendapatkan tunjangan profesi berupa gaji Sertifikasi guru harus memenuhibeberapa criteria yang diantaranya pada angka 8 yakni guru memiliki bebankerja sekurangkurangnya 24 jam tatap muka atau maksimal 40 jam tatapmuka dalam jangka waktu satu minggu untuk setiap mata pelajaran yangdiajarkan;Bahwa sesungguhnya sejak Pemohon diangkat menjadi Pegawai NegeriSipil pada tahun 2007 jika harus

Fotokopi Undangundang Nomor 14 Tahun 2005 Tentang Guru dan Dosen halmana pada pasal 35 ayat 2 menyatakan beban kerja gurusebagaimana ayat 1 adalah sekurangkurangnya 24 (dua puluhempat) jam tatap muka dan sebanyakbanyaknya 40 (empat puluh)jam tatap muka dalam 1 (satu) minggu, selanjutnya diberi tanda bukti(T27);Halaman 52 dari 62. Putusan Nomor 8/P/FP/2019/PTUNMDN28.

Menetapkan supaya terdakwa ANGGA MEGI SAPUTRA Bin UJANGERWANDI dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(limaribu Rupiah); ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Selasa tanggal 2 Oktober 2018,oleh kami, Tatap U. Situngkir, S.H, sebagai Hakim Ketua , Hendri Agustian, S.H.,M.Hum, dan Ferdinaldo H.

,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuklinggau dan dihadapan terdakwa ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Hendri Agustian, S.H., M.Hum Tatap U. Situngkir, S.H.Ferdinaldo H. Bonodikun, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Boy Hendra Kusuma, S.H.Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 537/Pid.B/2018/PN Lig

sepengetahuanpemohon;Bahwa, selama pergi tersebut hingga sekarang Termohon tidak pernahmemberikan khabar kepada Pemohon, sehingga sampai sekarang Termohon tidakdiketahui alamatnya baik di wilayah Indonesia ataupun di luar negeri;Bahwa, Pemohon pernah mencari keberadaan Termohon dengan menanyakankepada keluarganya atau kepada temantemannya, terapi tidak berhasil;Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon supaya sabar dan rukun kembalimembina rumah tangganya dengan Termohon, tetapi tidak berhasil karenapemohon tatap

sepengetahuanpemohon;e Bahwa, selama pergi tersebut hingga sekarang Termohon tidak pernahmemberikan khabar kepada Pemohon, sehingga sampai sekarang Termohon tidakdiketahui alamatnya baik di wilayah Indonesia ataupun di luar negeri;e Bahwa, Pemohon pernah mencari keberadaan Termohon dengan menanyakankepada keluarganya atau kepada temantemannya, terapi tidak berhasil;e Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon supaya sabar dan rukun kembalimembina rumah tangganya dengan Termohon, tetapi tidak berhasil karenapemohon tatap

Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 9 januari 2011,mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal, Termohon pulang kerumah orangtua Termohon sebagaimana alamat tersebut diatas,sedangkan Pemohon masih tatap tinggal dirumahOrang tua Pemohon sampai dengan sekarang sudahberjalan lebih kurang 15 ( lima belas)Fahl fh we eee ose soe soe See eee Bee eS Sees Se.

Sipil Kota Makassar,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

lamanya terdakwapenagkapan dan penahanan sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap akanseluruhnya dari pideana yang dijatuhkan1 terdakwa tersebut membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.000,~seribu rupiah rtahkan supaya barang bukti berupa :u) buah obeng warna hijau,tu) buah penutup wajah (Sebo) warna hitam dan sepasang sepatu merah putih merk Adidas, dikempas untuk dimusnahkean ;( batang teraai /Jeruji besi berwarna hitam,balikan kepada saksi Mulkan Bin Umar. .tahkan supaya terdakwa tersebut tatap

. , .lenbar baju kaos lengan panjang warna merah bergaris hitamn Disppear ,pasang sandal warna coklat merk PIYOU,tuk dimusnahkan ;kan supaya terdakwa tersebut tatap ada dalam tahanan. rn demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis hakim ersebut dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut,............Ibrahin Meydi,SH.num dan Terdakwa/Penasshat bukun.Terdakwa, Indra Susi Siregar,SH.Panitera Pengganti, Syaifu

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun ;

3. Menetapkan masa selama terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar terdakwa tatap berada dalam tahanan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa ;

• 1 (satu) buah HP.

., MH. selaku Ketua Majelis Hakim, TATAP USITUNGKIR, SH. dan DIAN TRIASTUTY, SH. masingmasing selaku HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari RABU, tanggal 29 JULI 2015 oleh Hakim Ketua didampingi para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh HELNI ARYADI, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti, Tanpadihadiri Kuasa Para Penggugat, dan dihadiri oleh Kuasa Tergugat ;HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA,Dto Dto1 TATAP U SITUNGKIR, SH.

Kaltim Nomor :522/620/KPTS/DKIV/2007 tanggal 24 Januari 2007 tentangPenetapan Nomor Seri Faktur Angkutan Kayu Olahan An UD.Mandu Sejahtera tahun 2007 ;Tatap terlampir dalam berkas perkara ;Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Pidana dari JaksaPenuntut Umum tersebut, Pengadilan Negeri Sangatta telahmenjatuhkan putusan Nomor : 188/Pid.B/2007/PN.Sgt tanggal 12 Juni2008 yang amarnya berbunyi sebagai

2007, dimana PenasihatHukumnya turut menandatangani Berita Acara tersebut ; Bukti T4 berupa Surat Kuasa khusus terhadap Penasihat HukumTerdakwa tertanggal 25 Juni 2007 ; Bukti T5A berupa Risalah Lelang No.012/2007 tanggal 12Pebruari 2007 dengan nilai lelang Rp. 908.263.208,44 ; Bukti T5B berupa Risalah Lelang No.012/2007 tanggal 12Pebruari 2007 dengan nilai lelang Rp. 1.756.402.320,38 ;10 Bukti T6 berupa Berita Kaltim Post hari Sabtu tanggal 25 Agustus2007 tentang Gusti divonis 1 tahun penjara ;Tatap