Ditemukan 2387 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 178/PDT/2021/PT KPG Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat II : ENNY ANGGREK Diwakili Oleh : Elisabeth Sulastri Sujono, SH
Terbanding/Penggugat I : THERESIA YO CARVALLO
Terbanding/Penggugat II : ADITYA SUHARTOYO JO
Terbanding/Turut Tergugat III : Camat Teluk Mutiara dalam kedudukan sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Repoblik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timur Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
Turut Terbanding/Tergugat III : IGUSTI INDO PUTRA SUHARTOYO
178 — 75
Terbanding/Penggugat I : THERESIA YO CARVALLO
Terbanding/Penggugat II : ADITYA SUHARTOYO JO
Terbanding/Turut Tergugat III : Camat Teluk Mutiara dalam kedudukan sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Repoblik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Timur Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Alor
Turut Terbanding/Tergugat III : IGUSTI INDO PUTRA SUHARTOYO
178 — 75
Bahwa Jika para Pemohon Banding dalam keberatannya atasputusan Pengadilan Tingkat Pertama hanya ingin mencari carijalan keluar agar perkara ini dapat dinyatakan tidak dapatditerima maka bagi para Termohon Banding, perilaku paraPemohon Banding hanyalah ingin mau menang sendri, maumenguasai hak orang lain tidak sehingga tidak puas dengankeputusan hukum yang telah diambil oleh Hakim TingkatPertama padahal para Termohon Banding harus menyadari dirikalau di dalam objek sengketa benarbenar melekat hak
Bahwa apabila Pengadilan Tinggi Kupang mengabil putusan lainmembuat perkara ini menjadi tidak dapat diterima makalembaga peradilan sendri telah membuat para pencari keadilanHalaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 178/PDT/2021/PT KPGsulit mendapatkan keadilan di Negeri ini, sebab pada pokoknyadidalam objek sengketa perkara aquo benarbenar melekat hakmutlak masingmasing para Termohon Banding yang di aturdidalam kitab Undangundang Hukum Perdata (BW);7.
Register : 23-08-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1095/Pdt.G/2013/PA.Kra Tanggal 3 Oktober 2013 — PEMOHON melawan TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Pemohon 5 20 2n nn nn nnn n onc nnn nnn nnn nnn nn ncnccnnsMenetapkan memberi izin kepada Pemohon (GUNAWAN PRASETYO bin KADIYO) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (HAYU SULISTYO PUTRI KINASIH bintiBAGUS WIDODO) di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar ;Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku 5ESLER nama a enJika Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikan putusan yang seFe SPBahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon datang menghadap sendri
Register : 10-10-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN MALINAU Nomor 98/PID.SUS/2016/2016 Tanggal 15 Nopember 2016 — Alfaizar Als Acong Bin Ibnu
26 — 15
26 — 15
terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;e Bahwa terdakwa bekerja sebagai petani.e Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Agustus 2016 sekitar jam10.00 wita terdakwa ditangkap oleh anggota Polisi SektorMalinau Kota.e Bahwa pada saat terdakwa ditangkap terdakwa adamenjatuhkan bungkusan plastik kecil di trotoar.e Bahwa bungkusan plastik kecil tersebut berisikan narkotikajenis sabu yang sebelumnya disimpan di dalam mulutterdakwa.e Bahwa narkotika jenis sabu tersebut untuk digunakan olehterdakwa sendri
dengan disaksikan saksi,saksiYORDAN, saksi ABDUL GANI dan salah seorang wargamemperlihatkan bungkusan plastik bening kecil tersebutkepada terdakwa dan terdakwa mengakui bahwa bungkusanplastik bening kecil tersebut berisi sabu sabu yang barudibeli oleh terdakwa,kemudian terdakwa yang ditangkaptersebut dan bungkusan plastik yang berisi sabu sabutersebut dibawa dan diamankan di Kantor Polsek Malinau Kotauntuk proses hukum lebih lanjut.e Bahwa narkotika jenis sabu tersebut untuk digunakan olehterdakwa sendri
Panembahan Malinau Kota.Menimbang bahwa narkotika jenis sabu tersebut untuk digunakanoleh terdakwa sendri dan terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu terakhirkali pada sekitar bulan Juni 2016 di hutan atas gunung tempat terdakwa bekerjamemecah batu di Pulau Betung Desa Malinau Hulu, Kec.
Register : 10-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 274/Pid.Sus/2020/PN Tsm Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
Muhammad Harun Al Rasyid,SH
Terdakwa:
IWAN SUDRAJAT bin ERUS RUSMANA
40 — 12
Muhammad Harun Al Rasyid,SH
Terdakwa:
IWAN SUDRAJAT bin ERUS RUSMANA
40 — 12
aparat kepolisian; Bahwa pada saat itu dilakukan penggeledahan badan dandiketemukan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic beningyang diduga berisikan narkotika jenis kristal / sabu yang disimpankedalam saku celana sebelah kanan yang sedang dipergunakan olehTerdakwa; Bahwa terdakwa mendapatkan sabu dari sdr Uus Usmandengan cara membeli yakni transfer setelah itu diberikan peta untukpengambilan sabu; Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli sabu dari sdr UusUsman dengan tujuan untuk dikonsumsi sendri
penggeledahan badan dandiketemukan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic beningyang diduga berisikan narkotika jenis kristal / sabu yang disimpankedalam saku celana sebelah kanan yang sedang dipergunakan olehTerdakwa; Bahwa terdakwa mendapatkan sabu dari sdr Uus Usmandengan cara membeli yakni transfer setelah itu diberikan peta untukpengambilan sabu;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 274/Pid.Sus/2020/PN Tsm Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali membeli sabu dari sdrUus Usman dengan tujuan untuk dikonsumsi sendri
Register : 06-09-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 658/Pdt.G/2021/PA.Plh Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan antara lain:a.Tergugat sering marahmarah dan berkatakata kasar bahkan pernahmemukul Penggugat tanpa, alasan yang jelas;b.Tergugat lebin mementingkan dirinya sendri dari pada Penggugat dankehidupan rumah tangganya;.5.
Register : 08-08-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 23991/Pdt.G/2014/PA.Mjl Tanggal 2 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
tangga antara Pemohon dengan Termohon semula rukun danharmonis, tetapi sekarang sudah tiga bulan lebih Pemohon dengan Termohonberpisah sebab Pemohon pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa saksi tidak melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar tetapi tahusebab mereka berpisah yaitu karena ekonomi rumah tangganya kurang; Bahwa saksi melihat keluarga sudah mendamaikan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembali Pemohon denganTermohon sebab Termohon sendri
Register : 26-02-2008 — Putus : 19-03-2008 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 234/Pdt.G/2008/PA.Sit Tanggal 19 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Majelis Hakim berkenan untuk memeriksa danmemberikan putusan yang amarnya berbunyi :Primer :1 Mengabulkan gugatan Pengguat ;2 Menjatuhkan talak bain dari Tergugat kepada Penggugat;3 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanpihak Penggugat dan Tergugat hadir sendri menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berusaha mendamaikannya agarPenggugat rukun kembali layaknya
Putus : 05-07-2012 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 948/Pdt.P/2012/PN.Sda. Tanggal 5 Juli 2012 — MUSHOFAH
23 — 2
23 — 2
Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon:Menimbang. bahwa pada hari yang telah ditetapbkan Pemohon datangrnenghadap sendri dan setelah surat permohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalam permohonannya.
Register : 04-01-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0042/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 8 Maret 2011 — Penggugat & Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa Tergugat lebih percaya kepada orang lain dari pada kepada Penggugatsebagai istrinya sendri, mudah termakan isu jika ada orang berkata yangmemojokan Penggugat betul atau tidak terus ditelan sering menuduh Penggugatbermain cinta dengan laki laki lain yang tidak ada bukti dan dasarnya hanyamendengar kata orang lain ; 10.Bahwa Tergugat sifatnya masih kekanak kanakan jika ada masalah rumah tanggatidak dapat menyelesaikan sendiri justru melibatkan orang luar yang bukankeluarganya yang tidak dapat
Register : 06-12-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 0250/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 29 Januari 2013 —
20 — 4
20 — 4
Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkaran danantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, karena Termohon menjalin cintadengan lakilaki lain, berakibat antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggaldikuatkan kesaksian 2 orang saksi keluarga dan orang yang dekat seperti di atur dalam Pasal22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 76 UndangUndang tentang PeradilanMenimbang, bahwa 2 saksi menerangkan dibawah sumpah, saling bersesuaian danatas pengetahuan sendri
Register : 11-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1580/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab, karena Tergugat telah membiarkan dan tidak lagimemberikan nafkah dan kebutuhan hidup kepada Penggugat, dan Tergugattidak tanggung jawab menyuruh Penggugat untuk mencari uang sendri;.
,umur6 tahun;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak Januari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinanyang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab dengan tidakmemebri nafkah dan kebutuhan hidup kepada Penggugat sertaTergugat menyuruh Penggugat untuk mencari uang sendri;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 1580/Pdt.G/2017/PA.TABahwa saksi tahu puncak perselisinan tersebut terjadi pada sekitarbulan Maret
Register : 23-12-2008 — Putus : 19-01-2009 — Upload : 15-08-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 3447/Pdt.G/2008/PA.Cms. Tanggal 19 Januari 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Desember 2008 yang pada pokoknya telahmengajukan dalil dengan tambahan dan perubahan sebagai berikut ;0 Bahwa pemohon telah melangsungkan pernikahannya dengan termohon pada tanggal11 Februari 2007 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan CipakuKabupaten Ciamis dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX ;1 Bahwa pada mulanya pemohon dan termohon membina rumah tangga dalam keadaanrukun dan harmonis selama 1 tahun lamanya ;2 Bahwa selama berumah tangga pemohon dan termohon namun belum mempunyairumah sendri
Register : 12-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 16-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0162/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 9
55 — 9
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon di Jin. xxxx,Kecamatan Langsa Lama Kota Langsa selama lebih kurang 2 tahun,kemudian tinggal di rumah orang tua Pemohon di Jin. xxxx, GampongXxxx, Kecamatan Langsa Kota Kota Langsa selama 2 tahun,selanjutnya tinggal di rumah sendri (Pemohon/Termohon) di Jin.
LinudDusun xxxx, Gampong xxxxx, Kecamatan Langsa Kota Kota Langsadan terakhir Termohon tingggal di rumah orang tua Termohon di Jin.XXXX, Gampong Xxxxxx, Kecamatan Langsa Lama Kota Langsa,sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah sendri(Pemohon/Termohon) di Jin. xxxx Gampong xxxx, Kecamatan LangsaKota Kota Langsa;3.
Putus : 31-03-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN KALABAHI Nomor 5/Pdt.P/2017/PN Klb Tanggal 31 Maret 2017 — - YAKOBA AUW
89 — 36
89 — 36
Bahwa ayah saksi tidak bisa mengingat halhal yang baru sajaditanyakan dan sering berjalan sendri tanpa tujuan dan tidak bisa pulangkembali ke rumah; Bahwa ayah saksi juga tidak bisa berkomunikasi dengan baik dan tidakbisa berjalan secara normal; Bahwa saksi adalah anak pertama dari bapak Nikodemus Atakari dan lbuYakoba Auw; Bahwa saksi mempunyai 2 (dua) orang saudara; Bahwa saksi bersama lou saksi dan saudarasaudara saksi yangmerawat bapak Nikodemus Atakari selama ini; Bahwa ayah dan ibu saksi menikah
Bahwa saksi tahu sakit gangguan saraf dari dokter Ketut di Kalabahi; Bahwa ayah saksi tidak bisa mengingat halhal yang baru sajaditanyakan dan sering berjalan sendri tanpa tujuan dan tidak bisa pulangkembali ke rumah; Bahwa ayah saksi juga tidak bisa berkomunikasi dengan baik dan tidakbisa berjalan secara normal; Bahwa saksi adalah anak ketiga dari bapak Nikodemus Atakari dan louYakoba Auw; Bahwa saksi bersama lou saksi dan saudarasaudara saksi yangmerawat bapak Nikodemus Atakari selama ini; Bahwa
Register : 18-12-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 0259/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat
Tergugat
16 — 4
16 — 4
adanya pernikahanantara Pemohon dan Termohon maka permohonan Pemohon mempunyai alas hak danPemohon mempunyai legal standing;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkaran danantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, karena Termohon pergi sejak bulanJuli 2010, sampai permohonan diajukan telah lebih dari 2 tahun dikuatkan kesaksian 2 orangsaksi bernama SAKSI I dan SAKSI II;Menimbang, bahwa 2 saksi menerangkan dibawah sumpah, saling bersesuaian danatas pengetahuan sendri
Register : 10-07-2013 — Putus : 12-07-2013 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 80/Pdt.P/2013/PN.Spg Tanggal 12 Juli 2013 — KURAHMAN
23 — 2
23 — 2
NUR HASAN dan SABIYAH ; Bahwa benar Pemohon mempunyai Ijazah SD dan ijazah Pondok Pesantren Sabfiyah; Bahwa benar Pemohon mengajukan Penetapan ke Pengadilan ini karena akan membetulkantempat lahir dalam daftar nilai Hasil Ujian Nasional , karena ada kesalahan seharusnya tercatatSampang tapi tertub Pamekasan ; Bahwa benar saksi tahu sendri waktu Pemohon diahrkan yaiu di Sampang, bukan Pamekasan ;3.
Register : 16-12-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 134/Pid.Sus/2020/PN Pga Tanggal 2 Februari 2021 — Penuntut Umum:
ALFIAN,SH
Terdakwa:
Ego Zam Zami bin Evran
68 — 18
ALFIAN,SH
Terdakwa:
Ego Zam Zami bin Evran
68 — 18
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Ego Zam Zami Bin Evran telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalaguna Narkotika Golongan I bagi diri
sendri sebagaimana dimaksud dalam pasal 127 ayat (1) huruf a Undang-undang
Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
Register : 05-04-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 79/Pdt.G/2013/PA.Mgl Tanggal 5 September 2013 —
18 — 2
18 — 2
pernikahanantara Pemohon dan Termohon maka permohonan Pemohon mempunyai alas hak danPemohon mempunyai legal standing;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon tentang adanya pertengkaran danantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, karena masalah ekonomi berakibatantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal dikuatkan kesaksian 2 orang saksikeluarga dan orang yang dekat bernama SAKSII dan SAKSI II ;Menimbang, bahwa 2 saksi menerangkan dibawah sumpah, saling bersesuaian danatas pengetahuan sendri
Register : 28-07-2010 — Putus : 30-08-2010 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1535/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 30 Agustus 2010 — Pemohon
Termohon
11 — 0
11 — 0
berhasil ;2. saksi II umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Tulungagung,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalahsaudara misan pemohon dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah ; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumahorang tua termohon dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi tahu antara pemohon dan termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama 5 tahun pemohondirumah orang sendri
Register : 17-12-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 4827/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 8 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namunsejak bulan Agustus 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang penyebabnya : Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penguat karena Tergugat malas bekerja tanoa memperhatikankebutuhan rumah tangga bersama, dan Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksa Pengugatbekerja sendri