Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTergugat, baik barang tetap maupun barang bergerak yang jenis danjumlahnya sesuai dengan Rp. 3,950.000.000 (Tiga Miliyar SembilanPuluh Lima Juta Rupiah).2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.3.

Menghukum kepada tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp. 3,950.000.000 (Tiga Miliyar Sembilan Puluh Lima Juta Rupiah).5. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu meskipun ada upaya Hukum Jain dari Tergugat.6.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAM alias ILHAM dengan pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahun dan denda sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidanadenda tidak dibayar oleh Terdakwa maka diganti dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan.3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan denganperintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Bahwa Putusan terhadap pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dandenda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) dengan ketentuanapabila pidana denda tidak dibayar oleh terdakwa maka diganti denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan yang dijatuhi oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Mandailing Natal yang memeriksa dan mengadili perkaraini, tidak Sesuai dengan tuntutan Penuntut Umum atau kurang dari 2/3 darituntutan Penuntut Umum;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 2048/Pid.Sus/2021/PT MDN2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ILHAM alias ILHAM dengan pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana dendatidak dibayar oleh terdakwa maka diganti dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan.4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

membuat sikap terdakwamenjadi jera, dimana salah satu tujuan penghukuman adalah untuk membuat jeraterdakwa sehingga diharapkan terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya.Bahwa terdakwa berbelitbelit dipersidangan sehingga menyusahkan jalannyapersidangan.Bahwa sebelumnya oleh kami Jaksa Penuntut Umum telah menuntut supayaterdakwa SUBANDI dihukum pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan pidana dendasebesar Rp. 1.000.000.000,(Ssatu miliyar

rupiah) Subs 3 (tiga) bulan penjara.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam putusannya menghukumterdakwa dengan hukuman pidana penjara 5 (lima) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) Subs 3 (tiga) bulan penjaraBerdasarkan halhal tersebut diatas kami selaku Jaksa Penuntut Umumberpendapat bahwa putusan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurang!

selama terdakwa berada dalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) Subs 3 (tiga) bulan penjara belum memenuhirasa keadilan.

DJARI menyerahkan uang sebesarRp.1.098.000.000 (satu miliyar sembilan puluh delapan juta rupiah) tanahtersebut tidak dapat diperalinkan haknya kepada Saksi H.

karenaterdakwa tidak dapat menunjukan bukti Asli dokumen kepemilikan bidangtanah tersebut kepada saksi H.DJARI. dikarenakan Asli Dokumen atasbidang tanah tersebut masih ada pada pemilik awal yakni PARA AHLIWARIS NOERTAMA BAGABANG yang beralamat KOMPLEK BOGORNIRWANA RESIDENCE CLUSTER CENDANA dengan alas hak /dokumen kepemilikan berupa AKTA JUAL BELI (AJB) Nomor:1385/III/JB/1981, tanggal 6 MEY 1981 atas nama NOERTAMA DTBAGABANG (selaku Pihak Kedua/Pembell).Bahwa uang senilai Rp.1.098.000.000 (satu miliyar

Bahwa uang senilai Rp.1.098.000.000 (satu miliyar sembilan puluhdelapan juta rupiah) yang telah tersangka terima dari saksi H.DJARI atasproses jual belli bidang tanah yang terletak di JI.LPORIS Kel.Jati RahayuKec.Pondok Melati Kota Bekasi dengan luas 1.400M2 (seriou empat ratusmeter persegi) tersangka pergunakan untuk untuk penggandaan uangyang terdakwa berikan secara cash/tunai buakn untuk melakukanpembayaran tanah yang dijanjikan antara terdakwa dengan saksi H.Djari; Bahwa benar terdakwa telah

Bahwa, akibat dari tidak terealisasinya Prestasi yang telah diperjanjikan antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT, sehingga telah menimbulkan dan atauPENGGUGAT telah mengalami kerugian yang sangat besar ( kerugianmateriel ), yakni sebagaimana perincian tersebut diatas, yakni modal yangHalaman 7, Putusan, Nomor : 545/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst.telah disetorkan kepada TERGUGAT ~ seluruhnya = sebesar Rp.1.427.200.000 ( satu miliyar empat ratus dua puluh tujuh juta dua ratus riburupiah ), sedangkan keuntungan yang

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiel ( kerugian nyata )sebesar Rp. 1.627.225.000 ( satu miliyar enam ratus dua puluh tujuh juta duaratus dua puluh lima ribu rupiah ), dan kerugian Immateriel sebagaimana yangtekah dinyatakan tersebut diatas sebesar Rp. 2.000.000.000 ( dua miliyarrupiah ), yang harus dibayarkan secara tunai, seketika dan sekaligus kepadaPENGGUGAT ;.

(Dua miliyar Lima ratus enampuluh tuju juta lima ratus ribu rupiah);12.Bahwa benar batu mangan yang telah dikirim TERGUGAT kepadaPENGGUGAT pada butir 9 Jawaban Pokok Perkara ini sebagian besarhasil penjualannya belum diserahkan/dibayarkan oleh PENGGUGATkepada TERGUGAT padahal pihak Pembeli yaitu PT. ITL Surabaya danPT.

(Dua miliyar Lima ratus enampuluh tuju juta lima ratus ribu rupiah);6. Bahwa benar batu@. mangan yang telah dikirim PENGGUGATREKONPENSI kepada TERGUGAT REKONPENSI pada butir 5 GugatnRekonpensi ini sebagian besar hasil penjualannya belum diserahkan/dibayarkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT padahal pihakPembeli yaitu PT. ITL Surabaya dan PT. INDOTAMA Purwakarta) telahmembayar penjualan batu mangan tersebut kepada PENGGUGAT;7.

(Dua miliyar Lima ratus enam puluh tuju juta limaratus ribu rupiah), sedangkan dana yang masuk pada TERGUGAT barusebesar Rp. 897.000.000, (delapan ratus sembilan puluh tujuh jutarupiah) sehingga apabila di opset dengan dana yang telah disetor itumasih terdapat kekurangan setor sebesar Rp. 2.567.500.000 Rp.897.000.000, = Rp. 1.670.500.000 (satu milyar enam ratus tujuh puluhjuta lima ratus ribu rupiah);8.

sebagaimana dalam Dakwaan Primair;

bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum Memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalambentuk bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanSubsidair Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.3: Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Edi Jaya Alias Edi berupa pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan serta pidanadenda sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu miliyar

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00(satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;7.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00(satu miliyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;.

(dua miliyar enam ratus juta rupiah) dengannilai HPS (Harga Perkiraan Sendiri) sebesar Rp. 2.590.000.000.00. (dua miliyar lima ratus sembilan puluh juta rupiah);Bahwa Jenis kegiatan pengadaan kendaraan bermotor roda empatTahun Anggaran 2015 tersebut meliputi :a. Toyota Alphard 2.5 G (A/T) 1 Unit Rp. 1.289.500.000,00b.

(dua miliyar lima ratus tujuh puluh sembilan jutarupiah) tersebut telah cair dan telah masuk kerekening CV.

(dua miliyar tigaratus sembilan juta tiga ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus tujuhpuluh dua rupiah) tersebut setelah digunakan sebesar Rp.1.731.000.000. (satu miliyar tujuh ratus tiga puluh satu juta rupiah)dan terdapat sisa dana sebesar Rp. 578.377.272.00.

(lima ratus ribu rupiah) danpagu anaggaran diatas satu miliyar maka PPHP mendapat honor sebesarRp. 1.000.000.

(lima ratus ribu rupiah) danpagu anggaran diatas satu miliyar maka PPHP mendapat honor sebesarRp. 1.000.000.

(enam miliyar rupiah).b Pembelian Asset Ruko Milik KASAFKTAR TELEMEDIA di Royal Place Blok A.20sebesar kRp.2.900.000.000. (dua miliyar sembilan ratus juta rupiah).c Pembelian saham PT. BUMI HARTA MANDIRI sebesar Rp.2.400.000. 000. (duamiliayr empat ratus juta rupiah).Halaman 11 dari 15 Hal Putusan No.158/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.12Pembelian Saham TELEFLOW sebesar Rp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah).Pemakaian modal kerja dan operasional PT. KASAFAKTAR TELEMEDIA sebesarRp.1.600.000.000.

(satu miliyar enam ratus juta rupiah).Rp.2.900.000.000,berada dalam Penguasaan Direktur Utaman Pt.

(Empat belas miliyar rupiah) dan BungaTerhutang sebesar Rp. 1.351.369.922.

PERKERASAN 2 Ms 5.757 1.662.041.142,48BERBUTIRDIV .VI PERKERASAN 2 Ms 27.218 2.584.072.526,00ASPALDIV.VIl PEKERJAAN 3 Ms 4.082,57 527.210.682,56STRUKTUR Halaman 3 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Lbt JUMLAH AWAL 8.488.917.508,46 Pajak PPN 10 % 848.891.750,85 JUMLAH AKHIR 9.337.800.000,00 Terbilang : Sembilan Miliyar Tiga Ratus Tiga puluh Tujuh Juta Delapan RatusRibu Rupiah8.Bahwa setelah keluarnya Surat Perintah Mulai Kerja (SPMkK) tanggal 12Agustus 2014 begitu pula setelah

Material dari 2 Unit 5.000.000,00 10.000.000,00Merdeka danLewolein Halaman 8 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Lbt JUMLAH 1.620.000.000,00Terbilang : Satu Miliyar Enam Ratus Dua Puluh Juta RupiahAd.3 Kerugian Materiil Sesudah PHK Senilai Rp. 443.193.280,00 (EmpatRatus Empat Puluh Tiga Juta Seratus Sembilan Puluh Tiga Ribu Dua Ratus Delapan Puluh Rupiah).Rincian Sebagai berikut : 1 Batu 50 Ms 150.000,00 7.500.000,002 Pasir 50 Ms 357.000,00 17.850.000,003 Agregat Klas B (yang

yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II tidak saja menimbulkan kerugian materiil, tetapijuga telah menimbulkan kerugian immateriil karena Penggugat tidak dapatmenikmati hasil kerja tersebut sehingga menyebabkan usaha Penggugatmenjadi terhambat serta nama baik Penggugat sebagai Konraktor telahtercemar dengan adanya PHK yang tidak beralasan hukum ini, Dengandemikian sudah seharusnya Para Tergugat dihukum untuk membayarkerugian Immateril yang diderita Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,00(lima miliyar

jumlah yang telah dicairkanadalah sebesar 14% (emapt belas persen) dari 100% (seratus persen)nilai kontrak, atau setara dengan Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tigaratus tujuh juta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah), dan uangtersebut langsung dikirimkan ke nomor rekening atas nama P.T.

NeleBaru;Halaman 31 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN LbtBahwa, uang sebesar Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tiga ratus tujuhjuta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) merupakan uang mukapembayaran kontrak pekerjaan konstruksi Peningkatan Jalan Tapobaran Balurebong Atanila, dan nilai pembayaran tersebut sama sekali tidakdikaitkan dengan progres pekerjaan dari P.T.

belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11Januari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegenHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 2/Pat.G/2019/PN TteTernate pada tanggal 15 Januari 2019 dalam Register Nomor 2/Pdt.G/2019/PNTte, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1Bahwa pada tahun 2013 TERGUGAT mendatangi PENGGUGAT danSuami PENGGUGAT yang bernama HALIS ALBAAR untuk meminjamuang sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar

digunakanoleh TERGUGAT untuk mengikuti Calon Gubernur Maluku Utara;Bahwa uang yang dipinjam oleh TERGUGAT tersebut dari PENGGUGATdengan Jaminan 2 (dua) Sertifikat Tanah Milik TERGUGAT dengan SHMNomor 526 yang masih atas nama IDHAM ALI, dan SHM Nomor 9 yangjuga masih atas nama HAIRIL WADUJIR;Bahwa kemudian PENGGUGAT bersama suaminya HALIS ALBAARmemberikan uang pinjaman tersebut kepada TERGUGAT dan TERGUGATmenyerahkan 2 (dua) Sertifikat Tanah sebagai Jaminan dari UangPinjaman sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu Miliyar

Hal mana selama Penggugat dan suaminya masih hidup.Tergugat tidak pernah atau datang kerumah Penggugat untuk meminjamuang sebesar Rp 1.000.000.000 (satu miliyar rupiah), justru sebaliknyaPenggugat dengan suaminya yang sering datang kerumah Tergugat untuksilaturahmi.

Bahwa tegas Tergugat tidakpernah menerima uang sebesar Rp 1.000.000.000 (satu miliyar rupiah) baikitu dari Penggugat ataupun suami Penggugat. Lanjut lagi terkait dengandalil yang menyatakan Tergugat menyerahkan 2 (dua) sertifikat sebagaijaminan adalah suatu kebohongan yang besar, hal mana sudah Tergugatjelaskan di atas bahwa Sdr. Idham Ali dan Sdr. Hairil Wadjir pernahmeminjam uang uang kepada suami Penggugat sebesar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah) dan Sdr. Idham Ali dan Sdr.

adalah tidak benar, yangbenar adalah suami Penggugat meminjam uang kepada Tergugat akantetapi karena suami Penggugat adalah adik kandung Tergugat, makaTergugat membantunya untuk keperluan berobat;Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil pada angka 5 (lima) positagugatan yang lagilagi menyatakan Tergugat mempunyai sisa hutangsebesar Rp. 720.000.000,(tuju ratus dua puluh juta rupaih), hal manasangat membingungkan Tergugat karena Tergugat tidak pernah merasameminjam uang sebesar Rp 1.000.000.000 (satu miliyar

Menetapkan secara hukum jumlah tagihan PT DADA INDONESIA (Dalam Pailit) yang diakui TERMOHON adalah sebesar USD. 152.000,- (seratus lima puluhdua ribu dollar Amerika) atau ekuivalen sebesar Rp. 2.129.064.000,- (dua miliyar seratus dua puluh sembilan juta enam puluh empat ribu rupiah)',4.

Memerintahkan TERMOHON untuk mencatat jumlah tagihan PT DADA INDONESIA (Dalam Pailit) diakui sebesar USD. 152.000,- (seratus lima puluh dua ribu dollar Amerika) atau ekuivalen sebesar Rp. 2.129.064.000,- {duamiliyar seratus dua puluh sembilan juta enam puluh empat ribu rupiah) di dalam Daftar Piutang Tetap Kepailitan PT YEYEOM DESIGN (Dalam Pailit);5. Menghukum Termohon untuk membayar biaya permohonan ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

PERKERASAN 2 Ms 5.757 1.662.041.142,48BERBUTIRDIV .VI PERKERASAN 2 Ms 27.218 2.584.072.526,00ASPALDIV.VIl PEKERJAAN 3 Ms 4.082,57 527.210.682,56STRUKTUR Halaman 3 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Lbt JUMLAH AWAL 8.488.917.508,46 Pajak PPN 10 % 848.891.750,85 JUMLAH AKHIR 9.337.800.000,00 Terbilang : Sembilan Miliyar Tiga Ratus Tiga puluh Tujuh Juta Delapan RatusRibu Rupiah8.Bahwa setelah keluarnya Surat Perintah Mulai Kerja (SPMkK) tanggal 12Agustus 2014 begitu pula setelah

Material dari 2 Unit 5.000.000,00 10.000.000,00Merdeka danLewolein Halaman 8 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN Lbt JUMLAH 1.620.000.000,00Terbilang : Satu Miliyar Enam Ratus Dua Puluh Juta RupiahAd.3 Kerugian Materiil Sesudah PHK Senilai Rp. 443.193.280,00 (EmpatRatus Empat Puluh Tiga Juta Seratus Sembilan Puluh Tiga Ribu Dua Ratus Delapan Puluh Rupiah).Rincian Sebagai berikut : 1 Batu 50 Ms 150.000,00 7.500.000,002 Pasir 50 Ms 357.000,00 17.850.000,003 Agregat Klas B (yang

yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II tidak saja menimbulkan kerugian materiil, tetapijuga telah menimbulkan kerugian immateriil karena Penggugat tidak dapatmenikmati hasil kerja tersebut sehingga menyebabkan usaha Penggugatmenjadi terhambat serta nama baik Penggugat sebagai Konraktor telahtercemar dengan adanya PHK yang tidak beralasan hukum ini, Dengandemikian sudah seharusnya Para Tergugat dihukum untuk membayarkerugian Immateril yang diderita Penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,00(lima miliyar

jumlah yang telah dicairkanadalah sebesar 14% (emapt belas persen) dari 100% (seratus persen)nilai kontrak, atau setara dengan Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tigaratus tujuh juta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah), dan uangtersebut langsung dikirimkan ke nomor rekening atas nama P.T.

NeleBaru;Halaman 31 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN LbtBahwa, uang sebesar Rp. 1.307.292.000,00 (satu miliyar tiga ratus tujuhjuta dua ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) merupakan uang mukapembayaran kontrak pekerjaan konstruksi Peningkatan Jalan Tapobaran Balurebong Atanila, dan nilai pembayaran tersebut sama sekali tidakdikaitkan dengan progres pekerjaan dari P.T.

Bahwa, selama hidup berumah tangga antara Penggugat danTergugat telah memperoleh dan memiliki harta bersama, baik itu barangbergerak maupun barang tidak bergerak yang berupa rumah tempattinggal, beberapa bidang tanah dan kebun, rumah walet, kolam ikanarwana, kenderaan mobil dan motor, yang keseleruhannya diperkirakanbernilai Rp. 4.500.000.000,00 (Empat Miliyar Lima Ratus Juta Rupiah)dan sebagian besar masih dikuasai oleh Tergugat;11.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang Mutah sebesarRp.1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah);7.

sudah paham isiisi dalam ketentuan SuratPerjanjian Kesepakatan Perdamaian, No.1, tertanggal 10 Januari 2017 yangdibuat di hadapan Notaris dan PPAT Rini Fitriani, SH.M.Kn. yang mana padapasal 2 ayat ( 2 ) menjelaskan kompensasi tersebut kepada dan akanditerima oleh Pihak Kedua ( Abu Bakar dan Siti Asirah ) setelah pihakpertama ( Ryan eka Putra Ferdinan ) melakukan transaksi jual beli dantelah menerima payment bond dari pihak pembeli atas tanahtanahtersebut di atas sebesar Rp. 5.000.000.000, ( lima miliyar

Siti Asirah) sebesar Rp. 5.000.000.000,(lima miliyar rupiah) dengan rincian, yaitu :a. Sebesar Rp.4.700.000.000, ( empat miliyar tujuh ratus juta rupiah ) akandibayar dengan menggunakan payment bond oleh pihak Pertama kepadadan akan diterima oleh Pihak kedua dengan mempergunakan kwitansitersendiri.Pihak kedua dapat melakukan pencarian payment bond yang diberikanoleh Pihak Pertama ( Sdr.

tiga ratus juta rupiah ) akan dibayarkandengan uang tunai oleh Pihak Pertama kepada dan akan diterima olehPihak kedua dengan mempergunakan kwitansi tersendiri.Sedangkan bunyi pada ayat ( 2 ) adalah sebagai berikut kompensasitersebut kepada dan akan diterima oleh Pihak Kedua ( Abu Bakar danSiti Asirah ) setelah pihak pertama ( Ryan eka Putra Ferdinan )melakukan transaksi jual beli dan telah menerima payment bond daripihak pembeli atas tanahtanah tersebut di atas sebesar Rp.5.000.000.000, ( lima miliyar

Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvens / Tergugat II Konvensi belumjatuh tempo untuk melunasi kekurangan sisa dari uang konpensasisebesar Rp.4.710.000.000, (enpat miliyar tujun ratus sepuluh jutarupiah) kepada Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi dikarenakanbelum ada jual beli dengan Pihak lain atau Pihak Ketiga Pembeliterhadap obyek tanah dalam Akta Perjanjian Kesepakatan PerdamaianBersama No.1 tertanggal 10 Januari 2017, yang dibuat di hadapanNotaris dan PPAT Rini Fitriani, SH.M.Kn.Halaman 18

Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Il Konvensi belumjatuh tempo untuk melunasi kekurangan sisa dari uang konpensasi sebesarRp.4.710.000.000, (enpat miliyar tujuh ratus sepuluh juta rupiah) kepadaTergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi dikarenakan belum ada jual bellidengan Pihak lain atau Pihak Ketiga Pembeli terhadap obyek tanah dalamAkta Perjanjian Kesepakatan Perdamaian Bersama No.1 tertanggal 10Januari 2017, yang dibuat di hadapan Notaris dan PPAT Rini Fitriani,SH.M.Kn.4.

surat dan keterangan saksisaksi tersebut dihubungkan denganbukti bertanda T.I,II12 yakni Surat Pernyataan atas nama Ira Irdana, meskipuntidak ditunjukan aslinya namun tidak dibantah oleh Pembanding semulaPenggugat, dihubungkan dengan bukti bertanda P.1A, P.1B, P.1C, P.1D, PE,maka telan cukup mendukung bukti lebih lanjut bahwa uang sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) tersebut adalah uang muka/DP ataupanjar sebagai wujud komitmen Penggugat untuk membeli tanah milikHalaman 27 dari 35 Putusan

Tergugat minta tanda jadiRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah); Bahwa setelan 4 (empat) bulankemudian yaitu dibulan Februari 2019 jual beli tidak jadi, kKemudian dibulanOktober 2019 jual beli tidak jadi juga, dan waktu itu Tergugat menghubungidan menanyakan saksi kejelasan jual beli tersebut karena Tergugat mengalami kerugian karena bulan Oktober 2018 perusahaan Biru Laut sudahmengajukan perpanjangan sewa, tetapi karena dijanjikan Penggugat sehinggaTergugat tidak memperpanjang sewa, maka untuk

mengisi kekosonganHalaman 29 dari 35 Putusan Nomor 87/PDT/2010/PT SMRdisepakati sewa menyewa lahan sambil proses jual beli; Bahwa setahu saksiSurat pernyataan (T.I,T.II12) awalnya Penggugat menawarkan untukmelanjutkan sewa menyewa kepada Tergugat tetapi Tergugat tidak mau danminta supaya terkait uang muka Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah)diclearkan dulu dan waktu itu Tergugat menyatakan bersedia mengembalikanuang muka tersebut akan tetap dipotong biaya yang sudah dikeluarkanTergugat untuk

akan diselesaikan bulan Oktober sehingga Tergugat meminta dibuat surat pernyataan tersebut, setelah itu baru Tergugat bersedia membuat sewa menyewa; Dihubungkan dengan keterangan saksiTeddy Kotambunan bahwa waktu itu) Tergugat menawarkan untukmengembalikan uang tersebut tetapi dipotong biaya sewa, tetapi Penggugattidak mau dan meminta agar jual beli tetap lanjut karena Penggugat yakinPT.SIS jadi membeli tanah Tergugat dan waktu itu Tergugat meminta agarpermasalahan uang Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar

rupiah) tersebutdiselesaikan terlebin dahulu kKemudian Penggugat membuat surat pernyataanapabila tidak jadi jual beli sampai dengan tanggal 31 Oktober 2019 maka uangRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) tersebut hangus; Dari persesuaianbuktibukti tersebut telah cukup mendukung fakta hukum bahwa Pembandingsemula Penggugat yang berinisiatif untuk membeli lahan milik Terbanding semula Tergugat seharusnya segera melunasi harga tanah tersebut namundari buktibukti tersebut di atas ternyata Pembanding

Juwita Candra(terdakwa dalam berkas perkara lain) sebesar Rp.916.901.200,(sembilan ratus enam betas jes sembilan ratus satu ribu dua ratusrupiah) dan kepadaterdakwa sebesar Rp.1.440.068.000, (satu miliyar empat ratus empatpuluh juta enam puluh delapan ribu rupiah) padahal diketahui hargapasaran dari sarang burung walet yang dijual oleh saksi Effendi kepadaterdakwa dan Sdri. Juwita Candra tersebut kurang lebin sehargaRp.4.000.000.000, (empat miliyar rupiah).

kepada terdakwa dengan hargasekitar antara Rp.9.000.000, per kg sid Rp.9.000.000, per kg untuk jenis ovaldan patahan;Bahwa saksi menjelaskan ketika saksi memberikan nomor rekeningnya ataupunnomor rekening milik istrinya kepada terdakwa untuk dilakukan transferpembayaran, terdakwa tidak ada menanyakan atau meminta kepada saksi untukterdakwa bisa mentranfer langsung kepada pemilik sarang burung walet;Bahwa saksi mendapatkan uang hasil pembayaran dari terdakwa total sebesarRp.1.440.068.000, (satu miliyar

tidak enak dengan saksi Effendi;Bahwa terdakwa membenarkan jika pembayaran pembelian sarangburung walet dilakukan secara transfer dari rekening terdakwa rekeningBCA nomor: 7630382399 atas nama Welly Moerdani ke rekening miliksaksi Effendi yakni rekening Bank BCA nomor 4810085245 atas namaJenifer Gunawan dan rekening nomor 48101168841 atas nama Effendi;Bahwa terdakwa membenarkan melakukan transfer sebanyak 9 kalidengan total melakukan pembayaran kepada saksi Effendi sebanyakRp.2.009.577.300, (dua miliyar

tidak enak dengan saksi Effendi; Bahwa terdakwa membenarkan jika pembayaran pembelian sarangburung walet dilakukan secara transfer dari rekening terdakwa rekeningBCA nomor: 7630382399 atas nama Welly Moerdani ke rekening miliksaksi Effendi yakni rekening Bank BCA nomor 4810085245 atas namaJenifer Gunawan dan rekening nomor 48101168841 atas nama Effendi; Bahwa terdakwa membenarkan melakukan transfer sebanyak 9 kalidengan total melakukan pembayaran kepada saksi Effendi sebanyakRp.2.009.577.300, (dua miliyar

seratus tujuh puluh lima juta sembilanratus delapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah) yang secara riilterbukti diterima dan dinikmati oleh terdakwa; Bahwa perlu difahami pengungkapan kasus Terdakwa Piet Sayuri bukanberdasarkan Operasi Tangkap Tangan(OTT) sehingga tidak akan ada faktadipersidangan Terdakwa Piet Sayuri akan mengakui berapa banyak uang yangtelah diterimanya atau mengalir atau diperoleh dari adanya kerugian keuangannegara sebesar Rp2.175.981.342,00,(dua miliyar seratus

Putusan Nomor. 23/Pid.SusTPK/2016/PT JAPKorupsi pada Pengadilan Tinggi Jayapura sependapat dengan pertimbangan HakimTingkat Pertama Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriManokwari, bahwa terkait uang pengganti atas kerugian keuangan negara sebesarRp 2.175.981.342,00, ,(dua miliyar seratus tujuh puluh lima juta sembilan ratusdelapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah), Terdakwa tidak terbuktitelah menikmati sebagiannya yaitu sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus

disita Penyidik Kejaksaan TinggiPapua dan diajukan sebagai barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa barang bukti uang tunai sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dari pengembalian Terdakwa saat perkaranyamasih ditingkat penyidikan dan telah disita, ternyata didalam konstruksi penyusunansurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum sama sekali tidak menguaraikan status uangpengembalian dari Terdakwa sebagai bagian dari kerugian keuangan negarasebesar Rp 2.175.981.342,00, ,(dua miliyar

ratus limapuluh juta rupiah) sebagai bagian dari kerugian keuangan negara yang telahditerima dan dinikmati Terdakwa, menjadi tidak relevan sebagai alasan diajukandalam memory banding sebagai keberatan atas putusan Hakim Tindak PidanaKorupsi Tingkat Pertama dan terkesan mengadaada memohon dirampas untukNegara;Menimbang, bahwa dalam putusan Judex Faktie Hakim Tindak PidanaKorupsi Tingkat Pertama telah dipertimbangkan bahwa Negara mengalami kerugiankeuangan negara sebesar Rp 2.175.981.342,00, , (dua miliyar

Pengadilan Tinggi Jayapura sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktidengan syah melakukan tindak pidana korupsi Secara bersamasama sebagaimanaSurat Dakwaan Penuntut Umum bagian Subsidaire, dan barang bukti berupa uangpengembalian sebesar Rp 850.000.000,00,(delapan ratus lima puluh juta rupiah)oleh Terdakwa dan telah disita Penyidik Kejaksaan Tinggi Papua tidak terbuktisebagai bagian dari kerugian keuangan negara sebesar Rp 2.175.981.342,00,(dua miliyar

:cccccccessccceeseesececeeecceeeeeeeeeeeseeeeeeseeeueeeseseeeseeeaeeeees 2dengan Pihak Kedua bercerai, adalah ditaksir sejumlah Rp. 50, 841 Miliyar,(lima puluh milyar delapan ratus empat puluh satu juta rupiah);Pasal 3Bahwa oleh karena Pihak Pertama dan Pihak Kedua telah resmibercerai Pada tanggal 22 Februari 2017, sesuai akta cerai nomor0251/AC/2017/PA.Smd. maka semua pihak yakni Pihak Pertama dan Pihakkedua serta Ayah dan Ibu Pihak Pertama, bersepakat membagi sejumlahharta yang tersebut dalam pasal

yangterletak di jalan Mutiara, Keluarahan Pasar Pagi, Kecamatan SamarindaKota, Kota Samarinda sesuai dengan Tanda Bukti Hak Nomor : 835, (HargaLama : Rp. 2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah), HargaBaru ditaksir : Rp. 3.800.000.000, (tiga miliyar delapan ratus juta rupiah);* TANAH5. Sebidang tanah dengan luas 576 m?* yang terletak di Jalan M.

orang tua /Ayah dan Ibu Pihak Pertama, dan Pihak Pertama diminta untuk meneruskanusaha orangtua / Ayah dan Ibu Pihak Pertama dengan persetujuan bagi hasilsebesar 60 % untuk orang tua / Ayah dan Ibu Pihak Pertama dan 40 % untukPihak Pertama;Pasal 2Bahwa harta yang tumbuh dan berkembang dari hasil meneruskanusaha Ayah dan ibu Pihak Pertama yang dilakukan oleh Pihak Pertamasemasa berumah tangga dengan Pihak Kedua, sampai Pihak Pertamadengan Pihak Kedua bercerai, adalah ditaksir sejumlah Rp. 50, 841 Miliyar

yangterletak di jalan Mutiara, Keluarahan Pasar Pagi, Kecamatan SamarindaKota, Kota Samarinda sesuai dengan Tanda Bukti Hak Nomor : 835, (HargaLama : Rp. 2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah), HargaBaru ditaksir : Rp. 3.800.000.000, (tiga miliyar delapan ratus juta rupiah);* TANAH5. Sebidang tanah dengan luas 576 m? yang terletak di Jalan M.

.- ( delapan miliyar lima ratus delapan puluh dua juta lima ratus dua puluh sembilan ribu tiga ratus enam puluh lima rupiah ).-6. Menghukum Tergugat untuk mematuhi isi putusan ini.7. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 5.302.000,- (lima juta tiga ratus dua ribu rupiah).8. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.

(satu miliyar lima ratus juta rupiah ). sesuai denganbukti P1 s/d P6.Menimbang, bahwa perjanjian Kredit No. 052/183 tanggal 04 Mei 2007dalam bentuk Fasilitas PT ( Pinjaman Tetap ) dimana PT. BANK NIAGA Tbksebagai Kreditur dan PT.

paling lambat tanggal04052009,perubahan kelll Perjanjian Kredit No. 052/183, tanggal 04052007dibuat tanggal 30 Mei 2008, perubahan keIV dan pernyataan kembali PerjanjianKredit No 052/183 tanggal 04 Mei 2007 dibuat tanggal 27 April 2009 jatuh tempodiperpanjang sampai 04102010, perubahan keV dan pernyataan KembaliPerjanjian Kredit No 052/183 tanggal 452007, dibuat tanggal 21 Mei 2010 jatuhtempo diperpanjang sampai tanggal 04 Mei 2011 dengan total jumlah FasilitasKredit sebesar Rp 2 000 000 000.( dua miliyar

Kredit No. 052/184 tanggal4 Mei 2007, dibuat tanggal 21102010 huruf A, tanggal jatu tempo tanggal 4 Mei2011, dengan total jumlah Flapon Kredit sebesar Rp 4 000 000 000.( empatmiliyar rupiah) dan perubahan keIV huruf b Fasilitas Pijaman Transaksi Khusus ( PTK ) dengan Flapon kredit Rp 250 000 000.( dua ratus lima puluh juta rupiah ).sesuai dengan bukti ; P13 s/d P17.Menimbang, bahwa dengan demikian hutang pokok Tergugat selaku debiturkepada Penggugat selaku kreditur sebesar Rp 7. 750 000 000.( tujuh miliyar

biaya Provisi dan Administrasi yang terhitung per tanggal29 Agustus 2014 total sebesar Rp.100.613.644,( seratus juta enam ratus tigabelas ribu enam ratus empat puluh empat rupiah ).Menimbang, bahwa dengan demikian jumlah hutang pokok, bunga, dendadan biaya Provisi dan administrasi PRK, PT, PTK, dan PTK kewajiban yangharus dibayar Tergugat kepada Penggugat per 29 Agustus 2014 adalah sebesarRp 3.997.003.331, + Rp 2.034.094.467, + Rp 2.470.817.923, + Rp. 100. 613644, = Rp. 8.582.529.365,( delapan miliyar

INTAN SAGALA supaya memberi sesuatu berupaTandan Buah Kelapa Sawit senilai Rp. 5. 722.224.265, ( lima miliyar tujuh ratusdua puluh dua juta dua ratus dua puluh empat ribu dua ratus enam puluh limarupiah) atau lebih kurang sebanyak 9000 (sembilan ribu) ton buah kelapa sawitdan merupakan beberapa perbuatan yang mempunyai hubungan satu sama lainsedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjutPerbuatan tersebut di atas, Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Bermula

INTAN SAGALA mengalami total kerugian sebesar Rp.5.722.224.265, (lima miliyar tujuh ratus dua puluh dua juta dua ratus duapuluh empat ribu dua ratus enam puluh lima rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 378 jo pasal 64 ayat (1) KUHP ;AtauKedua :Bahwa Terdakwa H.

BANGKIT DALIMUNTHE aatau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum pengadilan Negeri RantauPrapat Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak suatu barang berupa uangTBS Rp. 5.722.224.265, (lima miliyar tujuh ratus dua puluh dua juta dua ratusdua puluh empat ribu dua ratus enam puluh lima rupiah) atau lebih kurang 9000(sembilan ribu) ton buah kelapa sawit yang sama sekali atau sebahagiannyatermasuk kepunyaan orang lain milik yaitu 17 (tujuh belas) orang korban atasnama

INTAN SAGALA mengalami total kerugian sebesar Rp.5.722.224.265, (lima miliyar tujuh ratus dua puluh dua juta dua ratus duapuluh empat ribu dua ratus enam puluh lima rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 jo pasal 64 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Penasehat Hukum terdakwa melalui Penasihat Hukumnya, telah mengajukanKeberatan, tertanggal 10 September 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :ANTARA TERDAKWADENGANH.