Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 207/ PDT/2016/PT.DPS Tanggal 21 Maret 2017 — 1. I GUSTI MADE RETANA, BA sebagai Pembanding sekaligus sebagai Terbanding;
L A W A N
1. I GUSTI PUTU MANUABA ;
2. I GUSTI NYOMAN SUITRANAYA sebagai Para Terbanding sekaligus sebagai Pembanding ;
dan
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALI, Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TABANAN disebut Turut Terbanding
60 — 27
60 — 27
Bahwayang memiliki tanah tersebut sekarang Gusti MadeRetana dan yang mengerjakan tanah tersebut olehpenyakap yang bernama Pak Dede tapi tidak seluruhnyanamun hanya separuhnya. Bahwa Saksi tidak tahu siapayang membagi Tanah yang disengketakan tersebutdibagi dua. Bahwa tanah tersebut sekarang sudahdisertifikatkan yang 64 are luasnya namun yang digarapoleh Tergugat hanya sekitar separuhnya.
Register : 29-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN TAKALAR Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Tka Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 81
94 — 81
Talloro Telah Di Jual Kepada Palewai(Suami Tergugat Sekarang) Seluas + 1,5 Are (Seratus Lima Puluh MeterPersegi), Serta Bagian Selatan Dan Seterusnya Masih Tanah MilikSamado Dg Alle Yang Telah Di Jual Kepada Tarru / Jual Kepada IrwanDan Seterusnya Tanah Milik Rupi Dg Kanang ; Bahwa Kamba Bin Talloro Sejak Tahun 1965 Pergi MeninggalkanKampung Dan Tinggal Di Kota Makassar ; Bahwa diatas objek sengketa tersebut terdapat 2 rumah tergugat danrumah tergugat yang sebelah utara termasuk objek sengketa separuhnya
Register : 19-11-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 5724/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 2 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
Pembayaran uang dari nilai Separuhnya dari HartaPutusan No.5724/Pdt.G/2012/PAJr. Page 5 of 27Bersama (GonoGini) tersebut, sejak Putusan Perkara ini diucapkan sampaidengan isi Putusannya mempunyai kekuatan Hokum tetap.Berdasarkan uraianuraian pada Posita Gugatan ini, maka PenggugatMemohon Kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jember, Berkenan memanggilpara pihak yang berperkara Ke Pengadilan kemudian Mengadilinya danMenjatuhkan Putusan yang Amar Putusannya berbunyi sebagai berikut : PRIMAIR:1.
Putus : 26-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 17/Pid.B/2015/PN Kka Tanggal 26 Februari 2015 — ANTON SIAD.S alias ANTON Bin ACHMAD SIAD
55 — 24
55 — 24
harus dicoba lebih dulu;Bahwa pada tanggal 29 November 2014, SUCIPTO Alias CIPTO BinSLAMET TARIP menelepon saksi, agar saksi tidak menghubungiSUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIP dalam waktuwaktu dekat ini;Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali membeli barang dari SUCIPTO AliasCIPTO Bin SLAMET TARIP, yang pertama kata SUCIPTO Alias CIPTOBin SLAMET TARIP dari Morowali, yang kedua tidak jadi membeli, danyang ketiga dari Asera;Bahwa barang yang pertama saksi beli tidak bayar transfer, diangsurseparuhnya, dan separuhnya
Register : 17-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 248/Pid. B/2015/PN. Pbm Tanggal 28 Maret 2016 — MARINI binti SIGIT HARYANTO
70 — 28
70 — 28
(masih kredit);Bahwa Terdakwa tidak mengembalikan uang sejumlah Rp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) tersebut walaupun Terdakwamenyerahkan 1 (satu) unit mobuil xenia BG 1734 DD warna putihtersebut sebagai jaminan pengembalian uang tersebut, malahan saksisemakin marah karena setelah 1 (satu) minggu dari penyerahan 1(satu) unit mobil xenia BG 1734 DD warna putih tersebut kepada saksiternyata menurut informasi dari orang bahwa mobil tersebut belumsepenuhnya milik Terdakwa karena baru dibayar separuhnya
Mugi Prihantoro ternyata menurut informasi dari orangbahwa mobil tersebut belum sepenuhnya milik Terdakwa karena barudibayar separuhnya yaitu Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah)dari total harga mobil Rp.130.000.000,00 (seratus tiga puluh jutarupiah) dari saksi Yeni Handayani kemudian saksi H. Mugi Prihantorolangsung mengembalikan 1 (satu) unit mobil Xenia BG 1734 DD warnaputin tersebut kepada saksi Yeni Handayani sehingga membuat saksiHal 14 dari 50 hal.
Register : 04-11-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 2500/Pt.G/2013/PA.Jbg Tanggal 14 April 2014 —
22 — 4
22 — 4
kenaikan sebesarRp.27.246.620,, sehingga harta bersama Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi yang berupa uang yang semula berjumlahHalaman 57 dari 60 halaman Putusan Nomor : 2500/Pdt.G/2013/PA.Jbg.Rp.68.116.550,, maka saat ini harus dihitung Rp.68.116.550,+Rp.27.246.620, = Rp.95.363.270,Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 97 Kompilasi Hukum Islamtersebut di atas, maka uang sebesar Rp.95.363.270, tersebut harusdibagi dua, yang untuk Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimasingmasing mendapat separuhnya
Tergugat Rekonvensi dihukum untuk menyerahkanbagian Penggugat Rekonvensi uang sejumlah Rp.47.681.635, kepadaPenggugat Rekonvensi ;Menimbang, bahwa tentang perabot rumah tangga, TergugatRekonvensi mengakui dan akan menyerahkan kepada PenggugatRekonvensi sebuah kulkas dua pintu merk Samsung, satu Air conditionermerk Panasonic dan satu televise 32 inch merk Panasonic ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 97 Kompilasi HukumIslam tersebut di atas, hartaharta tersebut dibagi dua, masingmasingmendapat separuhnya
Register : 16-10-2015 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2020/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 10 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 18
57 — 18
HASAN BUFTAIM bin MUAHMAD yang diperoleh pada saat masih dalam ikatan suami istri dengan Penggugat dan dinyatakan sebagai harta gono gini antara Almarhum dengan Penggugat ;
5. Menyatakan obyek sengekata I, II, III, IV,V, VI, VII, VIII, dan IX dibagi 2 (dua) yaitu separuh diserahkan kepada Penggugat dan separuhnya lagi ditetapkan sebagai hak dari Alamarhum H. HASAN BUFTAIM bin H.
No. 2020/Pdt.G/2015/PA.krs..Penggugat tersebut secara hukum harus dibagi 2 (dua) separuh diserahkankepada Penggugat dan separuhnya lagi ditetapbkan sebagai hak dariAlamarhum H. HASAN BUFTAIM bin H. MUHAMAD untuk diserahkankepada ahli warisnya ;. Bahwa sebelum Almarhum H. HASAN BUFTAIM bin H. MUHAMADmeninggal dunia sebagian obyek sengketa tersebut telah diatasnamakanTergugat , juga sebagian dihibahkan oleh Almarhum H. HASAN BUFTAIMbin H. MUHAMAD dan istri keduanya SUBAIDA HAMIDA binti P.
Menyatakan obyek sengekata I, Il, Ill, IV,V, VI, VII, VIII, dan IX dibagi 2 (dua)yaitu. separun diserahkan kepada Penggugat dan separuhnya lagiditetapbkan sebagai hak dari Alamarhum H. HASAN BUFTAIM bin H.MUHAMAD untuk diserahkan atau dinyatakan sebagai hak dari para Ahliwarisnya ;. Menyatakan penguasaan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V terhadap obyek sengketa tersebut adalah perbuatanmelawan hukum atau perbuatan tanpa hak ;.
No. 2020/Pdt.G/2015/PA.Krs..sudah selayaknya obyek sengketa I, Il, III, IV, V, VI, VII, VIII, dan Ixharuslah di bagi dua dengan Penggugat, dan separuhnya lagidiserahkan atau dibagi berdasarkan porsi masingmasing kepadaseluruh ahli waris dengan demikian segala pemindahan atau pengalihanhak yang telah dilakukan sebelumnya tanpa ditentukan terlebih dahulubagian/porsi Penggugat beserta seluruh ahli warisnya atau tidak dibagidua terlebin dahulu dengan Penggugat maka jelas bertentangan denganhukum dan
Abu Syakur,MH., tertanggal 03 Desember 2015 bahwa kedua pihak berperkara telah gagalmencapai kesepakatan perdamaian;Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat pada pokoknya adalahmohon agar harta yang diperoleh selama dalam perkawinan Penggugat denganH.Hasan Buftaim (alm) sebagaimana tersebut dalam posita gugatan Penggugatpada angka 5 poin 1 sampai dengan 9 ditetapkan sebagai harta bersama dansekaligus ditetapbkan pembagiannya yaitu separuh diserahkan kepadaPenggugat dan separuhnya lagi ditetapbkah
Register : 15-05-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTA BANTEN Nomor 0037/Pdt.G/2020/PTA.Btn Tanggal 11 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : IDA MAESAROH Binti MAHDI Diwakili Oleh : ACEP SAEPUDIN, S.H.I., S.H., M.H., M.Si., C.L.A
Terbanding/Penggugat : SIMIN BADRI Bin BADRI
106 — 58
Terbanding/Penggugat : SIMIN BADRI Bin BADRI
106 — 58
tukang.Keseluruhan biaya renovasi rumah dan tukang adalah sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);1.26 Hutang di Bank BJB Rangkasbitung sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah), dengan angsuran per bulannya Rp. 2.530.000, (duajuta lima ratus tiga puluh ribu rupiah) dengan masa kontrak/pinjamanselama 15 (lima belas) tahun cicilan sudah berjalan sejak bulanNovember 2018 sampai dengan gugatan diajukan, dan terhadaphutang tersebut Tergugat pun harus ikut bertanggung awab denganmenanggung separuhnya
Register : 05-09-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1363/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 56
62 — 56
Bahwa berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Pasal 97 disebutkan bahwaHarta bersama/Gonogini yang didapat selama perkawinan dibagi dua,separuh untuk Istri dan separuhnya lagi untuk Suami;6.
Putus : 25-08-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA INSPEKTUR JENDERAL KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA DIREKTUR JENDERAL PEMASYARAKATAN KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM SULAWESI SELATAN c.q. KEPALA RUMAH PENYIMPANAN BENDA SITAAN NEGARA (RUPBASAN) KELAS I MAKASSAR
melawan
DARYANTO LIE
dan
PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA (KAPOLRI) c.q. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH (KAPOLDA) SULAWESI SELATAN Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR (KAPOLRESTABES) MAKASSAR c.q. KASAT RESKRIM POLRESTABES MAKASSAR selaku PENYIDIK
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
barang bukti sandal merek Coms sebanyak 5.160pasang kepada Penggugat sebesar Rp139.320.000,00 (seratus tigapuluh sembilan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan Tergugat lluntuk membayar ganti rugi akibat tidak mengembalikan barang buktisandal merek Coms sebanyak 9.753 pasang kepada Penggugat sebesarRp448.638.000,00 (empat ratus empat puluh delapan juta enam ratustiga puluh delapan ribu rupiah); Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ongkos perkarasecara tanggung' renteng masingmasing separuhnya
Register : 28-08-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2162/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 33
86 — 33
Bahwa selain daripada itu mohon kiranya Majelis Hakim menghukumTergugat untuk membagi atau memberikan separuh hak Penggugat atas biayaPembangunan Rumah diatas tanah milik Tergugat sebesar Rp. 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah) yakni separuhnya dari biaya yang dikeluarkan sebesar Rp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) ;12. Bahwa berdasarkan dalil dan uraianuraian tersebut di atas, Penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Medan Cq.
Tergugat meminta mengembalikan uang PenggugatHal. 18 dari 56 Halaman Putusan No.xxxx/Pat.G/2020/PALpkRekonvensi separuhnya yang dengan nilai uang sebesar Rp. 42.500.000,( Empat Puluh dua juta lima ratus ribu rupiah ); Bahwa gugatan Pengguat Rekonvensi di atas sangat mengadaadabagaimana mungkin Tergugat Mengebalikan uang modal usaha tersebut bahwausaha tersebut habis karena biaya rumah tangga dan anakanak untuk biayasekolanh sementara Penggugat Rekonvensi sudah tidak bekerja dan usahatersebut tidak
Putus : 29-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3229 K/Pdt/2013 Tanggal 29 September 2014 — 1. SUMARLIK, 2. SALUKAH, 3. SANTOSO, 4. SITI NGAISAH, 5. MUâÃÂÃÂID VS TINASIH
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selikan;Selanjutnya tanah tersebut disebut saja sebagai Tanah Dalam Sengketa;Sedangkan separuhnya lagi yang seluas + 425 m?
Register : 04-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 81/Pdt. G/2014/PA Pkj Tanggal 11 Agustus 2014 — Penggugat & Tergugat
24 — 27
24 — 27
pokoknya telah mendukung dalil gugatanpenggugat dan juga pengakuan tergugat dalam jawabannya kalau rumahsemi permanen ukuran 7x15,5 diperoleh oleh penggugat dan tergugatpada saat penggugat dan tergugat setelah menikah atau penggugat dantergugat telah terikat dalam suatu ikatan perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil jawaban tergugat yangmembenarkan rumah semi permanen tersebut adalah dibangun bersamasetelah penggugat dan tergugat menikah, dan meskipun tergugat tidakbersedia memberikan separuhnya
Register : 28-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1180/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 4
56 — 4
Bahwa pada posita No. 9 bahwa Pemohon mencari nafkah untuk Termohon danhasilnya diberikan itu kKebohongan besar, Pemohon dalam kesehariannya hanyamemberikan separuh dari perolehan rejekinya dan separuhnya diberikan kepadakeluarganya sendiri dirumah orang tuanya, dan itupun selalu diminta olehPemohon, tak jarang marahmarah padahal Termohob menginginkan agar bisamencicil hutang yang selalu Termohon dan Pemohon lakukan ketika tidak adabiaya untuk kebutuhan hidup sehari ;7.
Putus : 27-02-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PT PADANG Nomor 27 /PDT/ 2018/ PT PDG Tanggal 27 Februari 2018 — ARMAN Panggilan OYON, CS LAWAN Ny. ALIMAR DAN YOLANDA WULANDARI, CS
76 — 55
76 — 55
Menolak gugatan Rekonpensi untuk selebihnya ;Dalam Konvensi dan Dalam Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan para TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini masingmasing separuhnya yang hingga saat ini diperhitungkansebesar Rp.7.521.000, (tujuh juta lima ratus dua pulun satu ribu rupiah) ;Halaman 6 dari 22 Putusan No.27 /PDT/2018/PT PDGBahwa Penggugat menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Padang tersebut, karena
Register : 28-08-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 529/Pdt.G/2017/PA.Plh Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
karena itu Tergugat keberatan terhadap tuntutan Penggugattersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terjadi kesepakatan mengenaigugatan tersebut, maka Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat, saksisaksiTergugat di muka sidang, harus dinyatakan terbukti bahwa pada saat Tergugatmeninggalkan Penggugat, Tergugat meninggalkan harta bersama berupa tanah dibeberapa tempat yang asetnya pada masa sekarang diasumsikan bisa mencapalmiliaran, yang nilai dari separuhnya
Putus : 09-06-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 57/Pid.Sus/2016/PN Sdw Tanggal 9 Juni 2016 — - DYAN ARIFIANTO Alias DEDEN Bin FAJAR SUFIANTO
36 — 13
36 — 13
Dan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa telah berhasil menjual 1 (satu) dari 24 (dua puluh empat)poket shabu tersebut kepada saksi Hendry Seriansyah, yang manacara terdakwa menjual kepada saksi Hendry Seriansyah adalahdengan cara terdakwa mengambil 1 (satu) dari 24 (dua puluh empat)poket shabu tersebut, yang mana 1 (satu) poket shabu tersebutterdakwa ambil separuhnya yaitu sekitar % gram untuk dijual kepadasaksi Hendry Seriansyah seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah),yang mana
Putus : 11-02-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1755 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — HAJJAH RAHIMUN binti HAJI LATIF, ; BURHAN ALIAS AWENG, dkk
78 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Bukti P.1), yang tanpa sepengetahuanPenggugat bahwa tanah kewarisan milik (Almh) Hindung alias Hindong telahberalin kepemiliannya kepada Termohon Kasasi /Pembanding /Tergugat dengancara melawan hukum, sebagai Putusan Pengadilan Agama Pontianak nomor495/V71990 pada diktum Romawi Ill yang "Menetapkan bagian (Alm) Haji Latif binHaji Gani dari pembagian harta tersebut pada dictum II adalah VI x 11.250 depa =5.625 depa, sedangkan separuhnya yaitu seluas 5.625 depa adalah milikAlmarhumah Hindung binti
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN Tpg Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
INDRA JAYA, SH
Terdakwa:
ARI SUWENDI Bin SUARDI
33 — 5
INDRA JAYA, SH
Terdakwa:
ARI SUWENDI Bin SUARDI
33 — 5
Pada saat ditangkap saksi hanya seorangdiri.Bahwa saksi ditangkap oleh pihak Kepolisian dikarenakan sehubungan saksiada membelikan paket kecil narkotika jenis sabu untuk terdakwa ARISUWENDI yang kemudian paket sabu tersebut saksi dan terdakwa ARISUWENDI pakai separuhnya dan selanjutnya saksi ketahui bahwa setengahpaket sabu tersebut oleh terdakwa ARI SUWENDI memberikan kepada saksiHal 14 dari 22 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN TpgYOGIE ANGGARA PUTRA Bin ANDI NASRI yang mana kemudian saksiYOGIE
Register : 11-03-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 118/Pdt.Plw/2014/PN.Mdn Tanggal 19 Nopember 2014 — 1. PT. Maja Agung Latexindo
2. Imelda / Direksi PT. Maja Agung Latexindo
3. Hansen Laurence / Komisaris PT. Maja Agung Latexindo
4. Lipiny Kuwanto
LAWAN
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
138 — 57
138 — 57
MajaAgung Latexindo;Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayar biaya perkarauntuk separuhnya yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.051.000, (satu juta lima puluh satu ribu Rupiah);Catatan : penebalan kata, ditambahkan.21Hal ini kembali dipertegas berdasarkan paragraf 2 halaman 34 Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 728 K/PDT/2012 tanggal 11 Januari 2013 di manaMajelis Kasasi Mahkamah Agung RI pada pokoknya mempertimbangkan bahwaoleh karena TERLAWAN telah menolak rencana perdamaian