permohonan kredit tersebut tidak sesuai dengan yangsebenarnya, akibatnya data transaksi kredit Briguna Purna bagi 84 (delapanpuluh empat) debitur yang tercatat dalam sistem pembukuan pada BRI UnitAmurang tidak sesuai dengan persyaratan yang sebenarnya, karenasemestinya 84 (delapan puluh empat) debitur tidak berhak untuk menerimapencairan kredit Briguna Purna tersebut ;Akibat perbuatan Denti Stanly Palar dengan dibantu oleh Terdakwa, BRImengalami potensi kerugian sejumlah Rp3.382.741.579,00 (tiga miliyar

Prosedur (SOP)yang berlaku secara baku di BRI, namun hal tersebut tidak dilakukan olehDenti Stanly Palar, malah meminta kepada petugas Mantri untukmelaksanakan verfikasi Seadanya saja, tanpa mengecek kebenaran dokumentersebut secara langsung kepada debitur untuk memastikan bahwa debituryang disetujul permohonannya tersebut adalah debitur yang telah memenuhipersyaratan; Akibat perbuatan Denti Stanly Palar dengan dibantu oleh Terdakwa, BRImengalami potensi kerugian sejumlah Rp3.382.741.579,00 ( tiga miliyar

sekallHalaman 8 dari 30 halaman Putusan Nomor 95/PID/2020/PT MNDtidak memenuhi persyaratan karena senyatanya umur mereka sudahmelampaui batas maksimal umur yang disyaratkan;Dengan dasar formulir putusan dan pencairan kresun tersebut, selanjutnyamenjadi dasar proses pencairan selanjutnya di Teller BRI Unit Amurang olehPara Debitur yang sebenarnya tidak memenuhi persyaratan tersebut;Akibat perbuatan Denti Stanly Palar bersama dengan Terdakwa, BRImengalami potensi kerugian sejumlah Rp3.382.741.579, ( tiga miliyar

umur yang disyaratkan;Dengan dasar formulir putusan dan pencairan kresun tersebut, selanjutnyadigunakan sebagai dasar proses pencairan selanjutnya di Teller BRI UnitHalaman 10 dari 30 halaman Putusan Nomor 95/PID/2020/PT MNDAmurang kepada Para Debitur yang sebenarnya tidak memenuhi persyaratantersebut;Akibat penggunaan berkas permohonan kredit yang tidak sesuai dengansebenarnya tersebut oleh Denti Stanly Palar bersama dengan Terdakwa, BRImengalami potensi kerugian sejumlah Rp3.382.741.579, ( tiga miliyar

penyebutan perkataan bersamasama ;Menimbang, bahwa dalam hal menetapkan lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa, harus didasarkan pada pertimbangan besaranjumlah kerugian yang ditimbulkan akibat perbuatan Terdakwa, sehingga akanmemberikan rasa adil, baik bagi Jaksa/Penuntut Umum maupun bagi Terdakwa ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama Saksi DentiStanly selaku Kepala Unit BRI Amurang dalam perkara a quo, BRI Unit Amurangtelah mengalami kerugian sejumlah Rp3.382.741.579,00 (tiga miliyar

Anca binMaddippungeng dengan Pidana Penjara selama 9 (Sembilan) tahun dan pidanadenda sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) subsidiair pidanakurungan selama 6 (enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti:Dipergunakan dalam perkara lain An. Syarifuddin als.

Anca bin Maddippungeng bersalah melakukan tindak pidanaNarkotika sebagaimana dalam dakwaan Kedua penuntut umum melanggarPasal 112 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika dan Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Irwansyah als.Anca bin Maddippungeng dengan Pidana Penjara selama 4 (empat) tahun danpidana denda sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) subsidiairpidana kurungan selama 6 (enam) bulan, tersebut dibawah duapertiga danjauh dari tuntutan Jaksa Penuntut

Umum yakni selama 9 (Sembilan) tahun danpidana denda sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu miliyar rupiah) subsidiairHalaman 17 dari 23 Halaman Putusan Nomor 405/PID.SUS/2019/PT MKSpidana kurungan selama 6 (enam) bulan sehingga terkesan mengabaikan rasakeadilan masyarakat;8.

Anca binMaddippungeng 9 (Sembilan) tahun dan pidana denda sebesar Rp 1.000.000.000,(satu miliyar rupiah) subsidiair pidana kurungan selama 6 (enam) bulan sesuaiHalaman 19 dari 23 Halaman Putusan Nomor 405/PID.SUS/2019/PT MKSdengan yang kami mintakan dalam Surat Tuntutan yang kami bacakan dalam sidangpada hari Kamis tanggal 20 Juni 2019;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kontra memori bandingnya telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.

/ Kubik.Total Uang sebesar Rp. 1.268.127.500, (Satu miliyar dua ratus enam puluhdelapan juta seratus dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah).. Hasil temuan saksi dilakukan kros cek pada CV.

;e Total Uang sebesar Rp. 1.164.725.000, (Satu miliyar seratus enam puluhempat juta tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah). ;c. Dengan adanya fakta fakta yang saksi ketemukan tersebut diatas makasaksi menemukan selisih yang tidak dilaporkan oleh sdr.

/ Kubik.e Total Uang sebesar Rp. 1.268.127.500, (Satu miliyar dua ratus enam puluhdelapan juta seratus dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah).Setelah dilakukan kros cek pada CV.

/ Kubik.Total Uang sebesar Rp. 1.268.127.500, (Satu miliyar dua ratus enam puluhdelapan juta seratus dua puluh tujuh ribu lima ratus rupiah).Setelah dilakukan kros cek pada CV.

Mega Cipta Pratama mengikuti penawaran dengan nilaipenawaran sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belasjuta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) dan sampai akhirnya perusahaanCV. Mega Cipta Pratama dinyatakan sebagai pihak yang memenangkan paketkegiatan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan di Gampong Glee PutohKecamatan Jaya Kab.

Mega Cipta Pratamadengan Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) yaitu saksi Heri Etika dengan nilaikontrak sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas jutaHal. 3 dari 31 Putusan Nomor : 04/PIDTIPIKOR/PTBNAenam ratus delapan puluh ribu rupiah) dengan jangka waktu pelaksanaanselama 150 hari Kalender terhitung mulai tanggal 27 Mei 2013 s/d 23 Oktober2013, selanjutnya pada tanggal 30 Mei 2013 terdakwa I.

RONIZULIANDISAPUTRA Bin Alm ZULFA mengajukan permintaan pembayaranuang muka kerja sebesar 30% yaitu sebesar Rp. 485.004.900 (empat ratusdelapan puluh lima juta empat ribu Sembilan ratus rupiah) dari nilai kontraksebesar Rp.1. 616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas juta enamratus delapan puluh ribu rupiah), permintaan uang muka tersebut terdakwa I.RONI ZULIANDISAPUTRA Bin Alm ZULFA lakukan atas permintaan terdakwall. Ir. AMIR THAHER Bin Alm M.

Mega Cipta Pratama mengikuti penawaran dengan nilaiHal. 8 dari 31 Putusan Nomor : 04/PIDTIPIKOR/PTBNApenawaran sebesar Rp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belasjuta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) dan sampai akhirnya perusahaanCV. Mega Cipta Pratama dinyatakan sebagai pihak yang memenangkan paketkegiatan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan di Gampong Glee PutohKecamatan Jaya Kab.

Mega Cipta Pratama dengan KuasaPengguna Anggaran (KPA) yaitu saksi Heri Etika dengan nilai kontrak sebesarRp. 1.616.683.000, (satu miliyar enam ratus enam belas juta enam ratusdelapan puluh ribu rupiah) dengan jangka waktu pelaksanaan selama 150 hariKalender terhitung mulai tanggal 27 Mei 2013 s/d 23 Oktober 2013, selanjutnyapada tanggal 30 Mei 2013 terdakwa I.

Nilai GIM (57.6486 %) Rp.2.560.686.113,97,Jumlah total Rp.7.002.573.885,69,Pembulatan Rp.7.002.574.000.00, (tujuh miliyar dua juta limaratus tujuh puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan dipertimbangkan tambahan bukti prodak T.2pada permohonan tingkat banding, maka Pengadilan Tinggi telah membuatputusan sela, yang memerintahkan Panitera Pengganti Penggadilan TinggiPadang dalam pemeriksaan perkara a quo ditingkat banding agar produk T.2yang semula terletak di bundel B dipindahkan ke bundel

tergugatsebagaimana maksud surat bukti P.8 Penggugat pada bukti kesepakatan angka 3,Hal 7 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.maka laporan tersebut haruslah diterima sebagai dasar besarnya investasi,setentang pembangunan tokotoko, lapaklapak dan sarana penunjang lainnyayang akan diganti oleh Pemerintah Kota Padang kepada Penggugat;Menimbang, bahwa investasi keseluruhan dari Penggugat telah dibuktikandipersidangan sebagaimana pertimbangan diatas, yaitu : biayabiaya penimbunansebesar Rp.6.019.959.000, (enam miliyar

Sembilan belas juta Sembilan ratuslima Sembilan ribu rupiah ) ditambah penilaian pertokoan dan saranasaranapenunjang lainnya yang besarnya menurut hasil Laporan dari kosultan PT.IndoSarana Pratama Nusantara sebesar Rp.7.002.574.000,00,, yang jumlahkeseluruhan ionvestasi, yaitu. jumlahnya adalah Rp.6.019.959.000, +Rp..7.002.574.000, = Rp.13.022.533.000, (tiga belas miliyar dua puluh dua jutalima ratus tiga puluh tiga ribu rupiah );Menimbang, bahwa surat bukti Penggugat, Produk P.10 yaitu daftar namanama

Alasan utama permohonan talak ini adalah kondisi Pemohon yangbangkrut dengan hutang 7 (tujuh) miliyar rupiah, mengakibatkanTermohon tidak bisa menerima keadaan Pemohon dan mintadiceraikan;Bahwa tidak benar dalil Jawaban Termohon point (8) s/d (5)yang intinya menyatakan :Bahwa penyebab pertengkaran dan percekcokan Pemohondan Termohon adalah karena Pemohon menjalin hubungan denganperempuan lain.Oleh karena: Bahwa Pemohon mensomir Termohon untuk membuktikandalilnya, karena hal itu hanya kamuflase Termohon

Hutang Tergugat Rekonpensi yang mencapai 7 miliyar rupiah,karena usahanya bangkrut, dan gaji Tergugat Rekonpensisudah habis seperti rincian diatas, maka tidak logis tuntutanPenggugat Rekonpensi mengenai mut'ah, nafkah madliyah,Iddah, dan nafkah anak yang mencapai ratusan juta rupiah,terlebih terbukti Tergugat Rekonpensi tetap menfakahi anakanak dan Penggugat Rekonpensi, sehingga mohon tuntutannafkah madliyahditolak seluruhnya;Bahwa tidak logis dalil Terguat Rekonpensi poin (5) S/D (8)yang intinya

berhasil;Bahwa saksi mengetahui Termohon mempunyai juga penghasilan,namun tidak tahu apakah dipakai juga untuk membantu Pemohonmelunasi hutangnya;Bahwa sekitar tahun 2016 Termohon ke Surabaya karena tidakmau tahu hutang Pemohon;Bahwa Pemohon masih memberikan nafkah kepada 2 (dua)anaknya yang diasuh oleh Termohon dan ditransferkan sejumlahRp. 3.000.000 (tiga juta rupiah);Bahwa saksi juga telah membantu Pemohon sekitar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Bahwa Pemohon mempunyai hutang sekitar 7 miliyar

XXXX, umur 46 tahun dalam keterangannya dibawah sumpah secaraagama islam, yaitu pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kedua pihak yang berperkara karena saksisebagai Konsultan finance Pemohon;Bahwa saksi menjadi konsultan finance Pemohon sejak 2014 danwaktu itu Pemohon masih di Mataram;Bahwa menurut saksi mau menjadi Konsultan Finance Pemohonasalkan Termohon tidak meninggalkan Pemohon;Bahwa hutang Pemohon semulanya sejumlah sekitar Rp.26.000.000.000 (dua puluh enam miliyar) namun sekarang

tersisahanya Rp. 7.000.000.000 (tujuh miliyar) dan yang 19.000.000.000(sembilas miliyar) itu ditanggung dengan memakai nama beberapaorang;Bahwa sejak April 2016 saksi mengatakan agar Termohon takusah dulu dikasih nafkah agar hutang Pemohon dapat terbayar,akan tetapi sejak Mei 2016 Termohon minta uang untuk bayarlistrik, lalu dikasinh oleh Pemohon sejumlah Rp. 5.000.000 (lima jutarupiah), lalu. berikutnya Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah), danterakhir dikasin Rp. 4.500.000 (empat juta lima ratus ribu

Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian materil sejumlah Rp.3,200.000.000, (tiga koma dua miliyar rupiah) dan pembayaran kerugianHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 97/Pdt.G/2020/PN Pag.immaterial sejumlah Rp. 4.000.000.000, (empat miliyar rupiah) secara tunaldan sekaligus sejak keputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukumtetap (Inkracht Van Gewisjde) sampai dengan TERGUGAT melaksanakanputusan ini.5.

Notaris di Kabupaten Sidoarjo ;

(Hal. 30 Putusan), dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :...Jumlah akumulasi seluruhnya dari T11, T14 dan T15 tersebut adalahtisebesar Rp. 1,7 miliyar...dst., ...dana sebesar 1,7 miliyar tersebutHalaman 11 dari 56 halaman Putusan Nomor 199/PDT/2020/PT DPSpinjaman dar Direktur..dst., ...mengetahui dana sebesar 1,7 miliyartersebut karena pada waktu pemberian dari PT.

., ditegaskan pula oleh keterangan saksi yang diajukanTerbanding / semula Penggugat yaitu Made Agus Putrayasa(Hal 25Putusan), dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : ...ada uangyang masuk sebesar 1,7 miliyar sebagai hutang dari Rumah Sakit GrahaAsih dari PT.

(Hal. 30 Putusan), dibawahsumpah menerangkan sebagai berikut : ...Jum/lah akumulasi seluruhnyadari T11, T14 dan T15 tersebut adalah sebesar Rp. 1,7 miliyar...dst.,...dana sebesar 1,7 miliyar tersebut pinjaman dari Direktur..dst.,...mengetahul dana sebesar 1,7 miliyar tersebut karena pada waktupemberian dari PT.

sembilanratus dua puluh satu juta dua ratus empat puluh tiga ribu delapan ratussepuluh rupiah)oleh karena Pembanding / semula Tergugat danPembanding II / semula Tergugat II sudah melakukan prestasinya sesuaidengan perjanjian tersebut diatas, dibuktikan dengan itikad baik dan rasatanggung jawab Para Pembanding / semula Para Tergugat menggunakanuang pribadi untuk membatu biaya oprasional rumah sakit dan pembayarancicilan di Bank Central Asia dengan memasukan dana sejumlah Rp.1.743.770.000, (satu miliyar

perkara.Hal ini bersesuaian dengan yurisprudensi dalam PutusanMahkamah Agung No. 19.K/SIP/1983 tanggal 03 September 2003,ttmenyatakan bahwa ...karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, makagugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima...Bahwa disini terlihnat dengan jelas pertimbangan Judex Factie tidakberimbang dan sangat tidak adil oleh karena uang pribadi yang dikeluarkanoleh Para Pembanding semula / Para Tergugat ke Rumah Sakit GrahaAsih sejumlah Rp. 1.743.770.000, (satu miliyar

sudah paham isiisi dalam ketentuan SuratPerjanjian Kesepakatan Perdamaian, No.1, tertanggal 10 Januari 2017 yangdibuat di hadapan Notaris dan PPAT Rini Fitriani, SH.M.Kn. yang mana padapasal 2 ayat ( 2 ) menjelaskan kompensasi tersebut kepada dan akanditerima oleh Pihak Kedua ( Abu Bakar dan Siti Asirah ) setelah pihakpertama ( Ryan eka Putra Ferdinan ) melakukan transaksi jual beli dantelah menerima payment bond dari pihak pembeli atas tanahtanahtersebut di atas sebesar Rp. 5.000.000.000, ( lima miliyar

Siti Asirah) sebesar Rp. 5.000.000.000,(lima miliyar rupiah) dengan rincian, yaitu :a. Sebesar Rp.4.700.000.000, ( empat miliyar tujuh ratus juta rupiah ) akandibayar dengan menggunakan payment bond oleh pihak Pertama kepadadan akan diterima oleh Pihak kedua dengan mempergunakan kwitansitersendiri.Pihak kedua dapat melakukan pencarian payment bond yang diberikanoleh Pihak Pertama ( Sdr.

tiga ratus juta rupiah ) akan dibayarkandengan uang tunai oleh Pihak Pertama kepada dan akan diterima olehPihak kedua dengan mempergunakan kwitansi tersendiri.Sedangkan bunyi pada ayat ( 2 ) adalah sebagai berikut kompensasitersebut kepada dan akan diterima oleh Pihak Kedua ( Abu Bakar danSiti Asirah ) setelah pihak pertama ( Ryan eka Putra Ferdinan )melakukan transaksi jual beli dan telah menerima payment bond daripihak pembeli atas tanahtanah tersebut di atas sebesar Rp.5.000.000.000, ( lima miliyar

Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvens / Tergugat II Konvensi belumjatuh tempo untuk melunasi kekurangan sisa dari uang konpensasisebesar Rp.4.710.000.000, (enpat miliyar tujun ratus sepuluh jutarupiah) kepada Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi dikarenakanbelum ada jual beli dengan Pihak lain atau Pihak Ketiga Pembeliterhadap obyek tanah dalam Akta Perjanjian Kesepakatan PerdamaianBersama No.1 tertanggal 10 Januari 2017, yang dibuat di hadapanNotaris dan PPAT Rini Fitriani, SH.M.Kn.Halaman 18

Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Il Konvensi belumjatuh tempo untuk melunasi kekurangan sisa dari uang konpensasi sebesarRp.4.710.000.000, (enpat miliyar tujuh ratus sepuluh juta rupiah) kepadaTergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi dikarenakan belum ada jual bellidengan Pihak lain atau Pihak Ketiga Pembeli terhadap obyek tanah dalamAkta Perjanjian Kesepakatan Perdamaian Bersama No.1 tertanggal 10Januari 2017, yang dibuat di hadapan Notaris dan PPAT Rini Fitriani,SH.M.Kn.4.

surat dan keterangan saksisaksi tersebut dihubungkan denganbukti bertanda T.I,II12 yakni Surat Pernyataan atas nama Ira Irdana, meskipuntidak ditunjukan aslinya namun tidak dibantah oleh Pembanding semulaPenggugat, dihubungkan dengan bukti bertanda P.1A, P.1B, P.1C, P.1D, PE,maka telan cukup mendukung bukti lebih lanjut bahwa uang sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) tersebut adalah uang muka/DP ataupanjar sebagai wujud komitmen Penggugat untuk membeli tanah milikHalaman 27 dari 35 Putusan

Tergugat minta tanda jadiRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah); Bahwa setelan 4 (empat) bulankemudian yaitu dibulan Februari 2019 jual beli tidak jadi, kKemudian dibulanOktober 2019 jual beli tidak jadi juga, dan waktu itu Tergugat menghubungidan menanyakan saksi kejelasan jual beli tersebut karena Tergugat mengalami kerugian karena bulan Oktober 2018 perusahaan Biru Laut sudahmengajukan perpanjangan sewa, tetapi karena dijanjikan Penggugat sehinggaTergugat tidak memperpanjang sewa, maka untuk

mengisi kekosonganHalaman 29 dari 35 Putusan Nomor 87/PDT/2010/PT SMRdisepakati sewa menyewa lahan sambil proses jual beli; Bahwa setahu saksiSurat pernyataan (T.I,T.II12) awalnya Penggugat menawarkan untukmelanjutkan sewa menyewa kepada Tergugat tetapi Tergugat tidak mau danminta supaya terkait uang muka Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah)diclearkan dulu dan waktu itu Tergugat menyatakan bersedia mengembalikanuang muka tersebut akan tetap dipotong biaya yang sudah dikeluarkanTergugat untuk

akan diselesaikan bulan Oktober sehingga Tergugat meminta dibuat surat pernyataan tersebut, setelah itu baru Tergugat bersedia membuat sewa menyewa; Dihubungkan dengan keterangan saksiTeddy Kotambunan bahwa waktu itu) Tergugat menawarkan untukmengembalikan uang tersebut tetapi dipotong biaya sewa, tetapi Penggugattidak mau dan meminta agar jual beli tetap lanjut karena Penggugat yakinPT.SIS jadi membeli tanah Tergugat dan waktu itu Tergugat meminta agarpermasalahan uang Rp1.000.000.000,00 (satu miliyar

rupiah) tersebutdiselesaikan terlebin dahulu kKemudian Penggugat membuat surat pernyataanapabila tidak jadi jual beli sampai dengan tanggal 31 Oktober 2019 maka uangRp1.000.000.000,00 (satu miliyar rupiah) tersebut hangus; Dari persesuaianbuktibukti tersebut telah cukup mendukung fakta hukum bahwa Pembandingsemula Penggugat yang berinisiatif untuk membeli lahan milik Terbanding semula Tergugat seharusnya segera melunasi harga tanah tersebut namundari buktibukti tersebut di atas ternyata Pembanding

(dua miliyar limaratus lima puluh enam juta delapan puluh ribu rupiah ).. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatsebesar Rp. 2.556.080.000. (dua miliyar lima ratus lima puluh enamjuta delapan puluh ribu rupiah ) dengan bunga dua prosen perbulandihitung dari Gugatan ini didaftarkan di Pengadilan sampai Tergugat membayar lunas kerugian tersebut kepada Penggugat..

., (duamiliyar) baik untuk Tergugat , kepada Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000 ,(dua miliyar) Tergugat Il kepada Penggugat sebesarRp. 2.000.000.000.( dua miliyar ) Tergugat Ill kepada Penggugat.Sebesar Rp. 2.000.000.000.

(dua miliyar) atau sejumlah uang yangdipandang patut dan adil oleh Pengadilan yang memeriksa perkara ini.Menyatakan hukum bila Tergugat telah membayar kerugian kepadaPenggugat baik kerugian materiil maupun Moril/ imateriil ,dan/atau telahmemenuhi isi putusan perkara ini, maka Penggugat menyerah kansertipikat hak milik No.2442 Luas :1.600 M2 atas nama NI LUHSUKERASIH, kepada Tergugat I..

) baik untukTergugat , kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua miliyar)Tergugat Il kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000.000.

(dua miliyar) Tergugatlll kepada Penggugat. Sebesar Rp. 2.000.000.000.

Penggugat Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensididalam petitum gugatannya tidak memohon agar Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi dihukum untuk mengembalikan seluruh jumlah uang yang telah diterimanyadari Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi, akan tetapi Majelis Hakim TingkatPertama didalam amar putusannya butir 4 memerintahkan agar pihak PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi mengembalikan uang yang diterimanya dari TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.3.000.000.000, ( tiga miliyar

Rekonpensi sebagaimana yangdituangkan pada Akta Perikatan jual Beli Nomor 81 tertanggaal 26 September 2008dibatalkan, dihubungkan dengan butir 10 dalil gugatan dalam konpensi, makaPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi berdasarkan ketentuan pasal 7 AktaPerikatan Jual beli Nomor 81 tertanggal 26 September 2008, pihak Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi wajib mengembalikan seluruh jumlah uang yang telahditerimanya dari Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi sebesarRp.3.000.000.000, ( tiga miliyar

+Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujun ratus Sembilan puluh delapan jutaenam ratus lima puluh satu ribu lima ratus rupiah) ;6. Bahwa berikut kewajiban yang harus dibayarkan pihak Tergugatkeseluruhannya berjumlah :a. Total emas : 4.565,5 (Empat ribu lima ratus enam puluh lima koma lima)gram;Halaman 2 dari 42 Putusan Nomor 110/PDT/2019/PT BNA10.11.12.13.14.b.

Jumlah emas keseluruhan : 4.565,5 (Empat ribu lima ratus enam puluhlima koma lima) gram = Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratusSembilan puluh delapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratusrupiah)b. Bunga : Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratus Sembilan puluhdelapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratus rupiah) x 12%per tahun = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima juta delapanratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluh rupiah) pertahun;c.

Total kerugian = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima juta delapanratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluh rupiah) x 5tahun = Rp. 1.679.190.900 (satu miliyar enam ratus tujuh puluh Sembilanjuta seratus Sembilan puluh ribu Sembilan ratus rupiah);Bahwa dikarenakan kelalaian Tergugat yang tidak melaksanakankewajiban sebagaimana perjanjian awal sampai dengan sekarang ini, paraPenggugat selain mengalami sejumlah kerugian materiil para penggugatjuga mengalami kerugian immateriil

tujuh ratus Sembilanpuluh delapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratus rupiah);Membebankan kepada Tergugat untuk mengganti kerugian materil kepadapara Penggugat dengan rincian sebagai berikut ; Jumlah emas keseluruhan : 4.565,5 (Empat ribu lima ratus enam puluhlima koma lima) gram = Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratusSembilan puluh delapan juta enam ratus lima puluh satu ribu lima ratusrupiah) Bunga : Rp.2.798.651.500 (Dua Miliyar tujuh ratus Sembilan puluhdelapan juta enam ratus

lima puluh satu ribu lima ratus rupiah) x 12%per tahun = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima juta delapanratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluh rupiah) pertahun;" Total kerugian materiil = Rp.335.838.180 ( Tiga ratus tiga puluh lima jutadelapan ratus tiga puluh delapan ratus ribu seratus delapan puluhHalaman 5 dari 42 Putusan Nomor 110/PDT/2019/PT BNArupiah) x 5 tahun = Rp. 1.679.190.900 (satu miliyar enam ratus tujuhpuluh Sembilan juta seratus Sembilan puluh ribu Sembilan

DALAM EKSEPSITentang Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Plurium Lids Consortium) Bahwa dalam gugatanya Penggugat ada menyatakan bahwa Penggugatakan mendapatkan sisa pembayaran tanah dan Tergugat dan Tergugat Ilsebesar Rp.2.782.609.350, (dua miliyar tujuh ratus delapan puluh dua jutaenam ratus Sembilan ribu tiga ratus lima puluh rupiah) kemudian Pengugat adamenyatakan bahwa pembayaran sisa hutang sebesar Rp.2.782.609.350, (duamiliyartujuh ratus delapan puluh dua jutaenam ratus Sembilan ribu tiga ratuslima

Bahwa antara Pengugat dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat H telahsepakat bahwa harga pembelian atas tanah tersebut untuk setiap metemya adalahsebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan atas perjanjian jualbeli tanah tersebut Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il telah menerima uangsebesar Rp. 5.500.000.000, (lima miliyar lima ratus juta rupiah) yang manapembayaranya dilakukan secara cicilan olen Penggugat kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il;.

, (lima miliyar limarams juta rupiah) maka sisa hutang Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il kepadaPenggugat adalah sebesar Rp. 1.409.217.500; (satu miliyar empat raft's Sembilanjuta dua ratus tujuh belas ribu lima ratus rupiah) dengan rincian perhitunganRp.5.500.000.000 Rp. 4.090.782.500, = Rp. 1.409217.500; (lima miliyar limaratus juta rupiah kurang empat miliyar Sembilan puluh juta tujuh ratus delapanpuluh ribu lima ratus rupiah sama dengan satu miliyar empat ratus Sembilan jutadua ratus tujuh

Tergugatd.k. pemah membuat perjanjian untuk membeli 8 (delapan) bidang tanah aquodengan harga permeter dan seluruh luas tanah dengan rincian sebagai berikut: Bahwa 4(empat) bidang tanah yaitu No:1,2,3 dan 4 milik Penggugat drseluas 12.712m2 x Rp.575.000,( dua belas ribu tujuh ratus dua belas meterpersegi kali lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dibayar oleh Tergugat Halaman 24 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pdt.G/2015/PN.Lbp.dk incasu Mei Sien, SS sebesar Rp. 7309.400.000, (Tujuh miliyar

Bahwa benar Tergugat d.r. ada sebelumnya akan membeli 8 (delapan) bidangtanah tersebut diatas dari Penggugat d.r. permeter persegi seharga Rp.450.000(empat ratus lima puluh ribu rupiah) yang pembayarannya telah dilakukan sebesarRp.5.500.000.000 (lima miliyar lima ratus juta rupiah) dengansyarat apabila telahselesai batik nama 8(delapan) bidang tanah tersebut pada kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang kepada pihak kedua Penggugat d.r.;8.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Daini Bin Amri berupa pidana penjaraselama 9(sembilan) Tahun dan denda 1.000.000.000(satu miliyar rupiah)subsidair 3(tiga) Bulan kurungan dengan ketentuan masa penahanan selamaterdakwa berada dalam tahanan dikurangkan serta menyatakan terdakwa tetapberada dalam tahanan. 0

DJARI menyerahkan uang sebesarRp.1.098.000.000 (satu miliyar sembilan puluh delapan juta rupiah) tanahtersebut tidak dapat diperalinkan haknya kepada Saksi H.

karenaterdakwa tidak dapat menunjukan bukti Asli dokumen kepemilikan bidangtanah tersebut kepada saksi H.DJARI. dikarenakan Asli Dokumen atasbidang tanah tersebut masih ada pada pemilik awal yakni PARA AHLIWARIS NOERTAMA BAGABANG yang beralamat KOMPLEK BOGORNIRWANA RESIDENCE CLUSTER CENDANA dengan alas hak /dokumen kepemilikan berupa AKTA JUAL BELI (AJB) Nomor:1385/III/JB/1981, tanggal 6 MEY 1981 atas nama NOERTAMA DTBAGABANG (selaku Pihak Kedua/Pembell).Bahwa uang senilai Rp.1.098.000.000 (satu miliyar

Bahwa uang senilai Rp.1.098.000.000 (satu miliyar sembilan puluhdelapan juta rupiah) yang telah tersangka terima dari saksi H.DJARI atasproses jual belli bidang tanah yang terletak di JI.LPORIS Kel.Jati RahayuKec.Pondok Melati Kota Bekasi dengan luas 1.400M2 (seriou empat ratusmeter persegi) tersangka pergunakan untuk untuk penggandaan uangyang terdakwa berikan secara cash/tunai buakn untuk melakukanpembayaran tanah yang dijanjikan antara terdakwa dengan saksi H.Djari; Bahwa benar terdakwa telah

milyar tiga ratusjuta rupiah), karena Saksi 2. percaya kepadaTerdakwa, dan pada saat peminjaman yang pertamasebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) Terdakwa mengembalikan dengan tepatwaktu dan dari peminjaman tersebut Saksi 2mendapatkan dana tambahan dari Terdakwa sebesar3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), dankemudian Terdakwa juga memastikan kepada Saksi 2dengan mengaktakan Terdakwa akan mendapat kontrakkerja pengadaan kabel bawah laut senilai Rp.18.000.000.000, (Delapan belas miliyar

Bahwa kemudian Saksi 2 memberikan pinjaman danaPekas Kodam Jaya Non APBN atau dana abadi KodamJaya kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.300.000.000,(satu milyar tiga ratus juta rupiah), karena Saksi2 percaya kepada Terdakwa dan kemudian' Terdakwajuga memastikan kepada Saksi 2 denganmengatakan Terdakwa akan mendapatkan kontrak kerjapengadaan kabel bawah laut senilaiRp.18.000.000.000, (delapan belas miliyar rupiah)dan Terdakwa = menjanjikan kepada Saksi 2 akanmemberikan dana tambahan insentif tersebut sebesar10

kurang lebih 15(lima belas) hari, pada waktu itu) Terdakwa meminjamuang Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dansetelah jatuh tempo yang dijanjikan uang tersebutdikembalikan dengan jumlah sesuai pinjaman ke PekasKodam Jaya, kemudian pada tahun 20006 Terdakwamenceritakan ada proyek lagi tentang Pengadaan KabelBawah Laut yang dibuat oleh PT Trias Karisma Abadiyang ditanda tangani' oleh Bapak Anto Marhidayanto(Surat Penawaran Terlampir) dan Terdakwa membutukandana sebenarnya Rp1.300.000.000, (satu miliyar

Sehingga di kwitansi pinjam meminjam uangantara Terdakwa dan Saksi 2 ditulis sebesar Rp.1.300.000.000, (satu miliyar tiga ratus jutarupiah). Terdakwa berjanji akan mengembalikan padabulan September 2006.

Penggugat harus menutup DealerDealernya dan Penggugat tidak bisalagi menjual sepeda motor dan spare part (Suku cadang) yang ada diDealerDealernya tersebut dengan jumlah total kerugian sebesar Rp.50.000.000.000, (lima puluh miliyar rupiah);Kerugian Immateril :Bahwa akibat permasalahan ini Penggugat telah dirugikan baik secarabisnis dan mental, yang kesemuaannya tidak dapat diperinci, namun dapatdipastikan jika dihitung dalam jumlah materi yaitu. sebesar Rp.25.000.000.000, (dua puluh lima miliyar rupiah

kerugian materiil maupunimmateriil, maka sudah sepatutnyalah apabila Tergugat dihukum untukmembayar serta mengganti kerugian yang telah dialami oleh Penggugat,yaitu. kerugian telah kehilangan jaminan sebesar 160.000.000.000,(seratus enam puluh milyar rupiah), Penggugat tidak bisa lagi menjualsepeda motor dan spare part (Suku cadang) yang ada di DealerDealernyadan jumlah total kerugiannya sebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluhHalaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 143/Pdt.G/2019/PN Ckr22.miliyar

rupiah), dan kerugian immateril sebesar Rp. 25.000.000.000, (duapuluh lima miliyar rupiah) dengan jumlah total kerugian Rp.235.000.000.000, (dua ratus tiga puluh lima milyar rupiah);Bahwa oleh karena gugatan ini di dasarkan atas fakta dan dalildalil yangkuat dan sempurna, maka mohon perkenan dari Ketua Pengadilan NegeriBekasi melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmenyatakan putusan yang dijatunkan dalam perkara ini dapat dilakukanlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding maupun

Transmedic Indonesiadari Unsri untuk pengadaan alat kesehatan dimaksud adalah sebesar Rp.Rp.22.252.940.908, (dua puluh dua milyar dua ratus lima puluh duajuta sembilan ratus empat puluh ribu, sembilan ratus delapan rupiah),selanjutnya uang tersebut dibelanjakan peralatan kesehatan kepada 11distributor dengan jumlah 17 unit/item seharga Rp. 16.009.428.424,(enam belas miliyar, sembilan juta empat ratus dua puluh delapan ribu,Hal 51 dari hal. 68 Put.No.01/Tipikor/2014/PT.Plg.empat ratus dua puluh empat

Transmedic Indonesia setelah dipotong PPN dan PPH adalah sebesar20 % x Rp.22.252.940.908, (dua puluh dua milyar dua ratus lima puluh dua jutasembilan ratus empat puluh ribu, sembilan ratus delapan rupiah) =Rp.4.450.588.182,(Empat miliyar empat ratus lima puluh juta lima ratus delapan puluh delapan ribuseratus delapan puluh dua rupiah) , sedangkan sisanya sebesar Rp.6.243.512.182,(Enam miliyar dua ratus empat puluh tiga juta lima ratus dua belas ribu seratusdelapan puluh dua rupiah) Rp. 4.450.588.182

,(Empat miliyar empat ratus limapuluh juta lima ratus delapan puluh delapan ribu seratus delapan puluh dua rupiah)=Rp.1.792.924.302,(Satu miliyar tujuh ratus sembilan puluh dua juta Sembilan ratusdua puluh empat ribu tiga ratus dua rupiah) , merupakan keuntungan yang tidak wajarditerima PT.

MBA Binti Hananto membayaruang pengganti sebesar Rp.1.797.932.343, (Satu miliyar tujuh ratus sembilanpuluh tujuh juta, sembilan ratus tiga puluh dua ribu, tiga ratus empat puluh tigarupiah), dikarenakan terdakwa telah menitipkan uang yang telah disita olehPenuntut Umum dan Penetapan izin sita oleh Ketua Pengadilan tindak pidanakorupsi pada Pengadilan Negeri Palembang No.12/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Plgtanggal 29 Mei 2013 , sebesar Rp.1.000.000.000,(Satu miliyar rupiah) makauang tersebut dirampas untuk

Negara dan dikurangi untuk diperhitungkanmembayar uang pengganti, sehingga terdakwa membayar uang penggantiRp.1.797.932.343, (Satu miliyar tujuh ratus sembilan puluh tujuh juta,sembilan ratus tiga puluh dua ribu, tiga ratus empat puluh tiga rupiah) ,dikurangiRp.1.000.000.000,(satu. miliyar rupiah) =Rp. 797.932.343, (tujuh ratussembilan puluh tujuh juta, sembilan ratus tiga puluh dua ribu, tiga ratus empatpuluh tiga rupiah) dengan ketentuan jika Terdakwa tidak membayar uangpengganti tersebut paling