YAHYA NURI HAMID tempat pembayaran Bank JatimTahun 1997, bukti bertanda T.I,II 3;halaman 13 dari 19 Putusan Nomor : 310/Pdt.G/2019/PN SDA4. Foto copy sesuai asli SSPD Pajak Bumi dan Bangunan atas namawajib pajak H. YAHYA NURI HAMID tempat pembayaran Bank JatimTahun 1998, bukti bertanda T.I,II 4;5. Foto copy sesuai asli SSPD Pajak Bumi dan Bangunan atas namawajib pajak H. YAHYA NURI HAMID tempat pembayaran Bank JatimTahun 2001, bukti bertanda T.I,II 5;6.

Foto copy sesuai asli History Bayar Pajak Tahun 19972012, buktibertanda T.I, Il 6;7. Foto copy sesuai asli History Bayar Pajak Tahun 20132019, buktibertanda T.l, Il 7;8. Foto copy sesuai asli Surat Kematian No. 470/319/438.7.10.11/2018atas nama H. YAHYA NURI HAMID tertanggal Plumbungan 02November 2018, bukti bertanda T.I,II 8;9. Foto copy sesuai asli Kartu nama H. YAHYA NURI HAMID sebagaimanager CV.Delta Karomah Supplier Perdagangan Umum /Consultan Bisnis, bukti bertanda T.1,II 9;10.

YAHYA NURI HAMIDdi Yayasan Usaha Pejuang RI Yupri Jawa Timur 27 Juni 1990, buktibertanda T.I,II 10;11.Foto copy sesuai asli PIAGAM P4 atas nama H.YAHYA NURItertanggal Sidoarjo, 20 November 1989 bukti bertanda T.I,II 11;12.Foto copy sesuai asli SURAT TUGAS PUSKOPANGDA Prov. DATI. JATIM No. 38/PKAD/USP/PC/VI/1990 atas nama H.

YAHYA NURIHAMID tertanggal 27 Juni 1990 bukti bertanda T.1,II 12;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis tersebut, telah bermeterai cukupdan telah dicocokan dengan aslinya kecuali bukti T.I, Il 2 berupa foto copy darifoto copy ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis tersebutdiatas, Para Tergugat juga telah mengajukan seorang saksi dipersidanganhalaman 14 dari 19 Putusan Nomor : 310/Pdt.G/2019/PN SDAyang telan memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknyasebagai berikut :ABD

obyek tanah sengketa ditempatijuga oleh Saudari Fatimah dan suaminya sdr.Sulton sejak tahun 2002 sampaldengan sekarang;halaman 16 dari 19 Putusan Nomor : 310/Pdt.G/2019/PN SDAMenimbang, bahwa untuk mendukung dalil gugatannya Para Penggugatmengajukan bukti tertulis bertanda PP 1 sampai dengan bukti PP 7 danketerangan 3 (tiga) orang saksi yang kesemuanya telah diuraikan diatas,sedangkan Para Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya mengajukanbukti tertulis bertanda T.1,II 1 sampai dengan bukti T.I

Pulau Morotai kepada Winhard Idi sejumlah Rp. 718.980.000, (tujuhratus delapan belas juta sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah) tertanggal 22 Mei2012;Bukti T.I 2 : Foto copy Notulennotulen rapat antara SetdaKabupaten Pulau Morotai dengan warga masyarakat di Desa Juanga ;Bukti T.I 3 : Foto copy Surat keputusan Bupati Pulau MorotaiNomor : 590/86/PM//2012 tentang Penetapan Lokasi Pembangunan Rumah Khususdan Rumah Pintar;Bukti T.I 4 : Foto copy Surat Keterangan Nomor : 41.3.3/39/2009tertanggal 9

1 sampai dengan T.I 8tersebut diatas, kecuali bukti T.I 4, telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata cocokserta telah dibubuhi bea meterai secukupnya ; Sementara bukti T.I 4 tanpa disesuaikandengan aslinya dan telah bermeterai cukup ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat I tersebut, Penggugatmenyatakan menanggapi dalam kesimpulan, Sedangkan Tergugat II sekaligus sebagaiTurut Tergugat I menyatakan benar dan selengkapnya ditanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat

Sedangkan Tergugat I untuk mendukung dalilsangkalannya (tegen bewijs) telah pula mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda T.I 1sampai dengan T.I 8 dan tidak mengajukan alat bukti saksi; Sementara untuk mendukungdalil jawabannya, Tergugat II sekaligus sebagai Turut Tergugat I mengajukan bukti suratbertanda T.II/TT.I 1 sampai dengan T.

8, bukti dimaksud telah disesuaikan dengan aslinya dan telahpula dibubuhi bea materai secukupnya, kecuali bukti T.I 4 yang diajukan tanpadisesuaikan dengan aslinya; Namun demikian bukti T.I 4 tersebut identik dengan buktiT.I/TT.I 3 yang telah disesuaikan aslinya serta dibubuhi bea meterai, begitu pula denganbukti surat bertanda T.II/TT.I 1 sampai dengan T.I/TT.I 6, buktibukti surat dimaksudtelah disesuaikan dengan aslinya dan telah pula dibubuhi bea materai secukupnya;Sehingga secara yuridis formal

bukti T.II/TT.I 2 dan T.I/TT.I 4yang menyatakan tanah sengketa sebelum diserahkan kepada ahli waris Idi Parang adalahtermasuk tanah ex.

TertandaP4)5.1 (satu) lembar Fotocopy surat kematian No.102/404.7.5.16/2015 (Tertanda P5)6.1(satu) lembar Fotocopy daftar pembuktian dalam perkara perdata no.91/Pdt.G/2013/PN.Sda(Tertanda P10);7.1 (satu) lembar Fotocopy daftar bukti Turut Tergugat dalam perkara perdata no.91/Pdt.G/2013/PN.Sda(Tertanda P11);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil sangkalannya Tergugat I danTurut Tergugat IIT menyerahkan bukti surat berupa:1 1 (satu) lembar Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Subandi,SH(Tertanda T.I

,TT.II1);2 1 (satu) lembar Fotocopy Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala keluargaSubandi,SH (Tertanda T.I,TT.II2)3 1(satu) lembar Fotocopy Surat Perjanjian Perdamaian (Tertanda T.I,TT.II.3);Halaman 21 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 108/PDT.G/2015/PN SDAA1 (satu) lembar Fotocopy Surat Setoran Pajak Daerah atas nama Budi Purnomo(Tertanda T.I,TT.II4);Nn1 (satu) lembar Fotocopy surat tanda terima sertifikat dari Chabib Muchdorkepada Sugeng Prijadi,SH (Tertanda T.I,TT.II5);nN1 (satu) lembar

Fotocopy Kwitansi tanggal 7 Oktober 2014 dari Chabib Muchdor(Tertanda T.I,TT.II6);7 1 (satu) Jlembar Fotocopy Surat Keterangan Riwayat TanahNo:51/404.5.7.16/2016 (Tertanda T.I,TT.II7);8 1 (satu) lembar Fotocopy Surat Keterangan Riwayat TanahNo:76/404.5.7.16/2016 (Tertanda T.I,TT.II8);o1 (satu) lembar Fotocopy Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli no.480 tanggal 31Oktober 2014 (Tertanda T.I,TT.II9);10 1 (satu) lembar Fotocopy Surat Kuasa no.481 tertanggal 31 Oktober 2014(Tertanda T.I,TT.II10);Menimbang

dikemukakan oleh Para Penggugat, terlebih dahulu akan dipertimbangkan alasaneksepsi yang dikemukakan oleh Tergugat I dan Turut Tergugat II serta Turut Tergugat I;Menimbang, bahwa Para Pihak di persidangan telah mengajukan bukti suratberupa:e Bukti Surat PENGGUGATe P.1 sampai dengan P. 11e Bukti Surat TERGUGAT I dan bukti Surat TURUT TERGUGAT IIe TI, TTL 1 s/d T.1, TT. 0.10e Bukti Surat TERGUGAT IIe 7.2.1 s/d T.2.7e Bukti Surat TURUT TERGUGAT I;e TT.I.1 sampai dengan TT.I.10Menimbang, bahwa bukti surat T.I

Suardi, diberi tanda (T.I, T.I, T.III, TT1) ;2 Fotocopy Daftar Himpunan Ketetapan Pajak dan Pembayaran tahun 2012, diberitanda (T.I, TI, T.I, TT2) ;3 Fotcopy Peta Lokasi Kelurahan Buntu Sugi, diberi tanda (T.I, T.I1,T.III, TT3) ;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan oleh Para Tergugat tersebuttelah dibubuhi materai cukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya, karenanya alatbukti surat tersebut dapat diterima sebagai alat pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain mengajukan

Penggugat wajibuntuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P.1 dan P.2, serta 4 (Empat)orang saksi yakni: saksi Koni, saksi Arman, saksi Lendang dan saksi Supardi ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Para Tergugattelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I, TI, TI, TT.1 s/d T.I, T.U, T.U1,TT.3, dan seorang saksi yakni: saksi Zainuddin ;Menimbang

Pernikahan Halija dengan Pak Marauni dikaruniai 5 (lima) orang anakyang diantaranya Masnia, sedangkan pernikahan Beda dengan Pak marauni dikaruniai 9(Sembilan) orang anak namun Saksi tidak mengetahui namanya;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan oleh paraTergugat, Majelis Hakim akan menguraikannya sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa bukti T.I, T.II, TU, TT 1 berupa Surat PemberitahuanPajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2012 dengan NOP73.16.050.014.002.0047.0

satuwajib pajak bumi dan bangunan yang terdaftar untuk daerah Kelurahan Buntu Sugi,Kecamatan Alla, Kabupaten Enrekang, Sulawesi Selatan;Menimbang, bahwa bukti T.I, T.II, T.I, TT 3 berupa gambar peta lokasibeberapa tanah yang terletak di kelurahan Buntu Sugi yang ditandai dengan angkaangka, menunjukkan lokasi yang ditandai dengan No.47 berada dalam wilayahKelurahan Buntu Sugi ;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Zainuddin yang diajukan oleh paraTergugat pada pokoknya menerangkan bahwa kondisi tanah

Penguasaan tersebut diperjelasdengan bukti T.I, T.U. TI, TT 1 berupa SPPT PBB Tahun 2012 dan T.L,T.U, TI,TT 2 berupa Daftar Himpunan Ketetapan Pajak.

Foto Copy Sertipikat Hak Milik Nomor 391, dengan nama pemegangHak terakhir Jopie Hendrikus Lumintang, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti T.I 2;Ill.

Subekti, S.H, Hukum Pembuktian, cetakan Keduabelas tahun 1999,Hal 2930);Apabila Judex Facti memperhatikan kekuatan pembuktian dari suratsurat autentik sebagaimana tersebut diatas, maka Judex Facti berpendapatbahwa Pemohon Kasasi dengan surat bukti T.I.1 dan T.1.2 telah dapatmembuktikan faktafakta hukum sebagai berikut;1) Surat bukti T.1.1 adalah surat bukti hak sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 19 ayat (2) huruf c UUPA untuk hak atas tanah, in casutanah Hak Milik yang sudah dibukukan dalam buku

tanah tersebut(bandingkan Putusan Mahkamah Agung tanggal 3051996 Nomor 3045K/Pdt/1996 bahwa (sertipikat tanah merupakan bukti kepemilikan yangsah menurut hukum) sehingga oleh karena itu surat bukti T1.1 sudahcukup untuk membuktikan bahwa tanah sengketa adalah hak milik dariPemohon Kasasi I;2) Surat bukti T.I.2 adalah merupakan Surat Otentik tentang perjanjian jualbeli tanah sengketa antara Pemohon Kasasi sebagai pembeli dari LauraHalaman 22 dari 31 hal.

Dan katakata Demi Keadilan Berdasarkan KeTuhanan Yang Maha Esa inilahyang memberi kekuatan eksekutorial pada putusanputusan pengadilan(vide H.Riduan Syahrani, S.H, Butu Materi Dasar Hukum Acara Perdata,Cetakan ke III tahun 2004, Hal 134135);Berdasarkan kekuatan putusan pengadilan dalam perkara perdatatersebut, maka dari putusan yang tercantum dari surat bukti T.1.6, T.I.7, T.1.8dan T.1.10 dapat disimpulkan halhal sebagai berikut;1.Bahwa putusanputusan tersebut mempunyai kekuatan mengikatterhadap

Subekti, S.H, Hukum Pembuktian,cetakan keduabelas tahun 1999, hal 27);Berdasarkan kekuatan pembuktian dari putusan pengadilan perkaraperdata (in casu dengan surat bukti T.I.6, T.I.7, T.I.8 dan T.1.10),Pemohon Kasasi telah dapat membuktikan dengan sempurna, dalamarti bahwa bagi Pemohon Kasasi tidak perlu untuk menambahkanpembuktian dalam statusnya sebagai pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa;IV.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena tidakmempertimbangkan, karena tidak memperhatikan

Muba, untuk keperluan perkebunan coklat dan karet An.PT.Sentosa Jaya, diberi tanda (T.I.1) ;Photo copy SK Gubernur KDH TK.I Prop SumSel No.114/SK/I/1988 tanggal 10Pebruari 1988 tentang pencadangan tanah seluas + 5.000 hektar terletak di Kec.Bayung Lencir Kab. Muba, untuk keperluan perkebunan coklat dan karet An.PT.Sentosa Jaya, diberi tanda (T.I.2) ;Photo copy SK.

Muba Nomor : 02/SK/IL/1994tanggal 2 Mei 1994 tentang pemberian izin lokasi untuk keperluan perkebunankaret, diberi tanda (T.I.10) ;Photo copy risalah pemeriksaan tanah, panitia pemeriksaan tanah B TK. I Prop.SumSel tanggal 3 Oktober 1994, diberi tanda (T.I.11) ;Photo copy surat Menteri Kehutanan RI Nomor : 1191/MenhutII/95 tanggal 10Agustus 1995, perihal persetujuan pencanangan areal hutan di propinsi SumSelseluas 1696 Hektar untuk usaha budidaya perkebunan karet dan coklat an.

Bayung Lencir Kab.Muba, diberi tanda (T.I.13) ;Photo copy SK Gubernur KDH TK.I Prop SumSel No.593/1976/I tanggal 29 Mei1998 kepada PT.Sentosa Mulia Bahagia, Perihal : persetujuan prinsip perubahankomoditi, diberi tanda (T.I.14) ;Photo copy surat pendaftaran usaha perkebunan No.147/MenhutVII/2000 tanggal03 Maret 2000, diberi tanda (T.I.15) ;Photo copy surat Bupati Musi Banyuasin No.593/160/1/1993 tanggal 08 September1983 kepada PT. Sentosa Jaya, perihal : rekomendasi HGU PT.

Sentosa Jaya, perihal perubahan jenis tanaman, diberitanda (T.I.19) ;Photo copy Sertifikat HGU No.01/Desa Simpang Tungkal gambar situasiNo.12373/1997 seluas 126.121.000 M2 an. PT. SMB, diberi tanda (T.I.20) ;Photo copy Sertifikat HGU No.06/MUBA, Surat Ukur Nomor : 04/MUBA/2003seluas 124.056.600 M? an. PT.

Sentosa MuliaBahagia dapat melanjutkan kegiatan lapangan guna memanfaatkan lahan dalam areal HakGuna Usaha sesuai peruntukkannya (vide bukti T.I.26.a dan bukti T.I.26.b) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti kepemilikan Penggugat atastanah sengketa yaitu bukti P1 yang berupa kwitansi yang berdasarkan bukti T.I.25.b dariTergugat diatas bukti P1 dari Penggugat tidak memenuhi syarat diperiksa oleh TimTerpadu Provinsi Sumatera Selatan dalam upaya penyelesaian tuntutan masyarakat DesaSimpang

.1.3.4.5.6a.c.V2 5 ;6 Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 17 Maret 1996 atas nama Hamid Ilahude dan suratpernyataan penyerahan Hak atas tanah tanggal 12 Juni Tahun 2003 dari Hamid Ilahudekepada Ferry Bobihu, selanjutnya diberi tanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 6;7 Foto copy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tertanggal 29 April 2004 Nomor 600/IMB/71/1V/2004 yang ditanda tangani oleh Pj.

Bupati Bone Bolango, selanjutnya diberitanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 7 ;8 Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang, Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2002,selanjutnya diberi tanda T.1.1.3.4.5.6a.c.V2 8 ;9 Foto copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Djumadi Botutihe dan diketahui olehKepala Desa Bube, selanjutnya diberi tanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 9 ;10 Foto copy Surat Pernyataan/Kesaksian yang dibuat oleh Jusuf Idris dan diketahui olehKepala Desa Bube, selanjutnya diberi tanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 10;Halaman

33 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Gto34Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.1.1.3.4.5.6a.c.V22, T.1.1.3.4.5.6a.c.V23,T.1.1.3.4.5.6a.c.V24, T.1.1.3.4.5.6a.c.V25, T.1.1.3.4.5.6a.c.V27, T.1.1.3.4.5.6a.c.V28,T.L.1.3.4.5.6a.c.V29 dan T.I.1.3.4.5.6a.c.V210 adalah Foto copy dari aslinya dan telah puladicocokkan dengan aslinya di persidangan yang ternyata telah sesuai dengan aslinya, sedangkanbukti surat bertanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V21 dan T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 6 adalah foto copy

BankMandiri (Persero), Tbk CLBO Gorontalo Nomor CLN.MDO/GTL.1337/2012 tanggal 8 Agustus2012 ;Menimbang, bahwa surat bertanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 1 berupa Sertifikat Hak MilikNomor 269 atas nama Donald Ilahude tersebut diatas telah bersesuaian dengan keterangan 2(dua) orang saksi yang diajukan oleh Tergugat I.1.3.4.5.6a.c.V2 yaitu saksi ALEX M.

GAIB dan Saksi ISMAIL LAHAYyang pada pokoknya menerangkan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa saat ini adalahmilik Tergugat Donald Ilahude ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.I.1.3.4.5.6a.c.V2 7 berupa IzinMendirikan Bangunan (IMB) tertanggal 29 April 2004 Nomor 600/IMB/71/IV/2004 yangditanda tangani oleh Pj.

dan T.II3;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20222 Tahun 2005, selanjutnya diberitanda T.I dan TII4;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20374 Tahun 2009, selanjutnya diberitanda T.I dan T.II5;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20486 Tahun 2016, selanjutnya diberitanda T.I dan T.II6;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20489 Tahun 2016, selanjutnya diberitanda T.I dan T.II7;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20488 Tahun 2016, selanjutnya diberitanda TI dan TII8;Halaman 39 Putusan Nomor:392/Pdt.G/2017/PN.

dan T.II13;14.Foto copy Surat Perjanjian Sewa Menyewa (Kontrak), tanggal 27 April 2017,selanjutnya diberi tanda T.I, T.Il dan TT.II14;15.Foto copy Surat Perjanjian Sewa Menyewa (Kontrak), tanggal 21 Juni 2016,selanjutnya diberi tanda T.1, T.I dan TT.III15;16.Foto copy Akta Perdamaian No.24, tanggal 15 Oktober 2012 dihadapanNotaris Drs.

Mks.27.Foto copy Surat pencabutan permohonan bandingNo.1774/Pid.B/2013/PN.Mks, tanggal 18 Januari 2018 atas namaMUHAMMAD YUNDI, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.1I27;28. Foto copy Surat pencabutan permohonan bandingNo.1774/Pid.B/2013/PN.Mks, tanggal 18 Januari 2018 atas namaMUHAMMADIN, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II28;29.

diberi tanda T.I dan T.II31;32.

Foto copy Surat Tanda Bukti LaporNomor:STBL/838/K/IV/2018/PoldaSulsel/Restabes Mksr, tanggal 11 April2018, selanjutnya diberi tanda T.I dan T.II32;33.Foto copy Sertipikat Hak Milik No.20375 Tahun 2009, selanjutnya diberitanda T.I dan T.1I33;34.Foto copy Kwitansi tanggal 15 Oktober 2012 senilai Rp.65.000.000, (enampuluh lima juta rupiah) atas nama penerima M.

Syech Umar;Halaman 25 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2014/PN BirMenimbang, bahwa Tergugat I untuk meneguhkan dalildalil sangkalannyamengajukan buktibukti surat, berupa fotokopi suratsurat yang diberi tanda Bukti T.I 1sampai dengan Bukti T.I 20 yang telah diperlihatkan aslinya, kecuali Bukti T.I 5,Bukti T.I 12 dan Bukti T.I 13 tidak dapat diperlihatkan lagi aslinya, kesemuanyatelah dibubuhi meterai secukupnya untuk diajukan sebagai buktibukti surat dalamperkara ini, sebagai berikut

Bukti T.I 12. Bukti T.I 23. Bukti T.I 34. Bukti T.I 45. Bukti T.I56. Bukti T.I 67. Bukti T.I 78. Bukti T.I 89. Bukti T.I 910. Bukti T.I 1011. Bukti T.I 1112. Bukti T.I 1213. Bukti T.I 1314. Bukti T.I 14Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Bireuen No.6/1983/Perd.

Akan tetapi putusantersebut telah dibatalkan pada tingkat banding melaluiPutusan Pengadilan Tinggi Aceh No.7/Perd./1984/PTBNA tanggal 21 Pebruari 1984 (Bukti T.I 2);Bahwa jika dilihat dari amar putusan pada tingkat banding yang telahmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bireuen yangselanjutnya mengadili sendiri dengan amarnya Menolakgugatan dari PenggugatPenggugat untuk seluruhnya,maka putusan pada tingkat banding tersebut telahmempertimbangkan materi pokok perkaranya dan menilaipihak Penggugat tidak

No. 2435 K/Pdt./1984 tanggal 30 Mei 1985 (Bukti T.I 3) telahmenolak permohonan kasasi yang diajukan pihakPenggugat;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung jo.

Putusan Mahkamah Agung No. 810 K/Pdt/2009 tanggal 23Nopember 2009 (Bukti T.I 8) yang pada hakikatnya apa yang menjadi objek gugatan,dalil pokok gugatan dan pihak yang berperkara dalam perkara perdata lainnya itu adalahsama atau identik pula dengan perkara perdata terdahulu yang telah ada putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap sebagaimana yang dimaksud dalam PutusanPengadilan Negeri Bireuen No. 6/1983/Perd.

Fotocopy Surat Pernyataan TanahTanah Yang DipunyaiPemohon Yohanes Lamuda, diberi tanda T.I 9 ;10. Fotocopy Pengumuman Tanah Milik Adat C.974 persil8.S.lll, karena pendaftaran dan peralihan hak dari atas namaAmah binti Amat kepada Yumenah yang diumumkan di KantorKepala Desa Batujaya dan Kantor Camat Batuceper, diberitanda T.I 10 ;11.

diterbitkan tanggal 22 Oktober 1983, diberitanda T.I 12 ;13. Fotocopy Surat Permohonan Sertipikat yangditandatangani oleh Surya Mihardja, diberi tanda T.1 13 ;14. Fotocopy Surat Ketetapan luran PembangunanDaerah(IPEDA) Petikan Buku Penetapan luran PembangunanDaerah /Huruf C No.1937 persil 8 S.Ill atas nama SuryaMihardja, diberi tanda T.I 14 ;15.

Fotocopy Surat Pernyataan dari Bohar yang menyatakanbelum ada sertipikatnya tanggal 31 Desember 1983 yangdiketahui oleh Kepala Desa Batuceper, diberi tanda T.I 33 ;33.

Marwata, Selaku PPAT untuk Wilayah KecamatanBatuceper, diberi tanda T. 24; Akta Keterangan Mengenai Hak Waris No.13tanggal 11 Agustus 1999 yang dibuat oleh Adrianto Anwar, SH, selaku Notarisdi Jakarta, diberi tanda T.I 25 ; Kartu Keluarga atas nama TOTO SENG,diberi tanda T.I 27 ; Kartu Tanda Pendudu Republik Indonesia atas namaTOTO SENG, diberi tanda T.I 28 ; Buku Tanah Hak Milik No.464/ Batujayadengan Gambar Situasi Tanggal 09Agustus 1986 No.8532 Luas : 4.465 M?

diterbitkan tanggal 13 Pebruari 1987,diberi tanda T.I 29 ; Surat Permohonan Sertipikat tanggal 31 Desember 1984yang ditanda tangani oleh Bohar, diberi tanda T.!

Foto copy Permohonan Kredit dari Eko Setiyono (Penggugat I) secaratertulis kepada Tergugat II tanggal 11 Oktober 2006 dengan permohonankredit sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), selanjutnya diberitanda T.I &Foto copy On The Spot (OTS) tentang kondisi usaha, lokasi dan jaminanpada tanggal 3 November 2006, selanjutnya diberitanda T.I & IIFoto copy Putusan Kredit dengan No.

MKK: 1539/MKK/2006 tanggal 27November 2006, selanjutnya diberi tanda TI & IFoto copy Surat Pemberitahuan Putusan Kredit (SPPK) tanggal 4 Desember2006 dari Tergugat kepada Penggugat I, selanjutnya diberi tanda T.I &I4.;10.Foto copy Salinan Perjanjian Kredit tanggal 4 Desember 2006, Akta NotarisSiti Baroroh, S.H., selanjutnya diberi tanda TI & MI 5 jTerdirie Foto copy Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.536/2006 tanggal 30 Desember 2006, diberi tanda T.I &e Sertifikat Hak Tanggungan No.

copy Penggugat I/Debitur mengajukan Permohonan PerpanjanganKredit pada tanggal 17 Desember 2007, selanjutnya diberi tanda T.I & II4911.12.13.14.15.16.Foto copy Dilakukan On The Spot (OTS) atau Laporan KunjunganNasabah ke Debitur dalam rangka konfirmasi terkait dengan kondisiDebitur tanggal 17 Desember 2007, selanjutnya diberi tanda T.I & IIFoto copy Surat dari Kuasa Hukum debitur yang meminta permohonankebijaksanaan penyelesaian kredit dengan memberikan toleransi waktupenyelesaian sampai dengan

2011, selanjutnya diberi tanda T.I Foto copy Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan ke KPKNL padatanggal 2 Mei 2012 dengan Surat No. 2973/KR 0000, selanjutnya diberi tanda T.I & II 26; Foto copy Penetapan Hari dan Tanggal Lelang oleh KPKNL dengan SuratNomor: $.1076/WKN.09/KNL.06/2012 tanggal 24 Mei 2012, selanjutnya diberi tanda T.1 & Il227 on nnn nnn nnn nnn nnn nnn nananFoto copy Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang kepada Debitur /Penggugatdengan Surat No. 3576/KR 0001 tanggal 30 Mei 2012 dari

Daerah DIY : Direksi mewakili Bank di dalam55maupun di luar pengadilan, selanjutnya diberitanda T.I & I41.

Ranny HR kepada Heriyaty HR dan Fatiyati HR, dalam bentuk tulisan tangan,tertanggal 26 April 1973, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.1);692. Fotokopi Surat Keterangan Penyerahan/Pemberian Harta Warisan dari Effendy HRdan A. Ranny HR kepada Heriyaty HR dan Fatiyati HR, dalam bentuk ketikan,tertanggal 26 April 1973, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.2);3.

Fotokopi Permohonan Mendapat Izin Pemindahan Hak menurut Peraturan MenteriAgraria No. 14/1961, tertanggal 2 Juli 1974, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dansetelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.8);9. Fotokopi Surat Pernyataan TanahTanah yang telah dipunyai Pemohon, tertanggal2 Juli 1974, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan sesuaidengan aslinya, (T.I.9);10.

Fotokopi Silsilah Hubungan Kekeluargaan antara Heriyati (Tergugat I) denganSyarif Ahmad (Saksi dari pihak para Penggugat), bukti tersebut telah bermeteraicukup, dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.29);Fotokopi Silsilah Hubungan Kekeluargaan antara Heriyati (Tergugat I) denganHasan (Saksi dari pihak para Penggugat), bukti tersebut telah bermeterai cukup,dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.30);31.

Haruna Rasjid binHM Tajeb sehingga para Penggugat mempunyai legal standing dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa objek dalam perkara aquo pernah disengketakan diPengadilan Agama Pontianak, sebagaimana bukti T.I.25dan T.I.26 namun gugatan paraPenggugat (bukti T.I.25) dinyatakan tidak dapat diterima, dan gugatan para Penggugat(bukti T.1.26) gugatan para Penggugat dicabut, sehingga objek perkara aquo belumdiputus oleh Pengadilan sehingga gugatan para Penggugat dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa pada hari

.7, sampai dengan T.I.14.

KERETA API INDONESIA (PERSERO)Halaman 17 Putusan Nomor. 369/Pat/2016/PT SMGDAERAH OPERASI 4 SEMARANG, sejumlah 7 (tujuh) unit masingmasing seluas 70 M2 (tujuh puluh meter persegi) yang berlokasi di JalanRaya Cepu No. 7, 7A, 7A1, 7B, 7C, 7C1 dan 7D RT/RW 002/003,Kelurahan Cepu, Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora Lintas Non OperasiRembang Cepu dengan masa berlaku perjanjian :01 September 2014s/d 31 Agustus 2015 (Bukti T.I s/d T.VI2 s/d T.I s/d T.VI7), maka sudahsepatutnya apabila EKSEPSI TERGUGAT s/d

KERETA APIINDONESIA (PERSERO)) yang telah disewa oleh TERGUGAT s/dTERGUGAT VI (Vide Bukti T.I s/d T.VI2 sampai dengan Bukti T.3.

KERETA API INDONESIA (PERSERO)) (Vide Bukti T.I s/dT.VI2 sampai dengan Bukti T.I s/d T.VI7);. Bahwa dalil PENGGUGAT yang mengemukakan bahwa hubungansewa menyewa telah diputuskan sebenarnya tidak beralasan samasekali, disebabkan :"4.1.

KERETA APIINDONESIA (Persero) DAERAH OPERASI 4SEMARANG dengan masa berlaku perjanjian : 01September 2013 31 Agustus 2018 (Bukti T.I s/d T.VIMaka diperoleh bukti yaitu Gambar Situasi Tanah Milik PT.KERETA API INDONESIA (Persero) Lintas Non OperasiRembang Cepu yang disewa oleh TANTRI SRI WULANDARI(in casu isteri TERGUGAT V HARTONO ADI WIBOWO) tersebut(Vide Bukti T.I s/d T.VI9) ternyata bersebelahan dengan GambarSituasi Milik PT.

Bahwa tindakan dan perbuatan TERGUGAT dalam REKONVENSI/PENGGUGAT dalam KONVENSI tersebut jelas merupakanHalaman 30 Putusan Nomor. 369/Padt/2016/PT SMGPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Vide Pasal 1365 KUHPerdata)yang telah mencemarkan nama baik dan melecehkan PENGGUGAT s/d PENGGUGAT VI dalam REKONVENSI/TERGUGAT I s/dTERGUGAT VI dalam KONVENSI (Vide Bukti T.I s/d T.VI1 sampaidengan Bukti T.I s/d T.VI23), sehingga berdasarkan ketentuan Pasal1365 KUHPerdata justru pihak TERGUGAT dalamREKONVENSI/PENGGUGAT dalam

Bahwa gugatan Penggugat, kurang subjeknya, seharusnya pihak PT.Chevronharus digugat, karena Tergugat I Tergugat VII merupakan penerima hakdari PT.Chevron yang sah menguasai tanah sengketa tersebut, sesuai denganBerita Acara tanggal 13 Januari 2011 dari PT.Chevron Indonesia kepada T.I T.VII tersebut di atas, berdasarkan Surat Konfirmasi Status Tanah dariPT.Chevron, Rumbai, 23 Januari 2011, No.0170/RBI/2011 tersebut di atas,sebagai penerbit Right Of Way pipa transmisi minyak dan jaringan listrikselebar

s/d VII1 sampai dengan T.I s/d VII 6kesemuanya berupa foto copy yang telah dicocokkan dengan surat aslinya dan telah diberimaterai secukupnya sehingga dapat dianggap sebagai alat bukti yang sah yakni sebagaiberikut :1.

Foto copy Gambar Peta Sket dan Berita Acara Koordinasi Kepala Desa danBPR seSei Garo tanggal 09 Januari 2008, diberi tanda (bukti T.I s/d VII1) ;2. Foto copy Surat Keterangan dari Kepala Desa Indra Sakti No.218/SK/IS/XII/2010, tanggal 10 Desember 2010, diberi tanda (bukti T.I s/d VII 2) ;3. Foto copy Berita Acara Pengukuran Area 3000 M dengan PT.Chevron,Tergugat ITergugat VII dan Kepala Desa Indra Sakti tanggal 13 Januari2011, diberi tanda (bukti T.I s/d VII 3) ;4.

Gambar Land Encroachment At Main Road Kota Batak (Alamanda) dariPT.Chevron, diberi tanda (bukti T.I s/d VII 4) ;155. Foto copy Surat Konfirmasi Status Tanah Nomor : 0170/RBI/2011, tanggal23 Januari 2011, diberi tanda (bukti T.I s/d VII 5) ;6.

Foto copy Surat Keterangan No.470/IS/II/2011/147 tanggal 24032011,diberi tanda (bukti T.I s/d VII 6) ;Menimbang, bahwa Tergugat I s/d Tergugat VII untuk menguatkan dalilsangkalannya selain mengajukan bukti surat juga telah mengajukan saksi saksi dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Kampung Utan Blok T.I PersilNo.1285 (luas : 205 M7?) dan Persil No.1286 (luas : 200 Mz?)

Kampung Utan Blok T.I PersilNo.1285 (luas 205 M?) dan Persil No.1286 (luas 200 M?).

Kampung Utan Blok T.I PersilNo.1285 dan Persil No.1286, Kelurahan Cengkareng Timur, KecamatanCengkareng, Jakarta Barat;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No.6195/Cengkareng Timur danSertifikat Hak Milik No.6196/Cengkareng Timur keduanya atas nama NY.ELLY SUSIATY diatas lokasi tanah yang terletak di Jl.

Kampung Utan Blok T.I Persil No.1285 dan Persil No.1286,Kelurahan Cengkareng Timur, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat danmenyerahkannya kepada Penggugat tanpa biaya dan tanpa tuntutan ganti rugiapapun;10.Menghukum Tergugat II untuk membayar uang paksa sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) setiap hari atas keterlambatan mengosongkan dan menyerahkantanah yang terletak di Jl. Akasia Raya Kav.

Kampung Utan Blok T.I Persil No.1285 (seluas 205 M7?)dan Persil No.1286 (seluas 200 M?)

tahun 1956, UU No. 28 tahun 1956 dan UU No. 29 tahun 1956 sebagaimanadi pertimbangkan dalam hal 30 s/d 32 putusannya akan tetapi menurut Majelis HakimTinggi tidak relevan bahkan berlebihan diterapkan dalam perkara a quo, karena ternyataTergugat I , II, Ill tidak menjadikan itu sebagai dasar untuk mempertahankan dalilsangkalannya, karenanya tidak disengketakan, Satu dan lain alasan, ternyata penguasaanTergugat I atas tanah sengketa baru terjadi tahun 1984, berdasarkan bukti P3 ( sebagaimanabukti T.I

.1 ) yang dari isinya jelas hanya berlaku sebagai izin untuk bangunan kedairansum, bukan izin untuk mengalihkan hak atas tanah dimaksud, mengingat hukumpertanahan kita menganut stelsel pemisahan vertikal antara tanah dan bendabenda yangada diatasnya;Menimbang, bahwa tergugat I dalam jawabannya ternyata mendasarkan haknyapada bukti T11 (sebagaimana bukti P3 ) yang kemudian ditingkatkan dengan suratketerangan tanah padahal setelah mencermati bukti P3 dan T.I.1 tersebut ternyata isinyahanya mengizinkan

tergugat I untuk mempergunakan bangunan kedai ransum di atastanah sengketa bukan izin untuk tanah sengketa, dengan demikian P3 atau T.I.1 tidak dapatdijadikan dasar untuk memperoleh hak atas tanah sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena itu majelis hakim tinggi tidak sependapat denganmajelis hakim tingkat pertama yang mempertimbangkan dalam putusannya dalam hal 33yang menganggap perlu penggugat membuktikan bahwa pada tahun 1984 tanah sengketamerupakan hak PT.

Soeloeng Laoet oleh karena itu majelis hakim tinggiakan mempertimbangkan apakah tergugat II dalam kedudukan demikian berwenang untukmemberikan izin sebagaimana bukti T.I.1 / P3 tersebut;Menimbang, bahwa dari bukti P5 berupa perobahan anggaran dasar CultuurMaatschappij China Kasih ternyata berdasarkan pasal 8 ayat 1 dihubungkan dengan Pasal9 ayat 1 menegaskan direktur adalah pimpinan perseroan dan mewakili perseroan baikdidalam maupun diluar pengadilan karenanya mewakili perseroan untuk transaksi

Soeloeng Laoet sekaligus bertentangan dengan kewajibantergugat II sebagai komisaris.Menimbang, bahwa selain itu ketentuan anggaran dasar PT.Soeloeng Laoet iniadalah sesui dengan pasal 1639 dan 1640 KUHPerdata.Menimbang,bahwa oleh karena tidakan Tergugat II dengan kapasitasnya sebagaikomisaris dianggap telah bertentangan dengan hak subjektif PT.Soeloeng Laoet maupunkewajiban hukum tergugat II sendiri sebagai komisaris maka surat izin sebagaimana terteradalam bukti T.I.1 / P.3 tersebut adalah tidak

Farida C Hutabarat,bukti T.I.1 ;Surat Kematian No.52/474.3/IV/2004 tanggal 14 April 2004 An. H. Gamun, buktiT.12;Surat Keterangan Waris dari Kelurahan Margahayu No.590.4/26/V/04 tanggal 14Mei 2004 An. H. Gamun (Alm), bukti T.1.3 ;Kartu Tanda Penduduk (KTP) ahli waris dari H. Gamun (Alm), sebagai berikut 1.No.10.5502.471054.1007 An.Hj.Armanih., 2. No.10.5502. 150655.1004 An. H.Mansyur., 3. No.10.5502.470444.1001 An. Hj.

Gamun, bukti T.I.7 ;SPPTPBB Tahun 2009 Nama Wajib Pajak: Farida C.

luas : 10.384 M2, bukti T.I.12 ;Peta Situasi Perumahan Alamanda Regency, bukti T.I.13 ;Keseluruhan bukti surat tersebut telah dibubuhi meterai cukup, untuk bukti T.I.1, T.L.5,T.1.6, T.1.7, T.1.8, T.1.10, T.1.11 telah disesuaikan dengan aslinya sedangkan buktiselebihnya Tergugat I tidak dapat memperlihatkan aslinya ;Untuk Tergugat II berupa :1Akta Jual Beli No.1059/2008 tanggal 04 September 2008 An.

Gamun ;Menimbang, bahwa dalam Akta Jual Beli Nomor 1058/2008 (bukti T.I.1 identikdengan bukti T.I.1) dan Akta Jual Beli Nomor 1059/2008 (bukti T.II.1 identik denganHal 29 Putusan 446/PDT.G/2012PN.Bksbutki T.III.2) dasar peralihan hak antara ahli waris H.

Gamun + 10 (sepuluh) tahunyang lalu ;Menimbang, bahwa mengenai bukti T.I.6 dan bukti T.II.6 hanyalah berupapernyataan sepihak yang tentunya tidak dapat dipakai sebagai bukti kepemilikan ;Menimbang, bahwa bukti T.I.7, T.1.8, T.I9, T.1.10, T.I.7, T.01.8, T.I.9, T.II.10sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa Surat Pemberitahuan Pajak Terutang(SPPT) atau Surat Tanda Terima Setoran (STTS) bukan merupakan bukti kepemilikanatas bidang tanah ;Menimbang, bahwa bukti T.I11 identik dengan bukti T.II11

Surat :1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Tergugat I, bermaterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda T.I dan T.II / PR.1 ;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Tergugat II, bermaterai cukup dantelah dan telah dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda T.I dan TI /PR.2 ;Buku Nikah Nomor 567/103/1965, atas nama Ir.

Ny. xxxxxx,diatas materai cukup, tertanggal 19 Mei 2005, yang diketahui olehKetua RT xxxxxx Kelurahan xxxxxx, dan Ketua RW xxxxxKelurahanXXXXXX, Serta Kepala Kelurahan xxxxxx, bermaterai cukup lalu diberitanda T.I dan T.I / PR.7 ;. Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris yang ditandatangani oleh Ir.

Surat Wasiat No. xxxxxxx, tertanggal 9 April 2002 yang dibuat olehAlmarhumah xxxxxx, dalam Akta Notaris yang dikeluarkan olehNotaris xxxxxx, dengan materai cukup lalu diberi tanda T.I dan T.II/PR.12.b ;Sertifikat Hak Milk Nomor 2043, atas tanah yang terletak di JakartaSelatan, adalah atas nama Ir. Darmsih, dengan materai cukup lalu diberitanda T.I dan T.I / PR.13 ;Sertifikat Hak Milk Nomor xxxxxx, atas tanah yang terletak di JakartaHalaman 38 dari 63 halPuts.

Nomor : 0384/Pdt.G/2011/PA.SmSelatan, adalah atas nama xxxxxx, dengan materai cukup lalu diberitanda T.I dan T.I / PR.14 ;15. Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 62 tanggal 14 Agustus 1999, yangdikeluarkan oleh Notaris xxxxxx, Notaris di Semarang, dengan materaicukup lalu diberi tanda T.I dan T.II /PR.15 ;16. Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor xxxxxx tanggal 14 Agustus 1999,yang dikeluarkan oleh Notaris xxxxxx, Notaris di Semarang, denganmaterai cukup lalu diberi tanda T.I dan TIL / PR.16 ;17.

Saksi Pertama, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Mubaligh, alamatdi Kabupaten Bogor, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi tidak mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksitinggal di Bogor ; Bahwa saksi diminta untuk menjelaskan tentang keberadaan NotarisXXXxXxxx dan menjelaskan bahwa bukti T.I dan T.I. /PR.12.b itu tidakbenar ; Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang disengketakan Penggugat danTergugat ;2.

meneliti secara cermat bukti bukti yang diajukan Pembanding dan tidak menghubungkannya dengan bukti Hal 4 dari 9 Put 98/PDT/2015/PT.SMRbukti yang diajukan Terbanding I, dimana bukti bukti yang diajukan olehTergugat sama dengan bukti yang diajukan oleh Pembanding ; Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.1, P.2 dan P.4 adalah fotocopy namun aslinya telah diperlihatkan oleh Terbanding dalam persidangan ; Bahwa bukti Pembanding yang diberi tanda P.5, merupakan lampiranyang terdapat dalam bukti T.I

.5 dan bukti T.1.5 sesuai dengan aslinya ; Bahwa karena Terbanding telah membuktikan surat asli bukti P.1., P.2, P.4dan P.5 sebagaimana tersebut dalam bukti T.I.8 ,T.I.7 dan T.I.5 maka secaraotomatis bukti Surat Penggugat tidak lagi fotocopy namun sesuai denganaslinya, dengan demikian bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat sehingga patut untuk dipertimbangkan ; Bahwa bukti bukti Pembanding berupa fotocopy yaitu P.9 s/d P.231, namunbukti bukti tersebut tidak dibantah kebenarannya

semula Tergugat II mempunyai kewajiban untuk melakukan pembayaran IzinMendirikan Bangunan untuk pembangunan Mall dan Hotel Jati Land seluas 20.000 M2(dua puluh ribu meter persegi ) sejumlah Rp. 2.800.000.000,00 ( dua milyar delapanratusjuta rupiah ) dan belum melunasinya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Terbanding I semulaPenggugat mengajukan bukti P. 1 s/d P. 28 dan ( satu ) orang saksi, dan untukmeneguhkan dalil sangkalannya Terbanding II semula Tergugat I mengajukan bukti T.I

keberatan dari Jatiland Mall No. 008JLM/ON/V/2014 , tanggal 26 Mei2014 yang ditujukan pada Kepala Dinas Tata Kota dan Pertamanan Kota Ternate ( buktiTIP.5);Fotocopy Surat Nomor : 91/PT.JLG/P/XI/2006 tanggal 08 November 2006 tentangPermohonan Izin Mendirikan Bangunan yang ditujukan pada Walikota Ternate ( buktiTIP.7 );Fotocopy Lembar Disposisi dari Dinas Tata Kota dan Pertamanan tanggal 08 Nopember2006 (buktiT.IP.8 );Fotocopy Surat pemberitahuan Nomor : 644/330/DTKP/2006 tanggal 27 November2006 ( bukti T.I

Keringanan Retribusi DaerahBerdasarkan Peraturan Daerah Kota Ternate No. 03 Tahun 2005 Tentang Retribusi IzinMendirikan Bangunan ( IMB ) Kepada PT Jatiluhur Gemilang Untuk PembangunanHotel Dan Mall Jatiland Yang Berlokasi Di Kawasan Reklamasi Tapak III KotaTernate ( bukti T.IP.18 );Fotocopy Penetapan Pembayaran Retribusi IMB untuk PT Jatiluhur Gemilang tanggal01 Februari 2007 ( bukti T.IP.19 );Fotocopy Penetapan Pembayaran Retribusi IMB untuk PT Jatiluhur Gemilang tanggal05 Februari 2007 ( bukti T.I

P.20 ) ;Fotocopy Surat Izin Walikota Ternate Nomor 644/88/IMB/2007 tanggal 13 Agustus2007 tentang Izin Mendirikan Bangunan untuk PT Jatiluhur Gemilang (bukti T.I P.21 );Fotocopy Surat Tanda Setoran Pemerintah Kota Ternate tanggal 17 Januari 2013Nomor : 08/IMB/DTKP/2013 sebesar Rp. 88.500.000,00 ( delapan puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah ) untuk Retribusi Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ) atasPembangunan Mall dan Hotel Jati Land Ternate ( bukti T.I P. 24 );Fotocopy Keputusan Walikota Ternate

Nomor : 821.2/KEP/5235/ tanggal 9 September2009 ( bukti T.I P. 25 ) ;Menimbang, bahwa bukti bukti yang diajukan oleh Pembanding II / Terbanding IIsemula Tergugat I adalah sama dengan bukti yang diajukan oleh Terbanding I semulaPenggugat dan surat aslinya disita oleh Kejaksaan Negeri Ternate untuk perkara TindakPidana Korupsi ; Menimbang, bahwa karena bukti yang diajukan oleh Terbanding I semulaPenggugat diakui oleh Pembanding II / Terbanding II semula Tergugat I mengakui surataslinya ada dan saat