Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-10-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 206/Pid.B/2011/ PN. SUNGG. Tanggal 20 Oktober 2011 —
91 — 13
91 — 13
., Bin MANGGA ttersebut dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya.4.Membebankan semua biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini kepada Negara.Dan/atau :Bilamana yang mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Telah mendengar Replik/tanggapan Penuntut Umum atas Nota Pembelaan (Pledo1)terdakwa maupun melalui Tim Penasihat Hukum terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan menyatakan bertetap dengan tuntutannya semula, demikian halnya terdakwa danTim
Upload : 18-07-2013
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor Nomor 03/PDT.G/2010/PN-LP 29 — 7
dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 22 Juni2010 sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan ( CB ) dengan Penetapan No. 05/CB/2010/03/Pdt.G/2010/PN.LP jo No. 05 / CB /2010 /03/ Pdt.G/2010 /PN.LP/PN.Mdn , tanggal 23 Agustus2010 adalah sah dan berharga ;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan ganti kerugian dari Penggugat dikabulkan maka SitaJaminan yang telah diletakkan tersebut adalah bertujuan untuk menjamin pemenuhan akanpembayaran ganti rugi tersebut sehingga Sita Jaminan ttersebut
Register : 29-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 723/Pid.B/2013/PN.PBR Tanggal 22 Oktober 2013 — ASRI JAYA ALS DEDEK BIN MUHAMMAD DAWI (ALM)
45 — 8
45 — 8
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
Putus : 19-08-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 41/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 19 Agustus 2011 —
65 — 21
65 — 21
WIDODO,;e Bahwa semua dana yang diterima tersebut dibelikan pupuk untuk tahappertama dibelikan pupuk sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) di UDToko Subur tanggal 14 Desember 2008 sampai tanggal 28 Desember2008 untuk tahap yang kedua dibelikan di Toko Subur dan Temenkeseluruhannya senilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah); e Bahwa semua dana tersebut dibelikan pupuk semua tidakada yang dipinjam oleh pihak lain karena menurut terdakwa ABDUL MALIKselaku selaku = Ketua Gapoktan dana ttersebut
Nganjuk pernah mendapatkan dana PUAP; e Bahwa dana PUAP yang telah di dapat oleh GapoktanJati Makmur Desa Jatigreges pada tahun 2008 tersebut sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah); e Bahwa untuk pencairan dari pusat dicairkan/ditransfer pada RekeningGapoktan satu kali pada bulan November tetapi dari masingmasing Gapoktan88kebanyakan mencairkan dana PUAP tersebut dua kali pencairan;e Bahwa sumber dana PUAP ttersebut diambilkan dari APBN melalui Departemen Pertanian; e Bahwa dana teersebut bersifat
Putus : 06-08-2012 — Upload : 16-08-2012
Putusan PN BANGKO Nomor 58/PID.B/2012/PN.BK Tanggal 6 Agustus 2012 — M. Yunus Rahman Bin H. Abdul Rahman Hamid;
48 — 5
48 — 5
YUNUS RAHMAN bin ABDUL RAHMAN HAMIDmengandung metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan I (satu) Nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 127ayat (1) huruf (a) Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;10Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti akan maksudnya dan tidak mengajukan
Register : 26-09-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 169/G/2012/PTUN-JKT Tanggal 29 Januari 2013 — PT. Formitra Multi Prakarsa;Direktur Jenderal Prasarana dan Kementerian pertanian
251 — 90
251 — 90
melalui survey pasar yang kurang memadai tidak sesuaiPasal 66 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010, menurut Majelis, hal tersebut selainbukan kesalahan yang dilakukan Penggugat, dan ternyata dipersidangan pihak Tergugattidak dapat membuktikan bahwa penetapan HPS dalam pelelangan tersebut melanggarpasal 66 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010, sehingga menurut Majelis alasanitu tidak dapat dipakai sebagai alasan pembenar pembatalan lelang Dekomposer Padatdan Pupuk Hayati Padat Paket A (Pulau Jawa) ttersebut
Register : 20-01-2011 — Putus : 18-08-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 27/PDT.G/2011/PN.JKT.PST Tanggal 18 Agustus 2011 — PT. BANK AGRIS (d/h. PT. BANK FINCONESIA) >< PT. GERIA WIJAYA PRESTIGE, dkk
379 — 164
379 — 164
bahwa Penggugat harus menyertakan pihakpihak yang memiliki kaitanglangsung dengan obyek perkara yang digugat. putusan Mahkamah AgungRI Nomor 365 K/Pdt/1984 tanggal 10 Junibahwa jika Gugatan diajukan secara tidak lengkap, maka Gugatan tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima (putusan M.A.R.I. tanggal 20 Meibahwa dengan tidak disetakannnya PT Millenium Atlantic Securitiesselaku Pihak Penjual Piutang tersebut berdasarkan Perjanjian Jual BeliPiutang dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) ttersebut
Register : 30-09-2013 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 13/PDT. G/2013/PN.LBH Tanggal 15 Juli 2014 — Penggugat : Usman Ismail
Tergugat : Pemerintah Daerah Kabupaten Halmahera Selatan Cq. Bupati Halmahera Selatan;
Turut Tergugat I : Asis Arsad
Turut Tergugat II : Mancari Abd. Muhidin
Turut Tergugat III : Hj. Hamsiah
Turut Tergugat IV : La Husen
Turut Tergugat V : Saharu
Turut Tergugat VI : Amiruddin
Turut Tergugat VII : La Hamid
Turut Tergugat VIII : Jufri
Turut Tergugat IX : Ibu Lala
118 — 70
118 — 70
dengan Tergugatyaitu masalah tanah yang sekarang menjadi pasar Baru Buana Seki I di DesaLabuha Kecamatan Bacan Kabupaten Halahera Selatan;Bahwa tanah yang sedang dipermasalahkan oleh Penggugat tersebut adalah milikPenggugat; Bahwa saksi mengetahui kalau tanah tersebut adalah milik Penggugat yaitu karenasaksi pernah menanyakan kepada temanteman sekampung saksi yang membuatlapak di atas tanah tersebut, dari siapa kalian menyewa tanah ini, lalu temantemansaksi menjawab bahwa mereka menyewah tanah ttersebut
Register : 15-02-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 196/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 19 April 2016 — AMRICK SINGH DILON HUTAJULU
58 — 9
58 — 9
dan terdakwa menjawab Ruko tersebut kepunyai temannya yang telahmeninggal dan saksi disuruh untuk menjualnya.Bahwa sebelum bulan Januari 2013 saksi pulang ke medan dan sekitar bulanJanuari/Februari 2013 saksi datang ke Bandung untuk pergi ke Notaris bertujuanmau menjual Ruko tersebut, dan terdakwa mengatakan bahwa sertifikatnyasudah jadi atas nama saksi sebagai Sianny.Bahwa Ruko ttersebut jadi dijual melalui Notaris R.NURGANAHERMANIA,SH.Bahwa pembeli Ruko tersebut adalah Danny.Bahwa saksi tidak tahu
Register : 31-10-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2010/PN.Ska Tanggal 23 Mei 2011 — NY. DRA. NOES SOEDIONO VS AGUNG HARI PURNOMO DKK
159 — 40
159 — 40
ada pelanggaran dari persyaratan mutlaklegalisasi akta di bawah tangan, maka konsekwensinyayaitu. bahwa akta di bawah tangan tersebut tidak dapatdipakai sebagai dasar dari suatu perbuatan hukum apabiladasar untuk melakukan perbuatan hukum itu mensyaratkandilakukan atau dibuat dengan akta di bawah tangan yangdilegalisasi;Bahwa apabila dalam suatu perbuatan hukum itu ada suatuketentuan yang menyatakan bahwa perbuatan hukum itu dapatdilakukan dengan kuasa, tetapi kuasa untuk melakukanperbuatan hukum ttersebut
Putus : 10-02-2014 — Upload : 25-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 84/ PDT. G/ 2013/ PN. BB Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat : HASAN BASRI SEMBIRING,
Tergugat : 1. ULLY ESTER HUTAJULU., ,DKK
146 — 32
146 — 32
ratus juta rupiah), seratus persen melebihi nilai jualobyek tersebut, dan dalam posita poin 1 halaman 2 PENGGUGAT mendalilkan hargajual beli tanah dan bangunan adalah sebesar Rp 325.000.000, (tiga ratus dua puluhlima juta rupiah), dan dalam poin 5 halaman 3, PENGGUGAT mendalilkan harga jualbeli tanah dan bangunan adalah Rp. 370.000.000, (tiga ratus tujuh puluh juta rupiah),yang menjadi pertanyaan adalah berapa sebenarnya nilai transaksi jual beli tanah danbangunan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I ttersebut
Register : 30-03-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 160/PDT.G/2012/PN.JKT.PST Tanggal 28 Februari 2013 — AAN RUSTIAWAN, DKK >< HAFRIZAL CHANIAGO, DKK
750 — 497
750 — 497
Bahwa berdasarkan isi dari amar putusan PK dalamperkara aquo ttersebut diatas tidak bersifatCondemnatoir (Menghukum) atau menetapkanpihak PT. BatubaraSelaras Sapta mana yangdinyatakan sah menurut hukum, dengan demikianmenurut hukum segala perubahan anggaran dasarmaupun perubahan pengurus maupun komposisisaham pada PT BatubaraSelaras Sapta sepanjangdilakukan dengan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangundangan khususnya UU.
Register : 24-07-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 58/G/2014/PTUN.Mks Tanggal 7 Januari 2015 — Abd. Hafid Dg. Tiro (Penggugat)
Melawan
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar (Tergugat)
2.Ing. Bambang Pitonogunarso, SE.,M.BA. dan Juliana Thenu (Tergugat II Intervensi)
95 — 43
95 — 43
PPAT;Saat ini Sertifikat Hak Miliktersebut menjadi obyek perkaradengan register No. 95/Pdt.G/2014/121314Bahwa atas surat dari Tergugat No.788/600.1373.71/IV/2014tertanggal 23 April 2014, Perihal: Bantahan Sertifikat Hak MilikNo.22005/Masale tanggal 26 Mei 2010, Surat Ukur No. 03581 tanggal12 Mei 2010 atas nama LO HOK KIONG ttersebut yang diterimaPenggugat ada hari Kamis. tanggal 24 April 2014, maka sejak saat itu,yakni tanggal 24 April 2014 Penggugat mengetahui bahwa ternyata diatas tanah miliknya
Register : 25-11-2011 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 204/G/2011/PTUN-JKT Tanggal 28 Maret 2012 — Andru B. Subowo;1.Kepala Suku Dinas Perijinan Bangunan Kota Administrasi jakarta Selatan,2.PT. Asuransi Bina Dana Arta, Tbk
96 — 36
96 — 36
Bahwa TIDAK BENAR dalil PENGGUGAT ttersebut diatas, karenasebagaimana telah TERGUGAT II INTERVENSI sitir pada angka angka 3Dalam Eksepsi dan angka 3 Dalam Pokok Perkara tersebut diatas, bahwa IMBNo. 4268 saat ini BUKAN lagi merupakan Keputusan Tata Usaha Negarakarena IMB No. 4268 sudah habis masa berlakunya sehingga dapat dikatakansudah TIDAK ADA atau TIDAK BERLAKU sehingga PENGGUGATTIDAK PERLU lagi mempermasalahkan legalitas prosedur penerbitan IMBNo. 4268 untuk diuji keabsahannya pada Pengadilan
Register : 04-02-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 12/ G/2013/PTUN.SBY Tanggal 14 Maret 2013 — PT. DARMO GREEN LAND melawan KEPALA DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG PEMERINTAH KOTA SURABAYA, KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA PEMERINTAH KOTA SURABAYA
85 — 61
85 — 61
Dengan kata lain, terhadap peruntukanjalan tersebut tidak dapat didirikan bangunan, sehingga tidak mungkin diterbitkanIMB dan oleh karenanya terhadap obangunan ttersebut ~wajibdibongkar; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka jelas legalitas/keabsahanobyek sengketa I dan II adalah sah secara hukum;6 Bahwa terhadap dalih Penggugat pada angka 7, dan angka 8 gugatannya, Tergugat Idan II telah secara jelas dan gamblang menjelaskan bahwa prosedur tersebut telahberdasarkan Peraturan Walikota Surabaya
Register : 18-02-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 89/Pdt.G/2015/PN.JktBrt. Tanggal 13 Oktober 2015 — 1. LAMINGUN, Cs.; Lawan; 1. LISYE SEPTIANI R., SH. ; 2. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT, Berkedudukan di Jakarta Barat
66 — 7
66 — 7
tahun 2008, tahun 2009, tahun 2013, tahun 2014 .Selain itujuga Tergugat Konpensi telah melakukan Somasi I dan IT serta III kepada penghuni yang menguasaai tanah hakmilik tergugat Konpensi tersebut, masingmasing pada tanggal 18 Januari 2010 dan tanggal 22 Pebruari 2010, sertatanggal 6 Juli 2010, tetapi tidak pernah diindahkan.7 Bahwa Tergugat Konpensi pernah mengadakan pertemuan dengan Para Penggugat Konpensi dan/atau pihakpihakyang secara tidak sah telah menguasai tanah hak milik Tergugat Konpensi ttersebut
Register : 02-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 08/TIPIKOR/2013/PTY Tanggal 17 Juni 2013 — SAYONO bin PONCOTARUNO
64 — 40
64 — 40
. ; 4849Menimbang, bahwa dengan pertimbangan mengenai dakwaan subsidairitas dandakwaan alternatif tersebut diatas, Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Yogyakarta berpendapat dakwaan yang disusun secara subsidairitas tidakdapat dikonstruksi dan dibaca sebagai dakwaan alternatif, dalam hal ini Pengadilan TindakPidana Korupsi Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta sependapat denganJaksa Penuntutt Umum dalam memori bandingnya sebagaimana ttersebut diMenimbang
Putus : 09-08-2011 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 684/PID.B/2011/PN.JKT.UT Tanggal 9 Agustus 2011 — ALIANSYAH KRISNAWANGSA,SH. Bin ARIF KRISNAWANGSA
52 — 28
52 — 28
Terdakwa untuk yang keduaBahwa pembicaraannya sehingga saksi mau menyerahkan uang yang kedua kalinyakepada Terdakwa, karena Terdakwa masih kurang modal dan Terdakwa memintauntuk ditransferkan lagi ;Bahwa penyerahan yang kedua itu, masih pinjaman Terdakwa dan pinjaman yangkedua ini bunganya tidak berubah dari 3 % per bulan ;Bahwa pada pinjaman yang kedua ini, Terdakwa mengatakan kalau nanti Terdakwasudah menjual hasil tambangnya, Terdakwa akan membayar kepada saksi, tetapiternyata pinjaman yang kedua ttersebut
Register : 10-07-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PTUN MEDAN Nomor 48/G/2015/PTUN-MDN Tanggal 1 September 2015 — KOPERASI PRODUSEN AL-SYUKRI,Dkk VS BUPATI MANDAILING NATAL
126 — 59
126 — 59
juga disampaikan bahwa DPRDKabupaten Mandailing Natal juga sudah mengeluarkan Rekomendasi Nomor700/180/DPRD/2015, tanggal 09 April 2015 yang ditujukan kepada BupatiMandailing Natal Nomor 525.25/484/Disbun/2004 tentang Izin UsahaPerkebunan Koperasi Pengembangan USU harus dicabut dengan alasanseperti dalildalil tersebut diatas incasu, sebenarnya tindakan TERMOHONyang menerbitkan Surat Keputusan Bupati Mandailing Natal Nomor525.25/484/Disbun/2004 tentang Izin Usaha Perkebuan KoperasiPengembangan USU ttersebut
Register : 04-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 114/Pid.Sus/2017/PN Pwk Tanggal 21 Juni 2017 — RUSMANA Bin IDIK
100 — 13
100 — 13
UNTUNGHUTASOIT mengalami rusak;Perbuatan Terdakwa RUSMAN Bin IDIK sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut maka PenuntutUmum telah mengajukan 9 (sembilan) orang saksi yang pada pokoknya menerangkansebagai