Ditemukan 5549 data
Pembanding/Jaksa Penuntut : Setyawan Budi Cahyono, SH, MH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Setyawan Budi Cahyono, SH, MH
260 — 152
TindakanSOERADJI dan Saksi AGUS DWI HANDOKO, SE ttersebut telahmenyebabkan berkurangnya persediaan kas pada Kas Daerah KabupatenSidoarjo senilai Rp. 2.000.000.000, ;12 Bahwa perbuatan terdakwa Drs. WIN HENDRARSO, M.Si bersamasama denganSaksi Dra.
61 — 21
SUHERMANTO Bin SUWARNO dan Terdakwa II.SUDIRMAN Bin MAKMUR tersebut, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidanaMenimbang, bahwaterhadap dakwaan i ttersebut, paraterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukaneksepsi.Menimbang, bahwa dalam persidangan para terdakwadidampingi oleh Penasihat Hukum yaitu. H. PAIDILLAH DARMA, SHdan M.
299 — 165
Keluarga Moh.Samin cs, sedangkan yang lainnya~ saksi tidak ==mengetahui ;Bahwa saksi mengetahui dan pernah datang ke lokasi tanah yang akan dibangunperumahan Deppen tersebut yang sekarang menjadi tanah objek sengketa ;Bahwa pada awal akan dibangun perumahan tersebut ada yang menghalanghalangitetapi karena dicegah oleh Polisi, Pemda dan dari Kodim akhirnyaberhentimenghalangi pembangunan rumah tersebut ;Bahwa Anggota Karyawan Deppen belum ada yang menempati rumah tersebutkarena pembangunan rumah ttersebut
102 — 74
Unsur ketiga : Yang menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan secara bersamasamaBahwa mengenai dakwaan ttersebut Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Primer :I.
182 — 76
diarahkanoleh Penyidik dan disuruh untuk menandatangani BAPtersebut;Bahwa Terdakwa kenal dengan Dolok Saribu dan pernah numpangdidalam mobil Dolok Saribu) menuju lahan KKPA;Bahwa persyaratan sebagai anggota koperasi yaitumenyerahkan Kartu Keluarga dan KTP;Bahwa Terdakwa mengharapkan hasil sawit dari lahan KKPAsebagaimana perjanjian pada tahun 1999;Bahwa Terdakwa pernah menandatangani surat pernyataan yangpada saat itu dalam keadaan kosong;Bahwa Terdakwa tidak merasa dirugikan atas panen sawitdilahan KKPA ttersebut
146 — 27
ANDI SOFYAN HASDAM, Sp.S adalah orangyang mampu mempertanggungjawabkan perbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas menurutpendapat Majelis Hakim, unsur ke1 setiap orang telah terpenuhi, namun untukmenyatakan apakah Terdakwa bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum ttersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur yang selanjutnya dalam dakwaan ini.Ad.2 : Unsur Dengan Tujuan Menguntungkan Diri
Pemberian Uang AsuransiKepada Walikota dan Wakil Walikota, serta Anggota DPRD Kota Bontang, dimana namaterdakwa dalam kedudukannya sebagai Walikota Bontang juga tercantum sebagai pesertaAsuransi Jiwa Bumiputra 1912 Balikpapan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, Unsur ke2dengan tujuan menguntungkan diri sendiri, atau orang lain telah terpenuhi, namununtuk menyatakan apakah Terdakwa bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum ttersebut
29 — 24
bulan Agustus 2015sebagaimana dalil Posita Permohonan Pemohon angka 4 (empat)berdasarkan faktafakta dipersidangan terbukti tidak benar, maka Termohonmenyimpulkan bahwa dalildalil Permohonan Pemohon kabur, kuranglengkap dan tidak jelas (Obscuur Libels), serta Termohon Konvensi dapatmembuktikan dalildalil eksepsinya, sehingga dengan tidak dapatdibuktikannya keseluruhan dalil Permohonan Pemohon a quo, maka kiranyaMajelis Hakim yang terhormat berkenan untuk dapat menolak keseluruhanPermohonan Pemohon ttersebut
YANI ERNAWATI,S
Terdakwa:
Trami Suwito Als Pak De Wito Bin Joyo Karijo
61 — 8
Memasukkan, jika didasarkan dengan maksud pasal 184 ayat (2) KUHAPmaka secara umum dapat kami coba artikan sebagai perbuatan menyuruh masuk,membiarkan masuk, membawa masuk, mendaftarkan, menyampaikan,menempatkan, mencantumkan ppengaruh yang membawa akibat terhadapjalannya fungsi suatu sistem politik,Menggunakan, jika didasarkan denganmaksud pasal 184 ayat (2) KUHAP maka secara umum dapat kami coba artikansebagai perbuatan memanfaatkan, menggunakan, memakai,bahwa mengacu kepasal 184 Ayat (2) KUHAP ttersebut
65 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehubungan dengan hal tersebut seyogyanya kedua belah pihakperlu segera melakukan pembahasan penyesuaian tarif yang disertaidengan pembahasan perubahan cash flow/proyeksi keuangan yanglebih rinci dan formula tarif baru yang didasarkan pada nilaiinvestasi Rp6.750.000.000,00;2 Bahwa walaupun telahditentukan dalamrekomendasi BPPSPAMDepartemen PekerjaanUmum ttersebut tetapiTergugat tetap tidakmelaksanakan rekomendasiBPPSPAM DepartemenPekerjaan Umum karenanyasampai saat ini Penggugatterus mengalami kerugiankarena
114 — 86
KUPANGNOMOR 04/PID.SUS/2012/PN.KPG bahwa benar pernah terjadi, pada saat Terdakwa turun ke lokasi, kala itu Tuan Tanahmemegang parang di lokasi dan menegur agar jangan patok dan kalau Terdakwatetap melaksanakannya maka Terdakwa bisa korban; bahwa benar ada Surat Perintah Melaksanakan Pekerjaan atau SPMK tanggal 29Oktober 2008 yang menurut Terdakwa SPMK ttersebut sudah merupakanpenyerahan lapangan untuk dikerjakan oleh Terdakwa selaku kontraktor pelaksana; bahwa setelah Terdakwa ditetapkan sebagai
79 — 26
penerimaanyang tidak sesuai dengan yang sebenarnya serta menjadikan dokumen bukti itu sebagaibagian dari Laporan Pertanggungjawaban Penggunaan Anggaran kegiatan operasi danpemeliharaan jaringan irigasi tahun 2012:Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurut Majelis bahwaterdakwa dengan demikian telah menyalahgunakan kewenangannya atau telahmempergunakan kewenangannya untuk tujuan lain selain dari maksud diberikannyakewenangan itu kepada terdakwa.Menimbang, berdasarkan pertimbangan ttersebut
76 — 14
kontrak, terdakwa seharusnya tidak mengajukan permohonan pembayaran100% (seratus persen) kepada PPTK dan hanya mengajukan permohonanpembayaran sebagaimana realisasi pekerjaan yang sudah diselesaikan saja danPengguna Anggaran (PA), serta Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK)seharusnya memutuskan kontraknya dan mengenakan denda kepada terdakwaselaku kontraktor (pelaksana pekerjaan) serta membayarkan hanya sesuai denganvolume pekerjaan yang terpasang saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum ttersebut
102 — 58
Perkara : PDS04/RP9/Ft.1/04/2014 tanggal 22 Oktober 2014 adalah sah dan memenuhisyarat sebagaimana yang diatur dalam pasal 143 ayat (2) KUHAP.3 Melanjutkan memeriksa perkara Terdakwa MADE SEKAR bin KETUTNATRA dengan Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut yang dibacakan disidang pada tanggal 11 Nopember 2014 sebagai dasar pemeriksaan perkara.Menimbang, bahwa atas Keberatan/Eksepsi Pensehat Hukum Terdakwa dantanggapan Penuntut Umum ttersebut, Majelis Hakim telah menjatuhkan/mengucapkan Putusan Sela,
67 — 42
dengan kaedaan laut di Aceh Jaya, dimana kemudidibuat terlalu di depan sehingga tidak dapat tenggelam danseharusnya kemudi dibuat ditengahtengah boat sehingga dapattenggelam, dan disamping itu di bagian dalam boat juga tidakdibuat tempat untuk meletakan alat pancing/pukat ; Bahwa saksi menjelaskan bahwa Kepala Bidang Kelautan danPerikanan Kabupaten Aceh Jaya yaitu saudara Syafii ,S.Ppernah mengatakan bila bantuan kapal motor kayu 8 GTbantuan BRR NADNIAS tidak diterima maka kapal motorkayu 8 GT ttersebut
51 — 7
(1) KUHPancaman pidana yang dapat dijatuhkan kepada Terdakwa adalahpidana penjara seumur hidup atau pidana penjara paling singkat 4(empat) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan atau dendapaling sedikit Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta Rupiah) danpaling banyak Rp1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan memperhatikanpermohonan penuntut umum dan pembelaan serta permohonan Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dipersidangan, dikaitkan dengan ancamanpidana ttersebut
105 — 177
dalam seleksi tahapAdministrasi ; Bahwa selama proses maupun tahapan pelelengan proyek tersebutPITANG pernah menghubungi Ketua Panitia 5 (lima ) paket proyek diDinas Kelautan dan Perikanan untuk meminta memenangkan CV AFALABADI milik PITANG dalam proyek pekerjaan Pengadaan SaranaPenangkapan Ikan kapal Multipurpose baik melalui SMS maupun59meminta bantuan saudara THERESIA ABON MANUK Alias ERNI ;Bahwa korban tidak pernah terlibat dalam kepanitiaan kelima paketpekerjaan di Dinas Kelautan dan perikanan ttersebut
58 — 31
Kaimana(yang dipercayakan untuk digunakan oleh LEONORCE YEMBE PATI)tersebut kemudian terdakwa EKO IRAWAN memutarkan kunci Ttersebut kearah kanan secara paksa dan terdakwa EKO IRAWANberhasil mengaktifkan dan menyalakan sepeda motor Yamaha Mio J(merk Yamaha) milik Dinas PerindagKop UMKM dan PenanamanModal Kab.
75 — 31
Unsur Mereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, atau Yang TurutSerta Melakukan Perbuatan :Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan unsur unsurdari dakwaan Penuntut Umum ttersebut Majelis terlebih dahulu akanmempertimbangkan alibi dari para terdakwa yang menyatakan bahwa pada saatterjadinya pembunuhan terhadap korban Paulus Sah pada hari Jum/at tanggal 8 Juli2011 sekira jam 22.00 wita sedang tidur dirumahnya ; Menimbang, bahwa atas alibinya yang diajukan oleh para terdakwatersebut,
91 — 62
Pada tahun 2004 untuk pelaksanaan tugas dan kewenangan serta hak AnggotaDPRD Kabupaten Gunungkidul tersebut di atas, para terdakwa bersama anggotaDPRD Kabupaten Gunungkidul lainnya setelah melalui tahapan proses penyusunananggaran belanja DPRD ttersebut diatas telah menyetujui Perda KabupatenGunungkidul Nomor 1 Tahun 2004 tanggal 31 Januari 2004 tentang APBD TA 2004melalui Surat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) KabupatenGunungkidul Nomor: 1/KPTS/2004 tanggal 31 Januari 2004 tentang
112 — 51
GugatanPenggugat telah memenuhi ketentuan pasal 56 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, baik syarat formil maupun syarat materiilsebagaimana yang disarankan oleh Majelis Hakim dalam Pemeriksaan Persiapan.Dengan demikian gugatan Penggugat telah jelas baik identitas para pihak, positamaupun petitumnya, karenanya eksepsi Tergugat II Intervensi tentang GugatanPenggugat Kabur (Obscuur libel) juga tidak beralasan hukum dan harus pulaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum ttersebut