Bahwa berdasarkan UURI No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dan UURI No. 4 tahun 1979 tentang KesejahteraanAnak juga Penjelasan UURI No. 3 tahun 1997 tentang PengadilanAnak sebagalmana diatur dalam UU Perkawinan Indonesia kewajibanTermohon / Tergugat memberikan nafkah Kesejahteraan anak sebagaijaminan hidup dan biaya Pendidikan serta Kesehatan untuk kedua (2)orang hingga mandiri masing masing kepada anakkandungTermohon / Tergugat denganPemohon / Penggugat bernamaREY PAHTI sebesarRp.5000.000

perbulan dan kepada NURHALIFAHsebesar Rp. 5000.000 perbulan yang wajid dipertangjabkanOlehTermohon / Tergugat sebagai AyahKANCUNQNYAL ;22n nnn anne n ene n nnn ene nnnne7.

Putusan Nomor 1416/Pdt.G/2019/PA.Bm.kepada anak kandungTermohon/Tergugat dengan Pemohon/ Penggugatbernama : REY PAHTI sebesarRp. 5000.000 perbulan dan kepadaNURHALIFAH sebesarRp. 5000.000 perbulan yang wajibdipertangjabkan OlehTermohon / Tergugat sebagai KepalaKeluargauntuk seluruhnya ;5 Kenyatakan Sah menetapkan kedua anak masing masingbernama : REY PATHI, Laki laki, Umur 11 tahun ( 14042008 ),Pelajar SD Kelas IV dan NURHALIFAH, Perempuan, Umur 8 tahun( 14092011 ), Pelajar SD Kelas Imasih tetap

;Bahwa barang barang yang diambil dari kios milik korbanselanjutnya di bawa dan disimpan di rumah kosong danditutupi setelah dua hari sekali dijual dan mendapatuang sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan jutarupiah ) ;Bahwa uang hasil penjualan barang barang hasilpencurian dibagi lima masing masing saksi sebesarRp.5000.000.

(lima juta rupiah).saksi Dede Somantrisebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah ), saksi AliRosadi sebesar Rp.5000.000, ( lima juta rupiah ),Terdakwa I sebesar Rp.8.000.000, ( delapan juta rupiah) dan terdakwa II sebesarRp.5000.000, ( lima jutarupiah ) dan uang tersebut masing masing sudah habisdipakai poya poya ;Bahwa barang yang diambil dari kios milik korban beruparokok dan obat obatan dijual ke Cijerah dan mendapatuang keseluruhan sebesar Rp.28.000.000, ( dua puluhdelapan juta rupiah );Bahwa saksi

oranglain;Bahwa barang hasil pembobolan dari kios A No.30selanjutnya dibawa ke sebuah rumah kosong sebanyakkurang lebih tujuh karung yang berisi rokok dan obatobatan selanjutnya ditutup dan setelah duasiharikemudian diambil dan dijual ke Cijerah yang dilakukanpenjualan duasihari sekali yang total seluruhnyasebesar Rp.28.000.000,(dua puluh delapan jutarupiah ), kemudian dibagi' lima masing masing saksidan saksi Ari Saepudi, saksi Ali Rosadi, saksi DedeSomantri dan terdakwa MII masing masing sebesarRp.5000.000

(lima juta rupiah) dan terdakwa Imendapat uang sebesar Rp.8000.000, ( delapan jutarupiah );Bahwa uang pembagian hasil pencurian sebesarRp.5000.000, ( lima juta rupiah) dipakai kebutuhansaksi dan poya poya dengan teman ;Bahwa barang yang diambil dari kios milik korban beruparokok dan obat obatan dijual ke Cijerah dan mendapatuang keseluruhan sebesar Rp.28.000.000, ( dua puluhdelapan juta rupiah );Bahwa sepeda motor yang dipakai ke tempat pembobolan kiosmilik saudara Edi yang disewa;3.SAKSI.

(lima juta rupiah) dan terdakwa Imendapat uang sebesar Rp.8000.000, ( delapan jutarupiah );Bahwa uang pembagian hasil pencurian sebesarRp.5000.000, ( lima juta rupiah) dipakai kebutuhansaksi dan poya poya dengan teman ;Bahwa barang yang diambil dari kios milik korban beruparokok dan obat obatan dijual ke Cijerah dan mendapatuang keseluruhan sebesar Rp.28.000.000, ( dua puluhdelapan juta rupiah );Bahwa sepeda motor yang dipakai ke tempat pembobolan kiosmilik saudara Edi yang disewa;4.SAKSI HAJI HASIHIN

nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 1.200.000,- ( satu juta dua ratus ribu rupiah);-------------------------------------------------------------------2.2. nafkah iddah sebesar Rp. 1000. 000,- (satu juta rupiah)----------------2.3. mutah berupa uang modal usaha bersama yang sekarang dijalankan oleh Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi;------2.4. membayar hutang kepada ibu Samini sebesar Rp. 5000.000,- (lima juta rupiah);-----------------------------------------------------------------

Bahwa Pemohon membayar hutang sebesar Rp, 5000.000, (lima juta rupiah) kepadaibu Samini;3. Bahwa Pemohon harus memberikan nafkah mutah dan nafkah iddah kepadaBahwa sidang selanjutnya Pemohon telah menyampaikan bahwa antara Pemohondengan Termohon telah tercapai kesepakatan sebagai berikut;1. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah sepakat mengakhiri rumah tangganya;2. Bahwa Pemohon bertanggungjawab atas hutang kepada ibu Samini sebesar Rp5000.000, (lima juta rupiah) 3.

Pemohon Konpensi diharuskan membayar hutang kepada ibu Samini sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah); Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensi danPenggugat Rekonpensi telah mencapai kesepakatan sebagai1 Bahwa Pemohon Konpensi bertanggungjawab atas hutang kepada ibu Saminisebesar Rp 5000.000, (lima juta rupiah) 2 Bahwa Pemohon Konpensi bersedia memberikan nafkah anak setiap bulansebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah );3 Bahwa Pemohon Konpensi bersedia

kepada pegawai Kantor Urusan Agama Kecamatan SidarejaKabupaten Cilacap;DALAM REKONPENSI;1 Mengabulkan gugatan rekonpensi dari Pengguga Rekonpensi seluruhnya;2 Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepadaTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi berupa;1 nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 1.200.000, ( satu juta dua ratus ribu3mutah berupa uang modal usaha bersama yang sekarang dijalankan olehTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi;4membayar hutang kepada ibu Samini sebesar Rp. 5000.000

oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukanjawaban secara lisan, yang pada pokoknya, bahwa semua apaapa yangdidalilkan dalam posita permohonan Pemohon, mulai dari posita angka 1sampai dengan posita angka 8 adalah benar;Menimbang, bahwa Pemohon seorang karyawan swasta, menurutpengakuan Pemohon berpenghasilan sejumlah kurang lebih sejumlah Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulan, namun Pemohon sanggupmemberikan nafkah mutah kepada Termohon tidak lebih dari Rp. 5000.000

terhadap keterangan kedua orang saksi Pemohontersebut di atas, Pemohon dan Termohon menyatakan membenarkannya;Menimbang, bahwa Termohon tidak bersedia mengdirkan saksidipersidangan, selanjutnya mencukupkan saksisaksi Pemohon dengansaksisaksi Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon seorang karyawan swasta, menurutpengakuan Pemohon berpenghasilan sejumlah kurang lebih sejumlah Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulan, namun Pemohon sanggupmemberikan nafkah mutah kepada Termohon tidak lebih dari Rp. 5000.000

sudah sepatutnya Termohonberhak menerima kenangkenangan yang baik, ( mutah), apabila diceraikanoleh Pemohon, (vide pasal 149 huruf a Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa Pemohon sebagai pekerja Karyawan swasta, yangberpenghasilan per bulan sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), makatelah cukup Majlis Hakim mempertimbangkan kemampuan dan kerelaanPemohon untuk memberikan mutah yang telah disebutkan dalampersidangan, yaitu Pemohon bersedia memberikan mutah kepada Termohontidak lebih dari Rp. 5000.000

(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim secara ex oficio, dapat membebankan kepadaPemohon untuk memenuhi kewajibannya memberikan mutah berupa uangsejumlah Rp. 5000.000,( lima juta rupiah), selanjutnya pembebanan tersebutakan dituangkan dalam amar putusan berikut ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, maka biaya perkara dibebankan kepada

Menghukun kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa : - Nafkah Iddah selama 3 bulan sebesar Rp.3000.000,- (tiga juta rupiah) ; - Mut'ah sebesar Rp.5000.000,- (lima juta rupiah) ; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.571.000,-(lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

(tiga juta rupiah) ; Mut'ah sebesar Rp.5000.000. (lima juta rupiah) ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.571.000,(lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Kebumen pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2013 M bertepatan dengantanggal 21 Jumadilakhir 1434 H oleh Drs. JAYIN sebagai Ketua Majelis, Drs. MUBISI, MH danDrs.

Mut'ah berupa uang sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah) ;Bahwa atas tuntutan yang diajukan Termohon tersebut, Pemohon tidakkeberatan dan menyetujuinya ;Bahwa atas tuntutan yang diajukan Termohon tersebut tersebut Pemohonhanya sanggup membayar ; Nafkah Iddah dan Mut'ah sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah) ;Bahwa untuk menanggapi kesanggupan Pemohon tersebut, Termohonberubah hanya menuntut nafkah Madhiyah , Iddah dan Mut'ah semuanyasebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa untuk meneguhkan

Mut'ah berupa uang sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebutTergugat Rekonpensi hanya sanggup membayar tuntutan tersebut sebagaiberikut: Nafkah Iddah dan Mut'ah berupa uang yang jumlah semuanya sebesarRp.5000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas kesanggupan Tergugat Rekonpensi tersebut ,Penggugat Rekonpensi berubah hanya menuntut sebagai berikut; Nafkah Madhiyah , nafkah Iddah dan Mut'ah yang semuanya berjumlahsebesar Rp.7.000.000

Bdgsedangkan saksi sebagai Kepala Dusun Cikidang Desa CikiidangKecamatan Bantarujeg Kabupaten Majalengka .Bahwa benar saksi selaku Kepala Dusun Cikidang pernah menerima DanaADD tahun 2010 tahap pertama sebesar Rp.5000.000,(lima juta rupiah)untuk pembangunan fisik di Blok Cikidang dan sebesar Rp. 1.300.000,(satujuta tiga ribu rupiah) merupakan uang insentip untuk saksi selama satu tahundari terdakwa .Bahwa benar Dana sebesar Rp.5000.000,(lima juta rupiah) dipergunakanuntuk pemeluran bahu jalan sepanjang

,(lima juta rupiah), Blok Cigunung sekitar Rp.5000.000,(limajuta rupiah) dan Blok Cidomas sekitar Rp.5000.000,(lima juta rupiah) dantambahan berupa semen dan material lainnya.Bahwa benar Pertanggungjawaban Alokasi Dana Desa (ADD) tahun 2010belum sesuai realisasi dilapangan untuk pembangunan fisik khususnyainfrastruktur.Bahwa tindakan saksi selaku Ketua BPD segera mengingatkan untuk segeramenyelesaikan pekerjaan yang sesuai dengan rencana RAPBDesa.Bahwa benar saksi menerima dana untuk operasioanl

Bdgdisalurkan untuk Infrastruktur antara lain untuk Blok Cikidang hanya sekitarRp.5000.000,(lima juta rupiah), Blok Cigunung sekitar Rp.5000.000,(limajuta rupiah) dan Blok Cidomas sekitar Rp.5000.000,(lima juta rupiah) dantambahan berupa semen dan material lainnya . Bahwa benar sepengetahuan saksi Alokasi Dana Desa tahap Il dicairkanoleh terdakwa bersama saksi Subandi selaku Bendahara Desa Cikidangsebesar Rp.47.890.000.

,(lima juta rupiah), Blok Cigunung sekitar Rp.5000.000,(limajuta rupiah) dan Blok Cidomas sekitar Rp.5000.000,(lima juta rupiah) .Bahwa benar sepengetahuan saksi Alokasi Dana Desa tahap Il dicairkanoleh terdakwa bersama saksi Subandi selaku Bendahara Desa Cikidangsebesar Rp.47.890.000.

Bahwa sepengetahuan saksi Alokasi Dana Desa tahap dicairkan olehterdakwa bersama saksi Subandi selaku Bendahara Desa Cikidang sebesarRp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) dari dana sejumlah tersebutdisalurkan untuk Infrastruktur antara lain untuk Blok Cikidang hanya sekitarRp.5000.000,(lima juta rupiah), Blok Cigunung sekitar Rp.5000.000,(limajuta rupiah) dan Blok Cidomas sekitar Rp.5000.000,(lima juta rupiah) .

pembelianberas tersebut selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari sejak pengambilan berastersebut untuk lebih meyakinkan saksi FATRIKIA mengenai pembayaran berastersebut.Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 09 Oktober 2018 sekitar jam 19.00WIB saksi FATRIKIA dihubungi oleh saksi ABDULAH LIMBONG dan berkatabuk, si Dora mau ambil beras lagi yang dijawab saksi FATRIKIA loh,pembelian pertama kan belum dibayar lalu saksi ABDULAH LIMBONGberkata ini buk beda, nanti sampai di toko ibu dia ngasih uang cash Rp.5000.000

(lima juta rupiah) terus nanti setelah berasnya diantar Dora ke grosirgrosir, uangnya nanti ditransfer ke ibu yang kemudian pada hari Rabu tanggal10 Oktober 2018 sekitar jam 14.00 WIB Terdakwa datang ke Toko milik saksiFATRIKIA selanjutnya saksi FATRIKIA meminta uang sebesar Rp. 5000.000(lima juta rupiah) sesuai yang disampaikan oleh saksi ABDULAH LIMBONGtetapi Terdakwa berkata nantilah buk setelah berasnya sampai ke grosir,karena yang punya grosir engga mau kasih uangnya kalau berasnya belumsampai

dijawab saksi FATRIKIA loh,pembelian pertama kan belum dibayar lalu saksi ABDULAH LIMBONGberkata ini buk beda, nanti sampai di toko ibu dia ngasih uang cash Rp.Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 3661/Pid.B/2018/PN.Mdn5000.000 (lima juta rupiah) terus nanti setelah berasnya diantar Dora ke grosirgrosir, uangnya nanti ditransfer ke ibu yang kemudian pada hari Rabu tanggal10 Oktober 2018 sekitar jam 14.00 WIB Terdakwa datang ke Toko milik saksiFATRIKIA selanjutnya saksi FATRIKIA meminta uang sebesar Rp. 5000.000

(lima jutarupiah) terus nanti setelah berasnya diantar Dora ke grosirgrosir, uangnya nantiditransfer ke ibu yang kemudian pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2018 sekitarjam 14.00 WIB Terdakwa datang ke Toko milik saksi FATRIKIA selanjutnya saksiFATRIKIA meminta uang sebesar Rp. 5000.000 (lima juta rupiah) sesuai yangdisampaikan oleh saksi ABDULAH LIMBONG tetapi Terdakwa berkata nantilahbuk setelah berasnya sampai ke grosir, karena yang punya grosir engga mau kasihuangnya kalau berasnya belum sampai

Polisi pada hari senin tanggal21 Mei saksi mendapatkan informasi bahwa pelaku pencurian di rumah saksi tersebutadalah anggota Sat Pol PP Kota Metro yang bernama DATANG dan waktu itu jugakepada saksi sendiri terdakwa mengakuinya;Bahwa barang yang berhasil dicuri oleh terdakwa berupa 1 (satu) unit hand phonemerk Nokia type 9300i warna silver, 3(tiga) buah cincin emas terdiri dari 2(dua) buahcincin emas masingmasing seberat 8(delapan) gram dan 1(satu) buah seberat 5(lima)gram dan uang tunai sebesar Rp.5000.000

KARDINAL tersebut2.Saksi Gita Yolanda Binti Viktor Indra, Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Februari 2012 pukul 19.00 Wib telah terjadipencurian di Rumah saksi Jalan Sutrisno no.04 Kelurahan .Imopuro Kecamatan .MetroPusat Kota Metro;Bahwa korban dari Pencurian tersebut adalah saksi sendiri dan suami saksi;Bahwa barang yang berhasil dicuri oleh terdakwa berupa 1 (satu) unit hand phonemerk Nokia type 9300i warna silver, 3(tiga) buah cincin emas seberat 21(dua puluhsatu) gram dan uang tunai sebesar Rp.5000.000

,(lima juta) rupiah;Bahwa saksi mengalami kerugian akibat pencurian tersebut jika dinilai dengan uangsebesar Rp.15000.000, (lima belas juta) rupiah;Bahwa jika diperlihatkan dengan 1 (satu) unit hand phone merk Nokia type 9300iwarna silver, 3(tiga) buah cincin emas seberat 21(dua puluh satu) gram dan wang tunaisebesar Rp.5000.000,(lima juta) rupiah, maka saksi masih ingat dan dapatmengenalinya kalau barangbarang tersebut milik saksi yang hilang diambil pencuripada hari sabtu tanggal 18 Februari 2012

sekarang masih (DPO);Bahwa barangbukti yang berhasil di sita 1(satu) unit Hand phone Nokia type 9300iwarna silver dan 1(satu) buah cincin emas;Bahwa saksi mengetahui cara pelaku melakukan pencurian tersebut dari pengecekanTKP pada saat terjadi pencurian tersebut dan disana dapat dilihat bahwa pelakumencongkel 3(tiga) buah pintu lalu masuk kedalam Rumah dan mengambil barangbarang berupa 1(satu) unit Hand Phone merk Nokia type 3900i warna silver, 3(tiga)buah cincin emas dan uang tunai sebesar Rp.5000.000

Imopuro Kecamatan.MetroPusat Kota Metro.Bahwa barangbarang yang berhasil dicuri terdakwa berupa 1 (satu) unit hand phonemerk Nokia type 9300i warna silver, 3(tiga) buah cincin emas dan uang tunai sebesarRp.5000.000,(lima juta) rupiah;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut Pada Hari Sabtu tanggal 18 juli2012 sekira pukul 10.00 Wib, pada saat terdakwa melaksanakan tugas piket di Sat PolPP lalu terdakwa menelpon dan mengajak saudara USMAN untuk melakukanpencurian tersebut kemudian pukul 16.00 Wib

Dan apabila MajelisHakim berpendapat lain,mohon keputusan yang seadiladilnya.Bahwa Pemohon menyampaikan keterangan tambaan bahwa atastuntutan Termohon, Pemohon hanya akan memberikan pesangon berupa uangsejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah);Bahwa atas replik Pemohon, Termohon mengajukan duplik secaratertulis sebagai berikut;iL, Bahwa poin 1 tidak benar karena pada waktu termohon mengirimsms posisi mau berangkat pulang kerumah orangtuanya dari rumahpemohon.

, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon keberatan atas tuntutanTermohon, dan Termohon akan memberikan pesangon berupa uang sejumlahRp.5000.000, (lima juta rupiah), maka Majelis akan mempertimbangkan sebgaiberikut;MutahMenimbang, bahwa syariat Islam mewajibkan kepada para suami yangmenalak istri yang telah dikumpulinya untuk membayar mutah menurut caradan jumlah yang maruf (patut).

Pemberian mutah adalah upaya untukmenyingkirkan dampakdampak buruk akibat perceraian yang muasalnyamemang sudah dibenci oleh Allah SWT;Menimbang, bahwa dalam repliknya, Pemohon menyatakan akanmemberikan pesangon kepada Termohon sejumlah Rp.5000.000, (lima jutaHalaman 20 dari 24 halaman, Putusan Nomor 562/Pdt.G/2021/PA.Mkdrupiah), maka pesangon yang dimaksud oleh Pemohon dapat dipahami sebagaiMutah, dan jumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah) adalah jumlah yang patutjika dikaitkan dengan lamanya Termohon

yang telah mendampingi Pemohondalam suka dan duka selama 9 (Sembilan) tahun dan potensi kKemampuanPemohon sebagai sopir, Oleh karena itu Majelis berpendapat bahwa Termohonberhak untuk mendapatkan Mutah dari Pemohon sejumlah Rp.5000.000, (limajuta rupiah);Nafkah iddahMenimbang, bahwa Termohon menuntut nafkah Idaah sejumlahRp.3000.000, (tiga juta rupiah) per bulan x 3 (tiga) bulan masa iddah Termohonsehingga sejumlah Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap nafkah iddah tersebut

ArtinyaNusyuz, yaitu jika seorang perempuan menolak seketiduran dengan suami ataukeluar dari rumahnya tanpa seizin suami.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Termohontermasuk isteri yang nusyuz sehingga tidak berhak mendapatkan nafkah dariPemohon selama iddah 3 (tiga) bulan, dan terhadap akibat perceraian iniTermohon hanya berhak atas Mutah dari Pemohon sejumlah Rp.5000.000,(lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan kepada Surat EdaranMahkamah Agung (SEMA) Nomor

meminta uang Rp. 5.000.000; (limajuta rupiah) tersebut kepada terdakwa karena suami11Saksi yaitu saksi ABD WAHAB mengalami kecelakaansehingga memerlukan uang untuk pengobatan;Bahwa pada saat saksi meminta uang kepada terdakwapada saat itu yang berada dirumah terdakwa hanyalahisteri terdakwa sedangkan terdakwa berada di Jakartadan isteri terdakwa mengatakan bahwa uang tersebutakan di berikan kepada saksi setelah terdakwa pulangdari Jakarta;Bahwa tenggang waktu antara pengembalian uangsejumlah Rp.5000.000

; (lima juta rupiah) tersebutdengan laporan polisi setahu saksi laporan polisi terlebihdahulu barulah pengembalian uang sejumlahRp.5000.000; (lima juta rupiah);Bahwa yang melaporkan terdakwa kepada kepihakkepolisian adalah Ko Beng;Bahwa uang Rp.5000.000; (lima juta rupiah) tersebutdikembalikan isteri terdakwa sebelum pengumumannamanama tenaga Honorer yang masuk DatabaseKategori Il;Bahwa saksi tidak lulus dalam pengumaman tenagahonorer Ketegori II;Bahwa benar 1 (satu) lembar Fotococpy KwitansiPenyerahan

; (lima juta rupiah) tersebutdengan laporan polisi setahu saksi laporan polisi terlebihdahulu barulah pengembalian uang sejumlahRp.5000.000; (lima juta rupiah);Bahwa yang melaporkan terdakwa kepada kepihakkepolisian adalah Ko Beng;Bahwa uang Rp.5000.000; (lima juta rupiah) tersebutdikembalikan Istri terdakwa sebelum pengumumannamanama tenaga Honorer yang masuk DatabaseKategori Il;e Bahwa saksi korban tidak lulus dalam pengumumantenaga honorer Ketegori II;e Bahwa benar barang bukti 1 (satu) lembar

; (limajuta rupiah) tersebut terlebin dahulu laporan polisibarulah pengembalian uang sejumlah Rp.5000.000;(lima juta rupiah);Bahwa yang melaporkan terdakwa kepada kepihakkepolisian adalah Ko Beng;Bahwa uang Rp.5000.000; (lima juta rupiah) tersebutdikembalikan isteri terdakwa sebelum pengumumannamanama tenaga Honorer yang masuk DatabaseKategori Il;Bahwa benar 1 (satu) lembar Fotococpy KwitansiPenyerahan uang Abdul Wahab yang diterima oleh Ny.RAMALAN tertanggal 21 Februari 2011 dengan nilaisebesar

; (lima juta rupiah )tersebut telah diminta saksi korban dan telah dikembalikan maka,perbuatan terdakwa tersebut belum bisa dikategorikan untukbermaksud memiliki uang Rp. 5000.000; (lima juta rupiah)tersebut, akan tetapi uang tersebut berada dalam penguasaanterdakwa oleh karena sesuai keinginan ataupun permintaan darisaksi korban itu sendiri, dengan demikian unsur dengan sengajauntuk memilik?

Rp.5000.000, (lima juta rupiah) ;Sedangkan Pelawan menyatakan menerima dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terlawan menyatakan tetap pada buktibukti surat yangtelah diajukan, sedangkan Pelawan menyatakan menerima dan tidak keberatan atasbuktibukti surat yang diajukan Terlawan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mendengar keterangan kesaksiankeluarga Pelawan dan Terlawan sebagai berikut :SAKSI : WAGIYEM binti PARTO MARTONO, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Wotgaleh

atasdalildalil posita angka 1 s/d posita angka 3, mengajukan tuntutan pada pokoknyamohon kepada Pengadilan Agama Sragen membatalkan atas putusan verstekNomor : 1902/Pdt.G/2013/PA.Sr. tanggal 08 Januari 2014; Namun dalampersidangan selanjutnya menerangkan tidak keberatan cerai minta uang nafkahselama ditinggal Pemohon/Terlawan; Sedangkan jawaban Terlawan/Pemohon padapokoknya menyatakan tetap mempertahankan Putusan tersebut, dan bersediamemberi muthah kepada Pelawan/Termohon berupa uang tunai sebesar Rp.5000.000

Bahwa Termohon/Pelawan menyatakan menerima dan tidak keberatan, mintanafkah selama hidup pisah dengan Pemohon/Terlawan, sedangkan Pemohon/Terlawan bersedia memberi muthah kepada Termohon/Pelawan berupa uangtunai sebesar Rp. 5000.000, (lima juta rupiah), dan Termohon/Pelawanmenerimanya dan tidak keberatan ;5.

dan keluarga Termohon/Pelawan sudahberusaha mendamaikan namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Majelis berpendapatpertimbangan hukum dalam putusan verstek Nomor 1902/Pdt.G/2013/PA.Sr. tanggal08 Januari 2014 mutatis mutandis sebagai bagian dalam pertimbangan hukum dalamputusan ini, oleh karenanya tidak mengubah substansi putusan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan kesediaan Pemohon/Terlawan memberikanmuthah kepada Termohon/Pelawan berupa uang tunai sebesar Rp. 5000.000

mintanya delapan juta limaratus ribu rupiah cak Ri, lalu antara saksi korban Samsuri dengan terdakwa terjadi kesepakatanharga dan pada waktu itu saksi korban Samsuri tidak memiliki uang sebesar itu, sehingga saksikorban Samsuri member uang kepada terdakwa sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) tersebut, lalu terdakwa pamit pulang dan langsung pergi;Bahwa selanjutnya pada bulan April 2014 terdakwa didatangi oleh saksi Korban Samsuri untukmemberikan kekurangan uangs sewa sebesar Rp.5000.000

mintanya delapan juta limaratus ribu rupiah cak Ri, lalu antara saksi korban Samsuri dengan terdakwa terjadi kesepakatanharga dan pada waktu itu saksi korban Samsuri tidak memiliki uang sebesar itu, sehingga saksikorban Samsuri member uang kepada terdakwa sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) tersebut, lalu terdakwa pamit pulang dan langsung pergi;e Bahwa selanjutnya pada bulan April 2014 terdakwa didatangi oleh saksi Korban Samsuri untukmemberikan kekurangan uangs sewa sebesar Rp.5000.000

Dan pada waktu itu saksi tidak memiliki uang sebesar itu, sehingga saksimemberikan uang kepada terdakwa sejumlah Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah);e Bahwa selanjutnya pada bulan April 2014, saksi mendatangi terdakwa yang saat itu berada digubuk yang terletak di tambak milik saudara H.Muktar, kemudian saksi memberikankekurangan uang sewa sawah tambak sejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah);e Bahwa terdakwa tidak memberikan bukti pembayaran sewa sawah tambak kepada saksi, karenasaksi

Dan pada waktu itu saksi Samsuri baru menyerahkan uang kepadaterdakwa sejumlah Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa selanjutnya pada bulan April 2014, saksi Samsuri mendatangi terdakwa yang saat ituberada di gubuk yang terletak di tambak milik saudara H.Muktar, kemudian saksi Samsurimemberikan kekurangan uang sewa sawah tambak sejumlah Rp.5000.000, (lima juta rupiah);e Bahwa terdakwa tidak memberikan bukti pembayaran sewa sawah tambak kepada saksiSamsuri, karena antara terdakwa

Bahwa selanjutnya pada bulan April 2014, saksi Samsuri mendatangi terdakwa yang saatitu berada di gubuk yang terletak di tambak milik saudara H.Muktar, kemudian saksiSamsuri memberikan kekurangan uang sewa sawah tambak sejumlah Rp.5000.000, dimajuta rupiah);4. Bahwa terdakwa tidak memberikan bukti pembayaran sewa sawah tambak kepada saksiSamsuri, karena antara terdakwa dan saksi Samsuri sudah percaya;5.

Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istri istriPemohon Karena Pemohon bekerja pedagang jual beli Mobil dan SepedaMotor dan mempunyai penghasilan setiap bulan ratarata sebesarRp.5000.000, (lima juta rupah) atau tiap hari rata rata sekitar:Rp.160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah) penghasilan Pemohon;6. Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistri Pemohon7.

saksiadalah paman calon istri 2 ; Bahwa Pemohon akan poligami dengan seorang wanita bernama (Calonistri Pemohon Poligami), dengan alasan isteri tidak dapat melahirkanketurunan; Bahwa Termohon merestui pernikahan tersebut; Bahwa antara Pemohon, Termohon dan calon istri kedua tidak adahubungan mahram; Bahwa Pemohon dapat berlaku adil terhadap istriistrinya; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai pedagang jual beliMobil dan Sepeda Motor dan mempunyai penghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp.5000.000

saksiadalah tetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon akan poligami dengan seorang wanita bernama (Calonistri Pemohon Poligami), dengan alasan isteri tidak dapat melahirkanketurunan ; Bahwa Termohon merestui pernikahan tersebut; Bahwa antara Pemohon, Termohon dan calon istri kedua tidak adahubungan mahram; Bahwa Pemohon dapat berlaku adil terhadap istriistrinya; Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai pedagang jual beliMobil dan Sepeda Motor dan mempunyai penghasilan setiap bulan ratara;ta sebesar Rp.5000.000

Put No 2056/Pdt.G/2019/PA.krs Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai pedagang jual beliMobil dan Sepeda Motor dan mempunyai penghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp.5000.000, (lima juta rupah); Bahwa Pemohon dapat berlaku adil terhadap istriistri dan anakanaknya; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, Pemohon dan Termohon telahmemperoleh harta bersama sebagaimana posita poin (3);Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 Pemohon menuntut agardiberi izin untuk menikah lagi (poligami) dengan calon

halangan yang menyebabkan dilarangnya perkawinanantara mereka berdua sebagaimana ketentuan Pasal 8 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan permohonan Pemohonmelakukan poligami adalah sebagi berikut;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.4 yakni surat keteranganpenghasilan dari kepala desa setempat menerangkan bahwa Pemohon sebagaipedagang jual beli Mobil dan Sepeda Motor dan mempunyai penghasilansetiap bulan ratarata sebesar Rp.5000.000

ALI namun,yang menggunakannya setiap harinya adalah saksi HENDRA FITROMI BinRUSMAN LUBIS:; 202222 n nnn nnn nnn cn ncn ecnenneneBahwa setelah 1 (satu) bulan kemudian saksi mendapat informasi dari temansaksi sepeda motornya tersebut berada di MuaraBulian; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 5000.000, (lima jutaBahwa sepeda motor tersebut tidak terkunci sebab tempat kuncinya tersebuttelah rusak;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil dari saksi JARIL

ALI namun, yangmenggunakannya setiap harinya adalah saksi HENDRA FITROMI BinRUSMAN LUBIS: Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalami kerugian sebesarRp. 5000.000, (lima juta rupiah );Bahwa sepeda motor tersebut tidak terkunci sebab tempat kuncinya tersebut telahBahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil dari saksi JARIL BinMUHAMAD ALI untuk mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya;Jksi II: SAFRUDIN AR Als SAP Bin ANWAR

MBLNe Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalami kerugian sebesarRp. 5000.000, (lima juta rupiah );e Bahwa sepeda motor tersebut tidak terkunci sebab tempat kuncinya tersebut telahe Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil dari saksi JARIL BinMUHAMAD ALT untuk mengambil sepeda motor tersebut;e Bahwa pada saat Terdakwa sedang makan, kemudian saksi MUHAMAD DAHRIlangsung mendekati sepeda motor tersebut dan setelah saksi yakin sepeda motortersebut milik saksi JARIL Bin M.

ALI kemudian saksimenghubungi kawankawan saksi dan kemudian Terdakwa langsung diamani olehkawankawan saksi kemudian Terdakwa diserahkan ke pihak Kepolisian ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil sepeda motordari saksi JARIL Bin MUHAMAD ALI;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 5000.000, (lima jutaMenimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatbahwa untuk unsur Mengambil sesuatu barang telah terpenuhi ; ad

ALI kemudian saksimenghubungi kawankawan saksi dan kemudian Terdakwa langsung diamani olehkawankawan saksi kemudian Terdakwa diserahkan ke pihak Kepolisian ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil sepeda motordari saksi JARIL Bin MUHAMAD ALI;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 5000.000, (lima jutaMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Dengan MelawanHukum

No. 0405/Pdt.G/2016/PA.ME.menuntut nafkah anak dan pembayaran cicilan hutang sebesaar Rp.5000.000., (lima juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon menyanggupidan menyetujui gugatan Termohon mengenai nafkah anak dan pembayarancicilan hutang sebesaar Rp. 5000.000, (lima juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya

Konpensi menjadi Tergugat dalam Rekonpensi ini,sehingga untuk selanjutnya Pemohon dalam konpensi akan disebut sebagaiTergugat Rekonpensi, sedangkan Termohon dalam Konpensi akan disebutsebagai Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi PenggugatRekonpensi adalah sebagai mana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi, di dalam gugatan dan replikrekonvensinya, menuntut kepada Tergugat Rekonpensi berupa: Nafkah anak dan pembayaran cicilan hutang sejumlah Rp. 5000.000

No. 0405/Pdt.G/2016/PA.ME.Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensitersebut di atas, Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang padapokoknya Tergugat Rekonpensi menyetujui dan menyanggupi tuntutan Nafkahanak dan pembayaran cicilan hutang sejumlah Rp. 5000.000.

pembayaran cicilan hutang, olehkarena Tergugat Rekonpensi telah menyanggupi dan menyetujuinyasebagaimana kesepakatan yang telah tercantum dalam laporan mediasi, olehkarena itu Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lebih jauh mengenaihal ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat mengabulkan tuntutan PenggugatRekonpensi dan menetapkan serta menghukum Tergugat rekonpensi untukmembayar nafkah anak dan pembayaran cicilan hutang sejumlah Rp.5000.000

KETERANGANSAKSI ARDIMAN, dibacakan Oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan sesuai Berita Acara Pemeriksaan Penyidik pada pokoknya dibacakansebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa, tanggal 03 Juni 2014, sekitar jam 14:00 Wib di jalanUmum Desa Garonggang dengan Desa Hajoran tepatnya di wilayah DesaHajoran Kec.Hajoran, Kab.Paluta terjadi tindak pidana pencurian dengankekerasan, adapun barang yang telah dicuri adalah berupa uang sebanyak Rp.5000.000,(lima juta rupiah) milik korban Toguan Siregar;Bahwa

KETERANGAN SAKSI IRFAN HARAHAP, dibacakan Oleh Jaksa PenuntutUmum dipersidangan sesuai Berita Acara Pemeriksaan Penyidik pada pokoknyadibacakan sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa, tanggal 03 Juni 2014, sekitar jam 14:00 Wib di jalanUmum Desa Garonggang dengan Desa Hajoran tepatnya di wilayah DesaHajoran Kec.Hajoran, Kab.Paluta terjadi tindak pidana pencurian dengankekerasan, adapun barang yang telah dicuri adalah berupa uang sebanyak Rp.5000.000,(lima juta rupiah) milik korban Toguan Siregar

KETERANGAN SAKSI MARA DOLI SIREGAR, dibacakan Oleh JaksaPenuntut Umum dipersidangan sesuai Berita Acara Pemeriksaan Penyidik padapokoknya dibacakan sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa, tanggal 03 Juni 2014, sekitar jam 14:00 Wib di jalanUmum Desa Garonggang dengan Desa Hajoran tepatnya di wilayah DesaHajoran Kec.Hajoran, Kab.Paluta terjadi tindak pidana pencurian dengankekerasan, adapun barang yang telah dicuri adalah berupa uang sebanyak Rp.5000.000,(lima juta rupiah) milik korban Toguan Siregar

KETERANGAN SAKSI TOGUAN SIREGAR, dibacakan Oleh Jaksa PenuntutUmum dipersidangan sesuai Berita Acara Pemeriksaan Penyidik pada pokoknyadibacakan sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa, tanggal 03 Juni 2014, sekitar jam 14:00 Wib di jalanUmum Desa Garonggang dengan Desa Hajoran tepatnya di wilayah DesaHajoran Kec.Hajoran, Kab.Paluta terjadi tindak pidana pencurian dengankekerasan, adapun barang yang telah dicuri adalah berupa uang sebanyak Rp.5000.000,(lima juta rupiah) milik saksi sendiri, sedangkan

Paluta terjadi tindak pidana pencurian dengankekerasan, adapun barang yang telah dicuri adalah berupa uang sebanyak Rp.5000.000,(lima juta rupiah) milik Toguan Siregar;> Bahwa benar, cara pelaku melakukan perbuatannya terhadap korban dengan carasewaktu korban hendak pulang ke Desa Garonggang dengan mengendaraiSepeda Motor tibatiba sepeda Motor korban diserempet oleh 3 orang laktlakiyang saat itu mengendarai Sepeda Motor Yahama RX King dan sepeda motormenyerupai Vixion dan pelaku terus menendang korban

Bengkalis seberat 5 Gram dengan harga Rp.5000.000 (limajuta rupiah). Shabushabu tersebut dijual terdakwa kepada saksi RIZKI CANDRA(terdakwa dalam bekas terpisah) separuhnya dan sisanya dijual terdakwa secaraecer.

Bengkalis seberat 5 Gram dengan hargaRp.5000.000 (lima juta rupiah). Shabushabu tersebut dijual terdakwakepada saksi RIZKI CANDRA (terdakwa dalam bekas terpisah) separuhnyadan sisanya dijual terdakwa secara ecer.

Mandau Kab.Bengkalis seberat 5 Gram dengan harga Rp.5000.000 (lima juta rupiah). Shabushabu tersebut dijual terdakwa kepada saksi RIZKI CANDRA (terdakwa dalambekas terpisah) separuhnya dan sisanya dijual terdakwa secara ecer.

(lima puluh delapan juta rupiah) boleh Rp5000.000 (lima juta rupiah) sisanya lagi kira kira kapan dibayarterdakwa menjawab akan saya bayar nanti apabila sudah laku,kemudian terdakwa menyerahkan Uang sebesar Rp 5000.000.

(lima puluh delapan juta)namun yang baru terdakwa bayar pada Sili (DPO) sebanyak Rp. 5000.000.(lima juta rupiah) ;Bahwa terdakwa membeli 1 (satu) paket besar Narkotika jenis shabu yangdikemas dengan plastik warna bening dengan harga Rp 58.000.000. (limapuluh delapan juta ) namun yang baru terdakwa bayar pada Sili (DPO)sebanyak Rp. 5.000.000.

(lima puluh delapan juta)namun yang baru terdakwa bayar pada Sili (DPO) sebanyak Rp. 5000.000.(lima juta rupiah) ;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 191/Pid.Sus/2016/PN BirBahwa terdakwa membeli 1 (satu) paket besar Narkotika jenis shabu yangdikemas dengan plastik warna bening dengan harga Rp 58.000.000. (limapuluh delapan juta ) namun yang baru terdakwa bayar pada Sili (DPO)sebanyak Rp. 5.000.000.

(limapuluh delapan juta rupiah) boleh Rp 5000.000 (lima juta rupiah) sisanya lagi kirakira kapan dibayar terdakwa menjawab akan saya bayar nanti apabila sudahlaku kKemudian terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 5000.000.

kepunyaan orang lain danHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 1206/Pid.B/2017/PN Lbpbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saksi Lisma, suaminya Hlobban dan bapaknya saksi korban Ruslibertemu di BRI Ahmad Dahlan Jalan Diponegoro Kecamatan Lubuk PakamKabupaten Deli Serdang, saat itu Rusli hendak menarik uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dari ATM BRI nya, namun karena penarikanterbatas hanya sebesar Rp. 5000.000

akan diurus ATM terdakwayang diblokir ke BRI Bandara KNIA, selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 31September 2016 terdakwa dan Hibban Tayib ke BRI di BAndara KANIA, namunsaat itu terdakwa tidak membawa Kartu Identitas dan Buku Tabungannya, laluterdakwa mengatakan bahwa setelah ianya kembali ke Dumai baru akanmengurus Buku Tabungannya, setelah terdakwa kembali ke Kota Dumai danberhasil mengurus Buku Rekening dan ATMnya pada bulan Desember 2016,terdakwa menarik uang milik saksi koroban sebesar Rp. 5000.000

, (lima jutarupiah) tanpa ijin saksi koroban menggunakan uangnya untuk keperlua pribadinya,akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban Rusli mengalami kerugian sebesarRp. 5000.000, (lima juta rupiah).

kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kKepadanya atau supaya memberi utangmaupun menghapus piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal saksi Lisma, suaminya Hlobban dan bapaknya saksi korban Ruslibertemu di BRI Ahmad Dahlan Jalan Diponegoro Kecamatan Lubuk PakamKabupaten Deli Serdang, saat itu Rusli hendak menarik uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dari ATM BRI nya, namun karena penarikanterbatas hanya sebesar Rp. 5000.000