Ditemukan 2489 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 321/Pdt.P/2020/PA.Smd Tanggal 30 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
26 — 7
26 — 7
M E N E T A P K A N
1. Menolak Permohonan para Pemohon;
2. Membebankan keada Para Pemohon untuk membayar biya perkara ini sejumlah Rp 286.0000,00 (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah).
Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan perubahannya,biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada para ParaPemohon;parplainf3fs24b 4.13 Pertimbangan penutupparplainf3fs24Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum Islam yang bersangkutan;parplainf3fs24b 5 AmarpenetapanparparditapOwidctlparqcsI360simultl MENETAPKANplainf3fs24parparditap0widctlparqjsI360slmult1 o MENbObETAP KA NbO par1.tab Menolak Permohonan para Pemohon; par2.tab Membebankan keada
Register : 03-10-2023 — Putus : 17-10-2023 — Upload : 17-10-2023
Putusan PA PURWODADI Nomor 2668/Pdt.G/2023/PA.Pwd Tanggal 17 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
5 — 5
- Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Karyanto bin Kerto Midi) terhadap Penggugat (Wahyu Setyowati binti Suwarno);
- Membebankan keada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.505.000,00.(lima ratus lima ribu rupiah)..
Register : 08-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 141/Pdt. G/2014/PA Tkl. Tanggal 25 Nopember 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
49 — 10
49 — 10
Memberi izin keada pemohon, =======, untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap termohon, =======, di depan sidang Pengadilan Agama Takalar.3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Takalar untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan =======, Kabupaten Takalar, setelah pemohon mengikrarkan talak terhadap termohon.4.
Register : 11-03-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 151/Pdt.G/2019/PA.Dgl Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Mengizinkan Pemohon (Munif bin Numan) unytuk menjatuhkan talak satu raji keada Termohon (Mislia binti Palata) di depan sidang Pengadilan Agama Donggala;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.096.000,00 (satu juta sembilan puluh enam ribu rupiah);
keada Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaDonggala;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 1.096.000,00 (satu juta sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2019 Masehi,bertepatan dengan tanggal 21 Syawal 1440 Hijeriah, oleh kami Drs. H. Karmin,M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. St. Hasmah, M.H. dan Ihsan, S.H.I.
Register : 14-09-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 02-07-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 405/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 16 Januari 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Menetapkan Penggugat sebagai Pemegang hak asuh anak yang bernama ANAK dengan membarikan hak berkunjung keada Tergugat selaku ayah kandungnya;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini
Register : 16-04-2008 — Putus : 27-05-2008 — Upload : 23-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 941/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 27 Mei 2008 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
Keada Penggugat dengan iwadl Rp 1.000,- (Seribu rupiah); 5. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 186.000,- ( Seratus delapan puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat;
Keada Penggugat dengan iwadl Rp 1.000,(Seribu rupiah); 5. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 186.000, ( Seratus delapan puluh enam ribu rupiah)kepada Penggugat; Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 27 Mei 2008 M, yang bertepatan dengan tanggal 21 Jumadil Ula 1429 H.oleh kami Drs. H. HAMID ANSHORI, SH. sebagai Hakim Ketua, serta Drs. ASNAWI, SH. danDrs. M. SHOFFAN SUDJADI H.
Register : 07-04-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 732/Pdt.G/2014/PA.Ngj Tanggal 8 Mei 2014 —
11 — 0
11 — 0
menikah sah di Rejoso, Kabupaten Nganjuk pada tahun 1999yang lalu dan selama pernikahan dikaruniai 1 orang anak bernama :XXXXXXXXX umur 14 tahun, sekarang ikut Penggugat;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal dirumah orangtua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun kurang lebih sejak Januari 2013 mulaisering cek cok yang disebabkan Karena masalah ekonomi, Tergugatjarang kerja dan jarang pula memberi nafkah keada
Putusan Nomor: 0732/Pdt.G/2014/PA.Ngj.sering bertengkar yang disebabkan Karena masalah ekonomi, Tergugatjarang kerja dan jarang pula memberi nafkah keada Penggugat ; ; Bahwa saksi mengetahui akibat hal tersebut, antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal yang hingga sekarang selama kuranglebih 1 tahun, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah datang kePenggugat ; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat untuk rukunkembali, namun tidak berhasil ;Bahwa Penggugat menerima dan membenarkan
dengan pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 makaperkara ini merupakan kompetensi relatip Pengadilan Agama Nganjuk ;Menimbang, bahwa alasan pokok yang menjadi dasar gugatanPenggugat dalam perkara ini adalah disebabkan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak Januari 2013 mulai tidak harmonis sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Karena masalah ekonomi, Tergugat jarangkerja dan jarang pula memberi nafkah keada
kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil yang sudah tetap dandikuatkan dengan keterangan dibawah sumpah dari para saksi dimana yangsatu sama lain bersesuaian dan saling melengkapi, sehingga Majelismenemukan fakta hukum di persidangan yang pada pokoknya bahwa Januari2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karenasering berselisih dan bertengkar yang disebabkan Karena masalah ekonomi,Tergugat jarang kerja dan jarang pula memberi nafkah keada
Register : 22-02-2006 — Putus : 21-03-2006 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 126/Pdt. G/2006/PA. Bdw Tanggal 21 Maret 2006 —
10 — 1
10 — 1
Mengabulkan Gugatan Penggugat Dengan Vestek;.3 Menjatuhkan Talak Ba'in Sugro Terhadap Tergugat ( Terguagat Asli )Terhadap Penggugat (Penggugat Asli) 4 Membebankan Keada Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara.Yang Hingga Kini Diperhitungkan Sebesar Rp. 251.000,. (Dua Ratus Lima Puluh Satu Ribu Rupiah)
Mengabulkan Gugatan Penggugat Dengan Vestek;.3 Menjatuhkan Talak Ba'in Sugro Terhadap Tergugat (Terguagat Ash )Terhadap Penggugat(Penggugat Asli)4 Membebankan Keada Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara. Yang Hingga Kini DiperhitungkanSebesar Rp. 251.000,. (Dua Ratus Lima Puluh Satu Ribu Rupiah)Di Demikian Putusan Ini Di jatuhkan Bondowoso Pada Hari Selasa Tanggal 21 Maret 2006,Bertepatan Dengan Tanggal 20. Syafar 1427 H, Oleh Kami Drs. M. Hayat,SH.MH Sebagai Hakim Ketua.
Register : 10-03-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 31-05-2020
Putusan PA SRAGEN Nomor 84/Pdt.P/2020/PA.Sr Tanggal 23 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan para Pemohon;
- Menetapkan, memberi ijin kepada anak para Pemohon bernama DEWI HASTUTI binti PARIMIN untuk menikah dengan calon suamiya bernama EDY DANANG SAPUTRO bin DARSONO;
- Membebankan keada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.311.000,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah);
Register : 25-03-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 28-09-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 492 / Pdt. P / 2013 / PA. Bdw Tanggal 17 April 2013 —
11 — 7
11 — 7
Mengijinkan keada Pemohon (Yuliana binti Sujadin ) untuk menikahdengan calon suaminya yang bernama Jurpiyanto bin Marjo dengan wali Hakim yang berwenang,4. Membebankan kepada Pemobon untuk rnembayar selLuruh biaya perkara yang hingga kini di hitung sebesar Rp.316..000 (Tiga ratus enam belas ribu rupiah
Menyatakan ADHOL Wali nikah yang bernama MISNAN3s Mengijinkan keada Pemohon (Yuliana binti Sujadin ) untuk menikahdengancalonsuaminya yang bernama Jurpiyanto bin Marjo dengan wali Hakimyang berwenang,4.
Register : 07-12-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4170/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 19 April 2017 —
10 — 9
10 — 9
Tergugat sering mengucapkan katakata kasar keada Penggugatcontoh: katakata binatang.c. Tergugat tidak memberikan nafkah lahir batin sejak bulan Mei 2015sampai sekarang.d. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Mei 2015 sampaisekarang..
dua) orangsaksi ke persidangan, hal mana saksisaksi tersebut di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.SAKSI I, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Kakak lpar Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar sejak bulan Januari 2015sampai sekarang; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat melakukan KDRTkepada Penggugat, pernah Tergugat ditampar, sering mengucapkankatakata kasar keada
Tergugat namun tidak ditemukan;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah pihak;SAKSI II, menerangkan :Bahwa saksi sebagai Kakak lpar Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Januari 2015;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat melakukan KDRTkepada Penggugat, pernah Tergugat ditampar, sering mengucapkankatakata kasar keada
di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak sejak bulanJanuari 2015 sampai sekarang yang disebabkan oleh Tergugat melakukanKDRT kepada Penggugat, pernah Tergugat ditampar, sering mengucapkanHalaman 8 dari 12, Putusan Nomor 4170/Padt.G/2016/PA.Cbnkatakata kasar keada
Register : 09-05-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 7/Pdt.G.S/2018/PN RBI Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR CABANG BIMA
Tergugat:
1.ABDUL KHAYIR
2.ROSWATI
19 — 15
PT.BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR CABANG BIMA
Tergugat:
1.ABDUL KHAYIR
2.ROSWATI
19 — 15
B.19/79/7/2014 keada Tergugat 1 atau kuasanya yang berhakberdasarkan surat kuasa;Pasal 5Bahwa apabila Tergugat lalai dan / atau tidak melaksanakan ketentuanPembayaran / Pelunasan yang sebagaimana dimaksud pada pasal 1 dan pasal 2.Maka Tergugat 1 menyatakan memberikan jaminan tambahan berua jaminansertifikat hak milik (SHM) baik tanah dan / atau bangunan serta memberikan danmenandatangani surat kuasa menjual jaminan keada Penggugat, sebagai upayaserius dalam menyelesaikan kewajiban Tergugat 1;Pasal
Register : 14-06-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1703/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Bambang Supriyadi Bin Rochani) kepada Penggugat (Novi Andriyani Binti Slamet);
- Membebankan keada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp386000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam ribu
Register : 06-12-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2641/Pdt.G/2021/PA.TA Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
MENGADILI:
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Tulungagung;
- Menghukum Pemohon memberikan nafkah iddah kepada Termohon sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
- Membebankan keada Pemohon membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.1.045.000,00 (satu juta empat puluh lima ribu rupiah);
Register : 13-11-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA AMBON Nomor 290/Pdt.G/2013/PA.Ab Tanggal 4 Februari 2014 — - Penggugat
- Tergugat
64 — 23
64 — 23
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ambon untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap keada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sirimau Kota Ambon untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 291.000 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ambon untuk mengirim salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap keada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sirimau Kota Ambon untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;4.
Register : 09-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SEMARANG Nomor 2673/Pdt.G/2020/PA.Smg Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
dan Tergugat menikah pada tanggal 04 Juni 2012; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir dirumah orang tua Tergugat, dan selama perkawinanan tersebutPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, kemudian sejak Februari tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, dan saksi mendengar langsungmereka bertengkar; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat kurang dalammemberikan nafkah keada
dengan Tergugat;Bahwa Pengguggat dan Tergugat menikah pada tahun 2012;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir dirumah orang tua Tergugat, dan selama perkawinanan tersebutPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, dan puncaknya terjadi padapertengahan tahun 2018 saksi mendengar langsung merekabertengkar;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat kurang dalammemberikan nafkah keada
sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebihdahulu, oleh karenanya kedua saksi tersebut memenuhi syarat formil sebagaisaksi sebagaimana diatur dalam Pasal 144, Pasal 145 ayat (2) dan (3) danPasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Penggugat mengenalkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak harmonis lagi,keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya terjadipada Juni tahun 2018, disebabkan karena Tergugat kurang dalam memberikannafkah keada
Register : 17-03-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 200/Pdt.G/2014/PA.Sgm Tanggal 16 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 5
8 — 5
majelis hakimberpendapat alat bukti dimaksud telah membuktikan antara Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, sesuai denganketentuan dalam pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darisaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat disimpulkansebagai berikut: Bahwa saksi SAKSI mengetahui perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak keada
Penggugat, seringmabuk dan main judi, bahkan sering pulang tengah malam sampai jam03.00 subuh tanpa diketahui tujuannya; Bahwa saksi SAKSI Il mengetahui perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak keada Penggugatdan Tergugat pernah menjual tanah harta bersama Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat dan uang dari harga tanah tersebut tidakdiberikan Penggugat; Bahwa kedua saksi mengetahui akibat dari perselisihan
karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yangberkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebutdi atas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalahsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak keada
Register : 15-04-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SOA SIO Nomor 96/Pdt.G/2019/PA.SS Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Membebankan keada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.616.000,- (satu juta enam ratus enam belas ribu rupiah);
Register : 18-04-2016 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 255/Pid.B/2015/PN.Skg Tanggal 8 Desember 2015 — JUFRI ALIAS TONRENG BIN MALLI
62 — 6
62 — 6
rekapan serta Hand Phone milikterdakwa yang ketika di dibuka terdapat beberapa SMSpemesanan nomor buntut, shio kepada Bandar ICAL (DPO)serta uang sejumlah Rp. 304.000, (tiga ratus empat ribuLUDL AD.) mrBahwa, uang yang disita diteuakn di dalam jaket milikterdakwa jf o rrBahwa, atas pengakuan terdakwa menjual kupon putihdengan harga Rp. 800, (delapan ratus rupiah), danapabila pemasang menang maka Bandar akan membayar kepadaterdakwa sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah)dan terakwa membayar keada
rekapan serta Hand Phone milikterdakwa yang ketika di dibuka terdapat beberapa SMSpemesanan nomor buntut, shio kepada Bandar ICAL (DPO)serta uang sejumlah Rp. 304.000, (tiga ratus empat ribuTupiah) 7 eee Se SSBahwa, uang yang disita diteuakn di dalam jaket milikterdakwa j Bahwa, atas pengakuan terdakwa menjual kupon putihdengan harga Rp. 800, (delapan ratus rupiah), danapabila pemasang menang maka Bandar akan membayar kepadaterdakwa sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah)dan terakwa membayar keada
; ~~~~~Bahwa, pada saat terdakwa ditangkap, telah disita barangbukti berupa buku rekapan serta Hand Phone milikterdakwa yang ketika di dibuka terdapat beberapa SMSpemesanan nomor buntut, shio kepada Bandar ICAL (DPO)serta uang sejumlah Rp. 304.000, (tiga ratus empat riburupiah) joo rrrBahwa, terdakwa menjual kupon putih dengan harga Rp.800, (delapan ratus rupiah), dan apabila pemasangmenang maka Bandar akan membayar kepada terdakwa sebesarRp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dan terakwamembayar keada
SMS; ~e Bahwa, pada saat terdakwa ditangkap, telah disita barangbukti berupa buku rekapan serta Hand Phone milikterdakwa yang ketika di dibuka terdapat beberapa SMSpemesanan nomor buntut, shio kepada Bandar ICAL (DPO)serta uang sejumlah Rp. 304.000, (tiga ratus empat riburupiah) ; 75e Bahwa, terdakwa menjual kupon putih dengan harga Rp.800, (delapan ratus rupiah), dan apabila pemasangmenang maka Bandar akan membayar kepada terdakwa sebesarRp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dan terakwamembayar keada
Register : 13-06-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1961/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik kandung Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;, Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilaki; Bahwa sejak tahun 2013, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah keada
Putusan No.1961/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak bertanggung jawab memberikan nafkah keada Penggugat, dansering berkelakuan kasar terhadap Penggugat; Bahwa sejak bulan Mei 2019, Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat Supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak tahun 2013 yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab memberikan nafkah keada Penggugat, dan seringberkelakuan kasar terhadap Penggugat;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulan Mei 2019dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;Hal. 7 dari 10 Hal. Putusan No.1961/Pdt.G/2019/PA.Dpk4.