Irfan Jayanto Alias Irfan menghubungi orang yangbernama Sandi tersebut via telefon dengan menggunakan handphonemiliknya;Bahwa saudara Muh. Irfan Jayanto Alias Irfan dan saudari Fitriani AliasIndah serta Terdakwa bukan orang yang ditunjuk oleh Pemerintah,menguasai Narkotika karena saat tertangkap mereka tidak dapatmembuktikan dan menujukan kepada saksi dan Tim surat jjin dariPemerintah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmenyatakan benar dan tidak keberatan;2.

Irfan Jayanto Alias Irfan menghubungi orang yangbernama Sandi tersebut via telefon dengan menggunakan handphonemiliknya;Bahwa saudara Muh. Irfan Jayanto Alias Irfan dan saudari Fitriani AliasIndah serta Terdakwa bukan orang yang ditunjuk oleh Pemerintah,menguasai Narkotika karena saat tertangkap mereka tidak dapatmembuktikan dan menujukan kepada saksi dan Tim surat ijin dariPemerintah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmenyatakan benar dan tidak keberatan;3.

Irfan Jayanto Alias Irfan menghubungi orang yangbernama Sandi tersebut via telefon dengan menggunakan handphonemiliknya; Bahwa saudara Muh. Irfan Jayanto Alias Irfan dan saksi Eka sertaTerdakwa bukan orang yang ditunjuk oleh Pemerintah, menguasaiNarkotika karena saat tertangkap mereka tidak dapat membuktikan danmenujukan kepada saksi dan Tim surat ijin dari Pemerintah;4. Muh.

Irfan Jayanto Alias Irfan menghubungi orang yangbernama Sandi tersebut via telefon dengan menggunakan handphonemiliknya;Bahwa saudara Muh.

Irfan Jayanto Alias Irfanmenghubungi orang yang bernama Sandi tersebut via telefon denganmenggunakan handphone miliknya;Menimbang, bahwa Terdakwa baru pertama kali mengkonsumsi shabushabu bersama saudara Muh.

Barang Narkotika golongan jenis shabu tersebut disembunyikan diHalaman 18 dari 33 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2020/PN Blipangkal tiang telefon di depan RSUD Bangli di Jalan Raya Ngurah Raidengan di bungkus bekas botol yakult; Bahwa Narkotika golongan jenis shabu yang Terdakwa dan KadekWartana ambil yang disembunyikan di pangkal tiang telefon di depan RSUDBangli di Jalan Raya Ngurah Rai tersebut adalah 1 (satu) paket Narkotikagolongan jenis shabu seberat 0,54 (nol koma lima empat) bruto atau 0,35(nol

Barang Narkotika golongan jenis shabu tersebutdisembunyikan di pangkal tiang telefon di depan RSUD Bangli di Jalan RayaNgurah Rai dengan di bungkus bekas botol yakult;Halaman 20 dari 33 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2020/PN Bli Bahwa benar Narkotika golongan jenis shabu yang Terdakwa danKadek Wartana ambil yang disembunyikan di pangkal tiang telefon di depanRSUD Bangli di Jalan Raya Ngurah Rai tersebut hanya 1 (satu) paketNarkotika golongan jenis shabu seberat 0,54 bruto atau 0,35 gram netto; Bahwa benar

Kemudian barang Narkotika golongan jenis shabu tersebutdisembunyikan di pangkal tiang telefon di depan RSUD Bangli di Jalan RayaNgurah Rai dengan dibungkus bekas botol yakult.

Tergugat sering pulang malam dan sering minumminuman keras ;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 4 Maret 2019 berawal ketika ada yangmenelfon Tergugat pada saat itu Penggugat mengangkat telefon tersebutdan ternyata yang menelfon itu seorang perempuan, kemudian Penggugatmenanyakan kepada Tergugat, Tergugat langsung marahmarah danmengatakan bahwa perempuan tersebut adalah selingkuhannya ;Bahwa, setelah kejadian tersebut Tergugat langsung pergi

KUNTO melalui telefon kemudian setelahmenghubungi Sdr. KUNTO TERDAKWA BASAR langsung menyuruh saksiARDIANSYAH Als RIYAN Als ICONK Bin SUGIMAN untuk menjemputNarkotika golongan jenis bukan tanaman tersebut di dekat rumah Sar.KUNTO di daerah Perumnas Kotabaru kel. Handil Jaya Kec. Jelutung KotaJambiBahwa Saksi mengetahui bahwa barang bukti tersebut benar milikTERDAKWA BASAR Bin MUHAMMAD SANUKAR dan saksi ARDIANSYAHkarena saksi beserta personel BNNP lainnya yaitu Sdr.

KUNTO melalui telefon kemudian setelahmenghubungi Sdr. KUNTO TERDAKWA BASAR langsung menyuruh saksiARDIANSYAH Als RIYAN Als ICONK Bin SUGIMAN untuk menjemputNarkotika golongan jenis bukan tanaman tersebut di dekat rumah Sadr.KUNTO di daerah Perumnas Kotabaru kel. Handil Jaya Kec. Jelutung KotaJambiBahwa Saksi mengetahui bahwa barang bukti tersebut benar milikTERDAKWA BASAR Bin MUHAMMAD SANUKAR dan saksi ARDIANSYAHkarena saksi beserta personel BNNP lainnya yaitu Sdr.

ASOL (DPO) menghubungi terdakwa melalui telefon denganmaksud menawarkan narkotika jenis sabu lalu terdakwa menjawab berminatuntuk membelinya, selanjutnya terdakwa dengan Sdr. ASOL janjian untukbertemu di daerah Padalarang Kab. Bandung Barat, lalu sekitar pukul 14.30 wibterdakwa bertemu di tempat yang telah disepakati, selanjutnya terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)kepada Sdr. ASOL kemudian Sdr.

perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai karyawan PT SJP, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Tergugat, dan pada tanggal 5 Agustus 2020Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernamaXXXXXX, yang diketahui Penggugat dari Telefon

perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai karyawan PT SJP, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu olehorang tua Tergugat, dan pada tanggal 5 Agustus 2020 Tergugat telah menjalinhubungan cinta dengan seorang wanita bernama XXXXXxX, , yang diketahuiPenggugat dari Telefon

KUNTO melalui telefon kemudian setelahmenghubungi Sdr. KUNTOTERDAKWA BASAR langsung menyuruh saksi ARDIANSYAH Als RIYANAls ICONK Bin SUGIMAN untuk menjemput Narkotika golongan jenisbukan tanaman tersebut di dekat rumah Sdr. KUNTO di daerah PerumnasKotabaru kel. Handil Jaya Kec. Jelutung Kota JambiBahwa Saksi mengetahui bahwa barang bukti tersebut benar milikTERDAKWA BASAR Bin MUHAMMAD SANUKAR dan saksi ARDIANSYAHkarena saksi beserta personel BNNP lainnya yaitu Sdr.

KUNTO melalui telefon kemudian setelahmenghubungi Sdr. KUNTO TERDAKWA BASAR langsung menyuruh saksiARDIANSYAH Als RIYAN Als ICONK Bin SUGIMAN untuk menjemputNarkotika golongan jenis bukan tanaman tersebut di dekat rumah Sadr.KUNTO di daerah Perumnas Kotabaru kel. Handil Jaya Kec. Jelutung KotaJambiBahwa Saksi mengetahui bahwa barang bukti tersebut benar milikTERDAKWA BASAR Bin MUHAMMAD SANUKAR dan saksi ARDIANSYAHkarena saksi beserta personel BNNP lainnya yaitu Sdr.

ACHMAD ANDHI sebesar 65.000.000; (enam puluhlima juta rupiah) sesuai Petunjuk Saudara HERU tidak lama kemudian SaudaraHERU menghubungi Terdakwa lewat telefon dan mengatakan Bro merapat ke jalanBandara, cari jalan Barito Raya Adonis Samad masuk ada tiang Telfon ke 2 adaplastik hitam kemudian langsung menuju alamat tersebut dengan naik Ojek,Hal 3 dari 11 hal Put No.75/PID.SUS/2021/PT.PLK.sesampai didepan Jalan Barito Raya Adonis Samad kemudian Terdakwa turun darisepeda motor Ojek Terdakwa menyuruh

Terdakwa lewat telefon dan mengatakanBro merapat ke jalan Bandara, cari jalan Barito Raya Adonis Samad masuk adatiang Telfon ke 2 ada plastik hitam kemudian langsung menuju alamat tersebutdengan naik Ojek, sesampai didepan Jalan Barito Raya Adonis Samad kemudianTerdakwa turun dari sepeda motor Ojek Terdakwa menyuruh ojek tersebut untukmenunggu di depan Jalan Barito Raya Adonis Samad kemudian Terdakwa menuju kearah Tiang Telfon ke 2 dan mengambil bungkusan hitam tersebut yang berisi shabukemudian

Bahwa saksi tahu kalau Tergugat sedang di penjara karenapernah salah menghubungi orang di telefon dan ternyata yangtersambung justru dengan Tergugat dan disitulan saksi tahu kalauTergugat sedang di penjara dan sudah 2 tahun menjalaninya karenaTergugat yang mengatakannya melalui telefon. Bahwa saksi tahu bahwa yang menafkahi Penggugat dan anakanaknya semenjak Tergugat di penjara adalah orang tua Penggugat.

misalnya ketika uang saku dipenampungan habis saya selalu kirim uang kepada istri saya, bahkan saat diHongkong pun saya juga selalu kirim untuk Istri saya, Jika memerlukan SaksiIbu dan Seluruh keluarga dan Istri saya siap BersaksiTidak benar bahwa sejak akhir tahun 2009 sampai sekarang kami berpisah,saya selalu menjaga hubungan dan menafkahi istri dan anak saya, sebaliknyaistri saya setelah pulang dari Hongkong banyak sekali perubahan sikap, itudisebabkan karena sering menggunakan jejaring sosial dan telefon

denganorang yang tidak jelas, jika saya tanya telefon dengan siapa, Istri saya selalutidak mau menj awab, Handphone dan headset selalu dibawa tidak pemahditaruh.

Bahwa benar terdakwa mengonsumsi dan terdakwa memesan sabutersebut melalui telefon menelpon sdr.IMUL (dpo) yang mengantarkankerumah terdakwa. bahwa terdakwa memesan narkotika jenis sabu sabu tersebut denganmenghubungi sdr.Mul (DPO) dengan cara menelpon sdr.Mul kemudiandisepakati pada hari minggu tanggal 23 februari 2020 sekira jam 17.00 wibdi jalan nusantara 1 dibelakang mall Mandau city.kemudian terdakwabertemu dengan sdr.Mul (DPO) sedang menggunakan sepeda motor,kemudian setelah itu terdakwa menyerahkan

Bahwa benar terdakwa mengonsumsi dan terdakwa memesansabu tersebut melalui telefon menelpon sdr.IMUL (dpo) yangmengantarkan kerumah terdakwa. bahwa terdakwa memesan narkotika jenis sabu Sabu tersebutdengan menghubungi sdr.Mul (DPO) dengan cara menelpon sdr.Mulkemudian disepakati pada hari minggu tanggal 23 februari 2020sekira jam 17.00 wib di jalan nusantara 1 dibelakang mall Mandaucity.kkemudian terdakwa bertemu dengan sdr.Mul (DPO) sedangmenggunakan sepeda motor, kemudian setelah itu terdakwamenyerahkan

maka Pengadilan Negeri Purbalingga berwenangmengadili perkaranya tersebut, menyerahkan Psikotropika selain yangditetapkan dalam Pasal 14 ayat (1), Pasal 14 ayat (2), Pasal 14 ayat (3), Pasal14 ayat (4), yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2019/PN Pbg Halaman 3 dari 28Bahwa pada hari dan tanggal tersebut di atas sekitar pukul 15.00 WIBSaksi Trisnanto Alias Lehor Bin Muhtori memesan Psikotropika 50 (lima puluh)kapsul Psikotropika jenis Alprazolam merek Zipras melalui telefon

tempat kedudukan pengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan maka Pengadilan NegeriPurbalingga berwenang mengadili perkaranya tersebut, menerima penyerahanPsikotropika selain yang ditetapkan dalam Pasal 14 ayat (3), Pasal 14 ayat (4),yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari dan tanggal tersebut di atas sekitar pukul 15.00 WIBSaksi Trisnanto Alias Lehor Bin Muhtori memesan Psikotropika 50 (lima puluh)kapsul Psikotropika jenis Alprazolam merek Zipras melalui telefon

mengetahui memperjualbelikan Psikotropika jenis Alprazolam;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa di muka persidangan Terdakwa BUDI MULYANTOAlias MOLER Bin SLAMET AHMADI telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 29 April 2019 sekitar pukul 15.00 WIB SaksiTrisnanto Alias Lehor Bin Muhtori memesan Psikotropika 50 (lima puluh)kapsul Psikotropika jenis Alprazolam merek Zipras melalui telefon

penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah, rumah sakit danlembaga penelitian dan/atau lembaga pendidikan;c) Sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah kepada rumah sakitpemerintah, puskesmas dan balai pengobatan pemerintah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi maupunTerdakwa sendiri serta barang bukti pada hari Senin tanggal 29 April 2019sekitar pukul 15.00 WIB Saksi Trisnanto Alias Lehor Bin Muhtori memesanPsikotropika 50 (lima puluh) kapsul Psikotropika jenis Alprazolam merek Ziprasmelalui telefon

Menetapkankan barang bukti berupa :

Jalan Baung Raya TB Simatupang, Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Januari 2015;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah menggugat TermohonKasasi dahulu Tergugat/Terbanding di muka persidangan Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa sekitar bulan April 2014, Penggugat mendapat telefon

di tempatPenggugat bekerja yaitu PT Rakuten Belanja Online yang beralamat diGedung 88, lantai 29, Jalan Casablanca Raya, Kav. 88, Jakarta Selatan dariseseorang yang mengaku merupakan karyawan Tergugat dari bagiancollection recovery;Bahwa Tergugat melalui pembicaraan di telefon yang diterima oleh salahseorang operator PT Rakuten Belanja Online (tempat Penggugat bekerja)meminta untuk berbicara dengan Penggugat, kemudian setelah telefonHalaman 1 dari 35 hal.

Bahwa atas adanya telefon tersebut, Penggugat mengatakan tagihantersebut salah alamat karena Tergugat tidak menyampaikan dasar yangjelas atas tagihan dimaksud.Kemudian setelah berulang kali ditelefon oleh Tergugat, Penggugat denganitikad baik mencoba untuk meminta datadata terkait tagihan namun sangatdisayangkan Tergugat dengan segala alasan menolak untuk memberikandata terkait tagihan dan malah meminta Penggugat untuk datang ke kantorTergugat pada bagian collection recovery untuk bertemu dengan

Bahwa mengingat adanya telefon dari Tergugat yang dilakukan secara terusmenerus sehingga menimbulkan gangguangangguan yang berpengaruhpada kinerja Penggugat, kemudian pada tanggal 18 April 2014 Penggugatditemani rekan kantor Penggugat yang bernama Andi Silitonga denganiktikad baik berinistiatif untuk mendatangi Tergugat pada bagian collectionrecovery dan mencari orang yang bernama pak Andi sebagaimanadiinstruksikan Tergugat melalui pembicaraan pertelefon sebelumnya, namunorang yang dimaksud tidak

Bahwa lebih lanjut Tergugat melalui nomor telefon 081293394663 juga tetapmelakukan ancaman akan kembali menggunakan debt collector/jasa tenagapenagihan dari pihak ketiga/perusahaan penyedia jasa penagihan, ancamanmana disampaikan melalui SMS maupun whatsapp kepada KuasaPenggugat.

AGIL S, SH bersama saksi BAMBANG NOVI S, SH dan saksi EKO TRIKUSWANTO, SH, Petugas Kepolisian dari Polres Metro Tangerang Kota sedangmelaksanakan tugas piket di Kantor Satresnarkoba Polres Metro Tangerang Kota,kemudian mendapatkan informasi dari warga masyarakat yang tidak maumenyebutkan identitasnya melalui telefon, bahwa akan ada transaksi narkotikagolongan jenis ganja didepan toko Indomaret Kampung Gembor Rt.02 Rw.01Kecamatan Jatiuwung Kota Tangerang.

yang saling bersesuaian serta dihubungkan denganbarang bukti kemudian diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Berawalpada hari Senin tanggal 17 April 2017 sekitar pukul 19.00 Wb, saat saksi M.AGIL S, SH bersama saksi BAMBANG NOVI S, SH dan saksi EKO TRIKUSWANTO, SH, Petugas Kepolisian dari Polres Metro Tangerang Kota sedangmelaksanakan tugas piket di Kantor Satresnarkoba Polres Metro Tangerang Kota,kemudian mendapatkan informasi dari warga masyarakat yang tidak maumenyebutkan identitasnya melalui telefon

ACHMAD ANDHI sebesar 65.000.000; (enam puluhlima juta rupiah) sesuai Petunjuk Saudara HERU tidak lama kemudian SaudaraHERU menghubungi Terdakwa lewat telefon dan mengatakan Bro merapat ke jalanBandara, cari jalan Barito Raya Adonis Samad masuk ada tiang Telfon ke 2 adaplastik hitam kemudian langsung menuju alamat tersebut dengan naik Ojek,sesampai didepan Jalan Barito Raya Adonis Samad kemudian Terdakwa turun dariHal 3 dari 11 hal Put No.75/PID.SUS/2021/PT.PLK.sepeda motor Ojek Terdakwa menyuruh

HERU menghubungi Terdakwa lewat telefon dan mengatakanBro merapat ke jalan Bandara, cari jalan Barito Raya Adonis Samad masuk adatiang Telfon ke 2 ada plastik hitam kemudian langsung menuju alamat tersebutdengan naik Ojek, sesampai didepan Jalan Barito Raya Adonis Samad kemudianTerdakwa turun dari sepeda motor Ojek Terdakwa menyuruh ojek tersebut untukmenunggu di depan Jalan Barito Raya Adonis Samad kemudian Terdakwa menuju kearah Tiang Telfon ke 2 dan mengambil bungkusan hitam tersebut yang berisi

berikut : Bahwa, Saksi adalah Ibu kandung Penggugat Bahwa, Penggugat dan Tergugat pasangansuami istri; Bahwa, Saksi tahu Penggugat dan Tergugatsetelah menikah tinggal di banda Aceh kemudian pindah kerumah orang tua Penggugat di Langsa Baro Kota Langsa; Bahwa, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;e Bahwa, kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan Saksi mendengar sendiri antara Penggugat danTergugat sering bertengkar melalui telefon

menurut hukumsebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No.9Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f KHI;Halaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 0241/Pdt.G/2017/MS Lgs12Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa apabila dalam suatu rumah tangga antara suamiisteri in casu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisandan sering terjadi perselisihan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah belanja sejak awal pernikahan, Tergugat selalu marahmarahmelalui telefon

sebagaikemenakan ,hal tersebut membuat Pemohon menyuruh SAUDARATERMOHON pergi atau pulang ke bangka belitung karena tidak sukamelihat kedekatan tersebut pada tahun 2006.Bahwa Pada tahun 2008 ,Termohon' pergi ke Pulau Bangka Belitungdengan mendapat izin Pemohon dikarenakan disana ada saudara dankeluarga dari Termohon dan Termohon selalu melakukan perjalanan pulangpergi Jakarta Bangka Belitung,. perjalanan Termohon yang izinnya ketemukeluarga dibangka Belitung, Pemohon yang sebagai suami melakukanhubungan telefon

2012 Anak Pemohon dan Termohon ANAK KE Iditerima kerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) dan ditempatkan diBangka Belitung, sehingga makin sering Termohon melakukan perjalananpulang pergi Jakarta Bangka Belitung dengan alasan melihat anak danCucu serta keluarga yang tinggal di Bangka BelitungBahwa pada akhir bulan September 2012 Termohon melakukan perjalananlagi ke Bangka Belitung dengan izin Pemohon yang tanpa curiga sedikitpunkepada Termohon, Lalu Pemohon mencoba menghubungi Termohonmelalui telefon

keterangan saksi 1 tersebut mengenai alasanpermohonan Pemohon dan Pemohon II dimana saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, Saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan pada tahun 2013 di rumah kediaman Pemohon diDesa Selemam, telah dilaksanakan sesuai dengan syariat Islam, dihadiri CalonSuami (Pemohon ) dan Calon Istri (Pemohon II), dengan wali nikah yaitu ayahkandung Pemohon II bernama Dianto yang diwakilkan secara lisan kepadaImam Mesjid bernama IMAM MESJID melalui telefon

keterangan saksi 2 tersebut mengenai alasanpermohonan Pemohon dan Pemohon II dimana saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, Saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan pada tahun 2013 di rumah kediaman Pemohon diDesa Selemam, telah dilaksanakan sesuai dengan syariat Islam, dihadiri CalonSuami (Pemohon ) dan Calon Istri (Pemohon II), dengan wali nikah yaitu ayahkandung Pemohon II bernama Dianto yang diwakilkan secara lisan kepadaImam Mesjid bernama IMAM MESJID melalui telefon

Putusan No.751/Pdt.G/201 4/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatantertanggal 04 Desember 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 08 Desember 2014 dibawah register No.751 / Pdt.G /2014 / PN.Jkt.Sel. yang isi dari surat gugatan tersebut sebagai berikut :Adapun duduk permasalahan atau alasan mengapa Penggugat mengajukangugatan Perbuatan Melawan Hukum ini adalah sebagai berikut:1.Bahwa sekitar bulan April 2014, Penggugat mendapat telefon

Bahwa Tergugat melalui pembicaraan di telefon yang diterima oleh salahseorang operator PT Rakuten Belanja Online (tempat Penggugat bekerja)meminta untuk berbicara dengan Penggugat, kemudian setelah telefondisambungkan dengan Penggugat, orang tersebut menyampaikan bahwaPenggugat memiliki kewajiban untuk membayar tagihan atas kartu kredityang diterbitkan oleh Tergugat.

Meskipun Penggugat tidak pernahmemberikan persetujuan kepada Tergugat untuk melakukan penagihanke kantor tempat Penggugat bekerja.Bahwa atas adanya telefon tersebut, Penggugat mengatakan tagihantersebut salah alamat karena Tergugat tidak menyampaikan dasar yangjelas atas tagihan dimaksud.Kemudian setelah berulang kali ditelefon olen Tergugat, Penggugat denganitikad baik mencoba untuk meminta datadata terkait tagihan namun sangatdisayangkan Tergugat dengan segala alasan menolak untuk memberikandata

Bahwa mengingat adanya telefon dari Tergugat yang dilakukan secara terusmenerus sehingga menimbulkan gangguangangguan yang berpengaruhpada kinerja Penggugat, kemudian pada tanggal 18 April 2014 Penggugatditemani rekan kantor Penggugat yang bernama Andi Silitonga dengan itikadbaik berinistiatif untuk mendatangi Tergugat pada Bagian CollectionRecovery dan mencari orang yang bernama Pak Andi sebagaimanadiinstruksikan Tergugat melalui pembicaraan pertelefon sebelumnya, namunorang yang dimaksud tidak

samauntuk pembayaran pembelanjaan barang dan/atau jasa yangsama. atau5) transaksi pertama atas Kartu Kredit baru.Tergugat telah lalai atau dengan sengaja tidak melaksanakan kewajibanTergugat untuk mengimplementasikan transaction allert, Halmana nyatadalam printout data penggunaan kartu kredit yang diterbitkan oleh Tergugat,banyak terdapat transaksi dalam jumlah besar dan terjadi berkalikali diPedagang yang berbeda lokasi dalam waktu yang relatif singkat.15.Bahwa lebih lanjut Tergugat melalui nomor telefon