1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan bahwa perkara Nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Blk dicabut ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp630.000,00 ( enam ratus tigapuluh ribu rupiah)

735/Pdt.G/2022/PA.Blk

untuk Tergugat tidak hadir dipersidangan, kemudian Hakim Ketuamenunda persidangan pada hari Kamis, tanggal 28 Oktober 2021;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya pada hari Kamis, tanggal28 Oktober 2021 Penggugat hadir kuasanya dipersidangan dan Tergugat hadirkuasanya dipersidangan kemudian Kuasa Penggugat menyatakan akanmengajukan pencabutan terhadap surat gugatannya dikarenakan diantaraPenggugat dan Tergugat telah mencapai kesepakatan sebagaimana dalam suratHal 1 dari 3 hal Penetapan Nomor 735

timbul dalam perkara ini kepada Penggugatsebesar Rp324.750, (tiga ratus dua puluh empat ribu tujuh ratus lima puluhrupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari: Kamis, tanggal 28 Oktober 2021, olehkami: Rianto Adam Pontoh, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Dodong ImanRusdani, S.H., M.Hum. dan Lebanus Sinurat, S.H., M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan dihadiriHal 2 dari 3 hal Penetapan Nomor 735

Meteral PUtUSAN .........ceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeess Rp 20.000,00PUIG wes mets san sssemecemsansssemmmmeemcisess Rp 824.750.00(tiga ratus dua puluh empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah)Hal 3 dari 3 hal Penetapan Nomor 735/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr.

735/Pdt.G/2018/PA.Wno

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2018/PA.WnoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Padukuhan XXXKecamatan Tepus KabupatenGunungkidul, sebagai "Pemohon",LAWANTERMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Padukuhan

XXXKecamatan Tepus KabupatenGunungkidul, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal26 Juni 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosarinomor 735/Pdt.G/2018/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut:1.

Membatalkan perkara nomor 735 / Pdt.G/2018/PA.Wno ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;3. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.451.000, (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 6 Agustus2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Zulkaidah 1439 Hijriyyah,berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Wonosariyang terdiri dari Dra. Hj.

M E N G A D I L I Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 29 Nopember 2017 Nomor 735/Pdt.G/2016/PN Dps yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara Nomor 735/Pdt.G/2016/PN Dps tanggal 29Nopember 2017 dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa hukumnyatersebut diatas telah mengajukan gugatan secara tertulis tertanggal 3Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal 14 Oktober 2016 dibawah RegisterNomor 735/Pdt.G/2016/PN Dps telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaarbij voorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupunverzet;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Memperhatikan dan mengutip segala halhal yang termuatdalam Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 735/ Pdt.G/2016/PN Dps tanggal 29 Nopember 2017, yang amarnya sebagai berikut :Halaman 8dari22 PutusanNomor 28

Surat Memori Banding yang diajukan oleh kuasahukum Pembanding semula Penggugat, tanggal 21 Januari 2018 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 29Januari 2018, dan Memori Banding tersebut telah pula diserahkan dandisampaikan secara seksama oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanHalaman 9dari22 PutusanNomor 28/Pdt/2018/PT DPSNegeri Denpasar kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal07 Februari 2018;Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas PerkaraBanding (Inzage) Nomor 735

Maka oleh karena itu Mohon kepadaKetua / Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Bali agar dapatmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 29Nopember 2017 dengan Register Perkara No.735/Pdt.G/2017/PN Dps karena Putusan tidak disusun sesuaidengan ketentuan syarat hukum formil, Putusan sudah dicampuraduk antara bagian Eksepsi dan Pokok Perkaranya sehinggaPutusan menjadi Cacat Yuridis.Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka PEMBANDING /PENGGUGAT Mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi

Bali melaluiKetua/Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat memutuskan :1.Menerima Memori Banding PEMBANDING / PENGGUGATtersebut diatas ;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Tanggal 29Nopember 2017 + Berdasarkan Register Perkara No.735/Pdt.G/2017/PN Dps, menjadi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat/Terbanding ;DALAM POKOK PERKARA Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembandinguntuk seluruhnya ;Menghukum Tergugat/Terbanding

735/Pdt.G/2011/PA.Ngw

akad nikah Tergugat mengucapkan janji talik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikahnya;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat Bahwa rumah tangga penggugat dan Tergugat yang semula rukun dan harmonisakan tetapi Bahwa ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Ngawi agar memeriksa gugatan Penggugat danmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut;PrimairHal 1 dari 7 hal Put.No.735

Tergugat tidak pernah memberiuang belanja kepada Penggugat sebab hasil kerjanya habis untukberjudi dan mabukmabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satu tahunlebih;Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak keberatan terhadapketerangan dua orang saksi tersebut;Menimbang bahwa Penggugat tidak menambah keterangan lagi dan mohonHal 3 dari 7 hal Put.No.735

Panitera Pengadilan Agama Ngawiuntuk menjalankan ketentuan Pasal tersebut;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan makaberdasarkan padal 89 ayat (1) UU Nomor 7 tahun 1989 UU Nomor 3 tahun 2006dan UU Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat pasal 39 UU Nomor 1 tahun 1974 jo, pasal 19 PeraturanPemerintah tahun 1975 pasal 116 Kompilasi Hukum Islam dan pasal 70 UUNomor 7 tahun 1989 serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkaraHal 5 dari 7 hal Put.No.735

Rp. 6.000, Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah)Hal 7 dari 7 hal Put.No.735/Pdt.G/2011/PA.Ngw

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004407.12/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015Nomor 00013/203/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015Nomor 00013/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama: PT.Astra Agro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamatdi Jalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong,Kalimantan Selatan 71572, terkait sengketa a quo adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan

Putusan Nomor 3886/B/PK/Pjk/202000013/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab. Tabalong, KalimantanSelatan 71572, terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00031/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak November 2015 Nomor00013/203/15/735

.- 21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi seluruhnya + 735 liter..Dirampas untuk Negara.- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) buah kelotok dikembalikan kepada terdakwa. 735 ( tujuh ratus tiga puluh lima) liter jenis solardirampas untuk Negara ;4.

Bahwa saksi mengenali barang bukti 1 buah kelotok dan 735 liter BBM Jenissolar yang ditunjukkan dipersidangan dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 02 April 2014 sekitar jam 20.00 wita di PerairanSungai Berito Handil Mahang Desa Tinggiran Kecamatan Tamban KabupatenBatola, terdakwa

Bahwa barang bukti dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah diajukan barangbukti, barang bukti mana adalah sebagai berikut :e 1 (satu) unit Kapal Klotok tanpa nama.e 21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi seluruhnya + 735 liter.Bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum, saksisaksi yangbersangkutan dan terdakwa telah membenarkannya sehingga dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

untukadilnya akan dijatunkan pidana dengan pidana bersyarat, dimana syarat danketentuannya sebagaimana amar putusan ini.Menimbang, bahwa selain dijatunkan pidana maka terhadap terdakwa jugadijatunkan pidana denda yang besar serta ketentuannya sebagaimana dalam amarputusan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Kapal Klotok tanpa nama.Oleh Majelis Hakim diperintahkan untuk dikembalikan kepada terdakwa.e 21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi seluruhnya + 735

putusan Hakim terdakwa melakukan suatu perbuatan yang dapatdihukum sebelum masa percobaan selama 1 (satu) tahun.Menjatuhkan Pidana denda terhadap terdakwa sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar olehterdakwa maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan.Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Kapal Klotok tanpa nama.Dikembalikan kepada terdakwa.21 (dua puluh satu) jerigen BBM jenis solar yang berisi selurunnya + 735

mendengar keterangan Pemohondi persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 17 April 2014yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 17 April2014 #14xdibawah Register No.128/Pdt.P/2014/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :Bahwa Pemohon atas nama SETDADI adalah anak sah dari orang tuabernama SUNARDJO dan SUNARNI ;Bahwa Pemohon memiliki Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 735

Pengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut dan mengambilPenetapan sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;Menetapkan bahwa namanama orang dengan nama : SETDADI danSTEPHANUS SETDADI adalah satu orang serta orangnya sama ;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang guna dicatat kedalamcatatan pinggir pada Akta Kelahiran No. 735

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 735/Disp/2008 tertanggal 11 Oktober2006 atas nama SETDADI yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang, diberi tanda bukti P2 ;3. Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar Nomor : 04 OC ou 0002928 tertanggal25 April 1981 atas nama SETDADI yang dikeluarkan oleh Sekolah TeknologiMenengah (STM) Negeri 1 Malang, diberi tanda bukti P3 ;4.

kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan UndangUndang serta peraturan lain yangbersangkutan ;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohontersebut ;Menetapkan bahwa namanama orang dengan nama : SETUADI dan/atauSTEPHANUS SETDADI adalah satu orang serta orangnya sama ;Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinanPenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang guna dicatat kedalamcatatan pinggir pada Akta Kelahiran No. 735

Utama Budhi Prawira;terambil sebanyak atau seluas + 735 m* dan karenanya hal inimenimbulkan kerugian materiil pada Penggugat, karena sebagian tanahmilik Penggugat seluas + 735 m* terambil dan masuk ke dalamgambar peta tanah surat ukur yang diklaim atau diakui oleh Sadr.Halaman 7 dari 48 halaman.

, Tergugat telahmelakukan tindakan yang tidak cermat dalam menetapkan batastanah sebelah barat , karena batas yang ditetapkan dalam SuratUkur Nomor 325/Cilendek Barat /2013 tanggal 25 April 2013 telahmenerobos pagar tembok dan masuk ke dalam bidang tanah milikPenggugat seluas + 735 m?. Akibat dari penetapan batas tanah yangtidak cermat tersebut, Penggugat mengalami kerugian materialkarena sebagian tanahnya seluas + 735 m?

Tidak ada yang dapatmenjamin bahwa tanah + 735 m? yang diakui Penggugat terletak di lokasiobjek sengketa.

Djayadi Sunandar sepanjang danseluas tanah yang diambil saja yaitu 735 m?.

Putusan Nomor 188 K/TUN/201616.Kasasi berupa tanah seluas 735 m?. Jelas ini merupakan pelanggaranhukum yaitu Pasal 30 ayat (1) huruf c UndangUndang No. 14 Tahun 1985jo.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 14 Desember2009, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gresik Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur, sebagaimanakutipan akta nikah Nomor: 735/138/XII/2009 tanggal 14 Desember 2009;2. Bahwa selama menikah tersebut, Pemohon dan Pemohon II (bakdadukhul) dan telah dikaruniai anak 1 orang, bernama Nevan Firdaus SyaugiSholeh tanggal lahir 04 Agustus 2011;Him.1 dari 9 hlm.

Penetapan No.0209/Pdt.P/2018/PA.Gs.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahmenerima kutipan akta nikah Nomor: 735/138/XII/2009 tanggal 14Desember 2009;Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut, terdapat kesalahan tulismengenai biodata Pemohon tertulis (Nama: Shaleh bin M Nur) (Tanggallahir: Sumenep, 08 Maret 1975), sedangkan yang benar biodata Pemohon adalah (Nama: PEMOHON ASLI ) (Tanggal lahir: Sumenep, 08 Maret1976);Bahwa perbedaan biodata tersebut terjadi karena kesalahan

.4.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidarr :Mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon hadir dipersidangan dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat agar lebih berhatihati dalam mengurus dan membuat biodata, kKemudian dibacakan permohonanpara Pemohon yang isinya tetap dipertahankan para Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya para Pemohonmengajukan buktibukti Surat, sebagai berikut:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 735

yang harus dibuktikan oleh para Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonannya, serta buktibuktisurat maupun saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon, maka MajelisHakim menemukan fakta sebagai berikut:Bahwa terdapat perbedaan biodata para Pemohon, dalam akta nikahNomor 735

binM Nur) (Tanggal lahir: Sumenep, 08 Maret 1975), sedangkan dalamdokumendokumen lainnya tertulis biodata Pemohon (Nama: PEMOHONASLI 1) (Tanggal lahir: Sumenep, 08 Maret 1976);Bahwa biodata Pemohon yang tertulis dalam akta nikah, maupun yangtertulis dalam dokumendokumen lainnya adalah identitas dari orang yangsama, yaitu Pemohon ;Bahwa para Pemohon merubah biodata tersebut dipergunakan untuk ;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, para Pemohon menuntut agarbiodata dalam kutipan akta nikah nomor 735

Bahwa telah terjadi kesalahan penulisan nama dan tahun lahirpada Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon yangseharusnya MOHAMAD SLAMET SAPNA lahir di Cirebon, 07081976,Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. Utrnamun tertulis MOCH. S RIZA PERMANA lahir di Cirebon, 07081977;6. Bahwa Pemohon bermaksud melakukan perbaikan nama dantahun lahir pada dokumen kependudukan Pemohon yang sebelumnya atasnama MOCH.

Tangung Priuk Jakarta Utara, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. UtrBahwa saksi adalah isteri dari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui nama Pemohon sebelum menikah dansampai menikah yaitu Moh. Slamet Sapna;Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon yaitu ingin merubah namadan tahun lahir pada Akta Kelahiran dan Ijazahnya yang tertulis Moch.

Riza Permana menjadiMohamad Slamet Permana sesuai dengan Akta Nikah Pemohon;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, permohonanPemohon pada pokoknya adalah tentang memperbaiki nama dan tahun lahirPemohon dan pada KTP dan KK yaitu agar Pengadilan Negeri Jakarta Utaramemberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama dan tahun lahirPemohon pada KTP dan KK semula yang semula Moch.S Riza Permana lahir diHalaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatantentang perbaikan nama dan tahun lahir Pemohon di dalam Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga Pemohon tersebut kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Utara untuk dicatat dandidaftar sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Halaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. Utr4.

,Perincian Biaya: PNBP : Rp. 30.000, ATK : Rp. 75.000, Panggilan : Rp.100.000, PNBP Panggilan: Rp. 5.000, Redaksi : Rp. 5.000, Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp.221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2018/PN. Jkt. Utr

Blok D 32, Nomor 10, RT/RW.004/019, Kelurahan Sukatani, Kecamatan Tapos, JawaBarat, pekerjaan Wiraswasta;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM PENUNDAAN1.Mewajibkan Tergugat menunda tindakantindakan lanjutan daripelaksanaan surat Nomor 735

Mewajibkan Tergugat agar mencabut surat Nomor 735/1.754.21,tanggal 02 Mei 2017 Perihal: Peringatan III (ketiga);4.

Putusan Nomor 519 K/TUN/2018Menyatakan batal atau tidak sah Surat Perintah Bongkar Nomor:735/1.754.21, tanggal 02 Mei 2017 Perihal Peringatan keIlll yangditerbitkan oleh Termohon Kasasi yang didahului Instruksi Gubernur DKIJakarta Nomor 118 Tahun 2017 Tentang Penertiban Terpadu tersebut;Membatalkan seluruh isi keputusan Pengadilan Tinggi Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta Nomor 57 / B/ 2018/ PT.TUN Jakarta, tanggal 24April 2018 Juncto keputusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 142 /G/2017

/PTUN Jakarta, tanggal 14 Desember 2018;Menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasi adalah Pemohon yangmempunyai kedudukan hukum (Legal Standing) didalam mengajukanGugatan A quo, karena mempunyai kepentingan langsung atas kerugianyang diderita Para Para Pemohon Kasasi sejak diterbitkan SuratPerintah Bongkar Nomor 735/1.754.21, tanggal 02 Mei 2017 yangdidahului Instruksi Gubernur DKI Jakarta Nomor 118 Tahun 2017Tentang Penertiban Terpadu tersebut;Menetapkan dan memberikan Ijin kembali kepada Para Pemohon

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdrsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK ;Bahwa Kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2011 antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan :a.

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdrpisah selama 1,5 tahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sampai sekarang tidak pernah pulang ;e Bahwa saksi tahu Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini telah ditunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.KdrPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Putusan Nomor : 735/Pdt.G/201 3/PA.Kab.Kdr

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon
2. Memberi ijin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohon pada kutipan akte kelahiran nomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989 yang semutertulis SUSANTI menjadi SUSAN SUSANTI
3. Memeritahkan kepada pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang pembetulan nama tersebut kepada kantor kepala dinas kependudukan dan pen catatan sipil kabupaten bekasi agar di catatat sipil kabupaten bekasi

Bahwa pemohon di lahirkan di kabupaten ciamis pada tanggal 24februari 1989 dan telah daftar dalam daftar kelahiran untuk warganegara indonesia di kantor dinas kependudukan dan pencatatan sipilkabupaten ciamis sebagai mana tercatata di kutipan akta kelahirannomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989.2.

Memberi tjin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohonpada kutipan akte kelahiran nomor 735/1989 tanggal 21 maret 1989yang semutertulis SUSANTI menjadi SUSAN SUSANTI3. Memeritahkan kepada pemohon untuk melaporkan pencatatantentang pembetulan nama tersebut kepada kantor kepala dinaskependudukan dan pen catatan sipil kabupaten bekasi agar dicatatat sipil kabupaten bekasi agar di catat dalam register kelahirantaun yang bersangkutan sebagaimana ketentuan yang berlaku4.

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran tanggal 21 Maret 1989 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan CatatanSipil kabupaten Ciamis No. 735/1989 atas nama Susanti, diberi tandaP4;5. Foto copy Kutipan Akta Nikah No 05.01.11.2012 atas nama AnggaNurjatnika dan Susan Susanti, S, PDi, diberi tanda P5 ;6.

SUSAN SUSANTI dinyatakan sah sebagaimanadisebutkan pada petitum ketiga adalah beralasan dan berdasarkan hukumdan untuk harus dikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan pemohon dikabulkan,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohon;Mengingat Pasal 52 Undang Undang No. 23 Tahun 2006 danperaturanperaturan lain yang berlaku dalam perkara ini;MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan pemohonMemberi ijin kepada pemohon untuk membentulkan nama pemohonpada kutipan akte kelahiran nomor 735

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Rgt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama Rengat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Rgt

., mengemukakanhalhal sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon 1 dan Pemohon 2 telahmenikah pada tanggal 28November 2010 sebagaimanakutipanakta nikah nomor : 735/88/XI/2010,dan memilikidua orang anakyaituanakpertama DURRATUL ILMIYATIRRAFIAH dan anakKedua FARICH RACHMAN ATTHARIQ;Bahwa dalam KK dan AktaKelahirananak Para Pemohondengannomoraktekelahiran 3318LU030220160014 tertanggal 04 Februari 2016 tertulisnamaanakkedua Para PemohonFARICH RACHMAN ATTHARIQ;BahwaPara Pemohonhendakmenggantinamaanakkeduasehingga

FotokopiKutipanAkta Nikah Nomor 735/88/XI/2010 antara DACHLANdenganSITI ROFIATUN, fotokopisesuaidenganaslinya, bermeteraicukup,yang untukselanjutnyadiberitandabukti P.4;5.

bahwamaksudpermohonanPara Pemohonadalah mohonperbaikannamaanakkeduadariPara Pemohondalamaktakelahiran yangsemulatertulisFARICH RACHMAN ATTHARIQ dirubah dan diganti menjadiFARICH ABDURRACHMAN;Menimbang, bahwadaripermohonanPara Pemohon yangdikuatkandenganalatbuktibertanda P.1 sampaidengan P.5sertadariketerangan2(dua) orang saksidapatditemuifaktahukumsebagaiberikut : Adalahfakta, bahwa Para Pemohon adalahpasangansuamiistri yangmenikahdi Pati, pada tanggal 28 November 2010,sesuaikutipanakta nikahnomor 735

Pol BH 8517 KU an Inang ;Dikembalikan kepada saksi Joni Pgl Joni;- 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (sembilan belas) buah derigen yang berisikan masing-masing 35 (tiga puluh lima) liter bahan bakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masing-masing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakar minyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735 (tujuh ratus tiga puluh lima) liter;- 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam

Pol BH 8517 KU an Inang ;Dikembalikan kepada saksi Joni Pgl Joni;e 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (Sembilan belas) buahderigen yang berisikan masingmasing 35 (tiga puluh lima) liter bahanbakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masingmasing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakarminyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735(tujuh ratus tiga puluh lima) liter;e 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam;Dirampas

Lintas Padang Indarung Kota Padang,terdakwa membeli minyak tanah bersubsidi sebanyak 735 L (tujuh ratus tigapuluh lima) liter dalam 22 (dua puluh dua) derigen seharga Rp. 3.990.000, (tigajuta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) kepada saksi ENDRE ADI PgEN untuk dijual lagi di pasar Muara Bungo Propinsi Jambi, terdakwa bersamasaksi ENDRE memuat 22 (dua puluh dua) derigen minyak tanah tersebut kedalam Bak mobil merk Hino jenis Truck berwarna green dengan Nopol BH 8517KU, selanjutnya sekira pukul

ZEBUA (anggotaPolres Sawahlunto) yang sedang melakukan Patroli Rutin, dan dibagian ujungdepan bak truk yang dikemudikan terdakwa tersebut ditemukan 22 (dua puluhdua) derigen berisikan 735 (tujuh ratus tiga puluh lima liter) liter minyak tanahbersubsidi dengan rincian : 19 (sembilan belas) derigen masingmasingberisikan 35 L (tiga puluh lima liter) dan 3 (tiga) buah derigen masingmasingberisikan 23,33 L (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga liter), tanpa dilengkapisuratsurat atau dokumen yang sah;Bahwa

Pol BH 8517 KU an Inang ;3 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (Sembilan belas) buahderigen yang berisikan masingmasing 35 (tiga puluh lima) liter bahanbakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masingmasing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakarminyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735(tujuh ratus tiga puluh lima) liter;4 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam;5 1 (satu) lembar SIM B1 umum an.

Pol BH 8517 KU an Inang;3 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (Sembilan belas) buahderigen yang berisikan masingmasing 35 (tiga puluh lima) liter bahanbakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masingmasing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakarminyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735(tujuh ratus tiga puluh lima) liter;4 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam;5 1 (satu) lembar SIM B1 umum an.

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Kbm dari Penggugat;

2.Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 380000,00 ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Kbm

Boyke Moekti Satiaharja ,namun kemudian dijual oleh para ahli warisnya kepada Djayadi Sunandar yangbatas tanahnya sebelah barat telah menerobos pagar tembok dan masuk kedalam tanah milik Penggugat seluas + 735 m?;.

diketahui bahwa gambar peta dalam suratukur untuk batas tanah sebelah barat, garis batasnya masuk menerobospagar tembok ke dalam area tanah milik Penggugat seluas + 735 m?

Utama Budhi Prawira ;terambil sebanyak atau seluas + 735 m? dan karenanya hal ini menimbulkankerugian materiil pada Penggugat, karena sebagian tanah milik Penggugatseluas + 735 m? terambil dan masuk ke dalam gambar peta tanah surat ukuryang diklaim atau diakui oleh Sdr.

,Tergugat telah melakukan tindakan yang tidak cermat dalam menetapkanbatas tanah sebelah barat , karena batas yang ditetapkan dalam surat ukurNomor : 325/Cilendek Barat /2013 tanggal 25 April 2013 telah menerobospagar tembok dan masuk ke dalam bidang tanah milik Penggugat seluas +735 m?. Akibat dari penetapan batas tanah yang tidak cermat tersebut ,Penggugat mengalami kerugian material karena sebagian tanahnya seluas +735 m?

Djayadi Sunandar,.Perbuatan ini menimbulkan kerugian materiil pada Penggugat, karenasebagian tanah milik Penggugat seluas 735 m2 terambil oleh pemilik SertipikatHalaman 31 dari 107 halaman Putusan Nomor : 118/G/2014/PTUNBDG5.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Mr. dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah) ;

735/Pdt.G/2024/PA.Mr