beralasanhukum untuk memerintahkan Pemohon untuk mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Batam sebagaimana ditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

Putusan Nomor 1101/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 13 Februari 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.118241.16/2011/PP/M.IIIA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP01418/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 23Agustus 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selurunhnya dengan masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa ;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4. Menetapkan barang bukti berupa :2 (dua) buah grendel pintu rumah yang terbuat dari besi ;7 (tujuh) buah paku ukuran 4 Cm yang terbuat dari besi dikembalikan kepadasaksi korban MOSES ACIS ANGWARMASE Alias ACIS ;5.

PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, berupa kekurangan uang THR(Tunjangan Hari Raya), biaya peralatan kerja dan uang pengganti hakcuti tahunan;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukanTergugat dan Tergugatll kepada Penggugat adalah bertentangandengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Menghukum Tergugat dan Tergugatll membayar hakhak Penggugatsesuai dengan Pasal 169, Pasal 155 dan Pasal 156 UndangundangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan untuk selurunhnya

No 1435/Pdt.G/2018/PA.Tmgberhubungan dan tidak bersama lagi; Bahwa Setahu Saya, keluarga pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, Tergugat tidak mengajukan buktibukti di persidanganmeskipun telah diberikan kesempatan untuk itu;Bahwa, selanjutnya Penggugat mohon agar Pengadilan menjatuhkanPutusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya dalam bagian

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Meyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karenaperceraian;Halaman 6 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Sdn4. Menyatakan anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugat danTergugat ditempatkan dalam pengasuhan Penggugat;5.

Putusan Nomor 2059/B/PK/Pjk/2019 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87235/PP/M.XVIB/16/2017, tanggal 28 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP000295/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 23Maret 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak November 2010 Nomor00075/207/10/058/15

3 tahun 2 bulan;Bahwa saksi sudah berusaha akan tetapi tidak berhasil, dansekarang saksi Sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan mereka;Bahwa, Tergugat tidak mengajukan buktibukti di persidanganmeskipun telah diberikan kesempatan untuk itu;Bahwa, selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulanmohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan;Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunhnya

Kredit Pajak 341.304 749.203 (407.899)15 PPh Yang Kurang (Lebih) Dibayar (74.537) (749.203) 674.66616 Sanksi Administrasi 17 Jumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar (74.537) (749.203) 674.666 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 22 Februari 2016;Menimbang,bahwa amarPutusan Pengadilan Pajak NomorPUT098675.15/2012/PP/M.XVA Tahun 2019 tanggal 25 Februari 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengadili Mengabulkan selurunhnya

memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) per gram dari penjualan narkotika shabutersebut ; Bahwa benar saat petugas Kepolisian melakukan penggeledahan telahditemukan barang bukti berupa 3 (tiga) paket narkotika jenis shabu denganberat brutto 2,68 gram yang ditemukan dari lantai kamar terdakwaMustopa;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti berupa:1). 3 (tiga) paket narkotika jenis shabu dengan berat brutto 2,68 gram (atauberat netto selurunhnya

Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan Para Terdakwatelah ditangkap dan ditahan, maka masa penangkapan dan masa penahananPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhnkan kepada ParaTerdakwa waktunya lebih lama dari masa penahanannya, maka Majelis Hakimmenetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:1). 3 (tiga) paket narkotika jenis shabu dengan berat brutto 2,68 gram (atauberat netto selurunhnya

Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesali segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti berupa : 2 (dua) bungkus plastik klip masing masing berisikan kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,1536 dan 1 (Satu) unit handphone merk Oppo;Halaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor : 757/Pid.Sus/2019/PN.JKT.TIMMenimbang, terhadap barang bukti yang diajukan tersebut Terdakwamembenarkannya ;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi, Terdakwa, barang

Menetapkan barang bukti berupa :2 (dua) bungkus plastik klip masing masing berisikan kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,1536 gram diberi nomor barang bukti1059/2019/NFHalaman 18 dari 20 halaman Putusan Nomor : 757/Pid.Sus/2019/PN.JKT.TIMSetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratories Nomor Barang BuktiJumlah / Berat 1059/2019/NF 2 (dua) bungkus plastik klip berisikanKristal warna putin / Metamfetamina0,1406 gram Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamberkas perkara

MOKALE Alias AL berupa 1(satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat netto selurunhnya 0,0670gram yang setelah dilakukan pemeriksaan tersisa 0,0503 gram benar mengandungMetamfetamina sebagaimana yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018tentang Perubahan Penggolongan Narkotika dalam Lampiran Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa Terdakwa ALBERT K.

MOKALE Alias AL berupa 1(satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat netto selurunhnya 0,0670gram yang setelah dilakukan pemeriksaan tersisa 0,0503 gram benar mengandungMetamfetamina sebagaimana yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 50 Tahun 2018tentang Perubahan Penggolongan Narkotika dalam Lampiran Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan

LAB : 3621 / NNF / IX / 2020, tanggal18 September 2020, dengan hasil pemeriksaan bahwaBarang bukti berupa 5 (lima) sachet plastik berisikan kristalbening dengan berat netto selurunhnya 0,8950 gram dengandiberi nomor barang bukti 8539/2020/NNF, adalah benarmengandung METAMFETAMINA' dan terdaftar dalamGolongan Nomor urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 5 tahun 2020 tentangperubahan Penggolongan Narkotika didalam lampiranUndangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009Tentang

LAB : 3621 / NNF/ IX / 2020, tanggal 18September 2020, dengan hasil pemeriksaan bahwa Barang buktiberupa 5 (lima) sachet plastik berisikan kristal bening denganberat netto selurunhnya 0,8950 gram dengan diberi nomor barangbukti 8539/2020/NNF, adalah benar mengandungMETAMFETAMINA dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaNomor 5 tahun 2020 tentang perubahan PenggolonganNarkotika didalam lampiran Undangundang Republik IndonesiaNo.35 Tahun 2009

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek ;Be Menetapkan anak bernama Ananda Apriliani Salzabila binti Irwanperempuan, lahir di Tarakan pada tanggal 21 April 2007), Anak Kandung keIIPenggugat dan Tergugat (perempuan, lahir di Tarakan pada tanggal 2 Mel2008), Anak Kandung keIIl Penggugat dan Tergugat(lakilaki, lahir di Tarakanpada tanggal 23 Juli 2011) dan Anak Kandung keIV Penggugat dan Tergugat(perempuan, lahir di Tarakan pada tanggal 4 Oktober 2014) dibawahhadlanah (pemeliharaan

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara agama Hindu pada tanggal 14 Mei 2014 di DesaTegallinggah, putus karena perceraian;4. Menyatakan dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak mempunyaianak;5.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 3 Maret 2020 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

2018/PA.Pwd.Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sejak Juni 2017 Penggugat tinggalKabupaten Grobogan, sedangkan Tergugat tinggal di KabupatenGrobogan;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan tidak akan mengajukanalat bukti lagi dan selanjutnya menyampaikan kesimpulan mohon putusandengan mengabulkan selurunhnya

keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhas;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acaraHal 6 dari 11 hal Putusan No. 0808/Pdt.G/2017/PA.Rgtpersidangan dianggap telah termuat selurunhnya