) atas tanah tersebut berada di Bali, dan atassebidang tanah yang sudah dibeli oleh saksi korban tersebut masihdikuasai oleh terdakwa sendiri, sehingga atas perbuatan terdakwa telahmenimbulkan kerugian bagi saksi korban sebesar Rp. 1.440.000.000,(satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah); Atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban melaporkannya dikantor Polda Sultra untuk di proses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana

;ATAUHalaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 49/PID/2020/PT KDIKedua: Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kendaritanggal 8 Juni 2020 Nomor 105/Pid.B/2020/PN Kdi, Terdakwa kepadanya telahdinyatakan bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana sebagaimana dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum.

Dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan seterusnya menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) buah sertifikat dengan nomor 01689 An SALAHUDDIN ALAYUBI seluas 1039 M2 (seribu tiga puluh Sembilan )meter persegi dikembalikankepada saksi korban ANTON TIMBANG;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebuttentang terbuktinya Terdakwa bersalahn melanggar (memenuhi) dakwaanalternatif kesatu yakni pasa 378 KUHPidana, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari putusan Aquo beserta berita acara persidangan maupunberkas perkara atas nama Terdakwa Imam Muslim bin TUNTEG LIONG, kurangsependapat terutama terhadap penerapan hukum dalam mempertimbangkanUNSUR ke2 dan ke3 dari Pasal 378 KUHPidana dan penetapan barang buktiyang mana Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan dalamfaktafakta hukum kedalam unsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana tidaktepat/salah menerapkan hukum, demikian juga dalam mempertimbangkantentang

barang bukti sehingga putusan Pengadilan Negeri Kendari tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga harus dibatalkan dengan mengadili sendiri,denganpertimbangan seperti berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum lebih jauh mempertimbangkanunsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana, akan mengungkap faktafaktahukum yang lain (yang belum dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama), diantaranya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Imam Muslim telah membenarkan

HAKIM;JONATHANSINAGA ,SH........ 0.0: e etree +PANITERA PENGGANTI;Setelah Hakim Membukasidangdanmenyatakanterbukauntukumum,kemudianpenyidikmemerintahkanTerdakwadansaksisaksidalamperkarainiuntukmasukkeruangPersidangandengandipersilahkanmasing masinguntukmenempatitempat duduk yang disediakan ;Penyidik membacadakwaan yang diajukanolehPolri Daerah Sumatera UtaraResort SimalungunSektorSerbelawan, tanggal 28 September2017 Nomor:BP/52/X/2017/ Reskrim melanggar pasal, 364 KUHPidana Jo pasal 2 PeraturanMahkamah

Agung No. 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlah denda dalam KUHPidana ;Terdakwayangdidengaratascatatandakwaantersebutme nyatakantidakkeberatan;SelanjutnyadidengarkanKeterangansaksisaksi yangtelahdisumpahdalamperkaraini1.

Kemudian, Hakim memberitahukan kepada Terdakwa bahwaPenyidik mengajukan Terdakwa kesidang karena melakukan tindak pidana PenadahanRingan sebagaimana diatur dalam Pasal 482 KUHPidana;Hakim membacakan catatan yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian Resort Bangka,tanggal 5 April 2017, No.

ESAPengadilan Negeri Sungailiat telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa: SUNKHIM als AKHIM anak Dari HO SUI HIAN;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi ;Memperhatikan barang barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa SUN KHIM als AKHIM anak DariHO SUI HIAN, Saksi Julita Deri als Acit als Ita binti Deri Aman (Alm), Saksi Julita Deri als Acitals Ita binti Deri Aman (Alm), dimuka persidangan Pengadilan Negeri Sungailiat;Mengingat Pasal 482 KUHPidana

NEW INTI FURNINDOmengalami kerugian sebesar Rp.8.048.575,(delapan juta empat puluhdelapan ribu lima ratus tujuh puluh lima rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana, Jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAU :KEDUA : Perouatan Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 372KUHPidana, Jo.

melanggar ketentuan Pasal372 KUHPidana, Jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 372KUHPidana, Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana maka perbuatan Terdakwa harusmemenuhi unsur unsur, sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur "Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai miliksendiri (zichtoeeigenen) sesuatu benda yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain;3. Unsur benda itu ada padanya bukan karena kejahatan;4.

perbuatan Terdakwa tersebut telah mengakibatkan SaksiZelia Safitri Binti Zen Talman mengalami kerugian sejumlah Rp61.000.000,00(enam puluh satu juta rupiah);wonnnnnee Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wonn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;wonn Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 246/Pid.B/2019/PN Klamenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengikuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wonn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman.

barangbarang di rumah Saksi Zelia Safitri tersebut dan setelah itu Terdakwa pulang;nonn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur untukmasuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambilnya dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjatatau dengan memakai anak kunci palSu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;wonnnnnee Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Putusan Nomor 246/Pid.B/2019/PN Kla Terdakwa bersikap sopan selama dalam proses persidangan danmengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancar jalannyaproses persidangan perkara Terdakwa masih berusia muda sehingga dapat diharapkan akanmenjadi warga Negara yang baik dan lebih berguna dikemudian hari setelahselesai menjalaniwonn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;wonn Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Wilson Butar Butar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalanh melakukan tindak pidana : Tanpa mendapat izindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu , sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Wilson Butar Butar pada hari Sabtu tanggal 24Maret 2018 sekira pukul 21.45 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2018 bertempat

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKetigaBahwa ia terdakwa Wilson Butar Butar pada hari Sabtu tanggal 24Maret 2018 sekira pukul 21.45 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2018 bertempat

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatan yang Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B

hasil tebakan tersebut berasal dari bandarnya yang bernamaFredy Hamonangan Sitohang padahal terdakwa mengetahui bahwa perjudianjenis Hongkong dengan menukarkan hadiah uang dilarang pemerintah akantetapi terdakwa tetap melakukannya karena berharap bisa mendapatkankeuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga tersebut di atas telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal303 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif Subsidaritas yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Subsidair Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Atau KeduaPasal 368 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 480 Ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif Subsidaritas, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebihtepat untuk diterapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dicuri itu tetap ada ditangannya, yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telah terpenuhi;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 3338/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan kesatuprimair telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan kesatu subsidair tidakperlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 3338/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang MemberatkanBahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Sandi Nugraha;Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang MeringankanBahwa terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FAOMALALA MENDROFA Alias KALALA,bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diaturdalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Primailr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAOMALALA MENDROFAAlias KALALA, dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas)Tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masatahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Olaf Sianipar denganKesimpulan hasil pemeriksaan yaitu pada pemeriksaan terhadap mayatkorban AUGUSTINUS MENDRQFA Alias AMA PONTI di temukan luka bacokpada kepala dan tubuh, luka sayat pada tubuh dan luka tebas pada anggotagerak akibat kekerasan tajam dan sebab kematian adalah kekerasan tajam dikepala dan tubuh yang menyebabkan terjadinya perdarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa FAOMALALA MENDROFA

Olaf Sianipar denganKesimpulan hasil pemeriksaan yaitu pada pemeriksaan terhadap mayatkorban AUGUSTINUS MENDRQFA Alias AMA PONTI di temukan luka bacokpada kepala dan tubuh, luka sayat pada tubuh dan luka tebas pada anggotagerak akibat kekerasan tajam dan sebab kematian adalah kekerasan tajam dikepala dan tubuh yang menyebabkan terjadinya perdarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan

, Subsidair melanggar pasal 170 ayat (2) ke 3KU Pidlainia) nnn nnerMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanprimair yaitu Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana melanggar pasal338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut:nnn nn nn nnn nen enn nnn nn nene nnn nn nnnnnnan1.

dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum telah terbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana melanggar pasal 338KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf ataupun alasan pembenar yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya

November 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan mereka terdakwa yakni Terdakwa KAHAR BIN LA HALIFAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana "Penganiayaan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan didapatkan adanya tanda tanda persentuhandengan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa KAHAR BIN LA HALIFA tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan tersebut dan Terdakwatidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi Yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri.Menimbang, bahwa apabila dinubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja". Menurut R.

tidak dapatmenjalankan aktivitasnya;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa telah meminta maaf kepada Saksi SARHUDINAlias LA WUTE Bin LA BASA di persidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 207/Pid.B/2020/PN.RahMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ZULHAMDESRA KARO KARO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Kab Langkat untuk mengambildan membawa brondolan buah kelapa sawit sebanyak 5 (lima) goni plastikberisikan berondolan buah kelapa sawit seberat kurang lebih 200 Kg (dua ratuskilogram), sehingga pihak PT PP Lonsum Bungara Estate di Dsn PondokBawah Desa Perkebunan Bungara Kec Bahorok Kab Langkat mengalamikerugian sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana

Dengan demikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsurini telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2021/PN Stbmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Langkat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2021/PN Stb Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dianda Fenitra alias Lambak Bin Ishak Ahmad,Terdakwa Il Muhammad Razi Bin Muzakir Hasyim, Terdakwa III DeddyNurmawan Bin Marwan Johan, Terdakwa IV Hafrijal Bin Hariadi danTerdakwa V Rusdi Bin Sunardi telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana di atur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4, Ke5KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;2.

65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbuktiselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsideritas, Para Terdakwadidakwa dengan Pasal 363 ayat (2) ke4, ke5 KUHPidana jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa I, Il dan III haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danHalaman 30 dari 34 Putusan Nomor 97/Pid.B/2021/PN Sgimeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair;Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa IV dan V tidak terbukti pasal 65ayat (1) KUHPidana, sedangkan delik pokoknya sudah terpenuhi maka unsurasesor dari delik pokok yang tidak terbukti tidak membuat delik pokok menjaditidak terbukti, dengan demikian

jo pasal 65ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Menyatakan ARJANI BIN TAMRIN telah bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidanan penadahan, melanggar Pasal480 Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap ARJANI BIN TAMRIN berupa pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun penjara dengan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa sebelum sampai kepada kesimpulan tentang terbuktitidaknya pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa, makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan meneliti apakah unsurunsur pasal dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwaan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsideritas, maka dalam perkara ini Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan

dakwaan primair Penuntut Umum danapabila unsurunsurnya telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka MajelisHakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaan selebihnya, begitupunsebaliknya apabila dakwaan primair Penuntut Umum tidak terpenuhi olehperbuatan terdakwa, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa erlebin dahulu@ Majelis Hakim = akanmempertimbangkan dakwaan primair Penuntut Umum yaitu pasal 481 Ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur

barang yang diperoleh dari kejahatan ini tidaklah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair initidak terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah seharusnya Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum dan haruslah dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair Penuntut Umum yaitu pasal 480 ayat (2) KUHPidana

Ratus RibuRupiah) yang terdakwa pergunakan untuk kepentingan terdakwa seharihari sehinggadengan demikian terdakwa memperoleh keuntungan dari hasil kejahatan yang dilakukanoleh saksi Hengky Pirdanus;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim unsur Mengambil keuntungan dari hasil sesuatubarang, yang diketahuinya atau patut harus disangkanya barang itu diperolehkarena kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 480 ke2 KUHPidana

Putusan No. 844 K/Pid/2017melaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak Kepolisian untuk diproses lebihlanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPayakumbuh tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Novia Rianti Adita binti Adiola pgl Vani denganidentitas tersebut diatas bersalan melakukan tindak pidana Penggelapandalam Jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi dengan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa: 18 (delapan belas) rangkap kuitansi jual beli di Toko Bunda; 1 (satu) buah buku bermotif batik isi 100 dengan ukuran 31 x 10.5; 1 (satu) buah buku warna hijau isi 100 dengan ukuran 31 x 10.5; 1 (satu) buah buku warna merah batik isi 100 dengan ukuran 31.5 x13.5; 1 (satu) buah buku isi 100 dengan ukuran 32

Putusan No. 844 K/Pid/2017Bahwa Pengadilan Tinggi Padang yang telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruan dimana dalamputusannya judex factie merubah kualifikasi tindak pidana yang dilakukanoleh terdakwa menjadi penggelapan yang dilakukan dalam keadaanberlanjut, dengan mengingat Pasal 374 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, namun Judex Facti dalam pertimbangannya tidak adamembahas mengenai

Putusan No. 844 K/Pid/2017Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana jo.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana seperti yang didakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum makaperbuatannya haruslah memenuhi semua unsur dari Pasal yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan ke persidangandengan dakwaan subsidairitas yakni: primair melanggar Pasal 340 KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, subsidair melanggar Pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair melanggar Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1.

bercakdarah ;1 (satu) buah potongan kayu panjang 40 cm ;1 (satu) buah clurit yang terbuat dari besi baja panjang 45 cm dan bergagangkayu warna coklat lengkap dengan sarung pengaman yang terbuat dari kulitwarna coklat terdapat bercak darah ;Akan disebutkan mengenai statusnya didalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan akandijatuhi pidana maka kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya perkaraini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, PasalPasal dalam KUHAP (UndangUndang No. 8 Tahun 1981)serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;16MENGADILIMenyatakan terdakwa Moh Risal Bin Hosip telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan berencanayang dilakukan bersamasama ;Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya

dalam, BeritaAcara Persidangan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti dilihat dalam hubungan dan kaitannya satu dengan lainnya, makaMajelis memperoleh fakta hukum perbuatan Terdakwa dan selanjutnya dari faktatersebut Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa, dipersidangan Terdakwa diajukan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal : 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;~ YY P&MUntuk dimiliki dengan melawan hukum ;Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang

bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka Majelismenetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan ;Yang memberatkan :e Perbuatan ia terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya sehinggamemudahkan jalannya persidangan ;e Telah terjadi perdamaian antara saksi korban dan terdakwa ;e Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

NOVAL dengan identitas tersebutdiatas bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NOVAL TRINANDA Pgl NOVAL berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi denganlamanya terdakwa berada dalam tahanan; e Menyatakan Barang bukti berupa:e 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega ZR warna hitam BA 3998 MQ An.

280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa pernah dihukum oleh hakim Pengadilan Negeri Payakumbuhkarena terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan, berdasarkan Petika Putusan Nomor : 70/Pid.B/2014/PN.PYK tanggal 16Juli 2014 yang pada pokoknya mengadili terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bullan;~nnon nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn mennnnnnnnnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kurang Rp. 280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa pernah dihukum oleh hakim Pengadilan Negeri Payakumbuhkarena terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan, berdasarkan Petika Putusan Nomor : 70/Pid.B/2014/PN.PYK tanggal 16Juli 2014 yang pada pokoknya mengadili terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) DUNN j======nasemeee none eente seeeenne eeneneenniieeeeiePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

Juniar, dengan hasil pemeriksaan terhadapsaksi korban Zainabon Binti Ahmad dijumpai jari tengah terkilir dan jaribengkok pada tangan kiri dengan kesimpulan korban mengalami jari terkilirdan bengkok.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutantanggal 16 September 2014, No.:Reg.

. : PDM62/LKS/08/2014, telahmengajukan tuntutan pidananya terhadap terdakwa yang pada pokoknyamohon Pengadilan Negeri Lhoksukon memberikan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HAMIDIAH BINTI M YUNUS terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dakwaantunggal kami.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAMIDIAH BINTI M YUNUSberupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada

Aceh sendiri dalam memutuskanperkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi/Tipikor memutus, menguatkan putusanPengadilan Lhoksukon tanggal 21 Oktober 2014 Nomor 173/Pid.B/2014/PN Lks,yang dimintakan banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan : pasal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 8Desember 2017 sampai dengan tanggal 5 Februari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 638 K/Pid/2018Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Mahkamah

cukupmempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Halaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 638 K/Pid/2018Mengingat Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana "Menggunakankesempatan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Ketiga melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MADI alias ASMADI bin RAJU!dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan;3.

sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MADI alias ASMADI bin RAJU!

sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGABahwa Terdakwa MADI alias ASMADI bin RAJUI, pada hari Sabtu tanggal 3April 2021 sekira jam 22.30 wib atau setidaktidaknya dalam bulan Apriltahun 2021 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di tahun 2021,bertempat di sebuah halaman samping rumah di Dusun Jelutung DesaMatan Jaya Kec. Simpang Hilir Kab.

sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ataudakwaan kedua Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilihlangsung dakwaan alternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HALIKA Binti COLLENG, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengan kualifikasiPenadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Tunggal Penuntut Umum; 2.

Putusan Nomor 91/Pid.B/2020/PN KkaMenimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa denganbentuk dakwaan Tunggal yakni melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jo.pasal 64 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1. Membeli, Menerima Tukar, Menerima Gadai, Menerima SebagaiHadiah, atau Karena Hendak Mendapat Untung, Menjual, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, atau Menyembunyikan Sesuatu Barang; 2.

64 ayat (1) KUHPidana tersebut; Menimbang, bahwa Pasal 64 ayat (1) KUHPidana mengatur tentangPerbuatan Berlanjut dan untuk dinyatakannya seorang telah melakukanperbuatan berlanjut harus dipenuhi syaratsyarat sebagai berikut : o Syarat 1 : harus timbul dari suatu niat;o Syarat 2 : perbuatan tersebut harus sama macamnya;o Syarat 3: antara perbuatan yang satu dengan lainya tidak boleh terlaluMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan meskipunTerdakwa mengetahui pupuk yang dibelinya tersebut

Putusan Nomor 91/Pid.B/2020/PN KkaTerdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebut dalam Amar Putusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan dan halhal yangmeringankan serta memberatkan di atas, maka lamanya pidana yang akandijatunkan terhadap Terdakwa dipandang telah cukup tepat dan adil sertasetimpal dengan kesalahannya; 2222022 2222222 2 ==Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Pasal 14a ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HALIKA Binti COLLENG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan YangDilakukan Secara Berlanjut; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (Dua) Bulan; 3.