DANI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama melakukan penggelapan dalam jabatan sebagaimana Dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam Pasal 374 KUHPidana jo.

RESTU RESTI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 72.800.000, (tujuh puluh dua juta delapanratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, maka akan dipertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu, sehingga nantinya apabila dakwaan Primair yang terbukti dalam perbuatanterdakwa, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 374 jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 374 jo.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Primair yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 374 jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya dapat diuraikan sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa;2.

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyakarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwaparangsiapa sebagaimana didefinisikan di atas harus juga diterjemahkan sebagaisetiap orang

SALEH, melaporkan perbuatanTerdakwa ke Polres Aceh Tengah untuk ditindaklanjuti dalam hal telahdilakukannya pencemaran nama baik terhadap Bupati Aceh Tengah selakuKepala Daerah Kabupaten Aceh Tengah, yang dipilin menurut pilihan yangsudah diadakan menurut undangundang sedang menjalankan pekerjaannyadengan sah;Perbutan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 316 KUHPidana jo. Pasal 311 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana;Hal. 4 dari 23 hal. Put.

SALEH melaporkan perbuatanTerdakwa ke Polres Aceh Tengah untuk tindak lanjuti dalam hal telahdilakukannya pencemaran nama baik yang telah dilakukan oleh Terdakwa bersama Terdakwa II;Perbutan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa . HAMDANI bin HAKIM selaku Koordinator LSMJaringan Anti Korupsi Gayo (JangKo), bersama Terdakwa II.

SALEH melaporkan perbuatanTerdakwa ke Polres Aceh Tengah untuk tindak lanjuti dalam hal telahdilakukannya pencemaran nama baik yang telah dilakukan oleh Terdakwa bersama Terdakwa II;Perbutan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (2) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTakengon tanggal 03 Agustus 2011 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa .

IdrusSaputra bin Amran bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukan pencemaran secara tertulis terhadap Pegawai Negeripada waktu menjalankan tugasnya, sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan Primair Pasal 316 KUHPidana jo. Pasal 311 KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Hamdani bin Hakim bersamaTerdakwa Il.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Majelis Hakim Pengadilan NegeriTakengon dalam analisa yuridisnya terhadap penghinaan tertulis yang telahdilakukan oleh Para Terdakwa sebagaimana yang termuat dalam Media HarianAceh terbitan hari Sabtu, tanggal 28 September 2009, sebagai barang buktidalam perkara ini, yang telah dilakukan penyitaan oleh Ketua Pengadilan NegeriTakengon, telah menilai terhadap penghinaan yang ditujukan kepadaHal. 14 dari 23 hal. Put.

Mks, maka barang bukti tersebutsecara formil dapat diterima sebagai barang bukti untuk dipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Penuntut Umum membacakan Nota Tuntutan, PenuntutUmum di depan persidangan menyatakan : mohon agar Majelis Hakim melakukanPemeriksaan Setempat atas lokasi tanah tempat dimana Terdakwa didakwa melakukantindak pidana melanggar ketentuan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatuatau melanggar ketentuan Pasal 167 ayat (1) KUHPidana, yakni bidang tanah

Menyatakan perbuatan Terdakwa Drs Andi Natsir Sossong tidak memenuhi unsur unsur Pasal 385 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu atau melanggar Pasal167 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, sehinggaTerdakwa Drs. Andi Natsir Sossong tidak terbukti melanggar ketentuan Pasal 385ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu atau melanggar Pasal 167 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum, maka Terdakwa Drs.

NATSIR SOSSONG, dijatuhi hukuman pidana selama 4 bulanpenjara, baik pada Dakwaan Pertama Pasal 167 ayat (1) KUHPidana dan Dakwaankedua Pasal 385 KUHPidana. Sehingga telah sangat jelas sebagaimana yangterungkap didalam persidangan ini sama sekali terdakwa tidak terbukti, olehkarenanya apapun tanggapan Sdr.

ketentuan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 385 ayat (1)KUHPidana maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 167 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

dalam, BeritaAcara Persidangan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti dilihat dalam hubungan dan kaitannya satu dengan lainnya, makaMajelis memperoleh fakta hukum perbuatan Terdakwa dan selanjutnya dari faktatersebut Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa, dipersidangan Terdakwa diajukan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal : 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;~ YY P&MUntuk dimiliki dengan melawan hukum ;Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang

bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka Majelismenetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan ;Yang memberatkan :e Perbuatan ia terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya sehinggamemudahkan jalannya persidangan ;e Telah terjadi perdamaian antara saksi korban dan terdakwa ;e Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

NOVAL dengan identitas tersebutdiatas bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NOVAL TRINANDA Pgl NOVAL berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi denganlamanya terdakwa berada dalam tahanan; e Menyatakan Barang bukti berupa:e 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega ZR warna hitam BA 3998 MQ An.

280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa pernah dihukum oleh hakim Pengadilan Negeri Payakumbuhkarena terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan, berdasarkan Petika Putusan Nomor : 70/Pid.B/2014/PN.PYK tanggal 16Juli 2014 yang pada pokoknya mengadili terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bullan;~nnon nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn mennnnnnnnnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kurang Rp. 280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa pernah dihukum oleh hakim Pengadilan Negeri Payakumbuhkarena terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan, berdasarkan Petika Putusan Nomor : 70/Pid.B/2014/PN.PYK tanggal 16Juli 2014 yang pada pokoknya mengadili terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) DUNN j======nasemeee none eente seeeenne eeneneenniieeeeiePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

Juniar, dengan hasil pemeriksaan terhadapsaksi korban Zainabon Binti Ahmad dijumpai jari tengah terkilir dan jaribengkok pada tangan kiri dengan kesimpulan korban mengalami jari terkilirdan bengkok.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dengan surat tuntutantanggal 16 September 2014, No.:Reg.

. : PDM62/LKS/08/2014, telahmengajukan tuntutan pidananya terhadap terdakwa yang pada pokoknyamohon Pengadilan Negeri Lhoksukon memberikan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HAMIDIAH BINTI M YUNUS terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dakwaantunggal kami.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAMIDIAH BINTI M YUNUSberupa pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada

Aceh sendiri dalam memutuskanperkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi/Tipikor memutus, menguatkan putusanPengadilan Lhoksukon tanggal 21 Oktober 2014 Nomor 173/Pid.B/2014/PN Lks,yang dimintakan banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan : pasal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 8Desember 2017 sampai dengan tanggal 5 Februari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 638 K/Pid/2018Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Mahkamah

cukupmempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Halaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 638 K/Pid/2018Mengingat Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:MENUNTUT :1 Menyatakan mereka terdakwa Budi Ginting dan terdakwa Esron FransiskusGinting telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukummelakukan tindak pidana " ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggirjalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali ada ijin daripenguasa yang berwenang yang telah memberi ijin untuk mengadakanperjudian itu " melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

jenis jekpot, tibatibadatang Petugas Kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwaterdakwakarena terdakwaterdakwa melakukan perjudian tersebut tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Bahwa saat dilakukan penangkapan disita barang bukti berupa 2 (dua) unit mesinjekpot milik LEONARD GINTING (dilakukan penuntutan terpisah).Bahwa selanjutnya terdakwaterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Mapolres gunaproses lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

jekpot tersebut;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 278/Pid.B/20 15/PN KBJMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, tidak terpenuhi maka dakwaantersebut harus dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan danmembebaskan para Terdakwa dan dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Ikut serta main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umum atau ditempatyang dapat dikunjungi umum;3 Kecuali ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: e Para Terdakwa mengakui perbuatannya;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar dan mempelajari Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa PenuntutUmum tertanggal 07 September 2015 No.Reg.Perkara : PDM48/ Ep.2/S.Rph/07/2015,yangmenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :141Menyatakan terdakwa JUNAIDI SARAGIH terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), bagi pemasang empat angka senilai Rp.1.000, (seribu rupiah) mendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Serdang BEdagai untukdiproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan permainan judi tersebut;Perbbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

angka senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), bagi pemasang empat angka senilai Rp.1.000, (seribu rupiah) mendapat hadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Serdang BEdagai untukdiproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihak yang berwenang untukmenyelenggarakan permainan judi tersebut;Perbbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke3 KUHPidana

senilai Rp. 1.000, (seribu rupiah) mendapathadiah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres SerdangBedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa ada izin dari pihakyang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, atau Kedua melanggarPasal 303 ayat 1 ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barang siapa.2 Sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum atau sengaja turut campur dalam perusahaan

Rp.6.000.000, (enam jutarupiah);9) Pada tanggal 11 Desember 2018 setor Rp.11.000.000, (Sebelas jutarupiah);10) Pada tanggal 12 Desember 2018 setor Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah).Namun sampai dengan jatuh tempo dan hingga saat ini terdakwa belumpernah mengembalikan uang korban; Bahwa perbuatan tersangka mengakibatkan saksi FENLY PENDONGmengalami kerugian sekitar Rp.180.000.000, (serratus delapan puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

setor Rp.6.000.000, (enam jutarupiah);9) Pada tanggal 11 Desember 2018 setor Rp.11.000.000, (Sebelas jutarupiah);10) Pada tanggal 12 Desember 2018 setor Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah).Namun sampai dengan jatuh tempo dan hingga saat ini terdakwa belumpernah mengembalikan uang korban;Bahwa perbuatan tersangka mengakibatkan FENLY PENDONGmengalami kerugian sekitar Rp.180.000.000, (Serratus delapan puluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:i.Menyatakan terdakwa CLARA LINDA WINOKAN, terdakwa II ELSI KAUWANalias ECING dan terdakwa IIl SUC WULANDARI MAMONTO alias UCIbersalah melakukan tindak pidana penggelapan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu PenuntutUmum;Menjatuhkan pidana terhadap

Menyatakan terdakwa CLARA LINDA WINOKAN, terdakwa II ELS KAUWANalias ECING dan terdakwa Ill SUC WULANDARI MAMONTO alias UCIbersalah melakukan tindak pidana penggelapan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;3.

penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut.Setelah memperhatikan penetapan Majelis Hakim Nomor3255/Pid.B/2020/PN Mdn tanggal 27 Oktober 2020 tentang penetapan harisidang.Setelan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.Setelah memperhatikan visum et repertum;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum yangberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.eEkstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa Evi Lianti pada hari Senin tanggal 03 Februari 2020sekira pukul 12.15 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari2020 atau setidaknya dalam Tahun 2020 bertempat di depan rumah saksikorban Asniah yang berada

Dijumpai luka lecet pada lengankiri dengan ukuran panjang 7 cm dan lebar 0,2 cmserta luka Il dengan panjang 5 cm dan lebar 0,2 cm.e Ekstremitas : Tidak ada kelainan.bawahPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya,dipersidangan Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yangmemberikan

atau dakwaan kedua melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Halaman 11 dari 16Putusan Nomor 3255/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan yangsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan dan menurut Majelisdakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan adalahdakwaan Kedua melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Mengenai unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa mengenai arti kesengajaan tidak ada dijelaskansecara autentik dalam KUHPidana, namun didalam Teori Memorie VanToelichting dijelaskan bahwa yang dimaksud dengan kesengajaan adalahmenghendaki dan menginsyafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya(Willens enwetens veroarzaken van eengevolg) artinya seseorang yangmelakukan suatu. tindakan dengan sengaja, harus menghendaki danmenginsyafi tindakan tersebut dan/atau akibatnya (Azasazas

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama melakukanpenggelapan dalam Jabatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ARIFINalias RIFIN dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan6 (enam) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanansementara.3.

tersangka dan RAHMAT ALDI alia CIPTO tidakada ijin dari saksi korban HERIANTO PURBA alias HERI untukmenjual getah blengket tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu. melanggarketentuan pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yakni melanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

PURBA JAYA tanggal 24 Januari 2014, akanditentukan statusnya dalam amar putusan ini.Mengingat pasal 374 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN alias ARIFIN,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secarabersamasamamelakukan penggelapan dalam jabatan ;2.

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.wonenee Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijin daripejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntungan.woncenen ee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat 1ke 2 KUHPidana

pengepul, dan terdakwa ditangkap padahari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekira pukul 20.30 WIB telah melayani 10 orangpembeli dengan perolehan uang penjualan sebesar Rp. 960.000,(Sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) dan telah disita oleh petugas Kepolisian.Bahwa terdakwa selaku pengecer judi togel jenis Hongkong tersebut tidak ada ijindari pejabat yang berwenang dan sifatnya hanya untunguntunganwore no ne nnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat 1 ke 1 KUHPidana

, oleh karena dakwaanPenuntut Umum berbentuk Subsidairtas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut ;Ad.1.

dalamdakwaan Primair, in casu seluruh unsur pasal dalam dakwaan primair telah terpenuhi, olehkarena dakwaan primair telah terbukti, selanjutnya dakwaan Subsidair dalam perkara a quotidak akan dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan rangkaian pertimbangan diatas MajelisHakim berkesimpulan semua unsur dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah teroenuh, dengan demikian terdakwa terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak

putusan dan oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, biaya perkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan pidana yang tepat dan adil, diperhatikanhalhal berikut:Hal yang memberatkanPerbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Hal yang meringankane Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Nasir, terbukti bersalah secara sahmenurut hukum melakukan tindak pidana pencurian, dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana (dakwaan subsidair);2. Menjatuhkan pidana terhadap masingmasing Terdakwa selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Para Terdakwa beradadalam tahanan;3.

diatas,selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Para Terdakwa haruslan memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusunsecara Subsideritas yaitu Primair Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

SubsidairPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaansubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahuludakwaan primair, dan kalau terbukti, maka dakwaan subsidiair tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah di dakwa melanggar Pasalmelanggar 365 ayat (2) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa di dakwa dengan dakwaantunggal maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yangdidakwakan kepada Para Terdakwa sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Aegis Logistics alamat Puri Mansion /A/25 JalanJlb Jakbar, statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Para Terdakwa karena dilandasioleh alasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (b) KOHAPperlu ditetaokan agar Para Terdakwa tetap dalam tahanan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I.

Menyatakan Terdakwa Hendri Sudirman Situmorang terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaankumulatif yakni melanggar Pertama Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHPidana dan Kedua Pasal363 ayat 1 ke 3 KUHPidana, dan Ketiga Pasal 363 ayat ke 3 KUHPidana dan KeempatPasal 362 KUHPidana ;2.

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 KUHPidana ;Danwn nnnnnn Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Kamistanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 22.00 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Perum Bintan Center Blok I No. 08 RT/RW003/003 Kel Aw Raja Kec.

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 KUHPidana ;Danmeee eeennee Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Jumattanggal 26 Juli 2013 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan Juli 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Perum Bintan Permai Blok F2 No. 14 PinangKencana Tanjungpinang Timur atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjungpinang, telah mengambil

;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 KUHPidana ;Danwoecenennne Bahwa ia terdakwa HENDRI SUDIRMAN SITUMORANG, pada hari Selasatanggal 13 Agustus 2013 sekira pukul 18.30 wib atau setidaktidaknya pada bulan Agustus2013 atau setidaktidaknya pada tahun 2013 bertempat di Komp.

IRAWAN alias BENTUNG tidak beroleh iin dari PT.Telkomsel dalam mengambil barang tersebut;6 Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dari faktafaktahukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwa telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal yaitu Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang memiliki

jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1. Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya, dalam hubungan dengan perkaraini subyek hukum yang dimaksud adalah terdakwa 1.

dapatlah disimpulkan terdakwa telah ternyataberkehendak atau bermaksud untuk memiliki tanpa alas hak atas barang sebanyak 5 (lima)batang dan masingmasing batang dengan panjang sekira 5 (lima) meter, sehingga unsurDengan maksud untuk dimilikisecaramelawan hukumdapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

IRAWAN aliasBENTUNG untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut, sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana yakni Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci

Menyatakan terdakwa SAGIMAN alias BEJO dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana "pencurian" yang diatur dan diancam dalampidana pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAGIMAN alias BEJO denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama berada dalamtahanan sementara.3. Menetapkan barang bukti : 1 (Satu) janjang buah sawit, dikembalikankepada pihak perkebunan PT. PP.

TbtMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatifyaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

(lima belas ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurMengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki barang itu denganmelawan hak telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di

persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 362 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa JOHAN SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e, 5e Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JOHAN SARAGIH selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatSsubsidaritas yaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, 5e ayat (1)dari KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3e,5e ayat

(1) dari KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e,5e ayat (1) dari KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

melihat pintu yang berada di lantai IIyang pintunya dalam keadaan terbuka sehingga muncul niat untuk masuk kedalamrumah tersebut kemudian memanjat sebatang pohon mangga lalu terdakwamemanjat pohon mangga tersebut hingga terdakwa berhasil naik dan masukkelantai Il, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal363 ayat (1) ke3e, 5e ayat (1) dari KUHPidana

Nomor 45 tahun 2007tentang Persyaratan dan Tata Cara Pengangkatan Sekretaris Desa menjadi PNSadalah mereka yang diangkat dengan sah sebagai Sekretaris Desa (Sekdes)sampai tanggal 15 Oktober 2004 dan masih melaksanakan tugas secara terusmenerus sampai dengan berlakunya Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 2007;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriPanyabungan

Menyatakan Terdakwa YAHYA, SE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana turut serta melakukanpemalsuan surat sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YAHYA, SE dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Surat Pernyataan Ketua BPD Desa Huta NamaleKec. Puncak Sorik Merapi Kab. Madina a.n.

mengambilalih sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal nomor : 126/Pid.B/2014/PN.Mdl,tanggal 28 Januari 2015, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

korban tidak adapermasalahan;e Bahwa benar antara terdakwa dan saksi korban sudah berdamai;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan Tindak Pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa/Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaannya maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum karena di dakwa dengan dakwaan tunggal, yaitu melanggar pasal 351 ayat(1) KUHPidana

yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:NO =Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberi ketentuan apakah yangdiartikan dengan Penganiayaan seperti yang disebutkan dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana akan tetapi menurut Yurisprudensi yang diartikan dengan*Penganiayaan adalah Sengaja menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakitatau luka;Menimbang, bahwa dengan demikian unsurunsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut:.

denganhasil pemeriksaan terhadap saksi korban yaitu terdapat:Luka robek pada pipi kananbagian atas dengan ukuran panjang tiga sentimeter, lebar sat sentimeter dan dalamsatu sentimeter yang diakibatkan oleh trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur Menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau lukatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan unsur* Dengan Sengaja, dimana KUHPidana

terdakwa seperti apa yang tersebut didalam amar putusan sudah dipandang patut dan adil menurut Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap masa selama terdakwa ditahan maka sesuaidengan pasal 22 ayat (4) KUHAP maka dikurangkan seluruhnya dari Pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap Barang bukti berupa Pecahanpecahan gelaskaca, oleh karena barang bukti tersebut adalah barang yang dipakai untukmelakukan kejahatan maka barang bukti tersebut haruslah dimusnahkan;MNMemperhatikan pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana