Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN BANTA ENG Pidana Khusus Lain-lain
Register : 21-01-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN BANTA ENG Nomor 11/Pid.Sus/2021/PN Ban
Tanggal 1 Maret 2021 — Pidan NAJEMAH Alias EMMA Binti H. Ali
152 — 72
  • NAJEMAH Alias EMMA Binti H.ALI, pada tanggal 09Desember 2019 sekitar Jam 13.27 WITA atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember tahun 2019 bertempat di KompleksPasar Baru, Kelurahan Bonto Atu, Kecamatan Bisappu, KabupatenBantaeng, atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bantaeng, dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 85/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
SATIMAN
Tergugat:
1.RAMLI BIN PERIDUK
2.JUMAKYAH
3.HAMDI BIN PERIDUK
4.ULUL AZMI BIN PERIDUK
144 — 119
  • Ganti rugi karena tindakan penghinaan ( Pasal 1368 KUHPerdata);KUH Perdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayarkarena PMH, sedangkan Pasal 1243 KUHPerdata membuat ketentuantentang ganti rugi tentang wanprestasi, maka menurut yurisprudensiketentuan ganti kerugian karena wanprestasi dapat diterapkan untukmenentukan ganti kerugian Karena PMH ;Halaman 21 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Pdt.G/2021/PN MtrMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat mendalilkan untukmenyelesaiakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-06-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 K/PDT/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — NUR AMIN, dkk. VS PT. KERETA API INDONESIA (PERSERO), berkedudukan di BANDUNG cq., PT. KERETA API INDONESIA DAERAH OPERASIONAL 2 BANDUNG
106 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam point 6, 7, 8, 9 gugatan dalam Konpensi, Para Tergugatdalam Rekonpensi dengan semenamena telah menuduh Penggugat dalamRekonpensi melakukan pemaksaan, pengancaman, manipulasi bahkantuduhan menggelapkan uang negara, hal mana secara hukum patut didugamerupakan tindak pidana penghinaan dan atau Pencemaran nama baiksebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 310 (1) juncto Pasal 311 (1)juncto 315 KUHP, yang untuk itu Penggugat dalam Rekonpensi akanmelaporkannya kepada pihak Kepolisian;9.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 16-02-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 113/Pid.Sus/2021/PN Jmb
Tanggal 4 Mei 2021 — Penuntut Umum:
NIRMALA DEWI, SH,MH
Terdakwa:
REZEKI DEDE LESMANA Als DELES Als KIKI Bin KHAIRUL AMRI
347 — 309

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa REZEKI DEDE LESMANA Als DELES Als KIKI Bin KHAIRUL AMRI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 ayat (3) Jo pasal
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 29-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1550/Pdt.G/2020/PA.Bms
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 9
  • Keadaan tersebut membuat Penggugatmerasa semakin tidak nyaman, tidak aman, dan tertekan hinggamerasa sudah tidak memiliki masa depan bersama Tergugat.Simpulan:Bahwa, dalam pertengkaran dan perselisinan Penggugat sering kali mendapatperlakuan kasar dan penghinaan dari Tergugat (sebagai KDRT Psikologis)Bahwa Penggugat dikatakan sebagai istri yang tidak patuh, tidak taat padasuami karena tidak mengijinkan poligami dan menyindir sebagai istri yangtidak mendapat pintu surga dari suami dikarenakan ketidak
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 18-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 74/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 26
  • Anjuran inimempunyai tujuan yaitu apabila hubungan pernikahan terpaksa diputuskan,maka hubungan baik dengan mantan istri dan keluarganya harus tetap dijagadan dipertahankan meskipun harus memberikan mutah, pemberian tersebutharus dilakukan dengan ikhlas dan sopan tanpa menunjukkan kegusaran hatiatau penghinaan terhadap mantan istri;Menimbang, bahwa konsekuensi akad perkawinan yang sah suamiberkewajiban memberi nafkah kepada isterinya.
Pengadilan PN MANOKWARI Perdata Khusus
Register : 06-11-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mnk
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
MOCHAMMAD TAUFIK
Tergugat:
PT.BANK MEGA Tbk Cq.PT.BANK MEGA Tbk MANOKWARI
230 — 84
  • belas juta tiga ratus delapan puluh delapan ribu rupiah),maka terhadap petitum angka 5 dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat terhadap Tergugat untukmembayar kerugian immaterial sebagai akibat kegelisahan hati, depresi danmengeluarkan biaya akibat masalah dalam perkara a quo, menurut Majelis Hakimberdasarkan ketentuan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata mengenai kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat, dan penghinaan
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 246/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 3 Mei 2017 — SUROYO vs 1.KEPALA SATPOL PP SURAKARTA 2.WALIKOTA SURAKARTA
69 — 14
  • Bahwa kemudian Penggugatmengaitkan tentang penggusuran tanah miliknya tersebut untukmemberikan akses jalan masuk ke sekolah Turut Tergugat itu adalah dalilyang sesat dan tidak berdasarkan atas bukti yang kuat, dan hal inimerupakan tindakan penghinaan/ pencemaran nama baik Turut Tergugat..
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 08-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1800/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • Saya merasa sangat sakit hatiatas semua penghinaan mereka berdua. Kasian anak saya, sebelumnyasuami saya sangat sayang sekali dengan anak saya. Namun sekarangSuami saya tidak pernah sekalipun menanyakan kabar anaknya. Kinianak saya harus kehilangan sosok ayah yang menyayanginya.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 08-05-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 152/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 8 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : SITI ASMARA
Terbanding/Tergugat I : Tuan Kendro Sastro,
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, cq. Kantor Pertanahan Kota Bogor,
Turut Terbanding/Penggugat II : DARYANTO,
Turut Terbanding/Penggugat III : NY. RATNA SITI HAWA,
Turut Terbanding/Penggugat IV : H. AGUS SALIM,
Turut Terbanding/Penggugat V : NY. DEDEH,
Turut Terbanding/Penggugat VI : NY. MUTIARA SRI HASTUTI,
Turut Terbanding/Penggugat VII : FATHUR RAHMAN
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SITI HJ. HARRIYAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : NY. SITI CHAERONI,
124 — 136
  • Sebagai pelajaranHalaman 30 dari 56 halaman, Putusan Nomor152/PDT/2020/PT BDG.10.tambahan bagi Penggugat, Tergugat menunjukan dasar untuk menuntutkerugian immateriil hanya apabila Penggugat mengalami kejadian seperti:kematian, luka berat, dan penghinaan.
    Ketentuan terakhir ini pada umumnya berlaku dalam hal menilaikerugian yang ditimbulkan oleh suatu kejahatan terhadap pribadi seseorang.Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdataTuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untuk memperolehpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik.
Pengadilan PN STABAT Perdata
Putus : 18-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 31/PDT.G/2013/PN.STB
Tanggal 18 Juni 2014 — NASIB, Dkk Melawan 1. PT. Perkebunan Nusantara IV (Persero) Medan 2. Kepala Badan Pertanahan Indanesia (BPN) cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Sumatera Utara (BPN Wil Sumut) cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
40 — 30
  • /Penggugat Penggugat d.k. telah mencemarkannama baik atau melakukan penghinaan terhadap Penggugat d.r.seolaholah perusahaan PT. Perkebunan Nusantara IV (Persero) yangPenggugat pimpin ini adalah merupakan perusahaan yang kejam dansuka bertindak secara sewenangwenang terhadap masyarakatkhususnya terhadap TergugatTergugat d.r.;.
    Bahwa oleh karena Tergugat Tergugat d.r. telah melakukanpencemaran dan penghinaan tersebut akibatnya nama baik sertamartabat Penggugat d.r. telah tercemar, baik di kalangan rekansejawat tempat kerja seharihari maupun di kalangan masyarakat,khususnya di sekitar tempat Penggugat dr sehari bekerja danbermukim;Bahwa Penggugat d.r. melakukan penuntutan pernyataan maafkepada Tergugat Tergugat d.r. adalah sejalan dengan apa yangdimaksudkan di dalam pasal 1374 KUHPerdata yang selengkapnyaberbunyi:"Dengan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 25-11-2013 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4954/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 27 Januari 2015 — pemohon termohon
28 — 2
  • Bahwa atas permintaan Pemohon kepada Termohon untuk dilakukannyaTest DNA terhadap anak yang telah dilahirkan tersebut, justru yangdidapat Pemohon adalah caci maki, penghinaan, dan sumpah serapahyang sangat tidak menyenangkan hati Pemohon yang diucapkan olehTermohon baik secara lisan maupun melalui SMS ataupun Telepon.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-04-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2975 K/Pdt/2015
Tanggal 19 April 2016 — HASYIM AS’ARI alias ENCING VS MAKSUM ALI, DKK
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menderita kerugian materiil yaitu: 500 batang pohon jati kamilina senilai Rp50.000.000,00; 10 batang Pohon kelapa senilai Rp5.000.000,00; 5 batang pohon mangga senilai Rp2.500.000,00; 1 batang pohon kluwih (kolor bhs Madura) senilai Rp1.000.000,00; 30 batang pohon pisang senilai Rp3.000.000,00;Bahwa pada saat istri Tergugat menebangi pohon pisang milik Penggugat,Penggugat memperingati secara kekeluargaan tetapi Tergugat dan istrinya tidakada etika baik, malah kirim sms kepada Penggugat yang isinya penghinaan
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 25-01-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat:
Ir. MULASI NAIBAHO
Tergugat:
1.Mangapul Nadeak
2.Lurah Siogung Ogung
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Samosir
85 — 88
  • Duaperiode sebelum merdeka marga Nadeak adalah Kepala Nagari saat inisetingkat Camat yang dipilih masyarakat berdasarkan penduduksetempat bukan pendatang sehingga dipilih sebagai pemimpin(penguasa);Bahwa CRISTIAN NADEAK / AMANI EMNA NADEAK. dikatakanmelarikan diri hingga tidak diketahui keberadaanya hingga kini adalahsuatu penghinaan dan tidakbenar, akan tetapi tidak pernah keturunanNenekTergugat yang notabenenya yang sebenarnya keturunan Nagar!
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 14-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1740/Pdt.G/2019/PA.Kis
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 24
  • telah mengalami percekcokan dan pertengkaran hingga saatinl; Bahwa benar penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonsebagai isteri tidak patun kepada Pemohon, Termohon = selalumendominasi dan ingin menang sendiri dalam mengambil keputusanrumah tangga dan tidak menghargai pendapat Pemohon selaku kepalarumah tangga, Termohon sering berbicara kasar saat bertengkar, namunTermohon membantah ada menghina orang tua Pemohon tetapimelainkan menasehati Pemohon hanya nasihat tersebut dianggapPemohon sebagi penghinaan
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum
Register : 18-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 95/Pid.B/2021/PN Bkn
Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
TITIEK INDRIAS, SH
Terdakwa:
1.RINALDI ROY alias ROY
2.TOMMY ALEXANDRO alias TOMMY Bin BUJANG ASBON
79 — 33
  • Icha yang berisi penghinaan terhadap organisasi IPK;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B/2021/PN BknBahwa yang menyuruh Terdakwa I. Rinaldi Roy Als Roy untuk menjemputKorban adalah atas perintah Sdr. Sihotang;Bahwa Terdakwa . Rinaldi Roy Als Roy tidak ada hubungan denganSdri. Icha;Bahwa Sdri. Icha adalah SPK (Satuan Putri Karya) di kantor IPKBahwa setahu Terdakwa I. Rinaldi Roy Als Roy, Korban memiliki hubungandengan Sdr. Icha, begitu halnya dengan Sdr.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Pidana Khusus
Register : 08-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 282/Pid.Sus/2020/PN Sbw
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AGUS WIDIYONO
Terdakwa:
SITI AISYAH ak NURSYAM MAHMUD Alm.
356 — 339
  • diingat lagi secara pasti akan tetapi sekirabulan Bulan Mei 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Mei 2020, bertempat di Kelurahan Lempeh Kecamatan SumbawaKabupaten Sumbawa atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besar berwenangmengadili, yang dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan
Pengadilan PN Belopa Pidana Khusus
Register : 21-07-2022 — Putus : 29-08-2022 — Upload : 30-08-2022
Putusan PN Belopa Nomor 59/Pid.Sus/2022/PN Blp
Tanggal 29 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
1.ALENSI KUSUMA DEWI, S.H.
2.DEDY NURJATMIKO, S.H.,M.H
3.ANDI FADLAN ABUDZAR GIFARI, S.H
Terdakwa:
ANDRI BASKARA CIPTA, SE Bin SAIPUL RADEN LAMBANG CIPTAWAN
259 — 242

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa ANDRI BASKARA CIPTA, SE Bin SAIPUL RADEN LAMBANG CIPTAWAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan informasi elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan pencemaran nama baik;
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-10-2014 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN MALANG Nomor 230/Pdt.G/2014/PN Mlg
Tanggal 12 Mei 2015 — dr. H. SISWANTORO,M.Sc vs HERRY SISWAYANTO, SH
88 — 19
  • berpendapatbahwa perhitungan kerugian materiil yang dituntut oleh Penggugat tidak didasarkanperincian yang detail yang dapat menjelaskan alasanalasan yang logis dan dapatditerima ;Menimbang bahw mengenai ganti rugi immateriil yang dituntut oleh Penggugat,Majelis berpendapat :bahwa tuntutan ini juga tidak dirinci dalam bentuk atau wujud apasaja sehingga perbuatan Tergugat mengakibatkan kerugian immaterial terhadapPenggugat, dan tuntutan ganti rugi immaterial hanya dapat diberikan dalam hal telahterjadi suatu penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-02-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 418 PK/Pdt/2010
Tanggal 22 Februari 2011 — ANIMAS, DK ; SYAMSUAR DATUK RAJO BATUAH
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nenekdari Penggugat adalah sah yang mempunyai kekuatan hukum.Sehingga kerugian yang diderita atas gugatan dariTergugat adalah penghinaan/pencemaran nama baikPenggugat, oleh karena Tergugat dituntut membayarkerugian Penggugat sebesar Rp.500.000.000, (lima ratusjuta rupiah), setelah perkara ini mempunyai hukum pasti,jikalau Tergugat ingkar membayarnya Penggugat dapatmeminta bantuan yang berwajib/Polisi untuk membayarganti rugi atas pencemaran nama baik Penggugat deritaatas perbuatan Tergugat;Bahwa