IRAWAN alias BENTUNG tidak beroleh iin dari PT.Telkomsel dalam mengambil barang tersebut;6 Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dari faktafaktahukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwa telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal yaitu Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, yang memiliki

jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1. Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya, dalam hubungan dengan perkaraini subyek hukum yang dimaksud adalah terdakwa 1.

dapatlah disimpulkan terdakwa telah ternyataberkehendak atau bermaksud untuk memiliki tanpa alas hak atas barang sebanyak 5 (lima)batang dan masingmasing batang dengan panjang sekira 5 (lima) meter, sehingga unsurDengan maksud untuk dimilikisecaramelawan hukumdapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

IRAWAN aliasBENTUNG untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut, sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana yakni Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci

Menyatakan Terdakwa SULAIMAN Bin SAMSUL Als IMAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurianyang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamHalaman 1 dari 30 Putusan Nomor 358/Pid.B/2018/PN BtmPasal 365 Ayat (1) KUHPidana jo Pasai 65 Ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum;2.

Selanjutnta uang hasil penjualansepeda motor tersebut tekah habis dipergunakan oleh terdakwa untuk keperluanseharihari;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban ALIT BABAYAGAmengalami kerugian sekitar Rp.8.000.00000 (delapan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 365 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak ada mengajukanEksepsi/Keberatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadapkan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana Atau Kedua melanggal Pasal368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 358/Pid.B/2018/PN BtmMenimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun' secaraAlternatif, maka kami Majelis Hakim mempunyai pilinan Dakwaan mana yangakan dipertimbangkan sesuai dengan faktafakta dipersidangan;Menimbang, bahwa kami Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yang melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana, yang

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan Pasalpasal dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara iniMENGADILI1.

DANI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama melakukan penggelapan dalam jabatan sebagaimana Dakwaan JaksaPenuntut Umum dalam Pasal 374 KUHPidana jo.

RESTU RESTI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 72.800.000, (tujuh puluh dua juta delapanratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, maka akan dipertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu, sehingga nantinya apabila dakwaan Primair yang terbukti dalam perbuatanterdakwa, maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 374 jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 374 jo.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Primair yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 374 jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya dapat diuraikan sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa;2.

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyakarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwaparangsiapa sebagaimana didefinisikan di atas harus juga diterjemahkan sebagaisetiap orang

SALEH, melaporkan perbuatanTerdakwa ke Polres Aceh Tengah untuk ditindaklanjuti dalam hal telahdilakukannya pencemaran nama baik terhadap Bupati Aceh Tengah selakuKepala Daerah Kabupaten Aceh Tengah, yang dipilin menurut pilihan yangsudah diadakan menurut undangundang sedang menjalankan pekerjaannyadengan sah;Perbutan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 316 KUHPidana jo. Pasal 311 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana;Hal. 4 dari 23 hal. Put.

SALEH melaporkan perbuatanTerdakwa ke Polres Aceh Tengah untuk tindak lanjuti dalam hal telahdilakukannya pencemaran nama baik yang telah dilakukan oleh Terdakwa bersama Terdakwa II;Perbutan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa . HAMDANI bin HAKIM selaku Koordinator LSMJaringan Anti Korupsi Gayo (JangKo), bersama Terdakwa II.

SALEH melaporkan perbuatanTerdakwa ke Polres Aceh Tengah untuk tindak lanjuti dalam hal telahdilakukannya pencemaran nama baik yang telah dilakukan oleh Terdakwa bersama Terdakwa II;Perbutan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (2) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTakengon tanggal 03 Agustus 2011 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa .

IdrusSaputra bin Amran bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukan pencemaran secara tertulis terhadap Pegawai Negeripada waktu menjalankan tugasnya, sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan Primair Pasal 316 KUHPidana jo. Pasal 311 KUHPidana jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Hamdani bin Hakim bersamaTerdakwa Il.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, Majelis Hakim Pengadilan NegeriTakengon dalam analisa yuridisnya terhadap penghinaan tertulis yang telahdilakukan oleh Para Terdakwa sebagaimana yang termuat dalam Media HarianAceh terbitan hari Sabtu, tanggal 28 September 2009, sebagai barang buktidalam perkara ini, yang telah dilakukan penyitaan oleh Ketua Pengadilan NegeriTakengon, telah menilai terhadap penghinaan yang ditujukan kepadaHal. 14 dari 23 hal. Put.

NICO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan terdakwa YANCE NICO GIRSANG Als. NICO denganpidana penjara selama : 10 (sepuluh) Bulan dikurangi masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit becak bermotor jenisbecak barang Honda MCB warna hitam tahun 2001 tidak terpasang platnomor polisi, dikembalikan kepada saksi Masni Br.

kalau 1 (satu) unit becak mesin merekHONDA Type MCB Nomor Polisi BK.6817FT warna Hitam hasilcurian hingga akhirnya terdakwa ditangkap.Menimbang, bahwa terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telahmemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukanke persidangan dengan dakwaan tunggal, yaitu : sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 480 ke1 KUHPidana,kandungan unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

opolisi, dikembalikan kepada saksi Masni Br.Simangunsong, Bsc ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatunkan kepada terdakwa jauhlebih lama lamanya masa tahanan yang telah dijalani terdakwa, oleh karena ituterdakwa harus diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAHMUD ALIAS MAHMU' BINDODDING dan terdakwa SUMARDI ALIAS ARDI BIN KONI, dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Spin 125 warna hitam, dengannomor polisi DD 4460 YK No.

Rangka MH8CF48CA9J372849 dan nomor mesinF484ID371966 tersebut, tanpa dilengkapi dengan bukti kepemilikankendaraan bermotor, baik berupa BPKB ( Bukti Pemilikan KendaraanBermotor) maupun STNK (Surat tanda Nomor Kendaraan), sehingga paraterdakwa seharusnya mengetahui atau sepatutnya menduga bahwa sepedamotor tersebut berasal dari kejahatan.Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke 1 KUHPidana Jo.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di PersidanganMajelis menyatakaan bahwa dakwaan tersebut memiliki unsureunsurnya sebagaiberikut:1. Barangsiapa ;2. Membeli sesuatu benda yang diduga benda tersebut diperoleh karenakejahatan ;3.

Unsur kedua "Membeli sesuatu benda yang diduga benda tersebut diperolehkarena kejahatan" ;Menimbang, bahwa berdasarkan teks asli dari KUHPidana yang telahditerjemahkan ke dalam bahasa Indonesia bahwa unsur ini memiliki beberapaperbuatan, yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut atau menyembunyikan suatu benda ;Menimbang, bahwa beberapa perbuatan tersebut merupakan pilihan ataualternatif yang

Menyatakan terdakwa HARLEN HUTAPEA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sesuai dengan surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARLEN HUTAPEA berupa pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

untukmelerai terdakwa dengan saksi korban ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa maka saksi korban mengalami luka memar ataubengkak pada hidung, kepala, telinga dan jari tangan saksi korban ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggung jawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalam perkaraini adalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukanadanya halhal

Batang AngkolaDengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara

Berdasarkan surat tugaspengukuran Nomor 942/2013 tanggal 25 September 2013;Bahwa setelah diukur dengan patok besi untuk menentukan bataspekarangan tibatiba tanpa alasan Terdakwa mencabut dan membuang patokbesi sehingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa sehingga saksi korban MaxLumintang mengalami kerugian sebanyak Rp300.000.000 (tiga ratus jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 389 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ALLAN STEVEN

Berdasarkan surat tugaspengukuran Nomor 942/2013 tanggal 25 September 2013;Bahwa setelah diukur dengan patok besi untuk menentukan bataspekarangan tibatiba tanpa alasan Terdakwa mencabut dan membuang patokbesi sehingga tidak bisa digunakan lagi;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa sehingga saksi korban MaxLumintang mengalami kerugian sebanyak Rp300.000.000 (tiga ratus jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Menyatakan Terdakwa ALAN STEVEN PALANDENG. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganmaksud ingin menguntungkan diri sendiri atau orang lain, dengan melawanhak, membinasakan, memindahkan atau membuang sehingga tidak bisadigunakan lagi, barang yang dipergunakan untuk mencantumkan bataspekarangan, sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaanAlternatif Pasal 389 KUHPidana;Hal. 3 dari 9 hal. Put. No. 1191 K/PID/20172.

Facti dalam putusannya telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankansesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 389 KUHPidana

bertanya kepada SdrDAHREN MUNTHE tentang pencabutan tanaman kelapa sawit tersebut, maka SdrDAHREN MUNTHE mengatakan kepada korban bahwa dirinyalah yang telahmencabut tanaman kelapa sawit milik korban tersebut, dan akibat perbuatan SdrDAHREN MUNTHE maka korban mengalami kerugian sebesar Rp 160.000,(Seratusenam puluh ) dan melaporkan peristiwa tersebut ke Polres Labuhanbatu dan terhadapSdr DAHREN MUNTHE dipersangkakan melakukan tindak pidana "Pengrusakan"sebagaimana dimaksud dalam pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Desa Simonis Amrul Hazari Munthe ;e Bahwa benar akibat kejadian tindak pidana pengrusakan tersebutsaksi Selamat Pasaribu mengalami kerugian sebesar Rp 1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Kuasa PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 407 ayat (1)KUHPidana

perbuatan Terdakwa mencabutitanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagian tanaman pohonkelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, sehingga saksi SelamatPasaribu mengalami kerugian Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah), dengandemikian Hakim berkesimpulah bahwa perbuatan Terdakwa adalahperbuatan merusak barang sesuatu akan tetapi barang yang dirusaktidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus ribu rupiah), sehinggaunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 407 ayat (1)KUHPidana

dimusnahkan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 160/Pid.C/2014/PN RapMemperhatikan, Pasal 407 ayat (1) KUHPidana

Dara (+).KesSiMpUlan 222 nnn nn nnn enn rn nnn enn nn ren nn enn nn renee nen n ec nee enKEADAAN DIATAS DIDUGA AKIBAT TRAUMA BENDA TUMPUL. crcceee Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana.. 222 enn nnn nnn nn enn enceMenimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksudnya, olehkarenanya terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi) terhadap suratdakwaan dimaksud ; nnn2 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nennnnMenimbang

ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan lainnya dari keseluruhan faktafakta hukum tersebut diatas gunamendapatkan kejelasan dan atau kebenaran materiil (Materiel Waarheid)dalam perkara ini ; n anno enn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan,Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pokok yaituterdakwa telah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutundangundang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadaGLUT Yea F memset rem retest ert cement ete etterMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

; Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak memuattentang unsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagai Penganiayaan,namun unsur pokok pasal pidana tersebut adalah : 1.

No. 194/PID.B/2012/PTR.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut keluarga saksi FherdiNanda mengalami kerugian materiil sebanyak Rp.30.000.000,(tiga puluhjuta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

.Menyatakan terdakwa JEFRI RAMADHAN BIN RAMIDUS telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana selaku orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang dalam Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JEFRI RAMADHAN BINRAMIDUS selama 3 (tiga) tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian melanggar pasal 362 KUHPidana ;2. Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandikurangi sepenuhnya dengan lamanya Terdakwa ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda angin merk Phoenix ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Aminudin ;4.

Penuntut Umum kepada diri Terdakwa dan Terdakwa dapatdipersalahkan, dan untuk itu akan dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tersebut, maka perbuatan Terdakwaharuslah memenuhi semua unsurunsur dari pasal sebagaimana yang didakwakan olehJaksa/Penuntut Umum;Menimbang bahwa sebagaimana diuraikan diatas, Terdakwa telah didakwaoleh Jaksa/Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal, yaitu pasal 362 KUHPidana

orang dimuka telah terpenuhi pula adanyabahwa Terdakwa adalah pelaku dari tindak pidana dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, telah tebukti menurut hukum bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Jaksa / PenuntutUmum, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang di dakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

ditahan serta tidak ada alasan yang sah untuk mengeluarkanterdakwa dari tahanan, maka Majelis beralasan untuk menetapkan terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda anginmerk Phoenix berwarna putin hitam yang diajukan Jaksa/Penuntut Umumdipersidangan, harus dikembalikan kepada Saksi Aminudin ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan pasal 362 KUHPidana

menjatuhkan hukuman yang seringan ringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perk : PDM286/TPULBTM/10/2014, tanggal Oktober 2014, telah didakwa sebagai berikut:KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 340 KUHPidana

;ATAUKEDUA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidana ;ATAUKETIGA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 80 ayat (3) UU RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dengan dibawahsumpah

menyesali perbuatan terdakwa serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 340 KUHPidana

;ATAUKEDUA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidana ;ATAUKETIGA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 80 ayat (3) UU RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dibuat dalam bentukAlternatif, maka ada pilihan dari Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan terdakwa, dengan mempertimbangkan segalasesuatu yang menjadi fakta hukum, seperti

SUDUNGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan terdakwa HASUDUNGAN NAINGGOLAN Als. SUDUNGdengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) Bulan dikurangi masatahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

kalau 7 (satu) unit becak mesin merekHONDA Type MCB Nomor Polisi BK.6817FT warna Hitam hasilcurian hingga akhirnya terdakwa ditangkap.Menimbang, bahwa terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telahmemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukanke persidangan dengan dakwaan tunggal, yaitu : sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 480 ke1 KUHPidana,kandungan unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Umum untukdijadikan bukti dalam berkas perkara Yance Nico Girsang ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatunkan kepada terdakwa jauhlebih lama lamanya masa tahanan yang telah dijalani terdakwa, oleh karena ituterdakwa harus diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WIWIN ARDIANSYAH SAPUTRA bersalahmelakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 368 ayat (1) jo. 53 ayat (1) KUHPidana dalam suratdakwaan PDM 225/BNJEI/09/2020.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIWIN ARDIANSYAH SAPUTRAberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa saksi belum pernah dihukumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1) jo. 53ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

keinginanpelakuMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Bahwa perbuatantersebut gagal dilakukan karena terdakwa ditangkap warga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas perbuatan tersebutyakni meminta sejumlah uang dan mengajak saksi Maria Susanti berhubunganbadan tidak selesai dikarena karena terdakwa ditangkap warga bukan karenakeinginan terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)jo. 53 ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 427/Pid.B/2020/PN Bnj Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mentesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) jo. 53 ayat (1) KUHPidana

Badan/Kelamin : Tidak dijumpai kelainanAnggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan4, Pemeriksaan : Tidak dilakukanTambahanKesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki usia 26 tahundalam keadaan sadar ; " +22 205252 ooo ==Luka yang dialami korban diduga akibat trauma tumpul ; ono== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana ; SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa SURYADI SOLIN Als LADI pada hari Jumat tanggal20 September 2013 sekira pukul 09.30

Anggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan4, Pemeriksaan Tambahan : Tidak dilakukanKesimpulan : Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki usia 26 tahundalam keadaan sadar; Luka yang dialami korban diduga akibat trauma tumpul;a Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ; Ill. Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Sidikalangtanggal 19 November 2014 No.

Ladi Solin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Sapril Putra Askal Solindengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam penahanan dengan perintah supayaTerdakwa ditahan ; 5IV.Vi. 3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil ;4.

Sdk. haruslahdirubah sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehinggaamar selengkapnya sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan dibawahini, Sedangkan putusan selain dan selebihnya dapat dipertahankan untukdikuatkan ; nan=o= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini ;oao== Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tidak didampingi Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan, keterangan saksisaksi dan para terdakwa di persidanganTelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa MUSLIMIN Bin SAMINGAN..Dkk bersalahmelakukan tindak pidana : Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

Para terdakwa mengakui telahmengambil karet Lum milik PTPN VIIIBatulawang tanpa seizinpemiliknya ;Atas perbuatan para terdakwa PTPN VIIl Batulawang mengalamikerugian yang ditaksir sekitar Rp. 465.000, (empat ratus empat puluhribu rupiah) atau sekitar jumlah itu.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya serta tidak akanmengajukan sanggahannya

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, sesuai dengan keterangan para saksi dan para terdakwaserta barang bukti perkara ini, maka Majelis sependapat denganpendapat Penuntut Umum didalam Surat Tuntutan Pidananya bahwaperbuatan para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal 363ayat (1) ke, 4e KUHPidana dan oleh karena itu Majelis berkesimpulan6bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

lebih dahulu perlu mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan pada diri para terdakwa ;* Yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan para terdakwa merugikan pihak PTPN VIII Batulawang ;7* Yang meringankan :e Para terdakwa bersikap sopan dipesidangan ;e Para terdakwa Mengakui terung terang perbuatanya dipersidangan ;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi melakukan perbuatannya ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YOHANES DON BOSKO BONE Alias DONterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana PercobaanPencurian dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana,sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.

bersembunyi dibawah pohon kosambi, pada saat Terdakwa keluardari arah hutan warga masyarakat ada yang melihat Terdakwa dan langsungmenangkap Terdakwa untuk kemudian dibawa ke Polres Timor Tengah Utara untukdiamankan.Bahwa Terdakwa pada saat mengambil dan membuka dompet warna coklatbarang milik Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma tersebut tanpa jin atau dikehendakioleh Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Yuven dan bersembunyi dibawah pohon kosambi, pada saat Terdakwa keluardari arah hutan warga masyarakat ada yang melihat Terdakwa dan langsungmenangkap Terdakwa untuk kemudian dibawa ke Polres Timor Tengah Utara untukdiamankan.Bahwa Terdakwa pada saat mengambil dan membuka dompet warna coklatbarang milik Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma tersebut tanpa jin atau dikehendakioleh Saksi Irmgardis Amleni Alias IrmaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana atau Kedua dalam pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas dapat langsung memilih dakwaanmana yang dipandang lebih tepat yaitu dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diaturdalam pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai

Juncto Pasal 53 ayat(1) KUHPidana, Pasal 5 Ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa Tomi Setiawan terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menimbulkan kebakaran, ledakan, yang menimbulkan bahaya bagiHalaman 1 dari 32 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Sbh.nyawa orang lain Melanggar Pasal 187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) angka 1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatifKesatu Penuntut Umum2.

Permata Hijau Sawit yang terdapat beberapa unit rumahdihuni oleh karyawan yang saat itu merasa ketakutan karena sempatmerasa terancam keselamatannya akibat adanya ledakan dari terbakarnyamobil.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.DanKeduaBahwa Terdakwa Tomi Setiawan, pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober2019, sekitar pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentuHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 52/Pid.B

Permata Hijau Sawit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaBahwa Terdakwa Tomi Setiawan, pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober2019, sekitar pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentupada bulan Oktober 2019 bertempat di Garasi mobil milik Nazar EfendiTambunan di perumahan PT.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dan kedua sebagaimana diatur dalamPasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 maka Majelis Hakimakan langsung mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatupertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sebelahkiri memar merah sebesar 0,3 x 0,3 cm, bibir atas bagian dalam sebelahkanan luka robek 0,5 cm x 0,1 cm;e Anggota gerak atas dijumpai Iluka gores pada pergelangan tangan kirisepanjang 1 cm, memar telapak tangan sebelah kiri;Dengan kesimpulan dijumpai tanda bekas trauma/ruda paksa akibat benturanbenda tumpul dan mengganggu Hanna Selly Elisabeth Silitonga dalammenjalankan aktifitas seharihari dan belum bisa bekerja seperti biasanya;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Golfrid Silalahi telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yaitu dengansengaja menimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Golfrid Silalahi dengan pidanapenjara selamai (Satu) Tahun, potong masa tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan supaya Terdakwa Golfrid Silalahi membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000.

Bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan terdakwa GolfridSilalahi ke depan persidangan yang terbuka untuk umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana (sebagaimana terlampirdalam Surat Dakwaan No. Reg Perkara : PDM 95/L.2.24/Eoh.2/08/2021tanggal 24 Agustus 2021.3.

Bahwa Penuntut Umum telah membuktikan kesalahan terdakwaGolfrid Silalahi dengan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana, Penganiayaan yaitu yang dengan sengajamengakibatkan sakit atau luka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1926/Pid/2021/PTMDNBahwa Majelis Hakimtelah membuktikan kesalahan terdakwaGolfrid Silalahi dengan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan

Menyatakan terdakwa Golfrid Silalahi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yaitudengan sengaja menimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwaGolfrid Silalahi dengan pidanapenjara selamal (satu) tahun potong masa tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan supaya terdakwa Golfrid Silalahi membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.